Русско-турецкая война 1686–1700 гг.

Осада Азова началась в конце июня. Она подробно описана в дневнике П. Гордона Гордон П. Дневник, 1690-1695. С. 319-408.. Из этого текста становится очевидным, что русская армия страдала из-за отсутствия единоначалия: царские любимцы Гордон и Лефорт мешали друг другу, соревнуясь за влияние на Петра, а казаки вообще стремились действовать самостоятельно. Кроме того, было допущено несколько серьёзных ошибок. Город оказался заблокирован не полностью, что позволило туркам снабжать его подкреплением и припасами. Основная же причина неудачи состояла в неудовлетворительном ведении инженерных работ. Достаточно сказать, что подведённая к городским укреплениям мина уничтожила собственные траншеи осаждавших. Попытки штурмовать город, не разрушив его укрепления, привели к большим потерям. К концу сентября стало очевидным, что из - за надвигавшихся холодов взять Азов не удастся. Единственной удачей первого Азовского похода стал захват перекрывавших Дон каланчей. Вокруг одной из них была построена крепость Ново-Сергиев (Сергиев), в которой оставили гарнизон в 3 тыс. человек.

Уже зимой 1695/96 гг. обе стороны начали готовиться к возобновлению осады. Турки восстанавливали укрепления и подвозили новые войска. Гарнизон Ново-Сергиева также пополнялся Аваков П.А. Две твердыни: Азов и Сергиев между первым и вторым Азовскими походами 1695-1696 гг. // Война и воинские традиции в культурах народов России (V Токаревские чтения). Материалы всероссийской научно-практической конференции (Ростов-на-Дону, 6-7 мая 2016 г.). Ростов н/Д, 2016. С. 65-70.. В подмосковном Преображенском и на Дону под Воронежем удалось построить флот из галер и стругов, адмиралом был назначен Лефорт. Весной флотилия спустилась по Дону, пройдя мимо Ново-Сергиева 19 мая 1696 г. Крупные корабли, на одном из которых находился сам царь, непосредственно в боях участия не принимали. На стоявший в донском устье турецкий флот напали казаки, уничтожив значительную часть кораблей противника. Позднее блокада была усилена поставленными в устье Дона батареями. В результате Азов оказался блокирован с моря Богословский М.М. Указ. соч. Т. 1. С. 274-275, 282-287, 300, 310-311..

К концу мая 1696 г. под Азов стали прибывать сухопутные войска, находившиеся под общим командованием А.С. Шеина. Их общая численность достигала 70 тыс. человек. Сразу же начались масштабные инженерные работы. Среди прочего к городу стали подсыпать вал наподобие возведённого в предыдущем году при осаде Казыкермена. К 18 июля вал в нескольких местах оказался подведён к укреплениям Азова, которые были в значительной степени разрушены орудийным огнем. Понимая бесперспективность дальнейшего сопротивления, защитники Азова сдались. Вслед за Азовом капитулировал и гарнизон Лютика Там же. С. 278--279, 315--332.. Продолжались бои и на днепровском театре военных действий. Украинские казаки атаковали Очаков Багро А.В. Указ. соч. С. 150.. После взятия Азова к ногайцам на Кубань было отправлено письмо с призывом принять российское подданство. Начались переговоры с ногайскими мурзами, которые, впрочем, не привели к значимым результатам Сень Д.В. Переговоры о переходе кубанских ногайцев в российское подданство (рубеж XVII--XVIII вв.) // Magna adsurgit: historia studiorum. 2019. № 2. С. 114--116..

После взятия Азова Пётр окончательно решил перенести войну с Османской империей на море. 20 октября 1696 г. было принято решение о строительстве большого флота Кротов П.А. Российский флот на Балтике при Петре Великом. СПб., 2017. С. 85--86.. В связи с петровскими планами использовать итальянских корабелов открылась школа итальянского языка братьев Лихудов Рамазанова Д.Н. Первая Итальянская школа в России (1697--1700) по документам Российского государственного архива древних актов // Проблемы итальянистики. Вып. 5. М., 2013. С. 196--212.. Сам царь отправился с Великим посольством в Европу. Ещё при подготовке к этой поездке царь составил для себя «мемориал» - записи о том, что нужно привезти из путешествия. В этом документе упоминаются умеющие строить корабли мастера, капитаны и моряки, паруса и другие корабельные припасы РГАДА, ф. 9, отд. I, кн. 60, л. 1--4 (опубликовано: ПиБ. Т. 1. № 140).. Поставленные задачи были выполнены. Причём в документах посольства прямо указывается, что тысяча нанятых российскими дипломатами специалистов назначалась «в его великого государя службу… на черноморской воинской флот» ПДС. Т. VIII. Стб. 1180--1181..

Военные цели Великого посольства тесно сплетались с дипломатическими. Вступив с непосредственное военное столкновение с Османской империей, захватив Азов и Казыкермен, Пётр изменил и отношение к антиосманскому союзу европейских держав. Его уже не удовлетворяло избранное Голицыным опосредованное (через соглашение с Речью Посполитой) и ни к чему по большому счёту не обязывающее союзничество с антиосманской коалицией. Поэтому в 1697 г. в результате переговоров в Вене посольства К. Нефимонова Россия присоединилась к коалиции уже непосредственно, через договоры с Венецией и Веной, с обязательством не заключать сепаратный мир с Портой О самих переговорах см.: Burdowicz-Nowicki J. Piotr I, August II i Rzecz pospolita 1697--1706. Krakow, 2010. S. 43--48..

Между тем отсутствие Петра крайне негативно сказалось на ходе военной кампании. После взятия Азова ожидалось, что турки предпримут попытку вернуть город. Для противодействия подобному нападению летом 1697 г. здесь была сосредоточена основная часть русской армии во главе с А.С. Шеиным. В реальности боевые действия на Нижнем Дону ограничились лишь военной демонстрацией 5-тысячного отряда татарской конницы. После того как татары отошли от Азова, хан Аюка, окончательно определившийся к этому времени, на чьей стороне он участвует в войне, с отрядом в 8-10 тыс. всадников отправился на Кубань разорять турецкое Приазовье Гордон П. Дневник, 1696--1698. М., 2018. С. 96, 125..

На днепровском театре военных действий в 1697 г. планировался рейд кн. Я.Ф. Долгорукова и И.С. Мазепы к Очакову. Однако этот поход не состоялся, поскольку противник сосредоточил здесь значительные силы для нанесения удара по Казыкермену с целью вернуть город под свой контроль. Именно здесь, а не на Дону, как ожидало московское правительство, развернулись основные события военной кампании 1697 г. 14 июля татары овладели Исламкерменом, сюда прибыл крымский хан Селим-Гирей. К Казыкермену подошла Белгородская орда в сопровождении конных турок - сипахов. По Днепру поднялись турецкие галеры. Осада Казыкермена и Тавани продолжалась до 9 октября, когда турки неожиданно отступили РГАДА, ф. 79, оп. 1, кн. 251, л. 760 об.--774; Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России. М., 1830. С. 350--353; Гордон П. Дневник, 1696--1698. С. 93--117; Заруба В.Н. Указ. соч. С. 132--138.. Русско-украинские гарнизоны крепостей смогли мужественным сопротивлением компенсировать ошибки российского командования.

Отсутствие царя пагубным образом сказалось на координации действий российских войск, помешав вовремя оказать поддержку Казыкермену. Возможно, это стало причиной и резкого ухудшения снабжения армии. Так, направленные на польскую границу стрелецкие войска, пройдя туда из Азова без отдыха около 2 тыс. км, столкнулись с отсутствием подготовленных зимних квартир, а потом и с голодом - московские власти уменьшили стрельцам хлебное жалованье, а сам хлеб подорожал из-за плохого урожая Буганов В.И. Московские восстания конца XVII в. М., 1969. С. 362--367.. Допущенные управленческие ошибки стали одной из причин стрелецкого восстания.

Сезон 1698 г. стал временем затишья на всех театрах боевых действий. Турки и татары оказались истощены неудачами прошедшего года. Получив невосполнимый урон в битве при Зенте 11 сентября 1697 г. от войск австрийского полководца Е. Савойского, они всерьёз задумались о прекращении войны. В Москве же были заняты подавлением стрелецкого бунта и следствием над стрельцами. О перемирии между воюющими сторонами было официально объявлено 7 (17) октября 1698 г. Переговоры начались вблизи Карловиц (современное название - Сремски-Карловци) и продолжались до января 1699 г. Для России их итогом стало заключённое 14 (24) января 1699 г. двухлетнее перемирие Гуськов А.Г. Участие России в Карловицком конгрессе (1698--1699 годы): русская диплома-тия в раннее Новое время // Новая и новейшая история. 2018. № 3. С. 119--141..

Судя по всему, фактическое прекращение боевых действий против турок и татар не означало для Петра окончания войны. Хотя в это время активно велась подготовка к вступлению в антишведский союз, на турецком направлении также продолжали готовиться к новым сражениям. По поручению царя в 1698 г. Мазепа отправлял лазутчика, который должен был выяснить, где на черноморском побережье между Днепром и Дунаем есть удобные места для стоянки судов Устрялов Н.Г. Указ. соч. Т. 3. СПб., 1858. С. 478.. Огромные средства вкладывались в строительство боевых кораблей на воронежских верфях и порта-крепости в Таганрогском заливеАваков П.А. Основание Таганрогской гавани: от идеи к воплощению // Вопросы истории естествознания и техники. Т. 37. 2016. № 2. С. 298--311.. Серьёзное внимание правительство уделило укреплениям Казыкермена. После штурма 1697 г. его полностью перестроили. Даже в 1700 г. туда для поддержки гарнизона высылались войска под командованием кн. Кольцова-Мосальского Великанов В.С. Днепровский поход войск кн. Кольцова-Мосальского в 1700 году // Научное наследие профессора А.П. Пронштейна и актуальные проблемы исторической науки (к 100- летию со дня рождения выдающегося российского учёного). Материалы всероссийской (с между-народным участием) научно-практической конференции (г. Ростов-на-Дону, 22--23 марта 2019 г.). Ростов н/Д, 2019. С. 571--577..

Точка в войне была поставлена в Константинополе 3 (14) июля 1700 г. В этот день воюющие стороны заключили 30-летнее перемирие. Турки согласились с потерей Азова и части побережья Азовского моря с новыми крепостями, признали владением России Запорожскую Сечь. Однако Казыкермен и соседние городки возвращались туркам. Их укрепления полагалось срыть. Фактически город из крепости превращался в таможенный пункт. Крымское ханство «навечно» лишалось права требовать с России какие-либо выплаты за сохранение мира ПиБ. Т. 1. С. 368--378. На основе русских источников константинопольские переговоры Е.И. Украинцева подробно описаны М.М. Богословским (Богословский М.М. Указ. соч. Т. 5. Посольство Е.И. Украинцева в Константинополь. 1699--1700. М., 1948)..

Рассмотрение событий 1686-1700 гг. как целостного процесса даже в рамках журнальной статьи позволяет представить русско-турецкую войну как сложное и многоплановое явление, отразившее последовательное чередование военных стратегий в зависимости от расстановки политических сил при русском дворе. Её можно разделить на три основных этапа, обусловленных в том числе и внутренними конфликтами - борьбой за власть между Милославскими и Нарышкиными, движением старообрядцев и др.

На первом, «крымском» этапе кн. В.В. Голицын, выполняя зафиксированные в договоре 1686 г. обязательства перед Речью Посполитой, одновременно пытался добиться дипломатического соглашения с ханством, предусматривавшего в зависимости от ситуации окончательную отмену «поминок» и даже переход хана под верховную власть русских царей. Однако походов на Крым 1687 и 1689 гг. оказалось недостаточно для того, чтобы склонить Селим-Гирея к уступкам. В.А. Артамонов справедливо отметил, что походы стали серьёзной демонстрацией возможностей российской военной логистики, обеспечившей переброску значительных масс войска на дальние расстояния в условиях безлюдных и степных районов'Артамонов В.А. Страны Восточной Европы... С. 307., однако в военном плане голицынские экспедиции оказались ударом кулака в пустоту: «скифская» тактика крымской армии и географические особенности театра боевых действий позволяли Крыму не только избежать угрозы военного поражения, но и (после второго похода, в 1689 г.) перебрасывать свою конницу для действий против других участников антиосманской коалиции.

Важной частью голицынских планов, о которых не следует забывать, стало строительство крепостей на нижнем Днепре, с опорой на которые можно было постепенно продвигаться в глубь территории противника. В полной мере реализовать эту стратегию Голицын не успел, поскольку оказался в ссылке после свержения царевны Софьи. Борьба за власть в Кремле привела к возникновению паузы в боевых действиях на многих направлениях. Период правления Нарышкиных характеризуется переходом к оборонительной тактике вкупе с робкими наступательными попытками в отношении Казыкермена. Одновременно на втором этапе противостояния московские власти стремились выйти из войны на приемлемых для себя условиях.

Приход к власти Петра I привёл не только к значительной активизации боевых действий, но и к окончательному смещению их основного фокуса с Крыма на турецкие форпосты в регионе. Российские войска продвигались вдоль Дона и Днепра, захватывая турецкие крепости и строя вблизи них новые укрепления. В вопросе же продвижения на юг московских крепостей политика Петра оказалась прямым продолжением курса правительства Голицына.

Принципиальным новшеством в стратегии Петра стали его планы перенести боевые действия на Чёрное море, создав для внутренних районов Османской империи угрозу, несопоставимую по масштабу с морскими походами казаков. Это могло бы стать следующим, четвёртым этапом войны. Однако, как показало дальнейшее развитие событий, расчёты царя не оправдались. Усилия и ресурсы, потребовавшиеся для создания морского флота, затормозили ход наземных операций. Сезоны боевых действий 1697 и 1698 гг. по сути оказались потеряны. Эти задержки можно было бы компенсировать позднее, но к тому времени, когда российский флот стал значимой военной силой, западные союзники России склонились к заключению мира.

Проведённый анализ истории русско-турецкой войны 1686-1700 гг., не сводимой лишь к отдельным, пусть и масштабным «походам», позволяет представить военно-политические процессы в районах различных театров военных действий комплексно, в том числе в «буферных» областях, не имевших чётких границ. Это стало возможным благодаря наработкам отечественной историографии последних лет, которые позволили проследить вовлечённость в боевые действия малых народов и автономных политических образований (кумыков, черкесов, чеченцев, калмыков, ногайцев, башкир, донских и запорожских казаков и др.) на протяжённой территории от Буджака до Северного Кавказа.

Стало очевидно, что российские и крымско-турецкие власти старались при помощи различных средств переманить их на свою сторону. Зачастую представители одного народа оказывались в составе войск обоих противников. Если в мирное время крупные державы играли стабилизирующую роль на контролируемой ими периферии, то теперь активность центров влияния, таких как Москва, Бахчисарай и Стамбул, обостряла тлевшие в различных регионах межэтнические конфликты и внутреннюю борьбу в среде местных элит.

В целом итоги войны 1686-1700 гг. для России оказались положительными. Страна покончила с пережитками даннических отношений с татарами, прекратив выплаты «поминок», усилила своё влияние на соседние народы, получила выход к Азовскому морю. Опыт по созданию морского флота привёл к существенному развитию технологического потенциала, оказавшегося востребованным в начавшейся в 1700 г. Северной войне. Постепенное упрочение позиций России в антиосманской коалиции в определённой степени способствовало и росту её международного авторитета, несмотря на то что её вклад в победу над турками и эффективность военных операций (гиперболизированная в советское время) был скромным. В 1681 г. русские послы вынуждены были принять навязанные им условия мира в Бахчисарае, в 1687 г. Селим-Гирей с возмущением отверг адресованное лично ему послание В.В. Голицына, а в 1698-1700 гг. русская дипломатия уже на прямых переговорах с османами решала вопросы, касающиеся в том числе и отношений с Крымским ханством, чего совсем недавно в Москве не могли себе и представить.

На данный момент в отечественной историографии важные события в истории русско-турецкой войны всё ещё остаются малоисследованными или дискуссионными. К их числу можно отнести генезис военно-стратегических планов московского правительства, проблемы обеспечения и снабжения армии, взаимодействие с польским союзником, детали «малой войны» на черте и Гетманской Украине, последствия татарских набегов, боевые потери русских войск в крупнейших операциях и др. Большинство этих вопросов может быть решено только в рамках комплексного монографического исследования указанной проблематики с привлечением значительного количества новых архивных источников.

Размещено на Allbest.ru