Немецкие историки-эмигранты и их роль в развитии американской историографии национал-социализма в 1940-1960-е гг.

Роковым для немецкой истории, по мнению Ф. Штерна, оказалось то, что национал-социалисты присвоили себе некоторые элементы этой идеологии, привлекавшей в том числе и «цивилизованные классы». Ф. Штерн вполне справедливо предположил, что «тысячи учителей в республиканской Германии, которые в молодости читали и поклонялись П. де Лагарду или Ю. Лангбену, были так же важны для победы национал-социализма, как и все предполагаемые миллионы марок, которые А. Гитлер получил от немецких магнатов» [81. С. 291]. Ф. Штерн рассмотрел личностные характеристики П. де Лагарда, Ю. Лангбена и А.М. ван ден Брука и пришел к выводу о наличии у них психических расстройств, вызванных семейным несчастьем или неспособностью добиться профессионального признания, что обусловило их чрезвычайное недовольство окружающим миром. Ф. Штерн предположил, что новобранцы национал-социализма были восприимчивы к их идеям и лозунгам именно потому, что тоже были «недовольными». Таким образом, возникает новый тип культурного недовольства, который вторгается в политику. «Национал-социалисты, - писал Ф. Штерн, - собрали миллионы недовольных, о существовании которых так долго говорили консервативные революционеры, и ради облегчения их положения они разработали такие опасные и иллюзорные идеалы» [81. С. ХХХ]. Ф. Штерн считал, что «консервативная революция была европейским явлением», но только в Германии она стала решающей интеллектуальной и политической силой.

Американские обозреватели высоко оценили «Политику культурного отчаяния» Ф. Штерна - как «важный вклад в понимание корней национал-социализма». К. Эпштейн писал в своей рецензии: «Его книга показывает, как немецкая элита была культурно подготовлена к нацизму, потому что про- нацистские идеи долгое время считались респектабельными» [16].

В отличие от Ф. Штерна Дж. Моссе сосредоточил внимание не только на изучении идей немецких интеллектуалов, но и на массовой культуре. Он поднимает такие сложные вопросы, как психология социальных групп, влияние иррациональных мифов и символов, массовых мероприятий на формирование политических взглядов и национальной идентичности. Дж. Моссе пишет о возникновении после Великой французской революции «нового политического стиля», рассчитанного на проведение массовых театрализованных акций, производящих сильное эмоциональное впечатление. Цель таких мероприятий - закрепление мифов. В книге «Кризис немецкой идеологии», опубликованной в 1964 г., Дж. Моссе, в отличие от многих предшественников, утверждал, что нацизм имел массовую привлекательность, благодаря чему добился культурной и политической мобилизации миллионов немцев [56. C. 7]. Понять причины привлекательности нацизма можно, заглянув в историю Германии конца XIX - начала ХХ в., когда широкое распространение приобрели консервативные идеи Volkisch. По мнению исследователя, распространение идей Volkisch не только отличало Германию от Великобритании и Франции, но и определило специфические черты нацизма по сравнению с другими формами европейского фашизма. Отличие заключалось в «особом взгляде на человека и общество» [56. С. 1]. По мнению Дж. Моссе, тесная связь национализма с идеологией Volkisch обусловила ярко выраженный антисемитизм в идеологии германского фашизма, позволивший А. Гитлеру «превратить революционные устремления и недовольство большей части населения в антиеврейскую революцию..., найдя в “еврее” символ всего того, что идеологи “Volkisch” презирали в современном мире», воспевая доиндустриальную эпоху, мистическое чувство природы и родины, а также создание нового человека» [56. С. 301]. В «Кризисе немецкой идеологии» Дж. Моссе уделял значительное внимание системе образования как важнейшему институту распространения идей Volkisch.

В статье «На пути к общей теории фашизма» [57] Дж. Моссе изложил в сжатом виде свои работы «Кризис идеологии Германии» и «Национализация масс на пути к окончательному решению» [58]. Он отмечает значительный рост в Европе в конце XIX - начале XX вв. влияния идеологии национализма, назвав этот период эпохой «национализации масс», которая стала ответом консервативных сил на рост демократического движения, угрожавшего их гегемонии. Дж. Моссе рассматривает фашизм как революционное движение, противостоящее парламентаризму, идеологическому плюрализму, традициям, стирающее различия между общественной и частной жизнью, призывающее к массовой мобилизации, и, обещающего осуществить утопическую идею «третьего пути».

Отцом-основателем научного изучения национализма по праву считается Х. Кон. В 1955 г. вышла его работа «Национализм: значение и история»[38]. Он определяет национализм как «состояние ума, акт сознания преобладающего большинства какого-либо народа, убежденного, что высшей ценностью личности должно быть национальное государство». Появление национализма Х. Кон относит ко второй половине XVIII в. Одной из важных причин появления национализма, по мнению исследователя, стало возникновение третьего сословия, которое стремится сломать традиционализм в экономической жизни, порвать с традицией на идеологическом уровне и представлять не только новый класс и его интересы, но и весь народ. В Великобритании, Франции и Соединенных Штатах, где третье сословие набрало силу уже в XVIII в., национализм проявил себя в основном в политических и экономических изменениях. Х. Кон называет его «западным национализмом». Там же, где третье сословие было слабым, как, например, в Германии, Италии и у славянских народов, возник так называемый «восточный национализм», который выразился преимущественно в культуре. Поначалу этот культурный национализм концентрировался не на идее национального государства, а на культивировании народного духа (Volksgeist) и проявлялся в литературе, фольклоре, в родном языке и в истории. Укрепление третьего сословия, наряду с политическим и культурным пробуждением масс, в течение XIX в. привело к тому, что культурный национализм постепенно перерос в стремление к формированию национального государства. Фашизм часто рассматривается как последствие радикализации национализма в ХХ в. Фашизм, бескомпромиссный враг западной цивилизации, подтолкнул национализм к той самой черте, к тоталитарному национализму, в котором общество и индивидуум растворяются и не остается ничего, кроме национальности - единственной и единой. Х. Кон подчеркивал особую историческую роль, которую сыграли немецкие ученые, и особенно историки, в формировании антидемократических и антизападных настроений. Поэтому, утверждал он, вопрос о том, будут ли они теперь способствовать интеграции Западной Германии в демократическое западное сообщество, является столь важным [37].

Веймарская республика

История Веймарской республики, подвергавшаяся нападкам как правых, так и левых радикалов, не могла не волновать немецких историков-эмигрантов. В 1946 г. было опубликовано исследование профессора Чикагского университета, главного редактора «Журнала современная история» У. Гальперина «Германия попробовала демократию. Политическая история германского государства 1918-1933 гг.» [26]. У. Гальперин сосредоточил внимание на политических, экономических и социальных событиях, происходивших в период Веймарской республики. Главные защитники республики, по мнению автора, - социал-демократы. Вместе с тем У. Гальперин обоснованно утверждал, что реформистский (а не революционный) курс, который проводила СДПГ в течение переходного периода от империи к республике, представлял собой серьезную ошибку с далеко идущими последствиями. «Честные, благонамеренные люди из Социал-демократической партии совершали одну ошибку за другой. Путаница и малодушие отмечали их извилистый путь. В то время как они ошибались, закоренелые враги республики - юнкеры, милитаристы и часть промышленной плутократии - продолжали безнаказанно. снижать активность профсоюзов и вносить роковой раскол в ряды немецких трудящихся, что нанесло огромный вред демократии» [26. С. V].

Г. Крейг охарактеризовал исследование У. Гальперина как «самое ясное и всестороннее введение в политику периода, который он охватывает» [11. С. 107]. Отрицательную оценку работе У. Гальперина дал Р. Дж. Хоффман, историк Фордхэмского университета, обвинивший У. Гальперина в предвзятом отношении к консервативным элитам, которые, как утверждал У. Гальперин, сыграли важную роль в назначении А. Гитлера канцлером в 1933 г. Р. Дж. Хоффман напоминал, что эти элиты в конце концов пытались убить Гитлера в 1944 г. и что главную ответственность за крах Веймарской республики несут немецкие коммунисты, которые поддерживали приход Гитлера к власти, веря в то, что это ускорит их победу. Консерваторы же были подлинными противниками национал-социализма, придерживаясь традиционных приличий, свобод и здравомыслия западной христианской цивилизации. Он также настаивал на том, что «финансовая расточительность и чрезмерное социальное законодательство» социал- демократов способствовали упадку демократии» [29. С. 129]. Эта оценка Р. Дж. Хоффмана была созвучна оценкам, представленным в тот период в работах немецких консервативных историков, таких как Г. Риттер, Г. Ротфельс и позже К. Д. Эрдманн.

В 1968 г. профессор Колумбийского университета П. Гей опубликовал работу «Веймарская культура: аутсайдер как инсайдер» [23]. Исследование было выполнено как ответ на студенческие волнения, фрагментацию общества и политические выступления интеллектуалов, требующих перемен в 1960-е гг. Эти события напоминали немецким историкам-эмигрантам аналогичные выступления в годы Веймарской республики. К. Шорске, автор знаменитой работы о венской культуре на рубеже XIX-XX вв. [67], в обзоре публикаций о Веймарском периоде для Нью-Йоркского книжного обозрения писал: «Для нас сегодня поразительна не отвратительная странность веймарского общества, но наша близость к нему» [68].

Исследование П. Гея - это драматическая реконструкция интеллектуальной и культурной жизни республики, главным содержанием которой является битва между рациональностью и иррациональностью. Подзаголовок книг «Аутсайдер как инсайдер» отражает тезис П. Гея о том, что аутсайдеры - евреи, социалисты и демократы - стали инсайдерами, т. е. лицами, играющими видную роль в культуре Веймара, что вызывало ненависть консервативных сил. Конфликт, описанный З. Фрейдом, между «отцами» и «сыновьями» стал, по мнению П. Гея, причиной психологической драмы республики. Сыновья были вдохновлены юношеским желанием отказаться от проверенных временем идей и институтов. Отцы были «идеологами, которые сожалели о потере традиций и о потерянной империи». Их месть начала набирать силу с 1925 г. - после избрания П. фон Гинденбурга рейхспрезидентом [23. С. VII]. Говоря о восстании сыновей и мести отцов, П. Гей стремится передать эмоциональный фон, имевший место в Германии до прихода Гитлера к власти. П. Гей опровергал мнение историков, которые преуменьшали роль психологии и идей в политике: «Отношения к старому и новому порядку были не просто масками, скрывающими экономические интересы, но проявлением глубоких чувств веры в идеалы и сожаления о них» [23. С. VIII]. По мнению П. Гея, сыновья, критикуя общественный порядок, не смогли взять на себя ответственность за его будущее. Исследователь не только проанализировал уроки Веймарской республики, но четко выразил мысль о том, какую большую опасность представляет безответственный радикализм оппозиции.

Нацизм и немецкая экономическая, военная и интеллектуальная элита

Весьма характерно, что в литературе США, начиная с первых послевоенных лет, не было табу на освещение роли армейской верхушки, крупных германских промышленников в установлении нацистской диктатуры и развязывании войны. Оценки, представленные в работах многих американских исследователей, были близки к марксистским. Сыграли роль суды над представителями бизнеса, осуществляемые американской военной администрацией в Германии после Нюрнбергского процесса над главными военными преступниками, а также участие историков в подготовке этих процессов. Лично участвовавший в расследовании деятельности «ИГ Фарбениндустри» Р. Сэсюли на основе широкой документальной базы рассмотрел роль концерна в подготовке Германии к военным действиям и его преступную деятельность в годы Второй мировой войны. Он указал на преемственность целей Германии в двух мировых войнах: военные и промышленные лидеры вышли из одной войны, начав думать о другой [93. С. 39]. По мнению автора, А. Гитлер не мог бы развязать войну без поддержки «ИГ Фарбениндустри» и ряда других крупных концернов и картелей.

Аналогичная точка зрения была представлена в книге «Все достойные люди: история людей по обе стороны Атлантики, которые успешно сорвали планы по ликвидации нацистской системы картельных объединений» [48]. Ее автор Д.С. Мартин, прокурор Министерства юстиции США, после Второй мировой войны занимал пост начальника Отдела декартелизации военного производства Германии. Документы, которые были в его распоряжении, свидетельствовали не только о поддержке немецким бизнесом прихода Гитлера к власти, но и о неблаговидной политике со стороны бизнесменов Уолл-стрит, которые продолжали сотрудничество с немецкими корпорациями, будучи осведомленными об их сотрудничестве с нацистской партией. Таким образом, жадность Уолл-стрит, интеграция американского капитала в нацистскую экономику привели к тому, что вопреки политике правительства США они оказывали помощь Гитлеру. Усилия Д.С. Мартина по декартелированию не увенчались успехом. В заключение он c глубоким сожалением констатирует, что в Германии политика декартелирования была остановлена не немецким бизнесом, а американским.

Широкое распространение получает версия о политическом заблуждении немецких бизнесменов, оказывавших финансовую помощь нацистской партии. «Юнкеры и монополисты верили в то, что они будут контролировать этого странного лидера, который поможет им держать массы в повиновении, но они очень мало знали об истинной натуре этого человека, которого решили поддержать» [76. С. 41].

В 1946 г. профессор университета Индиана А. Швейцер опубликовал статью «Большой бизнес и частная собственность при нацистах» [69]. Проанализировав имеющиеся документы, он показал, что поддержка Гитлера крупным бизнесом и генералитетом стала решающим фактором в разрушении Веймарской республики и установлении нацистской диктатуры. Целью «крупного бизнеса» было прекращение вмешательства государства в экономику и разгром рабочего движения. Они надеялись сохранить свою автономию и усилить влияние на государственные структуры, но нацистская партия постепенно заняла все стратегические позиции в экономике... Бизнес был вытеснен на второй план... Бизнесмены должны были быть политически надежными, расово здоровыми и разделяющими империалистические цели нацистского руководства. Государство могло в любое время конфисковать частную собственность с компенсацией или без нее. Кроме того, нацистское государство регулировало деятельность частных предприятий для достижения своих целей. Нацисты позволили бизнесменам получать значительную прибыль в обмен на их поддержку политических и военных целей правительства. Эти оценки получили дальнейшее развитие в исследовании А. Швейцера «Крупный бизнес в Третьем Рейхе» [71. С. 288]. Книга охватывает период с 1933 по 1936 г., который автор характеризует как «неполный фашизм». По его мнению, нацисты вынуждены были делить власть с крупным бизнесом и военными. А. Швейцер считает, что Гитлер мог быть остановлен в 1936 г., но военным и бизнесу не хватило ума, мужества и воли, чтобы использовать свои рычаги власти против него. Не получив должного отпора, Гитлер совершил экономическую революцию, полностью подчинив себе бизнес и вермахт. С принятием четырехлетнего плана возникла новая группа «сотрудничающего бизнеса», в которую вошли «ИГ Фарбениндустри», концерн Крупа, которые надеялись получить значительные прибыли от тесного сотрудничества с нацистами. С 1936 г., считает А. Швейцер, наступает фаза полного фашизма. Таким образом, автор дважды возлагает ответственность на крупный бизнес и генералитет за приход А. Гитлера к власти и предоставление ему возможности развязать Вторую мировую войну.

В 1952 г. в свет вышла книга известного американского юриста Т. Тейлора, бывшего обвинителя на 9-ом малом Нюрнбергском процессе «Меч и свастика: генералы и нацисты в Третьем Рейхе». По мнению автора, офицерский корпус был последней надеждой тех, кто надеялся восстановить свободу и сохранить мир, но эта надежда была предана. Немецкие генералы, не оказав сопротивления, подчинились Гитлеру и продали себя и свою страну в рабство [82. С. IX].

Немецкие университеты и их ответственность за приход нацистов к власти

В этот период многие американские исследователи, в том числе немецкие историки-эмигранты, философы Т. Адорно и Х. Арендт, были убеждены в том, что нацизм был продуктом необразованного низшего среднего класса, а немецкая «высокая» культура» не была вовлечена в процесс его становления [5. С. 111-112].

В 1947 г. вышла работа профессора Калифорнийского университета в Беркли Ф. Лилге «Злоупотребление образованием: провал немецкого университета», ставшая первым исследованием роли университетов Германии в становлении национал-социализма. Автор проследил развитие системы университетского образования с открытия Берлинского университета в 1810 г. Он рассмотрел отношения университетов с властными структурами, влияние на немецкое образование И.В. Гёте, И.Г. Фихте, Ф. Ницше и О. Шпенглера. Ф. Лилге показал, как университетские традиции постепенно пришли в упадок и высшие учебные заведения стали рассадниками нацистской идеологии. Нацисты нашли «большую поддержку среди респектабельных, образованных людей», заключает Ф. Лилге [45].

Аналогичное по тематике исследование подготовил Ф. Рингер - «Закат немецких мандаринов. Академическое сообщество в Германии 1890-1933» [92]. Работа Ф. Рингера посвящена анализу мировоззрения университетских преподавателей, в частности исследованию их реакции на стремительную индустриализацию страны. Для немецкого академического сообщества это был период непрерывных потрясений. Для многих мыслителей того времени индустриализация представляла материальный прогресс, который, как они считали, был серьезной угрозой культуре. Они рассматривали себя как элиту немецкой культуры, которая находится в опасности, и всеми силами боролись против Веймарской республики. Университетские профессора были напуганы новым фанатизмом национал- социалистов, но их реакция была весьма вялая. «Пылкому радикализму молодых они пытались противопоставить всего-навсего привычную осмотрительность традиционно мыслящего старшего поколения; жестокости новой политики - собственное чувство интеллектуального самосовершенствования», - пишет Ф. Рингер [92. С. 525-526]. Когда в 1933 г. нацисты установили полный контроль над немецкими университетами, сопротивление было слабым. Принцип фюрерства покончил с университетским самоуправлением. В Третьем рейхе не было неприкосновенных профессорских должностей. Достаточно было чем-то не угодить властям, чтобы потерять и место, и пенсию. «Поведение ученых мужей перед лицом подобных опасностей резко контрастировало с возвышенным идеализмом, который они обычно проповедовали», - констатирует автор [92. С. 530]. Рассматривая степень вины немецкой профессуры в национал-социалистической катастрофе, Ф. Рингер отвергает мнение о том, что немецкие ученые несут прямую ответственность за слова и дела нацистов, как и утверждение о том, что немецкая элита всячески старалась защитить национальное наследие от сил, в итоге одержавших победу в 1933 г. По мнению исследователя, они виноваты скорее в бездействии, чем в действии. Но ответственность их велика. Они принимали участие в разрушении республики, не думая о том, что придет ей на смену.

Холокост

Была еще одна важная проблема, которую подняли историки-эмигранты, - Холокост. Тема Холокоста не приветствовалась ни властными структурами США, ни значительной частью научного сообщества. Причины отрицательного отношения к трагедии еврейского народа объяснялись в те годы наличием сегрегации, расового неравенства в самих США. Одним из первых исследователей Холокоста был Р. Хилберг. Он получил образование в США и заведовал кафедрой в Университете Вермонта в Барлингтоне. Р. Хилберг эмигрировал из оккупированной нацистами Австрии. В 18 лет был призван в армию США и воевал на фронте. После окончания войны был привлечен к работе над трофейными документами. На основе широкого круга нацистских документов он подготовил исследование «Уничтожение евреев Европы» [28]. Причины Холокоста Р. Хилберг не сводил к антисемитским предубеждениям части населения Германии, говоря о том, что антисемитизм в Восточной Европе был распространен значительно сильнее [28. С. 208]. По его мнению, Холокост был вызван стремлением государственной бюрократической машины найти любого врага. К Холокосту он относил не только уничтожение евреев, но и армян, цыган и других народов [87].

Взаимодействие с историками ФРГ

Влияние западной политической культуры на немецкое общество в первое десятилетие после окончания Второй мировой войны было существенным. Факт того, что западная демократия и западная либеральная рыночная экономика оказались гораздо более эффективными, чем их тоталитарные конкуренты, убедили новое поколение немцев взять на себя обязательство бороться за преобразование немецкого общества в соответствии с принципами западной демократии. Именно в этот момент влияние западной, особенно американской, исторической науки имело первостепенное значение.

Немецкие историки-эмигранты видели свою задачу в том, чтобы помочь историкам ФРГ в модернизации исторической науки. В своих работах они представили новое критическое видение ключевых проблем германской истории. Мужественно и честно они показали всё мрачное и косное, душившее развитие свободной и демократической Германии. Западногерманские исследователи часто обвиняли их в отсутствии должного сочувствия к своей родине. Но то, что они делали, было чрезвычайно важно для перевоспитания и внутреннего преобразования немецкого народа.

Как правило, историки США поддерживали немецких историков, представлявших критические взгляды на германскую историю. В 1960-е гг. они встали на защиту автора книги «Рывок к мировому господству» Ф. Фишера, который на основе обширной документальной базы раскрыл наступательные цели Германии и указал на их преемственность в двух мировых войнах, тем самым оспорив распространенную в историографии ФРГ концепцию Третьего рейха как «несчастного случая». Западногерманские историки крайне негативно оценили работу Ф. Фишера. Весной 1964 г. противники Ф. Фишера добились отмены финансирования его поездки в США для чтения лекций. Только благодаря усилиям Г. Крейга, Х. Холборна и Ф. Штерна поездка состоялась. В том же году Ф. Штерн, выступая на съезде Немецкой исторической ассоциации, поддержал позицию Ф. Фишера.

В начале 1950-х гг. в ФРГ был создан Институт современной истории в Майнце, с которым ученые из США установили тесные контакты. В 1946 г. была принята Программа Фулбрайта, призванная обеспечить международные образовательные обмены для студентов, ученых, преподавателей. В 1948 г. Конгресс США принял Закон «Об обмене в сфере информации и образования», который предусматривал информационный и образовательный обмен. В 1952 г. на основе Программы в США для учебы в университетах прибыла первая группа студентов-историков из ФРГ [35]. В 1967 г. Гарвардский университет учредил Мемориальную стипендию Джона Ф. Кеннеди для студентов, проходивших обучение или стажировку в США. В программах обмена участвовали Х.-У. Велер и К. Швабе, Ф.Р. Бергхана, Ю. Кокка, ставшие впоследствии ведущими историками ФРГ. В 1960-е гг. американские университеты приглашают на работу молодых немецких историков. Американские историки приглашаются читать лекции в университеты ФРГ. Эти обмены заложил основу для установления рабочих контактов между учеными США и ФРГ, что позволило уже к концу 1960-х гг. преодолеть разрыв между историческими науками двух стран, который неуклонно увеличивался со времен Первой мировой войны. Постепенно возникла единая научная среда, в которой конкурирующие исследовательские школы и противоречивые мнения исследователей больше не определялись национальными границами.

Заключение

Немецкие историки эмигранты, несмотря на все трудности, связанные с переездом в другую страну, преодолением языкового барьера, смогли получить работу в ведущих университетах и стать основоположниками современной германистики в США. Вместе с американскими коллегами они определили основные направления изучения германской истории, внесли значительный вклад в изучение таких проблем, как преемственность в истории Германии, причины слабости либерализма, роль крупного бизнеса, юнкерства и армейской верхушки в приходе Гитлера к власти, интеллектуальные и культурные корни нацизма. Историки-эмигранты сделали много для выстраивания трансатлантического диалога между немецкими историками и историками США, тем самым способствуя процессу демократизации исторической науки в Федеративной Республике Германии посредством критического переосмысления немецкого прошлого, обновления методологического инструментария исторических исследований, стажировок немецких исследователей в американских университетах.

Список литературы

1. Anderson E. Review of Meinecke Katastrophe // Journal of modern history. 1949. No. 21. P. 151-53.

2. Anderson E.N. Social and Political Conflict in Prussia, 1858-1864. Lincoln, Univ. Of Nebraska Press, 1954. 445 p.

3. Arendt H. The origins of totalitarianism. New York: Schocken books, 1951. 704 p.

4. Aschheim S. George Mosse at 80: A Critical Laudatio // Journal of Contemporary History. 1999. Vol. 34, no. 2. Р. 295-312.

5. Aschheim S.E. Culture and Catastrophe: German and Jewish Confrontations with National Socialism and Other Crises. New York: Palgrave Macmillan UK, 1996. 210 р.

6. Aschheim S. Nazism, Normalcy and the German Sonderweg / Times of Crisis: Essays on European Culture, Germans, and Jews. Madison, 2001. Р. 276-292.

7. Barkin K.D. German emigres historians in America: The Fifties, Sixties and Seventies / An Interrupted Past. German-Speaking Refugee Historians in the United States after 1933. H. Lehmann and J.J. Sheehan (eds.)/ Cambridge, 1991. 248 р.

8. Bronner S.E. Imagining the Possible: Radical Politics for Conservative Times. Routledge, 2013. 192 p.

9. Buhle P. The Tragedy of Empire: A Biography of William Appleman Williams. New York: Routledge? 1995. 306 p.

10. Craig G. Review of Meineсke Katastrophe // American Political Science review. 1950. No. 44. P. 1029-1031/

11. Craig G. Review of S. William Halperin, Germany Tried Democracy // Journal of Modern History. 1964. Vol. 36, no. 1. P. 106-107.

12. Craig G. The Politics of the Prussian Army, 1640-1945. Oxford University Press, 1964. 560 p.

13. Daum A.W. Refugees from Nazi Germany as Historians. Origins and Migrations, Interests And Identities / A. Daum, H. Lehmann, J.J. Sheehan (eds.). The Second Generation. Emigres from Nazi Germany as Historians. New-York, 2016. 473 р.

14. Epstein C. A Past Renewed: A Catalogue of German-Speaking Refugee Historians in the United States after 1933. Cambridge, United Kingdom, 1993. 400 р.

15. Epstein С. The second generation: Historians of modern Germany in postwar America. Lecture delivered at the GHI conference «THE second generation: German emigre historians in the Transatlantic world, 1945 to the present», May18, 2012. Bulletin of the GHI, 51. Fall 2012.

16. Epstein K. Review of Fritz Stern, The Politics of Cultural Despair: A Study in the Rise of the Germanic Ideology // American Historical Review. 1962. Vol. 67. P. 713.

17. Explorations in Crisis Papers on International History / L.W. Langer, C.E. Schorske, E. Schorske (Eds.) Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1969. 517 p.

18. Fay S.B. The Origins of the World War. New York, 1929. Vol. I. 630 p.; Vol. II. 553 p.

19. Ford F. The Twentieth of July in the History of the German Resistance» // American Historical Review. 1946. Vol. 51, no. 4. P. 609-626.

20. Friedrich C.J., Brzezinski Zb. Totalitarian dictatorship and autocracy. Cambridge (Mass.): Harvard university press, 1965. 438 p.

21. Gatzke H.W. Germany's Drive to the West: A Study of Germany's War Aims during the First World War. Baltimore, 1950. 316 p.

22. Gay P. The Party of Humanity: Essays in the French Enlightenment. New York: Alfred Knopf, 1964. 289 р.

23. Gay P. Weimar Culture: The Outsider as Insider. New York, 1966. 240 p.

24. Gilbert F. Review of Gerhard Ritter, Geschichte als Bildungsmacht. Ein Beitrag zur historischpolitischen Neubesinnun // American Historical Review. 1948. Vol. 53. P. 788.

25. Hale O.J. The Captive Press in the Third Reich. Princeton University Press, 1964. 368 p.

26. Halperin W. Germany Tried Democracy: a Political History of the Reich from 1918 to 1933. New York, 1946. 567 p.

27. Hayes C.J. The American Frontier-Frontier of What? // American Historical Review. 1945. Vol. 51. P. 199-216.

28. Hilberg R. The Destruction of the European Jews. Chicago: Quadrangle Books, 1961. 788 p.

29. Hoffman R.J. Review of S. William Halperin. Germany Tried Democracy // Political Science Quarterly. 1947. Vol. 62, no. 1. P. 128-130.

30. Holborn H. Germany and Europe: Historical essays. Doubleday, 1970. 327 p.

31. Holborn H. History of Modern Germany: The Reformation. New Work, 1964. 416 p.

32. Holborn H. Der deutsche Idealismus in sozialgeschichtlicher Beleuchtung // Historische Zeitschrift. 1952. Vol. 174. S. 359-384.

33. Iggers W., Iggers G. Two Lives in Uncertain Times: Facing the Challenges of the 20th Century as Scholars and Citizens. New York, 2006. 230 p.

34. Katz B. Foreign Intelligence: Research and Analysis in the Office of Strategic Services. Cambridge, MA, 1989. 268 p.

35. Kellermann H.J. Cultural Relations as an Instrument of U.S. Foreign Policy: the Educational Exchange Program Between the United States and Germany, 1945-1955. Washington, D.C., 1978. 289 p.

36. Kohn H. Communist and Fascist Dictatorship: A Comparative Study University of Minnesota Press, 1935. 160 p.

37. Kohn H. German History: Some New German Views. Boston: The Beacon Press, 1954. 224 p.

38. Kohn H. Nationalism, Its Meaning and History. Krieger, 1965. 191 p.

39. Krieger L., Stern F. Introduction. L. Krieger, F. Stern (eds.) // The Responsibility of power. Historical Essays in Honor of Hajo Holborn. New York, 1967. 464 p.

40. Krieger L. The German Idea of Freedom: History of a Political Tradition. Boston, 1957. 540 р.

41. Lamberti M. German Antifascist Refugees in America and the Public Debate on “What Should be Done with Germany after Hitler?” 1941-1945 // Central European History. 2007. Vol. 40. P. 279-305.

42. Leeman M.M. Transatlantic Enlightenment: Peter Gay and the drama of German history in the United States, 1930s - 1970s Universiteit van Amsterdam, 2017. 307 р.

43. Leeman M. The transatlantic reconstruction of «western» culture: George Mosse, P. Gay, and the Development of the German tradition of Geistesgeschichte More Atlantic Crossings? // European Voices and the Postwar Atlantic Community Bulletin Supplement. 2014. Vol. 10. P. 139-159.

44. Lehmann H. Hans Rogger as a Second Generation Refugee Historian // Jewish Social Studies. 2004. Vol. 11. Р. 25-31.

45. Lilge F. The Abuse of Learning: The Failure of the German University. New York: The Macmillan Company, 1948. 184 р.

46. Loewenderg P. The psychohistorical origins of the Nazi Germany youth cohort // American Historical Review. 1971. Vol. 76, no. 5. P. 1457-1502.

47. Mann E., Mann K. The Other Germany. New York: Modern Age Books, 1940. 318 p.

48. Martin J.S. The story of the men on both sides of the Atlantic who successfully thwarted plans to dismantle the Nazi cartel system. Boston, Little Brown and Company, 1950. 368 p.

49. McGovern W. M. From Luther to Hitler. The History of Fascist-Nazi Political Philosophy. Boston: Houghton Mifflin Co., 1941. 683 p.

50. Meinecke F. The German Catastrophe: Reflections and Recollections. Cambridge, MA, 1950. 121 p.

51. Meyer A. The comparative study of Communist political system // Slavic review. 1967. No. 1. P. 3-12.

52. Miller F.T. History of World War II. Universal Book and Bible Hous, 1945. 966 p.

53. Molho A. Wood G.S. Imagined Histories: American historians Interpret the Past. Princeton University Press, 1998. 512 p.

54. Mosse G.L. European Culture 1600 to 1800: lectures, undated (probably late 1950s), George L. Mosse Collection; AR 25137; box 19; folder 41; Leo Baeck Institute, qtd. in Plessini, Perils of Normalcy, 72.

55. Mosse G.L. Nazism. A Historical and Comparative Analysis of National Socialism: An Interview with Michael A. Ledeen. Oxford: Basil Blackwell, 1978. 108 р.

56. Mosse G.L. The Crisis of German Ideology: Intellectual Origins of the Third Reich. New York. Grosset and Dunlap. 1964. 373 p.

57. Mosse G.L. The Fascist Revolution: Toward a General Theory of Fascism. Howard Fertig, 1999. 230 p.

58. Mosse G.L. The Nationalization of the Masses: Political Symbolism and Mass Movements in Germany from the Napoleonic Wars through the Third Reich. New York: Howard Fertig, 1975. 252 p.

59. Niall F. Kissinger Henry. 1923-1968: The Idealist. New York, 2015. 1008 р.

60. Patner A. Karl Joachim Weintraub - Teacher of Culture and Cultural Historian - 1924-2000. URL: http://www- news.uchicago.edu/ releases/04/040421.weintraub-patner.shtml.

61. Read C. The social responsibilities of the historian // American historical review. 1950. No. 2. Р. 275-285.

62. Pflanze O. Bismarck and German Nationalism // American Historical Review. 1955. Vol. 60. P. 548-566.

63. Pflanze O. The Americanization of Hajo Holborn. In An Interrupted Past: German Speaking Refugee Historians in the United States after 1933 / H. Lehmann, J. Sheehan (eds). Cambridge, UK, 1991. P. 170-179.

64. Pflanze O. Toward a psychoanalytic interpretation of Bismark // American Historical Review. 1972. Vol. 77, no. 2. P. 419-444.

65. Rosenberg H. Bureaucracy, Aristocracy and Autocracy: The Prussian Experience 1660-1815. Cambridge, Harvard University Press, 1958. 266 p.

66. Rosenberg H. Grosse Depression und Bismarckzeit. Wirtschaftsablauf, Gesellschaft und Politik in Mitteleuropa, Berlin, 1967. 301 р.

67. Rothfels H. The German Opposition to Hitler: An Appraisal. Hinsdale, Illinois: Henry Regnery Company, 1948. 172 р.

68. Schorske C.E. Fin-de-Siecle Vienna: Politics and Culture. Cambridge, 1961. 432 p.

69. Schorske C.E. Weimar and the Intellectuals // The New-York Review of Books, 7 May 1970.

70. Schweitzer A. Big business and private property under the Nazis // The Journal of business of the university of Chicago. 1946. Vol. 19, no. 1. Р. 99-126.

71. Schweitzer A. Big Business in the Third Reich, Bloomington, Indiana University Press, 1964. 739 p.

72. Shanahan \У.О. Prussian Military Reforms 1786-1813. New York: Columbia University Press, 1945. 270 p.

73. Shannon Ch. A World Made Safe for Differences. New York, Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2001. 155 p.

74. Simon W.B. The Failure of the Prussian Reform Movement, 1807-1819. Ithaca, NY, Cornell University Press, 1955. 272 p.

75. Smith L.S. The Expert's Historian: Otto Hintze and the Nature of Modern Historical Thought Wipf and Stock Publishers, 2017. 132 p.

76. Snyder L.L. Hitler and Nazism. NY: F. Watts, 1961. 151 p.

77. Snyder L.L. Review of Meineсke Katastrophe // Annals the American Academy of Historical and Social Studies. 1950. No. 271.

78. Sorkin D. Historian of Fate: Fritz Stern on the History of German Jewry: An Appreciation / M.F. Deshmukh,

79. J.Z. Muller (eds.). Fritz Stern at Seventy. Washington D.C., 1997. 94 р.

80. Stelzel P. History after Hitler: A Transatlantic Enterprise. Intellectual History of the Modern Age Series of University of Pennsylvania Press, 2018. 248 p.

81. Stern F. German History in America, 1884-1984 // Central European History. 1986. Vol. 19, no. 2. Р. 131-163.

82. Stern F. The Politics of Cultural Despair: A Study in the Rise of the Germanic Ideology. Berkeley and Los Angeles, 1961. 367 р.

83. Suri J. Henri Kissinger and the American Century. Belknap Press: An Imprint of Harvard University Press. 2009. 368 p.

84. Taylor T. Sword and Swastica: Generals and Nazis in the Third Reich. New York, Simon and Schuster, 1952. 413 p.

85. The many faces of Germany: Transformations in the study of German culture / J.A. McCarthy, W. Grunzweig, Th. Koebner (Eds). Berghahn books, 2004. 411 p.

86. The Past Before Us: Contemporary Historical Writing in the United States / M. Kammen (ed.). Ithaca and London, 1980. 524 р.

87. Weinberg G. L. German Documents in the United States // Central European History. 2008. Vol. 41. Р. 555-567.

88. What History Tells: George Mosse and the Culture of Modern Europe / S. Payne, D.J. Sorkin, J.S. Tortorice (eds.). Madison: University of Wisconsin Press, 2004. 292 р.

89. Wilcox L.D., Oron J. Hale 1902-1991 // Central European History. 1990. Vol. 23. Р. 379-382.

90. Winkler H.A. A pioneer in the historical sciences: Hans Rosenberg 1904-1988 // Central Europian History. 1991. Vol. 24, no. 1. Р. 1-23.

91. Апт С.К. Томас Манн. Мюнхен, 2004. 174 с.

92. Дорфман М. Говорят, что причиной Холокоста стал антисемитизм. Это ерунда! Памяти Рауля Хилберга (1926-2007). https: //scepsis.net.

93. Рингер Ф. Закат немецких мандаринов. Академическое сообщество в Германии 1890-1933. М.: Новое литературное обозрение, 2008. 648 с.

94. Сэсюли P. ИГ Фарбениндустри. М.: Государственное издательство политической литературы, 1948. 238 с.

Размещено на Allbest.ru