Историко-правовые аспекты завершения объединения Северо-Восточной Руси

Размещено на http://www.allbest.ru/

Историко-правовые аспекты завершения объединения северо-восточной Руси

Н.К. Батурин

Аннотация

В статье с привлечением работ российских историков, письменных источников средневековой Руси рассмотрены некоторые историко-правовые аспекты формирования территории Северо-Восточной Руси. Объектом изучения являются вопросы преодоления феодальной раздробленности Руси, объединения русских земель в границах Северо-Восточной Руси, а также вопросы централизации государственной власти. Особо в деле объединения русских земель выделена роль великого князя владимирского и московского, государя всея Руси Ивана III и его сына, великого князя владимирского и московского, государя всея Руси Василия III Ивановича. Объединение русских земель вокруг Москвы, расширение территории Руси и централизация власти не были исключением в европейской истории, а вполне соответствовали общему ходу развития целого ряда европейских государств. В то же время, говоря о сходстве в объединении Северо-Восточной Руси и стран Западной и Юго-Западной Европы, автор выделяет и некоторые особенности, относящиеся к объединению Северо-Восточной Руси.

Ключевые слова: Северо-Восточная Русь; феодальная раздробленность; объединение земель; централизация власти; правовые способы расширения территории Руси.

Abstract

N.K. Baturin. HISTORICAL AND LEGAL ASPECTS OF THE COMPLETION OF THE UNIFICATION OF NORTH-EASTERN RUSSIA

The article uses the works of Russian historians and written sources of medieval Russia to consider some historical and legal aspects of the formation of the territory of North-Eastern Russia. The object of study is to overcome the feudal fragmentation of Russia, to unite Russian lands within the borders of North-Eastern Russia, and to centralize state power. The role of the Grand Duke of Vladimir and Moscow, the sovereign of all Russia Ivan III Vasilyevich and his son, the Grand Prince of Vladimir and Moscow, the sovereign of all Russia Vasily III Ivanovich, is particularly highlighted in the unification of Russian lands. The unification of Russian lands around Moscow, the expansion of the territory of Russia, and the centralization of power were not an exception in European history, but rather corresponded to the General course of development of a number of European States. At the same time, speaking about the similarity in the unification of North-Eastern Russia and the countries of Western and South-Western Europe, the author also highlights some features related to the unification of North-Eastern Russia.

Keywords: North-Eastern Russia; feudal fragmentation; land consolidation; centralization of power, legal ways to expand the territory of Russia.

История средневековой России, как и Европы в целом, свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев феодальная раздробленность крайне отрицательно сказывалась на развитии государств [9]. В то же время на протяжении почти всего средневековья феодальной раздробленности противостояла другая, прогрессивная тенденция, а именно: тенденция к централизации государственной власти. Положительное значение государственной централизации заключалось в том, что она способствовала ослаблению феодальных распрей, разорявших европейские страны, облегчала возможность отражения вражеских вторжений, содействовала развитию сельского хозяйства, ремесла, торговли, а также формированию национальных рынков и консолидации наций. Главная задача нашего исследования заключается в том, чтобы, во-первых, показать, что и Северо-Восточная Русь прошла в своем развитии такой же путь, что и страны Западной и Юго-Западной Европы, во-вторых, раскрыть некоторые особенности в объединении и централизации Северо-Восточной Руси, в-третьих, показать правовые способы ее объединения.

Для решения первой задачи возьмем в качестве примера такие крупные государства, как Англия, Франция и Испания. Процесс образования централизованных государств в этих странах закончился, в основном, в XV в. Начало централизации государственной власти в Англии было связано с завершением «Войны роз», с восхождением на престол королевской династии Тюдоров. Первый же представитель этой династии Генрих VII повел решительную борьбу с самостоятельностью баронов, борьбу за концентрацию политической власти в своих руках. Благодаря проведенным реформам, Англия, несмотря на свое островное положение, превратилась в сильное централизованное государство, а сам король по объему своих прерогатив стал, пожалуй, «самым абсолютным монархом» в Европе.

Во Франции образование единого государства с сильной центральной властью произошло при короле Людовике XI. Ему удалось сломить политическую силу местных феодалов, и к концу XV в. в состав Франции вошли герцогства Бретань, Бургундия и некоторые другие земли. Укреплению центральной власти поспособствовала также победа Франции в Столетней войне с Англией. После этой войны название Франция, ранее относившееся только к северной части страны, распространилось на всю ее территорию.

В Испании политическое объединение и централизация власти происходили по мере успехов реконкисты (обратного отвоевания земель у арабов). Сначала началось постепенное расширение территории королевства Кастилии, а затем королевства Арагона. В 1479 г. оба эти королевства объединились благодаря браку арагонского короля Фердинанда с королевой Кастилии Изабеллой. В результате в юго-западной части Европы возникло новое государство с централизованной властью - Испания.

Таким образом, канва истории этих европейских государств в эпоху средневековья во многом схожа не только друг с другом, но и с историей России.

Здесь же уместно сказать и о другом аспекте. Было бы ошибочно считать, что упомянутые выше примеры из истории трех стран Европы являются типичными для других европейских стран. Некоторые известные российские географы и историки утверждают, что Северная часть Европы вообще не знала или почти не знала феодальной раздробленности.

Вторая половина XV-начало XVI в. - это время завершения объединения и русских земель вокруг Москвы, время образования централизованного и многонационального Российского государства. Произошло это при великом князе владимирском и московском, государе «всея Руси» Иване III Васильевиче (1440-1505) и его сыне, великом князе Василии III Ивановиче (1479-1533).

Особенно преуспел в деле объединения «всея Руси» великий князь и государь Иван Ш Васильевич. Видный историк России Н.И. Костомаров считал, что эпоха великого князя Ивана Ш Васильевича составляет настоящий «перелом в русской истории». «Забирание земель и возможно прочное присоединение их к московскому государству, - отмечал Н.И. Костомаров, - было заветною целью его политической деятельности; следуя в этом деле за своими прародителями, он превзошел всех их и оставил пример подражания потомкам на долгия времена» [6, с. 250]. Решительный и смелый, подчеркивает Н.И Костомаров, он был одновременно крайне осторожным там, где возможно было какое- нибудь противодействие его предприятиям [6, с. 251]. Поэтому в первые годы своего правления он не только уклонялся от резких проявлений своей главной цели - полного объединения Руси, но оказывал при всяком случае видимое уважение к правам князей и земель и даже представлял себя «ревнителем старины». И в то же время «заставлял чувствовать» как силу тех прав, какие давала уже ему старина, так и ту степень значения, какую давал ему его великокняжеский титул.

Для полного объединения земель СевероВосточной Руси, ликвидации тех феодальных княжеств, которые в разной степени сохраняли еще независимость, способствовала и сложившаяся в 60-х гг. XV в. политическая обстановка в русских землях. Как указывают знатоки исторической географии России В.З. Дробижев, И.Д. Ковальченко, А.В. Муравьев, в первую очередь это касалось великих княжеств - Ярославского, Ростовского и Тверского. Земли этих трех княжеств находились в окружении московских владений, и присоединение их к Москве было практически предрешено. Заметно поубавилось в своих размерах Рязанское княжество. В политическом отношении оно уже зависело от московского князя. Наиболее же грозной силой, противостоящей Москве, был, конечно, Великий Новгород. Однако и здесь, и в соседнем Пскове тенденции к объединению с Москвой постепенно становятся решающими.

В числе первых приобретений Москвы этого времени стало великое княжество Ярославское. Оно занимало территорию, орошаемую Волгой и ее правыми притоками - Юхотью, Черемхой, Которослью, левыми - Суткой, нижней Мологой и ее притоками Саблей и Ситью, нижней Шексной и ее левыми притоками - Ух- рой и Итью, а также притоком Костромы - Ка- стью [7, с. 240-241]. Кроме главного города Ярославля с волостями и селами, в его состав входили владения князей моложских с городом Мологой, владения многих других князей. В 1463 г. великий князь ярославский Александр Федорович с сыном Даниилом и при посредничестве дьяка Алексея Полуэктова уступили великое княжество Ярославское великому князю московскому Ивану III Васильевичу, вероятно, за определенное вознаграждение. Великий князь Иван III Васильевич взял в свое непосредственное владение город Ярославль с волостями, путями и селами, и с Ухрою, и с селом Петровским с деревнями, а также вотчину князя Василия Щетинина - Касть, Инопаж с селом и город Мологу с вотчиной Глебовых. Что же касается удельных князей, то они оставались пока в своих уделах, однако статус их изменился, они были на положении служилых людей великого князя московского.

Присоединение Ярославского княжества к Москве имело не только политическое, но и большое экономическое значение. Освоение Великого Волжского пути способствовало тому, что «город и крепость Ярославль» стал развитым центром транзитной торговли и ремесла [1, с. 125]. Через столицу княжества пролегали дороги на Москву и многие другие города. Кроме того, по утверждению З. Гербер- штейна, «страна эта достаточно плодоносна, в особенности в той части, где она прилегает к Волге» [1, с. 125 ].

В 1474 г. ростовские князья Владимир Андреевич и Иван Иванович со всеми своими детьми и племянниками последовали примеру ярославских князей - продали свою вотчину, Борисо-Глебскую половину Ростова, великому князю Ивану III Васильевичу. Ростовское княжество, таким образом, уже в полном составе перешло во владение московского великого князя. По данным актов XV и первой половины XVI в., княжество это занимало территорию вокруг озера Неро, по рекам Устье и Саре, впадающим в это озеро, по верхней Которосли и ее притоку Лахости и вокруг озера Караш. Здесь были расположены 8 станов и 1 волость. Территория Ростовского княжества имела весьма хлебородную почву, поэтому московские князья, бояре и монастыри еще со времен Ивана I Даниловича Калиты приобретали в этих землях села для ведения своего хозяйства. По источникам XIV и XV вв. здесь насчитывается до 40 таких сел. Доходной статьей были и залежи соли в районе озера Неро.

К этому же времени оказалась окруженной со всех сторон московскими владениями и Тверская земля [7]. Территория Тверского княжества занимала течение реки Волги от устья Гойны до устья Корожичны; течение правых притоков Волги: Вазузы (нижней), Шоши с Ламой (за исключением верхнего течения последней), Сестры и Дубны (нижней), Хотчи (нижней), Нерли (нижней) и Жабни; течение левых притоков Волги: Гойны, Холохольни, Тьмы, Тверцы (нижней) с Камой, Медведицы с Пудицей и Кашинки.

В Твери уже чувствовали, что прежней самостоятельности приходит конец и что скоро

Москва, охватившая со всех сторон Тверскую землю, подчинит ее так же, как другие княжества. Предвидя это, в 1476 г. в Москву переехало из Твери на службу к великому князю московскому Ивану III Васильевичу много бояр и детей боярских. Великий же князь Тверской Михаил Борисович (1453 - ок. 1505), спасая свое княжение от предстоящего крушения, заключил в 1483 г. союзный договор с королем польским и великим князем литовским Казимиром (1427-1492). Однако Казимир, как утверждает немецкий историк Эккехард Клюг, «обвел своего тверского союзника вокруг пальца (подобно тому, как он отказал в своей поддержке Великому Новгороду в 1471 г. и татарскому хану Ахмату в 1470 г.)» [4, с. 363].

Затянувшееся противостояние было разрешено в ходе военного похода на Тверь, что и зафиксировала русская летопись. «В лето 6994 (1485). Пришел великий князь Иван Василие- вичь всеа Руси ратию к Твери, а с ним были братиа его, князь Андрей да князь Борис Васи- лиевичь, да сын его князь великий Иван Ивано- вичь, да Новогородскаа сила, а Новогородскыа силы воевода был Яковь Захариичь, и Тверь взял; а князь великий Михайло Борисовичь побежал в Литву, а матерь свою великую княгину Настасию оставил в Твери. Князь же великий Иван Василиевичь всеа Руси великую княгиню Настасию Борисовну, и бояр Тверскых много и князей на Москву свел; а Тверию пожаловал сына своего великого князя Ивана Ивановича, и посади его на всей вътчине на Тверской, и наместника своего посадил в Твери боярина своего Василиа Федоровича Образца Добрынско- го; а владыку Васиана с Твери не свел, месяца в септевра 12 день» [12, с. 500]. Так, в 1485 г. осажденная московскими ратями Тверь пала. По обычаям того времени бояре принесли Ивану III Васильевичу присягу («а велел гра- жан всех к целованию привести»). Так земли Тверского княжества стали частью Российского централизованного и многонационального государства.

Присоединение Твери и княжества Тверского со многими городами и почти 60 волостями свидетельствовало не только об укреплении Московского государства, но и о приближающемся конце раздробленности.

После этих чрезвычайно важных в истории России событий прошло более пяти столетий, но интерес к ним не угасает до сегодняшнего времени, в том числе и со стороны зарубежных исследователей. Иногда эти события преподносятся читателям с определенными «издержками». В частности, упоминаемый выше немецкий историк Э. Клюг рассматривает присоединение Твери к Москве (да и других «великих княжеств» и «малых владений») как акт аннексии [4]. Он, видимо, забывает, что Тверь и Москва - части одной русской земли, между которыми могут быть свои счеты, но исключается понятие аннексии. К тому же присоединение Твери имело и моральное оправдание, поскольку тверской князь Михаил Борисович заключил союзный договор с враждебной к Москве Литвой, направленный против единения русских земель, что, кстати, признает и сам Э. Клюг

Эти же меры великий князь Иван III Васильевич применил и в отношении своевольной Вятки, которая, не считаясь с подчинением Москве, нападала на казанских татар и опустошала Устюг Великий.

К концу XV в. Вятский край представлял собой населенную и экономически развитую область. Так, город Хлынов стал крупным торговым и ремесленным центром, входившим в число 15 крупнейших городов России. Немалое значение для развития этой области имели природные богатства. По свидетельству З. Гер- берштейна, Вятская земля прямо-таки изобиловала «медом, зверями, рыбами и белками» [1, с. 13]. Усиление Вятки вскружило головы вятским боярам, мечтавшим о создании самостоятельной феодальной республики, подобно новгородской. В 80-х гг. XV в. они начали борьбу против сторонников Москвы и сумели прибрать власть на Вятке к рукам. В 1485 г. местные князья и бояре отказались участвовать в походе Ивана III Васильевича на Казань. Тогда московское правительство отправило на Вятку сильный отряд, но взять хлыновский кремль не удалось. Воодушевленные успехом бояре изгнали великокняжеского наместника и начали настоящую войну против Москвы. Они устраивали набеги на Устюг, Вагу и другие волости Московского государства, а также стали преследовать тех, кто придерживался московской ориентации.

В 1489 г. великий князь Иван III Васильевич решил покончить с сопротивлением вятских бояр и направил сюда 64-тысячное войско. Но, скорее всего, эта цифра завышена. По подсчетам М.К. Любавского, численность московской рати составляла только 16 тыс. человек [8, с. 121]. В июле московские войска взяли Котельнич и Орлов, а в августе подступили к Хлынову. В самом Хлынове начались сильные волнения посадских людей и сторонников про- московской партии. Под их давлением сепаратисты вынуждены были капитулировать и вместе с населением «целовали крест» на верность Москве. феодальный раздробленность централизация власть

Итоги этого похода в «Разрядной книге 1475-1598 гг.» записаны кратко: «Лета 6997-го (в 1489 г. - Н.Б.) князь великий Иван Васильевич посылал к Вятке воевод своих, и они, шед, Вятку взяли» [13, с. 21]. Но взятием Вятки дело не ограничилось. Зачинщики и активные участники мятежа были увезены в Москву, биты батогами и казнены. Бояре, житьи люди, купцы, местные князья, за исключением твердых сторонников великокняжеской власти, были также вывезены в Москву. По приказу Ивана III Васильевича они были расселены в качестве служилых дворян в разных уездах по рекам Наре и Протве. Купцы были поселены в Дмитрове, а здешних князей великий князь «пожаловал» и «отпустил в свою землю». Перестало существовать и бывшее до мятежа управление землей. На Вятский край была распространена общерусская система управления в лице присланных из Москвы наместников, волостелей и приказных людей. Таким образом, в 1489 г. Вятская земля была окончательно присоединена к Русскому централизованному государству.

Сложная обстановка сложилась и на западных рубежах страны. Поддержка, которую король польский и великий князь литовский Казимир IV оказывал Новгороду и Твери, создала натянутые отношения между великими княжествами Московским и Литовским. Кроме этого, в 1499 г. Иван III Васильевич получил известие о том, что зять его - великий князь литовский Александр Казимирович [2] - не выполняет обязательство, данное при заключении брака с дочерью Ивана III Васильевича Еленой и принуждает ее к переходу в «латинскую» (католическую) веру [2]. Такое же давление испытывало население всей Руси Литовской. В этих условиях великий князь Иван III Васильевич отправил своему зятю послание, чтобы тот не принуждал к римской вере свою жену и все русские земли, а также предупредил, что в противном случае будет стоять за них, сколько сил будет.

Камнем преткновения в отношениях двух стран был и вопрос о литовских князьях русского происхождения. Еще во время московской усобицы 30-х и 40-х гг. XV в. эти князья перешли на службу к великому князю литовскому с условием, что тот будет оборонять их от Орды и других недругов. Однако Литва плохо исполняла свои обязательства и в этой части. С начала 70-х гг. XV в. русские князья один за другим стали переходить на службу к великому князю Ивану III Васильевичу. Вместе с собой они забирали и свои волости: Чернигов, Стародуб, Гомель, Любеч, Рыльск, Новгород- Северский [3]. Чтобы защитить эти владения,

Иван III Васильевич приказал воеводам занять города Мценск, Серпейск, Мосальск, Брянск, Путивль, Дорогобуш.

Это, конечно, не понравилось великому князю литовскому Александру Казимировичу, и он приказал своему гетману выступить в поход против русских войск. 14 июля 1500 г на реке Ведроша, на Митковом поле, московская рать наголову разбила литовские войска, а сам гетман попал в плен. Другие русские воеводы взяли города Торопец, Оршу, Мстиславль.

При участии венгерского посла 25 марта 1503 г великий князь литовский Александр и великий князь московский Иван III Васильевич заключили на шесть лет перемирие. Согласно его условиям литовская сторона оставляла на время перемирия во владении государя и великого князя всея Руси 19 городов, 70 волостей, 22 городища и 13 сел [3].-

После кончины великого князя литовского Александра в 1506 г. великий князь и король польский Сигизмунд I (1467-1548) попытался с помощью Крымской орды вернуть утраченные города, волости и села, но эта попытка не увенчалась успехом. В 1508 г. Москва и Литва заключили «вечный мир», и все эти города и волости «были написаны в Московскую сторону, кроме города Любеча с волостьми» [8, с. 126, 127].

Теперь уже великий князь Василий III Иванович (1479-1533) добился официального признания за Московским государством территориальных приобретений своего отца - великого князя Ивана III Васильевича. Но великий князь Иван III Васильевич не ограничился возвращением русских земель, оказавшихся в составе Великого княжества Литовского [3]. Он прекрасно понимал, что для развития торговли Руси остро необходим выход к Балтийскому морю. С этой целью в 1492 г. на берегу реки Наровы напротив крепости Нарва возводится мощная русская крепость, названная Иван-городом. Для закрепления успеха войско великого князя вторглось в шведские владения и дошло до Выборга. В следующем году состоялся поход в Финляндию, в ответ шведы сожгли Иван-город. Через год военные действия закончились подписанием мирного договора, но для последующих государей Руси это направление внешней политики было уже обозначено.

К концу XV в. сформировалась основная территория Русского централизованного государства. Великий князь Иван III Васильевич сосредоточил в своих руках огромную по тем временам державу, простиравшуюся от Баренцева моря и Северного Ледовитого океана на севере, Балтийского моря на западе, Уральских гор на востоке, верховий Дона на юге. Если говорить языком цифр, то великий князь московский Иван III Васильевич унаследовал от своего отца Василия II Васильевича Темного княжество площадью в 400 тыс. км2, а своему сыну Василию он оставил уже огромную державу площадью в 2 млн км2.

Впечатляющие изменения на политической карте Руси повлекли за собой значительные изменения в статусной и объектной (территориальной) части титула русского монарха. Можно согласиться, с некоторыми оговорками, с точкой зрения ГА. Мурашева, что история титулов есть собственно история расширения территории Российского государства [10]. Действительно, расширение территории государства сопровождалось тем, что московские великие князья, присоединяя уделы, принимали титулы прежних удельных князей. Так появились титулы «Государь Псковский», «Великий князь Смоленский». Но данные нововведения имели хотя и важное, но все же ограниченное значение. Более значимым было то, что с ликвидацией удельной системы, с падением власти удельных князей великие князья московские становились подлинными властелинами всей территории Русского централизованного государства.

Первым, кто стал самостоятельным суве- реном-«самодержцем», окончательно освободившимся от золотоордынской зависимости, был великий князь Иван III Васильевич. Почти уничтожив раздробленность в Московском княжестве, покорив Тверь, Новгород, Вятскую землю, он начал именовать себя титулом «Государь всея Руси» и настоял на его признании. При нем же началось оформление полного титула «Великий князь и государь всея Руси». Историческим обоснованием этого нового титула стал длинный ряд географических (территориальных) эпитетов, обозначавших новые пределы Московского государства: «Государь всея Руси и великий князь Владимирский, и Московский, и Новгородский, и Псковский, и Тверской, и Пермский, и Югорский, и Болгарский, и иных», т.е. земель» [5, с. 116]. Таким образом, именно при великом князе Иване III Васильевиче, во второй половине XV - начале XVI в., стала складываться традиция включать в титул российских монархов те земли, которые входили в состав территории России.

Если отсчет времени вести от первых территориальных приобретений основателя династии московских князей Даниила Александровича до конца правления великого князя Ивана III Васильевича, то процесс формирования основной территории Руси вокруг Москвы занял более 200 лет. Столь длительный срок объясняется несколькими причинами, назовем лишь некоторые из них. Во-первых, общее развитие Руси было задержано монголо-татарским нашествием. В силу этого фактора феодальная раздробленность русских земель преодолевалась медленнее, чем в странах Западной и Юго-Западной Европы. От этого фактора историкам России, как и коллегам из зарубежных стран, никак не уйти.

Вторая причина заключалась в способах объединения русских земель вокруг Москвы. Мирные способы формирования территории Московского княжества, Московского великого княжества, Русского централизованного, а затем и Российского многонационального государства чаще всего преобладали над военными. Расширение территории в большинстве случаев происходило по договорам купли-продажи, дипломатическим путем, по духовному завещанию, выморочным порядком, путем обмена владениями, на основе брачных союзов и, конечно, в результате заселения свободных земель. При этом мирные способы расширения территории Северо-Восточной Руси чаще всего были более длительными по времени, чем военные, поскольку они и в те времена требовали соблюдения определенных процедур.

Длительность процесса объединения страны объясняется также и тем, что вокруг Москвы объединялись как близкие к ней земли, так и отдаленные от столицы. Но в обоих случаях вопросы присоединения к Москве тех или иных земель, как повествуют русские летописи, сходу не решались.

Как уже было сказано, историки России, подчеркивая хронологическую близость образования централизованных монархий в России и в странах Западной Европы, указывают и на их значительные отличия друг от друга. Во-первых, Россия отличалась от европейских стран своей огромной территорией, ее непрерывным ростом, многонациональностью и стремлением монархов к самодержавной власти. Эти особенности Русского централизованного государства были обусловлены не только его геополитическим положением, но и спецификой его создания. Известно, что централизованное государство Руси формировалось, прежде всего, в силу внешнеполитических причин.

Во-вторых, русские государи в отличие от монархов Западной Европы опирались не на города, а на военно-бюрократический аппарат и, в какой-то мере, на патриотические и даже религиозные чувства своих подданных. И здесь уместно вспомнить упрек великого князя Ивана III Васильевича в адрес новгородских бояр: «А нынеча от христианства отступаете к латынству чрез крестное целование» [11, с. 127].

Еще одна особенность выражается в том, что в Англии и Франции образование централизованных государств происходило одновременно с образованием единого общенационального рынка и завершало его создание. В русских же землях, наоборот, образование централизованного государства предшествовало формированию единого общероссийского рынка, более или менее единый общенациональный рынок здесь сложился к концу XVII в.

Еще один аспект, на который указывают ученые юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Он заключается в том, что в ходе объединения русских земель формировалась территория именно централизованного государства, поскольку многие историки сегодня предпочитают говорить не о централизованном Русском государстве, а о едином. С юридической точки зрения, указывают правоведы МГУ, такая подмена неправомерна. Всякое государство является единым, но степень и форма этого единства может быть разной. Если нет политического единства, то нет и государства. В этом случае речь может идти только о международно-правовом объединении. В условиях же России задача состояла именно в том, чтобы создать централизованное государство, т.е. такое, в котором все земли были бы не только объединены, но и соединены сильной властью, обеспечивающей его существование и функционирование.

Список литературы

1. Герберштейн З. Записки о Московитских делах. Книга о Московском посольстве. СПб.: Изд. А.С. Суворина, 1908.

2. Гладкий В.Д. Славянский мир: 1-ХУ1 века: энцикл. словарь. М., 2001.

3. История России: в 2 т. Т. 1. С древнейших времен до конца ХУШ в. / под ред. А.Н. Сахарова. М.: АСТ; Астрель, 2007. 943 с.

4. КлюгЭ. Княжество Тверское. 1247-1485 гг. Тверь, 1994.

5. Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т. Т. 2. Курс русской истории. Ч. 2. / послесл. и коммент. В.А. Александрова, В.Г. Зиминой. М.: Мысль, 1988. 447 с. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Репринт. воспроизв. изд. 1873-1888 гг. М., 1990. Кн. 1.

6. Любавский М.К. Обзор русской колонизации с древнейших времен и до XX века / отв. ред. А.Я. Дегтярев. М., 1996.

7. Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1929.

8. Максаковский В.П. Историческая география мира: учеб. пособие для вузов. М.: Экопрос, 1997.

9. Мурашев Г.А. Титулы, чины, награды. 3-е изд. СПб., 2003.

10. Полное собрание русских летописей. Т XII. Летописный сборник, именуемый Патриаршею, или Никоновскою летописью. СПб., 1901.

11. Полное собрание русских летописей. Т XV. Летописный сборник именуемый Тверской летописью. СПб., 1863.

12. Разрядная книга 1475-1598 гг. М., 1966.

References

1. Gerbershtejn Z. Zapiski o Moskovitskikh delakh. Kniga o Moskovskom posol'stve [Notes on Muscovite Affairs. A book about the Moscow Embassy]. SPb.: Izd. A.S. Suvorina, 1908.

2. Gladkij V.D. Slavyanskij mir: I-XVI veka: en- tsikl. slovar'. M., 2001.

3. Istoriya Rossii [History of Russia]: v 2 t. T 1. S drevnejshikh vremen do kontsa XVIII v. / pod red. A.N. Sakharova. M.: AST; Astrel', 2007. 943 s.

4. Klyug E. Knyazhestvo Tverskoe. 1247-1485 gg. [Principality of Tver. 1247-1485] Tver', 1994.

5. Klyuchevskij V.O. Sochineniya [Compositions]: v 9 t. T 2. Kurs russkoj istorii. Ch. 2. / po- slesl. i komment. V.A. Alexandrova, V.G. Ziminoj. M.: Mysl', 1988. 447 s. Kostomarov N.I. Russkaya istoriya v zhizneo- pisaniyakh ee glavnejshikh deyatelej [Russian history in the lives of its main figures]. Reprint. vosproizv. izd. 1873-1888 gg. M., 1990. Kn. 1.

6. Lyubavskij M.K. Obzor russkoj kolonizatsii s drevnejshikh vremen i do XX veka [Review of Russian colonization from ancient times to the XX century] / otv. red. A.Ya. Degtyarev. M., 1996.

7. Lyubavskij M.K. Obrazovanie osnovnoj gosu- darstvennoj territorii velikorusskoj narodnosti. Zase- lenie i ob''edinenie tsentra [Formation of the main state territory of the great Russian nation. Settlement and consolidation of the center]. L.: Izd-vo Akademii nauk SSSR, 1929.

8. Maxakovskij V.P. Istoricheskaya geografiya mira [Historical geography of the world]: ucheb. po- sobie dlya vuzov. M.: Ekopros, 1997.

9. Murashev G.A. Tituly, chiny, nagrady [Titu- ly, chiny, awards]. 3-e izd. SPb., 2003. Polnoe sobranie russkikh letopisej [The complete collection of Russian Chronicles]. T. XII. Leto- pisnyj sbornik, imenuemyj Patriarsheyu, ili Niko- novskoyu letopis'yu. SPb., 1901.

10. Polnoe sobranie russkikh letopisej [The complete collection of Russian Chronicles]. T. XV. Letopisnyj sbornik imenuemyj Tverskoe letopis'yu. SPb., 1863.

11. Razryadnaya kniga 1475-1598 gg. [Bit book of 1475-1598]. M., 1966.

Размещено на Allbest.ru