Иван Грозный. Кровавый тиран или выдающийся политический деятель

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«БРЯНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА И.Г. ПЕТРОВСКОГО» (БГУ)

Факультет педагогики и психологии

Эссе по дисциплине: «История России, всеобщая история»

"Иван Грозный. Кровавый тиран или выдающийся политический деятель"

Выполнил студент:

Факультет: Педагогики и психологии

Направление подготовки: 44.03.02. «Психология образования»

Профиль подготовки: История России, всеобщая история

Форма обучения: заочная

1 курса, ПО-20 группы

Проверил: Гончаров Е.В.

Брянск 2021

С давних пор в России говорят, что в нашем государстве существуют два вида правителей: тираны и реформаторы. Так, например, Ивана Грозного считают тираном, а Петра I, по большей части, - реформатором России. По какому принципу проводят дифференциацию, непонятно, ведь на счету как у одного, так и у второго не одна тысяча жертв.

Чтобы понять, есть ли справедливость в подобном навешивании ярлыков на российских правителей, обратимся к самому определению «тирана» и «тирании».

Тирания берёт своё начало ещё в Древней Греции. Поэтому само слово имеет греческое происхождение. Тирания (от греч. Tyrannhs) - в Древней Греции форма государственной власти, установленная насильственным путём и основанная на единоличном правлении. Если рассматривать тиранию с государственно-правовой точки зрения, то это форма правления негативна по своей природе, как и, впрочем, её кажущаяся противоположность - анархия. Греческая тирания предполагала отрицание традиционного порядка и норм, подчинение всех воле одного. Это авторитарный режим ярко выраженного насильственного типа, воплощение крайнего индивидуализма, антиобщественное начало.

Аристотель говорил: «Тиран стремится к трем целям: во-первых, вселить малодушие в своих подданных, так как человек малодушный не станет составлять против него заговоры; во-вторых, поселить взаимное недоверие - тирания может пасть только тогда, когда некоторые граждане будут доверять друг другу, поэтому тираны - враги порядочных людей, как опасных для их власти, и не только потому, что они не выносят деспотической власти, но и потому, что они пользуются доверием, как в своей среде, так и среди других и не станут заниматься доносами ни на своих, ни на чужих; в-третьих, лишить людей политической энергии: никто не решится на невозможное, значит, и на низвержении тирании, раз у него нет на то силы» (Аристотель, 1997). Также ему принадлежат слова: «Чести больше не тому, кто убьёт вора, а тому, кто убьёт тирана». И эти слова стали лозунгом для всех тираноборцев и цареубийц, например, Софьи Перовской и членов группы «Народная воля», которые убили царя Александра II.

Тирания - это форма правления, при которой власть имеет один человек, злоупотребляющий своим положением в личных интересах. Часть историков и политологов считает, что эта форма правления является переходной к другой форме государственного управления, в чём заключена её положительная роль. Так, в большинстве государств, прошедших через тиранию, установилась демократия. Однако в политической литературе классического времени стало развиваться представление о тирании как о наихудшей форме власти, вследствие чего слово «тиран» окончательно приобрело тот одиозный смысл, который мы в него теперь вкладываем.

Но являются ли на самом деле русские правители тиранами, как это принято считать в российском обществе? Были ли они в действительности жестокими манипуляторами или же ярлык государя-тирана им присваивают люди, не имея понятия о значении этого определения, а также ссылаясь на мнения иностранцев, которые создают стереотипы о российском государстве, опираясь на собственный опыт деспотизма в стране?

Сергей Кара-Мурза в своей книге «Манипуляция сознанием» говорит, что «тиран повелевает, а не манипулирует», ведь «до пробуждения народа нет манипуляции, а есть тотальное подавление. Пока угнетенные полностью задавлены действительностью, нет необходимости манипулировать ими» (З.Фрейре) [2, с. 32].

Также в данной книге автор указывает на то, что «тиран создать технологию не мог, он всего лишь подчинял людей с её помощью, причем используя весьма примитивные системы». Эта мысль наводит на размышления: ведь если автор говорит о существовании самой манипуляции, причем заведомо созданной не тираном, то тогда встает вопрос, а чьих рук это дело?

Кара-Мурза утверждает, что «ругательства вроде «тоталитаризма» или «культа личности» отбрасываются, а нужно говорить «о двух типах деспотизма - восточном и западном». Причем «восточный деспотизм отвечает экономической необходимости, ирригации и освоению трудовых мощностей». То есть он направлен на укрепление самого государства в отличие от западного деспотизма, который «отвечает прежде всего политической необходимости», если выражаться проще, он используется в личных целях правителя [2, с. 35].

Рассмотрим образ одного из самых жестоких, по мнению многих, правителей России - Ивана Грозного, первого царя всея Руси.

Часто за этой личностью Ивана Грозного мы видим «опричнину и разгром Русского Севера, в том числе полное уничтожение Великого Новгорода, поражение в Ливонской войне, десятки тысяч казненных без суда, народный голод, эпидемии чумы, нищета, разорение крестьянства в Нечерноземье, самодурство и введение в массовый обиход пыток». При этом мало кто вспоминает, что мы обязаны данному правителю «Земской и Губной реформами, укрепившими централизацию страны, военной реформой, создавшей сильную армию, Судебником, учредившим местное самоуправление и более справедливое для всех судопроизводство, замирением татар и возвратом всех южных земель, завоеванием Казани и Астрахани, овладением Сибирью» [4].

Дмитрий Ребяков в «Живом Журнале» утверждает, что «Грозный не был тираном и маньяком, а его эпоха для России была не кровавой». И в подтверждение этому приводит факты, которые указывают на то, что вся царская семья, Иван Грозный в том числе, на протяжении многих лет была жертвой отравителей. А миф об убийстве Грозным своего старшего сына «придумал монах иезуит Антоний Пассевин, миссия которого привести Русь к унии с католичеством провалилась. Как всегда, европейцы, если не могут чего-то достичь в отношении нашей страны, они её оклевещут». Таким образом и возникают средства манипуляции как русским народом, так и жителями других государств.

«Власть православного царя Ивана Васильевича была много мягче, чем в Европе» [3]. Вадим Кожинов приводит в своей работе «О русском национальном сознании» следующие факты: "за одну только ночь на 24 августа 1572 года (между прочим, как раз года отмены опричнины) по приказу короля Карла IX было зверски убито примерно столько же людей, "повинных" лишь в том, что они не были католиками, сколько убили палачи Ивана Грозного за восемь лет опричнины"; "по указу другого современника Ивана IV - английского короля Генриха VIII - были безжалостно повешены 72 тысячи людей, "виновных" лишь в том, что они стали бродягами в результате "огораживаний", то есть превращения арендуемых ими земельных участков в овечьи пастбища...". То есть «жестокость царя не идёт ни в какое сравнение со зверствами европейских монархов и продиктована, главным образом, нравами его эпохи. Реформы же его были действительно выдающимися и служат ещё одним доказательством того, что власть должна быть сильной и жестокой» [4]. тирания грозный царь

То есть мы видим, что Иван Грозный не использовал свою власть в личных целях. Он мыслил себя только в контексте государства. Это человек с государственным мышлением. А значит, ставится под сомнение его причисление к тиранам, ведь, как упоминалось выше, в определении «тирании» чётко говорится - «это форма правления, при которой власть имеет один человек, который злоупотребляет своим положением в своих интересах».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что утверждение «Россией правят тираны» - не что иное как миф, навязанный со стороны иностранных государств и охотно принятый российской либеральной общественностью. (О многочисленных попытках «лишить нас национальной гордости, исторической памяти, самодостаточности, самобытности» пишет в М.С. Зайцева в статье «Наши прогрессисты: «Как сладостно отчизну ненавидеть…» [1, с.165].) На мой взгляд, стоит задуматься, а нужны ли нам такие ярлыки для наших же правителей? Сколько можно принижать заслуги великих русских деятелей?

Список использованных источников

1. Зайцева, М.С. Наши прогрессисты: «Как сладостно отчизну ненавидеть…». В кн.: Наследие Ю.И. Селезнева и актуальные проблемы журналистики, критики, литературоведения, истории: материалы Второй Международной научно-практической конференции (Краснодар, 24-25 сентября 2015 г.). - Краснодар: Новация, 2015. - 370 с. - С.165-167.

2. Кара-Мурза, С.Г. Сущность и доктрины манипуляции сознанием / С.Г. Кара-Мурза // Манипуляция сознанием. - М., 2008. - С. 32 - 48.

3. Ребяков, Д. Иван Грозный. Тиран или выдающийся правитель? / Д. Ребяков // Live Journal - 2016. [Электронный ресурс], - http://d-rebyakov.livejournal.com/6028.html (дата обращения 27.04.2016).

4. Суд времени -- Иван Грозный: кровавый тиран или выдающийся политический деятель? // 5 канал. - 25.08.2011, 12:30. [Электронный ресурс], - http://www.5-tv.ru/video/506470/ (дата обращения 24.04.2016).

Размещено на Allbest.ru