Исследование каменного века Крыма в 1990-х – начале 2000-х гг.: к историографии вопроса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Исследование каменного века Крыма в 1990-х - начале 2000-х гг.: к историографии вопроса

А.В. Черкасов

Актуальность и цели. Развитие историографии как научного направления органически связано с исследованием самого исторического процесса. При этом история и историография первобытной археологии характеризуется собственной спецификой. Так, авторы научных исследований по первобытной эпохе традиционно уделяют обзорам истории ее изучения гораздо меньше внимания, чем другим периодам развития человечества (античности, средневековью, новому и новейшему времени). Такая ситуация обуславливает научную новизну и актуальность избранной проблематики. Кроме этого, археология первобытного общества является относительно молодой отраслью исторического знания, насчитывающей около полутора веков (на территории Крыма первый первобытный памятник открыт в 80-е гг. ХК в.). Таким образом, речь идет практически о новейшей истории. Целью предлагаемой статьи является характеристика тенденций изучения каменного века Крыма на опубликованных материалах 1990-х - начала 2000-х гг. каменный крым археолог

Материалы и методы. Статья основана на исследованиях отечественных историков и археологов, которые прямо или опосредованно изучали каменный век Крымского полуострова. В методологическую базу статьи, помимо общенаучных методов исследования, положен сравнительно-исторический метод, применение которого позволяет охарактеризовать историографический материал в контексте возникновения и развития подходов к изучению конкретной тематики.

Результаты. Изучена историография приоритетных исследований каменного века Крыма в указанный хронологический период в номинационном и проблемном контекстах. Определена сюжетная динамика работ, выявлены перспективы изучения каменного века Крыма в новых социокультурных условиях, в которых оказалась отечественная наука после 1992 г.

Выводы. Анализ отечественной историографии исследований каменного века Крыма в 1990-х - начале 2000-х гг. позволяет сделать вывод об их количественном и качественном генезисе в течение данного периода. Учеными- археологами разрабатывался целый спектр общеметодологических и методических проблем, были выделены и обоснованы новые археологические культуры на полуострове, открыты новые и дообследованы уже известные первобытные стоянки, получил новое развитие жанр историко-археологической биографистики. История и историография каменного века Крыма полноценно освещалась на страницах обобщающих комплексных работ по истории первобытного общества. Инновационным явлением стало проведение систематических международных комплексных экспедиций, проектов и научных семинаров по вопросам крымского палеолита, мезолита и неолита. Использование современных методологических и историографических подходов, а также расширение географии исследований в пределах Крымского региона являются перспективой для дальнейшей разработки проблемы.

Ключевые слова: первобытная археология, историография и история науки, каменный век Крыма, персоналия ученого, первобытный памятник.

V. Cherkasov

STUDY OF THE STONE AGE OF CRIMEA IN THE 1990s - EARLY 2000s: ON THE HISTORIOGRAPHY OF THE QUESTION

Abstract

Background. The development of historiography as a scientific direction is organically connected with the study of the historical process. At the same time, the history and historiography of primitive archeology is characterized by its own specifics. First, the authors traditionally pay less attention to reviews of the history of the study of this era than to other periods of human development (antiquity, middle ages, new and modern times). This situation directly determines the scientific novelty and relevance of the chosen problems. Secondly, the archeology of primitive society is a relatively young branch of historical knowledge, numbering about a century and a half (in the Crimea the first primitive monument was opened in the 80-ies of the XIX century). Thus, we are talking almost about modern history.

The purpose of this article is to characterize trends in the study of the stone age of the Crimea on the published materials of the 1990s - early 2000s.

Materials and methods. The article is based on the research of Russian historians and archaeologists who directly or indirectly studied the stone age of the Crimean Peninsula. The methodological base of the article, in addition to General scientific research methods, is based on the comparative historical method, the use of which allows to analyze the historiographic material in the context of the emergence and development of approaches to the study of specific topics.

Results. The historiography of the study of the stone age of the Crimea in the specified chronological period in the nominative and problem contexts is studied. Defined the plot dynamics of the work identified prospects for studying the stone age to the Crimea in the new socio-cultural conditions.

Conclusions. The analysis of the Russian historiography of the Crimean stone age studies in the 1990s - early 2000s allows us to draw a conclusion about their quantitative and qualitative Genesis during this period. Archaeologists developed a range of General methodological and methodological problems, identified and justified new archaeological cultures on the Peninsula, discovered new and pre-inves- tigated already known primitive sites, received a new development of the genre of historical and archaeological biographies, history and historiography of the stone age of the Crimea was fully covered on the pages of generalizing complex works on the history of primitive society. An innovative phenomenon was the holding of systematic international complex expeditions, projects and scientific seminars on the Crimean Paleolithic, Mesolithic and Neolithic. The use of modern methodological and historiographical approaches, as well as the expansion of the geography of research is a prospect for further development of the problem.

Keywords: primitive archeology, historiography and the history of science, the Crimean stone age, personalities of scientist, primitive monument.

Изучение истории и историографии каменного века Крыма в начале 1990-х гг., как и в целом во всех республиках бывшего СССР, первоначально характеризовалось децентрализацией археологических исследований, сокращением объема полевых работ, осуществляемых по линии бюджетного финансирования. Ученым пришлось шире использовать негосударственные источники, в том числе обращаться за помощью к коммерческим организациям, проводить совместные экспедиционные работы, привлекая для этого зарубежных специалистов. Так, в 1992 г. В.П. Чабай (с 2017 г. - директор Института археологии Национальной Академии наук Украины (далее - НАНУ)) организовал и возглавил Международную (украино-российско-американобельгийскую) Крымскую палеолитическую экспедицию, в рамках которой были осуществлены два серийных изданиях "The Paleolithic of Crimea" (Льежский университет, Бельгия) и "Paleolithic sites of Crimea" (совместно с Крымским филиалом Института археологии НАН Украины и Кельнским университетом, Германия). На протяжении 1992-1997 гг. экспедиция исследовала три среднепалеолитических (Кабази II, Кабази V и Староселье) и один позднепалеолитический (Сюрень I) памятники Западного Крыма. Кроме этого, в ходе двух крайних полевых сезонов изучался восточно-крымский грот Буран-Кая III, где были обнаружены как средне-, так и позднепалеолитические комплексы [1].

Среди ключевых результатов исследования следует отметить:

- установление абсолютной хронологии (более 80 дат) как для среднего, так и для раннего этапа позднего палеолита полуострова;

- определение технологической и типологической вариабельности для крымских среднепалеолитических индустрий (западнокрымская, киик-кобин- ская, старосельская, ак-кайская) и ориньяка варианта кремс-дюфур на стоянке Сюрень I;

- выявление нового типа индустрий в третьем культурном слое Староселья;

- находки первых свидетельств наличия на территории Крыма восточно-селеттских комплексов на Буран-Кая (слой С).

В целом итоги проведенных исследований показали, что все датированные среднепалеолитические памятники существовали в период последнего гляциала. К тому же около 30 тыс. лет назад на территории Крыма существовали крымско-микокская (индустрии Староселья, киик-кобинская, ак-кай-ская), западнокрымская, восточноселеттская и ориньякская традиции обработки камня [2, с. 47].

По сравнению с концом 80-х гг. ХХ в., когда в Крыму в большей степени стали применяться недеструктивные приемы и методы археологических исследований и раскопочная деятельность ограничивалась преимущественно охранными работами на памятниках, в новых социокультурных условиях начала 1990-х гг. особое звучание постепенно приобретали проблемы организации археологических исследований каменного века, изучения археологических материалов и объектов палеолита, мезолита, неолита, соотношения новых раскопок традиционными методами с обработкой многочисленных неопубликованных материалов при помощи новейших достижений археологии, в том числе написание комплексных обобщающих историографических работ по каменному веку Крыма, введение их в научный оборот и доступность для широкого круга исследователей. Археологическая деятельность в этот период направлялась на максимальное извлечение информации из археологических материалов, накопленных предыдущими поколениями ученых (к примеру, работы Горно-Крымской палеолитической экспедиции Крымского филиала Института археологии НАНУ на стоянке имени Г.А. Бонч-Осмоловского (ГАБО) в 1994 г.; шурфовочное доисследование местонахождения Тав-Бод- рак 1, обнаруженного в 1993 г.) [3, с. 243]. При этом производились и целенаправленные поиски новых первобытных памятников. Так, в 1994-1995 гг. в долине р. Бодрак был открыт новый среднепалеолитический памятник Шайтан-Коба IV, собраны коллекции кремневых орудий в районах Вилино (долина р. Альма), верховьях балки Кучук-Ашлама близ Бахчисарая, близ с. Плодовое (долина р. Альмы), навесе П-12 у с. Пролом (долина р. Кучук- Карасу) и др. [4], а также ряд других пунктов.

Важным достижением в изучении мезолита Крыма и Восточной Европы в целом, а также новым в проблеме антропогенеза в 90-х гг. ХХ в. явилось уточнение А.А. Яневичем схемы культурно-хронологического деления мезолита Крыма, по мнению автора, одной из наиболее совершенных в Восточной Европе [5, с. 3]. К традиционной системе, включающей известные к концу 1980-х гг. культурные явления, такие как:

- раннемезолитическая шан-кобинская культура (слои VI и V Шан-Кобы, слои VI и V Фатьма-Кобы, Буран-Кая и др.);

- позднемезолитическая мурзак-кобинская культура (Мурзак-Коба, слои III и II Шан-Кобы, Ласпи VII и др.);

- кукрекская культура с двумя этапами - раннемезолитическим (нижний слой Вишенного I) и позднемезолитическим (Кукрек, Домчи-Кая, Ивановка);

- раннемезолитические свидерские памятники (Сюрень II, Буран-Кая III и др.),

была добавлена новая - шпанская культура, выделенная автором в результате проведенных в 1988-1989 и в начале 1990-х гг. раскопок на стоянке Шпан-Коба (открыта в 1925 г. С.А. Трусовой и частично исследована в 30-е гг. ХХ в. О.Н. Бадером). Основаниями для выделения нового феномена первобытной истории региона А.А. Яневич назвал существенные технико-морфологические отличия комплексов, состоящих из острий с микрорезцовым сколом, ассиметричных удлиненных треугольников, острий и пластинок с притупленным краем. На основе стратиграфических данных и радиокарбонного датирования памятники шпанской культуры были датированы концом пребореала - началом атлантикума. При этом выразительные граветтские черты части шпанских микролитов позволили А.А. Яневичу предположить ее генезис на основе эпиграветтских памятников Северного Причерноморья и Крыма [5].

В начале 1990-х гг. тем же археологом А.А. Яневичем на востоке полуострова были исследованы памятники начальной и ранней поры верхнего палеолита - гроты Буран-Кая, где насыщенные культурные слои, включающие в том числе и антропологические останки, сохранились практически in situ. Изучение структуры культурного слоя, анализ фауны и флоры позволили археологам получить значительный объем ранее неизвестной информации об образе жизни и хозяйстве древнейшего населения региона. При этом новые источники позволили актуализировать ряд вопросов, выходящих за региональные рамки и относящихся к исследованию начальных этапов каменного века всей Восточной Европы и Кавказа. Это, во-первых, стратиграфическое сопоставление палеолитических стоянок Крыма и других регионов России и Северного Причерноморья; во-вторых, надежная датировка открытых и корректирование возраста ранее известных первобытных памятников региона; в-третьих, уточнение путей расселения человека современного антропологического вида в Европе и роль Крыма в этом процессе, в-четвертых, вопрос присутствия ашельского человека на полуострове и др. [6, с. 22].

В феврале 1999 г. в Институте археологии НАНУ на базе отдела археологии каменного века состоялся научный семинар по вопросам граветта и эпиграветта Украины, который рассматривался как подготовительный этап к международной конференция Яссах (Румыния) "Транкарпатские связи позднего палеолита" (осень 1999 г.) [7, с. 191]. На общем заседании был представлен доклад А.А. Яневича "Буран-Кайская культура граветта Крыма", в которой автор отметил, что в Крыму среди статистически обработанных палеолитических комплексов выделяются три группы памятников типа Буран-Кая III, типа Грот Скалистый и типа Вишенное II. Учитывая то, что ни в Крыму, ни в Северном Причерноморье аналогий, подобных этим памятникам, не выявлено, их целесообразно выделить в отдельную культуру и рассматривать как древнейший граветтский технокомплекс северо-причерноморского региона, в котором довольно заметны ориньякские влияния [6].

К концу ХХ столетия в развитии исследований истории и историографии каменного века Крыма проявились все составляющие качественного переосмысления теоретико-методологического и практического опыта, накопленного первобытной археологией за полуторавековой период (в том числе в форме систематизированных историографических очерков (к примеру, аналитические обзоры Л.Л. Зализняка, освещающие региональную специфику в исследованиях палеолита, мезолита и раннего неолита Украины с выделением "крымской темы" на страницах журнала "Археология" в 1995 г. [8-10])). Широкое применение получил системный подход, включающий в себя методы интерпретационного, исторического и теоретического уровней (палеоэтнографии, антропологии, компаравистики, естественных наук) в их органическом единстве и в сочетании с вопросами охраны памятников древнейшей истории региона.

Таким образом, в номинационном контексте приоритетные тенденции в изучении первобытной истории Крыма в 1990-е - начале 2000-х гг. целесообразно систематизировать в следующие рубрики:

1. Разработки общеметодологических и методических проблем:

- усовершенствование методики интерпретации и анализа кремневого материала, полученного в процессе археологических раскопок (В.Н. Степан- чук, В.П. Чабай);

- проблемы складывания позднепалеолитической культуры в Крыму, исследования поселений и установление генетической связи крымского палеолита и мезолита (Ю.Г. Колосов);

- разработка методов исторической реконструкции и моделирования на материалах крымских стоянок мезолита (Д.Ю. Нужный);

- конкретизации крымских памятников неолита в системе культурно-этнографических общностей Северного Причерноморья (Д.Я. Телегин);

- роль крымского микока в вопросе генетической подосновы костенковско-стрелецкой культуры (В.П. Чабай).

2. Новые данные по археологическим культурам региона, открытие новых и исследовании уже известных памятников:

- корректировка понятия и уточнение этапов развития культуры Кукрек, открытой в 1926-1927 гг. экспедицией под руководством Г.А. Бонч- Осмоловского на крымских материалах (А.А. Яневич);

- вопросы памятников Крыма, содержащих свидерские комплексы (Л.Л. Зализняк, А.А. Яневич);

- открытие новых археологических культур Крыма - мезолитической шпанской и палеолитической - буран-кайской (А.А. Яневич);

- открытие новых мустьерских стоянок (Ю.Г. Колосов, В.Н. Степанчук, В.П. Чабай) [1];

- работы Горно-крымской палеолитической экспедиции на стоянке ГАБО и в ее окрестностях (В.Н. Степанчук);

- исследования верхнепалеолитического поселения в Буран-Кая 3 (А.А. Яневич, С. Пеан, Л. Крепин, М. Лазничкова-Галетова, С. Прат, В. Присяжнюк) и раннеэнеолитической стоянки Ардыч-Бурун (Ставра) на Южном берегу Крыма (С.А. Телиженко);

- доисследование палеолитического памятника Черная Терля, открытого в 1936 г. экспедицией под руководством С.Н. Бибикова (В.Ю. Коен), и повторные раскопки в хрестоматийном гроте Староселье (Э.Э. Маркс, Ю.Э. Демиденко, В.И. Усик) [3];

- полевые исследования мустьерской стоянки Кабази (А.И. Евтушенко, В.П. Чабай, С.М. Жук), грота Скалистый (В.Ю. Коен), района скалы Ак-Кая;

- изучение первобытного памятника Сюрень I в контексте специфики поселений носителей культуры раннего ориньяка типа кремс-дюфур (Ю.Э. Демиденко, а также Дж. Массэ, М. Пату-Матис).

3. Развитие жанра историко-археологической биографистики: работы, посвященные жизни и научной деятельности известных отечественных археологов, исследователей каменного века региона: Н.Л. Эрнста (И.Н. Храпунов); С.Н. Бибикова (В.Н. Гладилин, Ю.Г. Колосов, В.Л. Мыц); Ю.Г. Колосова (Ю.В. Кухарчук); Д.Я. Телегина (С.В. Конча) и др. [11].

Как инновационный пример, середина 90-х гг. ХХ в. ознаменовалась организацией и проведением международных комплексных экспедиций (проектов) и научных семинаров (среди них Международная Крымская палеолитическая экспедиция, конференция по вопросам граветта и эпиграветта Восточной Европы [7].

Следует акцентировать, что в начале 2000-х гг. актуализировалась проблема этического характера охраны памятников первобытной истории в регионе. Озабоченность вызывало их состояние: памятники и местонахождения гибнут из-за грабительских раскопок кладоискателей, находятся под угрозой исчезновения вследствие хозяйственной деятельности (несмотря на целенаправленную государственную политику, направленную на их исследование и охрану) [12]. Таким образом, одним из важных аспектов охраны объектов археологического наследия стала необходимость нового государственного учета, картографирования, паспортизации памятников и создания археологических музеев под открытым небом.

В дальнейшем, после 2014 г. система централизованного руководства охраной памятников первобытной истории региона была усовершенствована за счет разработки уголовно-правовой охраны и регулирования традицией и новыми правовыми документами Российской Федерации. Новым фактом стала ориентация на принципы международных документов по охране памятников, а также создание нормативной базы охранной деятельности на местах.

Таким образом, подводя итог изучения каменного века Крыма в конце XX - начале ХХІ в., целесообразно высказать ряд предложений в отношении дальнейшего развития этого процесса. По причине того, что большинство исследований первобытной археологии Крыма носят конкретно-предметный характер, актуальным является создание обобщающих теоретических работ, выполненных на современном уровне состояния археологической науки, относящихся к региону в целом и обосновывающих новые исследовательские ориентиры. Перспективным направлением исследований должно стать также изучение общего философского, социокультурного фона, в контексте которого развивалось научное сообщество археологов - исследователей каменного века Крыма и других регионов Российской Федерации с последующим созданием серии научных биографий и библиографий, разработкой конкретных методов изучения исследовательских программ археологических коллективов. Отдельные позиции занимают вопросы характеристики этапов и особенностей процесса институционализации первобытной археологии в вузах Крыма, компаративного анализа истории и историографии исследований каменного века в Крыму и на других территориях (Кавказ, Северное Причерноморье, Балканы), тенденций взаимодействия академической и региональной первобытной археологии в контексте исследования ключевых вопросов каменного века Крымского полуострова.

Библиографический список

1. Колосов, Ю.Г. Нові мустьерські стоянки Південно-Західного Криму / Ю.Г. Колосов, В.Н. Степанчук, В.П. Чабай // Археологія. - 1988. - № 64. - С. 34-45.

2. Чабай, В.П. Вариабельность среднего и ранней поры позднего палеолита Крыма (предварительные итоги международного археологического проекта) /В.П. Чабай, Э.Э. Маркс, М. Отт // Археологія. - 1998. - № 4. - С. 19-48.

3. Степанчук, В.Н. Работы Горно-крымской палеолитической экспедиции /В.Н. Степанчук // Археологические исследования в Крыму. 1993 год: сб. науч. тр. / под ред. В. Кутайсова. - Симферополь: Таврия, 1994. - С. 241-245.

4. Степанчук, В.Н. О исследованиях палеолита в Крыму в 1994 г. / В.Н. Сте- панчук // Восточноевропейский археологический журнал. - 2002. - № 5 (18).

5. Яневич, О.О. Шпанська мезолітична культура / О.О. Яневич // Археологія. - 1993. - № 1. - С. 3-14.

6. Яневич, О.О. Буран-Кайська культура граветту Криму / О.О. Яневич // Археологія. - 2000. - № 2. - С. 11-19.

7. Яневич, О.О. Науковий семінар з питань гравету України / О.О. Яневич // Археологія. - 1999. - № 1. - С. 191-192.

8. Залізняк, Л.Л. Фінальний палеоліт України / Л.Л. Залізняк // Археологія. - 1995. - № 1. - С. 3-22.

9. Залізняк, Л.Л. Ранній мезоліт України / Л.Л. Залізняк // Археологія. - 1995. - № 3. - С. 3-16.

10. Залізняк, Л.Л. Пізній мезоліт України / Л.Л. Залізняк // Археологія. - 1995. - № 4. - С. 3-16.

11. Кухарчук, Ю.В. Юрій Георгійович Колосов (до 80-річчя від дня народження) / Ю.В. Кухарчук // Археологія. - 2004. - № 2. - С. 159-162.

12. Археологические исследования в Крыму. 1993 год: сб. науч. тр. / под ред. В. Ку- тайсова. - Симферополь: Таврия, 1994. - 320 с.

13. References

14. Kolosov Yu. G., Stepanchuk V. N., Chabay V. P. Arkheologiya [Archaeology]. 1988, no. 64, pp. 34-45. [In Russian]

15. Chabay V. P., Marks E. E., Ott M. Arkheologiya [Archaeology]. 1998, no. 4, pp. 19-48. [In Russian]

16. Stepanchuk V. N. Arkheologicheskie issledovaniya v Krymu. 1993 god: sb. nauch. tr. [Archaeological research in Crimea. 1993: proceedings]. Simferopol: Tavriya, 1994, pp. 241-245. [In Russian]

17. Stepanchuk V. N. Vostochnoevropeyskiy arkheologicheskiy zhurnal [East European Archaeological Journal]. 2002, no. 5 (18). [In Russian]

18. Yanevich O. O. Arkheologiya [Archaeology]. 1993, no. 1, pp. 3-14. [In Russian]

19. Yanevich O. O. Arkheologiya [Archaeology]. 2000, no. 2, pp. 11-19. [In Russian]

20. Yanevich O. O. Arkheologiya [Archaeology]. 1999, no. 1, pp. 191-192. [In Russian]

21. Zahznyak L. L. Arkheologiya [Archaeology]. 1995, no. 1, pp. 3-22. [In Russian]

22. Zahznyak L. L. Arkheologiya [Archaeology]. 1995, no. 3, pp. 3-16. [In Russian]

23. Zahznyak L. L. Arkheologiya [Archaeology]. 1995, no. 4, pp. 3-16. [In Russian]

24. Kukharchuk Yu. V. Arkheologiya [Archaeology]. 2004, no. 2, pp. 159-162. [In Russian]

25. Arkheologicheskie issledovaniya v Krymu. 1993 god: sb. nauch. tr. [Archaeological research in Crimea. 1993: proceedings]. Ed. by V. Kutaysov. Simferopol: Tavriya, 1994, 320 p. [In Russian]

Размещено на Allbest.ru