Изменения функций губернских советов народного хозяйства в начале НЭПА (на материалах Среднего Поволжья)

Размещено на http://www.allbest.ru/

ИЗМЕНЕНИЯ ФУНКЦИЙ ГУБЕРНСКИХ СОВЕТОВ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА В НАЧАЛЕ НЭПА (НА МАТЕРИАЛАХ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ)

С.А. Уразова

Аннотация

Рассматривается процесс перестройки работы губернских советов народного хозяйства в 1921-1923 гг. Особое внимание уделяется противоречиям центра и регионов в реализации новой экономической политики. Анализируется участие региональных хозяйственных органов в процессе сдачи предприятий в аренду, развитии кустарной промышленности.

Ключевые слова: новая экономическая политика, губернский совет народного хозяйства, трест, экономические совещания, аренда, кустарная промышленность.

В марте 2021 г. исполнится 100 лет с начала работы X съезда РКП (б), на котором решением о замене продразверстки продовольственным налогом стал осуществляться переход к новой экономической политике. Но опыт новой экономической политики актуален и сегодня.

Важно изучение опыта регионального аппарата управления промышленностью в период экономических реформ начала 1920-х гг. Именно на примере деятельности местных хозяйственных органов можно рассмотреть особенности реализации государственных директив в регионах.

Переход промышленности Среднего Поволжья на новые экономические отношения проходил в сложных условиях кризиса политики «военного коммунизма». На VIII Самарской губернской конференции в феврале 1921 г. отмечалось, что производительность промышленности в регионе составила 20 % от довоенного уровня, а средняя выработка рабочего упала до 45 % [1, л. 2]. Количество действующих предприятий в Самарской губернии в январе 1921 г. составляло 381, в августе сократилось до 159, а в июне 1922 г. работало всего 52. Главная причина - отсутствие сырья и оборотных средств [2, л. 7]. В Симбирской губернии выработка суконных фабрик сократилась в среднем почти в десять раз [3, л. 11]. В Пензенской губернии производство бумаги составляло 23 % от довоенного уровня, стекла - 42 %, спичек - 19,6 % [4, л. 454].

Экономический кризис начала 1920-х гг. делал необходимым изменение политики «военного коммунизма» и осуществление перехода к новой модели хозяйствования. В Среднем Поволжье Губернские советы народного хозяйства (ГСНХ) были образованы в 1918 г. Советы народного хозяйства были эффективны в условиях гражданской войны, так как быстро, используя командно-административные методы решали текущие хозяйственные вопросы. С переходом к нэпу началась перестройка системы управления промышленностью. Этот процесс имел ряд особенностей в разных регионах, хотя и подчинялся директивам центральных партийных и хозяйственных органов. Среднее Поволжье в начале 1920-х гг. представляло собой аграрный регион с низким уровнем развития промышленности. Более % предприятий относились к легкой и перерабатывающей отраслям. Основная масса предприятий (более 50 %) приходилась на Самарскую губернию.

В Среднем Поволжье губернские совнархозы играли важную роль в системе управления. В структуре ГСНХ региона к 1921 г. существовали как функциональные, так и отраслевые отделы, так как преобладали небольшие предприятия, которые не могли самостоятельно решать вопросы снабжения сырьем, сбыт а готовой продукции.

С переходом к нэпу регионы получали больше полномочий в вопросах управления промышленностью. Декрет VIII Всероссийского съезда Советов от 28 декабря 1920 г. «О местных органах экономического управления» подчеркивал: «Центры и главки Высшего совета народного хозяйства реорганизуются в органы руководящие, дающие за - дания, регулирующие, контролирующие работы губсовнархозов на основе единственного государственного хозяйственного плана; непосредственное же управление предприятием передается в ведение губсовнархозов по соответствующим отделам» [5].

Общее руководство экономической политикой в стране осуществлял реорганизованный Совет труда и обороны (СТО). Постановление ВЦИК от 30 июня 1921 г. рекомендовало организовать экономические совещания на местах [6, с. 21]. На VIII Самарской губернской конференции в феврале 1921 г. отмечалось: «Необходимо образовать экономические совещания с задачей согласования деятельности и производственных программ хозяйственных отделов» [1, л. 7]. Экономические совещания в основном контролировались деятельностью ГСНХ.

При переходе к новой экономической политике не произошло полного отказа от отраслевого принципа управления промышленностью. Весной 1921 г. промышленные предприятия были разделены на две группы: крупные, трестированные, в подчинении ВСНХ и небольшие, управляемые Губернскими советами народного хозяйства. В ведении ВСНХ из 37 тыс. осталось 4500 наиболее крупных предприятий, а общее число рабочих, занятых в государственной промышленности, сократилось с 1400 до 1200 тыс. человек [7, с. 38].

По новой структуре ГСНХ стал отделом Губернского исполкома под общим контролем ВСНХ и главным звеном управления местной промышленностью. Ему подчинялись уездные совнархозы. Губернские советы народного хозяйства представляли собой сложную бюрократическую организацию с большим штатом работников. В условиях перестройки системы управления местные власти получили большую самостоятельность - 40 % национализированных предприятий в среднем по стране было передано из ведения ВСНХ в ведение Губернских советов народного хозяйства [8, с. 29].

На территории Среднего Поволжья были организованы в основном небольшие тресты, которые подчинялись ГСНХ. Но были исключения. Так, Симбирский и Пензенский суконные тресты из-за разногласий между ВСНХ и ГСНХ имели режим двойного подчинения. Но местные хозяйственные органы могли вмешиваться в дела этих трестов только с разрешения ВСНХ. Региональные партийные органы поддерживали идею расширения полномочий ГСНХ. Самарский губернский комитет партии высказывался за «расширение доверия к местным хозяйственным органам и предоставление им прав в области предварительного обсуждения целесообразности открытия отделений центральных трестов, контроль и право вмешательства в область накладных расходов» [9, л. 200].

Во второй половине 1921 г. была проведена реорганизация губернских совнархозов на принципах объединения мелких предприятий, освобождения производственных отделов от функций, не соответствовавших их деятельности, и упрощения аппарата управления. Были ликвидированы многочисленные отраслевые управления и созданы производственно-технические отделы, руководившие работой предприятий, подведомственных данному совнархозу. В общем виде ГСНХ состоял из президиума, отделов, обслуживающих его (управления делами, организационно-статистического и финансово-счетного), производственно-технического отдела, отдела снабжения и распределения [10, с. 45].

В декабре 1921 г. уездные совнархозы были заменены уполномоченными ГСНХ по районам. Они проводили регулярные проверки работы местных предприятий, хотя экономическая ситуация в уездах была особенно сложной. В отчете об экономическом положении Мелекесского уезда Самарской губернии за сентябрь 1922 г. отмечалось, что из- за отсутствия сырья мануфактурная фабрика не работала больше месяца, из трех мельниц работает одна, не работает кожевенная промышленность. Самая тяжелая ситуация была в кустарной промышленности из-за отсутствия средств и низкой покупательной способности населения [11, л. 12].

В полномочия губсовнархоза входило составление производственных программ, формирование бюджета, участие в регулировании торговли. На местах отмечалась неэффективная работа торговых отделов ГСНХ. При обсуждении торговых и производственных перспектив Самарского совнархоза было принято решение о нецелесообразности предоставления ему готовой продукции для реализации [11, л. 8].

Самарская губернская партийная конференция в июле 1922 г. подвела итоги реорганизации ГСНХ, в ходе которой было введено «единоличное правление» и сделаны изменения в составе. Отмечались проблемы взаимоотношений с рабочими, невыплата зарплаты и рекомендовалось «нормализовать отношения с профсоюзами путем заключения хоздоговоров [12, л. 4].

Важной задачей губернских совнархозов был анализ экономического состояния региона и выделение отдельных групп предприятий. Предприятия, остававшиеся в управлении совнархоза, имели льготы при реализации выпускаемой продукции, на них работали лучшие кадры [13, с. 74]. Но из-за отсутствия средств на местах нередко принимались решения о сокращении предприятий, подведомственных ГСНХ. Самарское губернское экономическое совещание в феврале 1922 г. приняло решение о сокращении предприятий в ведении ГСНХ с 72 до 48 [11, л. 1].

Декрет Совнаркома от 5 июля 1921 г. «О порядке сдачи в аренду предприятий, подведомственных ВСНХ» разрешал передачу в аренду мелких предприятий, работающих без производственных заданий центра, постановлением ГСНХ. При совнархозах уже с ноября 1921 г. были организованы специальные отделы аренды. Они рекомендовали к сдаче прежде всего неработающие, сильно разрушенные предприятия на условиях их восстановления.

В июле 1922 г. Президиум Самарского ГСНХ признал арендную кампанию неудовлетворительной из-за высокой арендной платы и отсутствия сбыта. «Совнархоз не руководит предприятиями, пока отдельные предприятия имели запасы сырья и топлива - они работали, как нет - то закрылись. Процесс этот происходит стихийно без воздействия ГСНХ. Неприемлема система закрытия предприятий». Президиум Самарского губернского экономического совещания отметил, что в регионе много бездействующих предприятий - 57 [11, л. 8]. После долгих обсуждений и споров было рекомендовано снизить арендную плату, а бездействующие мелкие предприятия возвращать бывшим владельцам.

Губсовнархозы неохотно шли на возвращение предприятий. В докладе на заседании Самарского ГСНХ отмечалось, что не надо препятствовать передаче предприятий в частные руки, если не удалось сдать их в аренду кооперативам и артелям даже на льготных условиях [11, л. 9]. На заседании Самарского ГСНХ в июле 1922 г. рассматривали вопрос о возвращении нескольких предприятий бывшим владельцам. Было принято решение вернуть два лесопильных завода, которые требовали ремонта и не могли использоваться ГСНХ, и которые не удалось сдать в аренду. Но было отказано в возвращении типографии, так как она «работает полным ходом и находится в аренде Балаковского Уисполкома» [2, л. 83]. Также активно использовались методы повышения арендной платы и сокращения срока аренды. Самарский ГСНХ утвердил договор на аренду макаронной фабрики частным лицам с условием сокращения арендного срока с трех лет до одного года [2, л. 87]. губернский совет экономический хозяйственный

В мае 1922 г. был упразднен Самарский губкустпром, а работа по государственному регулированию кустарной промышленности передана в производственный отдел ГСНХ. В августе 1922 г. на заседании Губэкосо было принято решение учредить при производственном отделе Самарского ГСНХ Совет по делам кустарной промышленности. Он занимался организацией курсов для инструктирования и обучения кустарей [2, л. 12].

Опыт работы ГСНХ в период нэпа важен тем, что в регионах они руководили не только государственными предприятиями, но и кустарными промыслами, организовывали арендную кампанию. На примере деятельности ГСНХ прослеживаются противоречия в нэповской модели, сочетающей в себе командно-административную и рыночную тенденции в экономике. Несмотря на некоторое ослабление централизма в начале нэпа центр сохранил систему контроля в регионах через деятельность экономических совещаний, партийных и профсоюзных органов.

Библиографический список

1. Центральный государственный архив Самарской области (ЦГАСО). Ф. П -1. Оп. 1. Д. 443.

2. ЦГАСО. Ф. П- 1. Оп. 1. Д. 709.

3. Центральный государственный архив народного хозяйства (ЦГНХ). Ф. 3338. Оп. 1. Д. 482.

4. Государственный архив Пензенской области (ГАПО). Ф. Р-442. Оп. 1. Д. 370.

5. Правда. - 1920. - 31 декабря. - № 296.

6. Уразова, С. А. Деятельность экономических совещаний Среднего Поволжья в начальный период нэпа / С. А. Уразова // Вестник Пензенского государственного университета. - 2013. - № 3. - С. 21-25.

7. Павлюченков, С. А. Россия нэповская / С. А. Павлюченков. - Москва: Новый хронограф, 2002. - 161 с.

8. Вагина, Е. Ю. Хозяйственный механизм: проблемы прошлого и настоящего / Е. Ю. Вагина, М. Г. Подкидченко. - Москва: Знание, 1990.

9. ЦГАСО. Ф. П- 1. Оп. 1. Д. 1005.

10. Вуколова, К. А. Реорганизация губернских совнархозов и меры стимулирования промышленности Южного Урала в условиях перехода к новой экономической политике (на примере Челябинской и Уфимской губерний) / К. А. Вуколова // Вестник Челябинского государственного университета. - 2013. - № 36 (327). - С. 44-48.

11. ЦГАСО. Ф. П- 1. Оп. 1. Д. 561.

12. Вуколова, К. А. Губернские советы народного хозяйства и предприятия: эволюция взаимоотношений при переходе к НЭП (на примере Челябинского завода «Столль») / К. А. Вуколова // Вестник Челябинского государственного университета. Сер. История. - 2012. - № 34 (288), вып. 53. - С. 73-75.

Размещено на Allbest.ru