История изучения изделий черной металлургии городов Могилевского Поднепровья

Размещено на http://www.allbest.ru/

ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ИЗДЕЛИЙ ЧЕРНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ ГОРОДОВ МОГИЛЕВСКОГО ПОДНЕПРОВЬЯ

И.В. Терентьев

аспирант

Могилевский государственный университет имени А.А. Кулешова



В статье представлен историографический аспект изучения изделий черной металлургии городов Могилевского Поднепровья (Мстиславль, Кричев, Славгород, Шклов, Могилев). Анализируются основные публикации и обобщающие труды Х1Х-ХХ вв., оказавшие существенное влияние на изучение изделий кузнечного ремесла. Изложена история изучения металлических изделий Х-ХУ вв. с территории городов Могилевского Поднепровья. Сделан вывод о существовании трех этапов в исследовании металлических артефактов рассматриваемого региона.

Ключевые слова: историография, Поднепровье, черная металлургия, типология, классификация, оружие, бытовые изделия.



Terentiev I. THE HISTORY OF THE RESEARCH OF FERROUS METALLURGY PRODUCTS IN THE X-XV CENTURIES IN THE CITIES AND TOWNS OF MOGILEV REGION PODNEPROVIE.

The article is devoted to the historiographical aspect of the research of ferrous metallurgy products of the X-XV centuries of Mogilev region Podneprovie (Mstislavl, Krichev, Slavgorod, Shklov, Mogilev). The major publications and works of the XIX-XX centuries having a significant impact on the research of blacksmithing products are analyzed. The history of the research of metal goods in the territory of the cities and towns of Mogilev region Podneprovie of the X-XV centuries is presented. It is concluded that there are three stages in the research of metal artifacts in the region.

Keywords: historiography, Podneprovie, ferrous metallurgy, typology, classification, weapon, household products.



Введение

В изучении изделий черной металлургии выделяются два направления анализа артефактов - исследование изделий с помощью формально-типологического метода и изучение изделий с привлечением методов естественных наук. Каждое из направлений используется для решения определенных задач. Формально-типологическое изучение изделий используется при решении вопросов хронологии, культурно-торговых связей, функционального предназначения, этнической принадлежности. Исследование изделий с помощью методов естественных наук проводится с целью установления технологии производства, изучения торговых связей региона с иными центрами Европы.

Металлические изделия стали предметом научных исследований в XIX в. За два века издано множество трудов по данной проблематике. В большинстве работ при анализе изделий использовались формально-типологические подходы, часть работ базируется на методах естественных наук, значительный пласт работ совмещает два описанных метода. К настоящему времени появляется все больше работ, в которых совмещаются оба направления анализа артефактов. Последнее объясняется пониманием учеными важности всестороннего изучения артефактов и междисциплинарных исследований.



Основная часть

Обобщающие труды по рассматриваемой тематике

Первой работой, посвященной металлическим изделиям Древней Руси, является книга “О металлическом производстве в России до конца XVII в.” И.Е. Забелина, вышедшая в 1853 г. Книга посвящена в большей степени высокохудожественным изделиям из цветных и черных металлов и построена на детальном изучении письменных источников. Красной нитью через текст проходит идея о подавляющем превосходстве по качеству, технике исполнения и другим параметрам импортных вещей над местными. Так, автор указывает на определяющее влияние Византии на древнерусское государство в целом и на ремесло в частности. Описывая иконопись, исследователь отмечает колоссальное греческое влияние. Исходя из этого, автор подчеркивает, что если в такой зависимости от греков было иконописное искусство, то, без всякого сомнения, в той же зависимости были и металлические изделия, особенно церковная утварь, и другие вещи [1, с. 9-10].

И.Е. Забелин считал, что все оружие и снаряжение всадника поставлялось в Древнюю Русь с Востока, в подтверждение данного вывода исследователь приводит их восточные названия [1, с. 3, 10-11]. Ученый создал собственную классификацию изделий:

A) Церковная утварь [1, с. 45-72].

Б) Утварь столовая и вообще посуда (1. Сосуды плоские, принадлежащие к роду торели или блюда. 2. Сосуды, составлявшие род чаши или чары. 3. Сосуды кубовастые, составлявшие род горшка. 4. Сосуды, составлявшие род кувшина и бутылки. 5. Сосуды цилиндрической формы, в роде стакана [1, с. 72-93].

B) Утварь хоромная [1, с. 94-100].

Г) Утварь мужских и женских нарядов [1, с. 101-109].

В 1866 г. выходит книга Н.Я. Аристова “Промышленность Древней Руси”. Анализ древнерусских ремесел производился на основе письменных источников, небольшой раздел был уделен и обработке черных металлов. В своих выводах относительно места происхождения металлических изделий, бытовавших в древнерусском государстве, автор книги не так категоричен, как И.Е. Забелин. Н.Я. Аристов считает, что в Древней Руси издавна умели плавить железную руду и извлекать из нее железо. Доказательством кузнечного промысла на Руси, по мнению ученого, является наличие большого количества металлических изделий, существование соответствующей терминологии в древнерусском языке, а также упоминания о кузнечном ремесле и кузнечной продукции в письменных источниках [2, с. 111-113]. Н.Я. Аристов, в отличие от И.Е. Забелина, отмечает, что в Древней Руси существовало собственное производство оружия, при этом он не отрицает и наличия импортного вооружения [2, с. 114-117].

В 1914 г. выходит труд В.Ф. Клименко “Западно-русские цехи XVI-XVШ вв.” Данная книга является одним из первых исследований, посвященных изучению кузнечного ремесла на территории Беларуси и первым шагом к изучению цехов Беларуси. Труд базируется на письменных источниках, в первую очередь на статутах и судебных делах цехов. В книге изложена история цехов, организация цеховой деятельности, описаны повинности объединений ремесленников, вовлеченность в торговые отношения, указаны причины появления и распада цехов и другие аспекты данной проблемы [3].

Значительный вклад в изучение металлургии железа на белорусских землях внес А.Н. Лявданский. В 1933 г. была издана книга “Да гюторьи жалезнага промыслу на Палесск Рудш і месцазнаходжанш руды”. Исследователь подробно описал процесс выплавки железа, на основании архивных данных показал процесс добычи руды, указал необходимый инструментарий кузнеца. Наиболее важной является работа ученого по составлению карты с расположением мест добычи и обработки руды [4].

В 1948 г. выходит монография Б.А. Рыбакова “Ремесло древней Руси”, значительная часть которой была посвящена кузнечному ремеслу. Работа ученого стала своеобразным итогом многолетних археологических исследований, проводимых в дореволюционное и советское время. Исследователь разделяет деревенское и городское ремесло, описывает процесс выплавки металла, отмечает разделение металлургии на две части: выплавку и кузнечную обработку, указывает на важность ковки для ликвидации пористости металла, затрагивает проблему применения стали и ее закалки. В монографии выделены следующие группы изделий:

1. Сельскохозяйственные орудия [5, с. 217].

2. Инструменты для ремесленников [5, с. 217].

3. Бытовые предметы [5, с. 217].

4. Оружие, доспехи и сбруя [5, с. 218].

В целом такая классификация изделий на основании их функционального назначения с небольшими корректировками используется до настоящего времени.

Б.А. Рыбаков разработал собственную типологию замков:

1. Деревянный дверной внутренний замок с фигурной гребенкой, отпираемый снаружи коленчатым железным ключом [5, с. 218].

2. Внутренний замок кожевца-скрыни [5, с. 218].

3. Висячие замки, разделяющиеся по способу отпирания на два варианта:

А) с ключом, имеющим бородку (замок современного типа, отпирается при поворачивании ключа) [5, с. 218].

Б) с ключом, загнутым на конце (цилиндрический замок, отпирается при вдавливании ключа без поворота [5, с. 218].

Затронул в своей монографии ученый и тему древнерусского вооружения. Анализируя вооружение, исследователь, не отрицая наличие импорта, отстаивал идею местного производства части вооружения. Основой для таких выводов является археологический материал, свидетельствующий о существовании ремесленников-оружейников в древнерусских городах, конструктивные особенности и художественное оформление части изделий, письменные источники [5, с. 223-236].

В 1953 г. выходит в печать монография Б.А. Колчина “Техника обработки металла в Древней Руси”. Книга открывает новый этап в изучении древнерусского кузнечного ремесла и металлических изделий. Впервые был проведен массовый металлографический анализ артефактов, изделия были изучены с использованием сравнительно-типологического анализа. Наряду с изучением вещественных материалов использовались данные письменных источников, привлечен этнографический материал русской кустарной промышленности ХУШ-ХХ вв. [6].

Ученым описан полный цикл железоделательного производства, начиная от добычи руды и заканчивая изготовлением конечного продукта. Используя методы естественных наук, описана металлургическая техника и технология изготовления кузнечных изделий. Автор монографии детализировал классификацию Б.А. Рыбакова, выделив в отдельную группу артефактов инструментарий кузнеца, инструментарий слесаря, деревообделочные изделия. На основании конфигурации, функционального назначения и механизма были созданы типологические схемы для выделенных категорий артефактов. Наиболее известна типология замков, не потерявшая актуальность до настоящего времени (Б.А. Колчин выделил шесть типов навесных замков А-Е) [6, с. 131-133]. В дальнейшем типология предметов была дополнена Б.А. Колчиным в статье “Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого”, вышедшей в 1959 г. [7].

Научные принципы Б.А. Колчина, а также выводы, полученные ученым в ходе проведенных исследований, стали фундаментом дальнейших изучений, проводимых в республиках СССР, в том числе и БССР.

В 1962 г. выходит кандидатская диссертация А.К. Антейна “Металлургия и технология изготовления изделий из черных металлов на территории Латвийской ССР до начала ХУШ века”. Работа базируется на методах естественных наук. Был проведен спектральный анализ изделий и анатомический анализ угля, изучен химический состав изделий, производились петрографические исследования. В работе проанализированы основные категории металлических артефактов, найденных на территории Латвии. Присутствует деление находок по принадлежности к разным этносам. Показана эволюция изделия, определены причины такой эволюции. Ученым исследованы наконечники из дамасской стали, в зависимости от узора пера выделены семь групп [8, с. 6-9, 15-16].

Дальнейшая научно-исследовательская деятельность ученого была направлена на изучение изделий из дамасской стали. В 1973 г. была издана монография ученого “Дамасская сталь в странах бассейна балтийского моря”. А.К. Антейном при помощи методов естественных наук проанализированы следующие категории артефактов - мечи, наконечники копий и ножи. При изучении значительного количества археологического материала наряду с методами естественных наук использовались типологические и лингвистические наработки ученых [9].

Изучение металлических изделий с территории Беларуси с помощью методов естественных наук связано с именем М.Ф. Гурина. Ученым были изданы монографии: “Древнее железо Белорусского Поднепровья (I тысячелетие н.э.)” (1982 г.) и “Кузнечное ремесло Полоцкой земли ГХ-ХШ вв.” (1987 г). В своих исследованиях автор использовал методы металлографии, просвечивание изделий рентгеновскими лучами (для выявления дефектов в предмете), спектроскопические исследования (для определения процентного содержания микропримесей химических элементов) [10, с. 11-14; 11, с. 12-16]. Исследователем описан полный металлургический цикл, руды, топливо, конструкция и принципы функционирования печей, химические вещества, получаемые в процессе выплавки металла. Исследуя металлические находки, автор не использует детальные типологические схемы, ограничиваясь лишь категориями.

В 1989 г. выходит кандидатская диссертация Г.Н. Сагановича “Кузнечное ремесло Белоруссии XIV-XVШ вв.”. Археологом изучены металлические изделия со всех регионов Беларуси. При анализе артефактов использовались методы формально-типологического и историко-сравнительного анализа [12, с. 4]. Была создана детальная классификация металлических изделий для территории Беларуси, выделение категорий основано на функциональном назначении предметов, указаны хронологические границы использования артефактов, каждый тип соотнесен с определенным видом деятельности. При создании классификации использовались принципы, разработанные Б.А. Колчиным, А.Н. Кирпичниковым, В.П. Левашовой, В.А. Мальмом, А.Е. Леонтьевым [13, с. 261, 266-268, 270, 273; 14, с. 33-34]. В диссертации была рассмотрена сырьевая база металлообрабатывающей промышленности Беларуси, а также вопросы торговли металлическими орудиями, организации кузнечного производства [12].

Среди археологического материала эпохи Средневековья значительное место занимает вооружение, исследует его самостоятельная наука - оружиеведение. В толковом словаре Т.Ф. Ефремовой приводится лаконичное и четкое определение этой науки: “Оружиеведение - научная дисциплина, изучающая различные виды оружия” [15].

Одна из самых известных оружиеведческих классификаций создана Я. Петерсеном и опубликована в 1919 г. В своей классификации исследователь затронул следующие виды вооружения: мечи, топоры, наконечники стрел и копий, умбоны щитов, стремена. Классифицируя данные изделия, автор использовал исследования предыдущих ученых. Так, ученым для классификации умбонов щитов, наконечников стрел, стремян использовалась типология Улафа Рюга. Для наконечников копий, топоров и мечей Я. Петерсеном были выработаны собственные типологические критерии:

1) Основанием для выделения типов наконечников копий служила форма втулки (длина, толщина, ее форма в сечении, способ орнаментации) и пера (длина, толщина, расстояние от втулки до наибольшего расширения пера) [16, с. 56].

2) При анализе топоров учитывались форма обуха, лезвия и рубящей кромки [16, с. 69].

3) Мечи классифицированы Я. Петерсеном по рукоятям. Ученый делает акцент на перекрестьях (характеристика навершия, продольное сечение перекрестий, орнаментация) [16, с. 90-96].

Характеризуя мечи, археолог разделяет каждый тип мечей на однолезвийные и двулезвийные, указывает их вес. По возможности - длину клинков и нанесенные на них надписи. Ученый делает попытку разделить мечи на скандинавские (норвежские) и импортные (франкские). Однолезвийные мечи без рукоятей не были включены автором в классификацию и выделены им в отдельную группу [16, с. 91].

В 1927 г Мортимер Уиллер упростил типологию Я. Петерсена. Он свел 26 типов и подтипов к семи основным стилям [17, с. 138].

В 1960 г. публикуется книга Эварта Окшотта “Археология оружия. От бронзового века до эпохи Ренессанса”, положившая начало циклу книг, посвященных оружиеведческому анализу европейской милитарной традиции. Классифицируя мечи эпохи викингов, автор взял за основу упрощенную типологию М. Уиллера и добавил к ней еще два типа - VIII и IX, которые определяют переход от меча эпохи викингов к рыцарскому [17, с. 142-144]. Исследователь считал неприемлемым построение классификации рыцарских мечей исключительно по форме и стилю украшений эфеса. Поэтому при создании собственной типологии ученый учитывал в первую очередь форму клинка (ширина, толщина и длина) и дола (ширина и глубина), а уже затем навершие рукояти и перекрестье. Э. Окшотт выделил 13 типов и 12 подтипов мечей. Все типы были разделены на две хронологические группы:

1. 1050-1350 - Х-Х^ типы.

2. 1350-1550 - Х^ХХП типы [17, с. 202-215].

В своих работах ученый затронул все виды оружия, известные в эпоху европейского Средневековья. Однако такой детальной типологии, как для мечей, для остальных видов оружия автором сделано не было. Описание оружия представляло своеобразный исторический экскурс. Исследователь излагал историю определенного вида оружия, применение в бою, функциональное назначение каждого элемента и их эволюцию.

В 1966 и 1971 гг. А.Н. Кирпичниковым была опубликована монография “Древнерусское оружие” в трех частях. В издание вошло оружие, найденное на территории Древней Руси. При изучении вооружения ученый использовал археологические, письменные и изобразительные источники. Особой заслугой исследователя является создание детальной классификации древнерусского оружия.

Классифицируя мечи, автор использовал принципы, разработанные Я. Петерсеном, - типологизировал оружие по рукоятям [18, с. 17-21]. Я. Петерсен, создавая типологические схемы, лишь констатировал изменения, не объясняя причин такой эволюции. А.Н. Кирпичников же объяснил эволюцию некоторых рукоятей. Схожих принципов он придерживался и при анализе сабель - проводил классификацию по типу перекрестий и наверший, объясняя эволюцию отдельных элементов.

При классификации топоров А.Н. Кирпичников (так же, как и Я. Петерсен) учитывал форму обуха, лезвия и рубящей кромки, кроме того он обращал внимание на такие параметры, как вес и размеры. Более того, ученый считал, что именно размер и вес являются определяющими факторами при классификации, в частности для разделения их на боевые и рабочие. На основании размера и веса автором были выделены три группы топоров:

1. Специальные боевые топорики-молотки, топорики с украшениями, характерные по конструкции и незначительные по своему размеру.

2. Секиры “малых форм”, которые использовались в военных целях как универсальный инструмент во время похода и боя.

3. Тяжелые и массивные рабочие топоры [19, с. 25-28].

Булавы А.Н. Кирпичников разделил по форме, деталям устройства и последовательности развития наверший. Шлемы были разделены по форме и особенностям устройства [20, с. 24].

Белорусское оружиеведение представлено в первую очередь специализированными работами Ю.Н. Бохана и Н.А. Плавинского. В 2003 г. выходит монография Ю.Н. Бохана “Узбраенне і структура войска Вялжага княства Лтгоускага у другой палове XIV - канцы XVI стст.”. Работа представляет собой комплексный анализ предметов вооружения войска ВКЛ. При анализе каждого вида оружия Ю.Н. Бохан использовал письменные и изобразительные источники, типологические схемы, что позволило Ю.Н. Бохану проследить историю использования оружия, конструктивные особенности изделий и их эволюцию, хронологию использования. Характеризуя оружие, Ю.Н. Бохан использует уже известные типологические схемы, в том числе типологию М. Глосека, Э. Окшотта (дополненную М. Глосеком) и типологию А.Н. Кирпичникова [21, с. 27, 127, 159, 176-177, 186]. Стоит отметить, что ученый в некоторых вопросах не согласен с А.Н. Кирпичниковым. Ю.Н. Бохан выделяет в отдельную группу изделий так называемый “пярнач” (модификация булав с лопастями), которые А.Н. Кирпичников считает одним из типов булав. Кроме того, исследователем были сделаны хронологические корректировки к классификации А.Н. Кирпичникова, учитывая более позднее бытование некоторых типов на территории Беларуси, среди которых присутствуют шаровидные булавы [21, с. 186-187].

В 2013 г. издается книга Н.А. Плавинского “Узбраенне беларускх земляу Х-ХШ стагоддзяу”. Автор классифицировал найденные на территории предметы вооружения в соответствии с существующими типологиями, в частности А.Н. Кирпичникова. Исследователем была дополнена типология А.Н. Кирпичникова. Так, ученым к типологии топоров А.Н. Кирпичникова был добавлен тип IV Б (топоры с не очень широким лезвием и широкой бородкой, причем ширина бородки может быть больше ширины лезвия, тыльная часть обуха была сверху и снизу оформлена в виде подпрямоугольных выступов), в типологии копий тип VII был ограничен Х1-Х11 вв., в то время как у А.Н. Кирпичникова - ХП-ХШ вв. [22, с. 31-33, 46]. Кроме того, Н.А. Плавинским была разработана собственная типология дротиков. Исходя из их формы, пропорций, сечения пера, а также системы крепления к древку ученый разделил все дротики на четыре типа [22, с. 54].

Из исследователей дистанционного вооружения стоит выделить труды Д.Н. Анучина и А.Ф. Медведева. В работе Д.Н. Анучина “О древнем луке и стрелах” представлен широкий обзор различных видов дистанционного вооружения в разных странах мира. Описаны конструктивные особенности, функциональное назначение типа в целом и элементов в частности, показана эволюция оружия, представлена обобщенная типология. Труд А.Ф. Медведева более важен для настоящей статьи, в первую очередь детальной типологией, не потерявшей актуальности до настоящего времени. Ученый комплексно рассмотрел такие виды оружия, как лук и стрелы. Описаны все составные части лука, способ использования, разработана типология (решившая вопросы хронологии и функционального назначения выделенных типов). Классификация автора построена на конструктивных особенностях наконечников стрел, на основании которых были выделены отделы, группы и типы. Выделенные исследователем типы были соотнесены с конкретной функциональной задачей [23; 24].

Исследование кузнечной продукции с территории городов Могилевского Поднепровья

Города Могилевского Поднепровья как памятники археологии попали в сферу интересов историков и археологов с середины XIX в. На рубеже столетий были проведены первые археологические раскопки в Могилеве (Е.Р Романов) и Кричеве (С.Ю. Чоловский) [25, с. 4; 26, с. 2-5]. Данные исследования послужили отправной точкой в накоплении археологического материала по рассматриваемой тематике. Города Могилевского Поднепровья изучались крайне неравномерно. Наиболее исследованным городом во всех отношениях является Мстиславль, археологическое изучение которого было начато Л.В. Алексеевым в 1959 г

Исследователи на начальном этапе археологического изучения памятников, ограничивались лишь констатацией факта о найденном металлическом изделии. Некоторые артефакты датировались по сопутствующему материалу. Такой принцип исследования использовался С.Ю. Чоловским (раскопки Кричева в 1892 г.), В.Р. Тарасенко (раскопки городища Хотимка в 1936 г, старый Шклов), Г.В. Штыховым (исследования Славгорода в 1967 г, городища Хотимка в 1968 г), И. Ионе (исследования Могилева в 1969-1972 гг.), О.Н. Левко (раскопки городища Хотимка в 1979, 2003 гг), В.Ф. Копытиным (спасательные раскопки на территории Могилева в 1985-1986 гг.) [25, с. 4; 27, с. 133-135; 28, с. 47-50; 29, с. 14; 30, с. 91; 31, с. 96; 32, с. 25].

В 1973-1976 гг. изучением Кричева и в 1974 г исследованием Славгорода занимался М.А. Ткачев. Анализируя металлические предметы, ученый в большей степени лишь констатировал факт находки и указывал датировку, при этом часть изделий хоть и не типологизировалась, но была описана более полно. В частности, при описании наконечников стрел указывалась их форма (черешковая, пирамидальная), функциональное назначение некоторых изделий (пряжка от сбруи). Найденный в Кричеве меч был измерен [33, с. 18-19; 34; 35; 36, с. 8].

В 1959 г Л.В. Алексеев приступил к археологическому изучению Мстиславля. Исследования ученого с перерывами длились около 30 лет и стали весомым вкладом в изучение истории города. Раскопки были проведены на двух археологических памятниках, расположенных на территории современного Мстиславля, - Девичья гора и Замковая гора. В ходе исследований была собрана представительная коллекция кузнечных изделий X-XV вв., в первую очередь с территории Замковой горы. Многолетние результаты исследований были обобщены ученым в монографии “Западные земли домонгольской Руси”. Все артефакты вписаны в стратиграфическую структуру “Замковой горы” и используются для характеристики каждого слоя. Классифицируя находки, автор применяет историко-сравнительный и формально-типологический методы, использует типологии Б.А. Колчина (типология замков), А.Н. Кирпичникова (типология вооружения), А.Ф. Медведева (типология дистанционного вооружения) [37, с. 216-218]. Некоторые находки были переданы для изучения специалистам по определенным категориям артефактов [37].

С 1981 г археологическим исследованием территории окольного города Мстиславля занимался О.А. Трусов. Недалеко от кармелитского костела ученым были найдены остатки печи-домницы для выплавки железа. Рядом с печью было выявлено большое количество глиняных сопел (которые надевались на меха для раздувания огня в печи), шлака, пепла и древесного угля [38, с. 26]. В результате раскопок была получена обширная коллекция металлических изделий XШ-XVШ вв. Коллекция металлических изделий в размере 335 единиц передана для изучения Г.Н. Сагановичу, 5 изделий были переданы для металлографического анализа М.Ф. Гурину. Среди исследованных М.Ф. Гуриным артефактов были стрелы и кресало. При изучении кресала установлено, что оно имело науглероженный участок, который при термообработке получил структуру закалки. Исследователь также обнаружил ошибки мстиславских кузнецов при производстве наконечников стрел (пластичная обработка металла заканчивалась, когда он уже остыл, что привело к деформации кристаллитов) [39, с. 74]. Некоторым обобщением исследований О.А. Трусова можно считать его совместную с М.А. Ткачёвым книгу “Старажытны Мсщслау” изданную в 1992 г. В разделе, затрагивающем металлические изделия, были использованы результаты исследований, проведенных Г.Н. Сагановичем.

С 1987 г начато изучение Кричева под руководством А.А. Метельского. Итогом многолетних исследований города стала монография “Старадауш Крычау: Пстарычна-археалагшны нарыс горада ад старажытных часоу да канца XVIII ст.”, вышедшая в 2003 г. Характеризуя металлургию и металлообработку Кричева в целом, ученый использовал письменные источники по истории города. В частности, инвентари. Непосредственно сами металлические изделия ученый описывал, датировал, по возможности типологизировал. Кроме того, коллекция была передана для изучения М.Ф. Гурину для проведения металлографического анализа. Автор основываясь на конструкции изделий, разработал несколько типологий для определенных групп артефактов (ножи, кресала), для замков и ключей использовалась типология Б.А. Колчина.

Анализируя ножи, исследователь разделил их на несколько типов. Для ХП--ХУ вв. было выделено два типа:

Тип I. Характеризуется прямой спинкой и коротким черенком, ось которого совпадает с осью клинка.

Тип II. Отличается от первого слегка выгнутой спинкой [25, с. 60].

Кресала разделены А.А. Метельским на три типа:

Тип I. Калачеобразное кресало с язычком. Целый экземпляр имел ширину 30 мм, длину - 60 мм, найдено в слое XIV - начале XVI вв.

Тип II. Калачеобразное кресало, имеет ширину 30 мм, длину - 60 мм. Отличие от первого типа: язычок едва прослеживается. Как и кресало предыдущего типа, найдено в слоях XIV - начала XVI вв.

Тип III. Кресало овально-удлиненной формы. Длина - от 110 до 120 мм, ширина - от 18 до 25 мм. Два из найденных кресала имеют отверстие для подвешивания. Кресала данного типа найдены в слое XV-XVI вв. [25, с. 60].

Из кричевской коллекции М.Ф. Гуриным были исследованы ножи и топоры. Благодаря металлографическому анализу было установлено, что в X-XIII вв. при изготовлении изделий наиболее часто использовалась трехполосная схема: к стальной основе приваривались железные пластины. С XII в. распространяется наварка стального лезвия на железную основу. Среди находок присутствуют ножи, изготовленные из заготовок, обработанных способом пакетирования первоначального продукта. В коллекции были выявлены цельностальные ножи, один из которых был термообработан и имел закаленную структуру, а также цельнометаллические изделия. По мнению ученого, они могли иметь наваренное стальное лезвие, которое исчезло из-за интенсивной эксплуатации и частой заточки. Ученым выявлена некачественная работа кузнеца при изготовлении одного топора XII-XIII вв. из кричевской коллекции - некачественный сварной шов, расслоение которого, по мнению исследователя, произошло из-за неоднократного давления, направленного на изгиб лезвия. Кроме того, наварная рабочая часть характеризуется неравномерным распространением углерода [25, с. 63].

В 1989 г. публикуется статья Г.Н. Сагановича “Кавальсюя вырабы сярэднявечнага Мсщслава”. Исследователь структурировал коллекцию на группы: инструменты ремесленника (стамеска, пробойник, пинцет, резец), сельскохозяйственные орудия (фрагменты серпа, оковки лопат), изделия для готовки и употребления пищи (ложка, ручка вилки, сковорода), предметы вооружения и снаряжение всадника и коня (наконечники стрел, наконечник копья, ножны сабли, шпоры, удила). Также ученым, помимо групп, были выделены отдельные категории изделий: гвозди, ключи и замки, кресала, ножницы, ножи, варган, подковы. Артефакты были описаны, по возможности продатированы (при датировке учитывался слой, в котором был найден артефакт, а также аналоги из других коллекций), указано функциональное назначение изделий.

Исследуя изделия дверной гарнитуры, Г.Н. Саганович использовал типологию Б.А. Колчина. Кроме того, ученый отметил стилистику оформления некоторых ключей, связав один из них с готическим стилем, другой - с мотивами эпохи Возрождения. На основании конструкции и размеров автор определил функциональное назначение ключей [40, с. 183-184].

Исследуя ножи из мстиславской коллекции, Г.Н. Саганович отметил, что большинство ножей универсального или хозяйственного назначения. Все ножи были разделены на два периода - ХШ-ХУ и ХУ1-ХУШ вв. Для каждого периода исследователем были выделены определенные критерии. В частности, ножи ХШ-ХУ вв. характеризуются широкими черенками, клиновидными лезвиями, обычно с прямой толстой спинкой [40, с. 85].

Г.Н. Сагановичем было также исследовано кресало-кочедык индивидуальной формы с сильным завитком в форме латинской буквы S. Исследователь отмечает, что среди археологических материалов с территории Беларуси данный артефакт не имеет аналогов. Более того, кресала такой санковидной формы использовались с домонгольской эпохи, однако были очень редкими. Ученый обозначает период использования данного кресала - ХУ-ХУП вв. [40, с. 184-185].

Г.Н. Саганович проанализировав коллекцию, пришел к выводу, что большая часть находок - изделия местных мастеров. Результаты исследований мстиславской коллекции были использованы исследователем при создании собственной типологии металлических изделий с территории Беларуси [40, с. 188].

С 1991г. археологические раскопки в Могилеве проводит И.А. Марзалюк. Металлические изделия, найденные на территории Могилева, были продатированы на основании сопутствующего инвентаря. При анализе отдельных категорий изделий использованы типологии Б.А. Колчина и А.Ф. Медведева [41, с. 44].

В 1993 г. выходит совместная статья М.А. Ткачёва и А.А. Метельского “Зброя і рыштунак вершшка з раскопак Крычава”. Все предметы вооружения были разделены исследователями на две группы - оружие ближнего боя и оружие дальнего боя, отдельно была выделена группа находок, связанных с обмундированием всадника. Все находки были детально описаны и измерены. На основании пластов, где были обнаружены артефакты, а также благодаря аналогиям из других коллекций предметы вооружения были продатированы. При анализе изделий использовались типологии А.Ф. Медведева и А.Н. Кирпичникова [42].

Изучением предметов вооружения с территории Могилевского Поднепровья занимался известный исследователь оружия и войска ВКЛ - Ю.Н. Бохан. В монографии, посвященной вооружению войска ВКЛ, упоминаются в том числе и металлические орудия с территории Могилевского Поднепровья (Мстиславль, Кричев, Шклов). Все находки были вписаны в концепцию развития вооружения ВКЛ и использовались в качестве примера. Непосредственный анализ находок состоял в описании и измерении конструктивных элементов и соотнесении с определенным типом.

Найденные в Кричеве элементы защитного обмундирования - пластинки - на основании рельефного оформления их поверхности были отнесены археологом к непокрытым доспехам. Меч, обнаруженный в Кричеве в слоях ХШ-Х1У вв., был соотнесен с типом ХУ1а по типологии Э. Окшотта, дополненной М. Глосеком. Стремя, найденное в Кричеве, соотнесено с типом У по типологии В. Свентославского. При анализе шпор ученый использовал собственную типологию. В ее основу были положены конструктивные особенности элементов шпор - дужки, шипы, звездочки [21, с. 255]. Автор выделил несколько групп шпор. К группе II отнесены шпора из Шклова (ХУ в.) и фрагмент шпоры из Кричева (ХУ-ХУ1 вв.), к группе 1У - шпора из Кричева [21, с. 257, 259-260]. Анализируя два спусковых крюка-рычажка, найденных в Мстиславле в слоях XV в., Ю.Н. Бохан отметил, что, несмотря на свою близкую конструкцию, они отличаются друг от друга по форме: если плечи первого рычажка составляют почти ровную линию, то контуры другого отдаленно напоминают букву S [21, с. 202].

Кроме того, стоит отметить статью Ю.Н. Бохана “Шеломы “русского” типа из Мстиславля”. В частности, ученым были исследованы три шлема, найденные близ Мстиславля в реке Вихре в 1994, 2004 и 2006 гг. Первый шлем, найденный в 1994 г., относился к категории салад, два других относились к наголовьям “русского” типа. Исследователь детально описал шлемы, зафиксировал их вес, высоту, длину и ширину. После изучения шлемов ученый пришел к следующим выводам:

1. На основании оформления граней шлем № 2 может быть отнесен к коническим или нормандским модификациям шеломов. Ю.Н. Бохан отметил, что на шлеме № 2 по краям колокола имеется 23 отверстия диаметром до 5 мм. Ученый предположил, что они, возможно, предназначались не для крепления кольчужной бармицы, а для подшлемника, смягчавшего удары оружия противника. Вместе с тем, автор считает, что к таким отверстиям бармица могла быть прикреплена при помощи специальных колец большего диаметра, а отогнутые края шлема призваны были в таком случае уменьшить давление колец на голову воина.

2. Особенностью шлема № 3 является профилировка его краев. В районе ушей они слегка выгибаются, как у некоторых образцов нормандских шлемов периода позднего Средневековья.

Что касается принадлежности шлемов, то первый шлем - салад - однозначно связывается исследователем с представителем войска ВКЛ, два других могли принадлежать как воинам Московского государства, так и воинам ВКЛ. Информации, оказавшейся в распоряжении исследователя, не хватило для однозначного ответа на этот вопрос [43].

С 2008 по 2012 г. изучением городища Хотимка (Старый Шклов) занимался И.А. Марзалюк. За годы исследований была получена богатейшая коллекция изделий черной металлургии. Ученый при анализе металлических артефактов использовал принципы, разработанные Б.А. Колчиным, А.Ф. Медведевым, Ю.А. Заяцем. Кроме применения существующих типологий, исследователем были созданы собственные типологии нескольких категорий артефактов. Критерием для выделения типа была конструкция предмета, каждый тип имел собственную датировку.

В хронологическом диапазоне Х-ХА вв. было выделено два типа ножей:

Тип 1. Ножи с прямой спинкой, толстым обушком и коротким черенком, ось которого идет параллельно спинке ножа. Ножи имеют небольшие размеры - до 8-10 см. Датировка - Х-ХП вв.

Тип 2. Ножи имеют прямую спинку и короткий черенок, ось которого совпадает с осью клинка. Датировка ХШ-ХА вв. [44, с. 26; 45, с. 20; 46, с. 8].

Два типа наконечников стрел:

Тип 2. Бронебойные, шиловидные с упором. Датировка - Х-Х1А вв.

Тип 3. Бронебойные четырехгранные с упором. Датировка - Х1А-ХА вв.

Тип 4. Плоские, черешковые, килевидные с упором. Датировка - 1Х-Х1А вв. [46, с. 9].

Отдельно были выделены монгольские наконечники стрел, так называемые срезни:

Тип 1. Срезни с упором и перехватом.

Тип 2. Двурогий срезень с упором [46, с. 9-10].

Выделены два типа кресал:

Тип 1. Овальные кресала. Датировка - ХШ-Х1А вв.

Тип 2. Калачеобразные. Датировка - Х1-ХШ вв. [46, с. 11].

С 2014 по 2016 г И.А. Марзалюк проводил исследования на территории Мстиславля. Металлические изделия, найденные в ходе раскопок, были детально исследованы, описаны и продатированы [47].



Заключение

В исследовании изделий черной металлургии с территории городов Могилевского Поднепровья можно выделить несколько условных этапов. При этом выделенные этапы можно применять только к каждому конкретному памятнику, что связано с неравномерностью в их изучении.

Первый этап связан с началом изучения памятника, накоплением археологического материала. На этом этапе исследователи ограничивались фиксацией находок, в некоторых случаях их датировкой при помощи сопутствующего инвентаря. Такое ограниченное изучение связано с неразработанностью типологических схем, если говорить про довоенные исследования, а также с небольшим количеством фактического материала, выявленного на памятнике, что обусловлено с использованием шурфовки памятника, а не полномасштабными археологическими исследованиями.

Второй этап связан с полномасштабными археологическими раскопками, в результате которых фактический материал значительно увеличивается, что позволяет ученым составлять собственные типологические схемы или же использовать наработки других исследователей в области классификации артефактов, обобщать результаты и делать соответствующие выводы.

Третий этап связан с использованием археологами методов естественных наук, что позволяет всесторонне изучить артефакты. Данный этап можно выделить только в изучении Мстиславля и Кричева.

При изучении металлических изделий с территории городов Могилевского Поднепровья превалируют формально-типологический и историко-сравнительный методы исследования. Наибольших успехов в данных методах исследования достиг Г.Н. Саганович. Исследователь создал классификацию металлических изделий для всей территории Беларуси. Разделив все изделия на группы по функциональному признаку, он выделил ряд типов, большинство из которых были продатированы, и, что еще более важно, каждый тип орудия был соотнесен с определенным видом деятельности. Однако для тематики настоящей статьи данная классификация применима лишь отчасти из-за других хронологических рамок. А.А. Метельский и И.А. Марзалюк в своих типологических схемах ограничились выделением типа и датировкой. Применялись к материалам средневековых белорусских городов и типологии российских и зарубежных исследователей. До настоящего времени не создано общей для Беларуси или отдельного региона типологии металлических изделий Х--ХА вв. Как правило, типологии ограничиваются конкретным памятником. Кроме того, нет определенного критерия для выделения типа. Каждый исследователь использует свои критерии, опираясь при этом на опыт предшествующих ученых. черный металлургия могилев кузнечный

Исследования металлических изделий при помощи методов естественных наук были проведены М.Ф. Гуриным. Результаты исследований помогли пролить свет на вопросы производства металлических изделий. При этом была проанализирована сравнительно небольшая в процентном отношении часть коллекций городов Могилевского Поднепровья. Кроме того, исследование М.Ф. Гурина было оторвано от исследований Г.Н. Сагановича, О.А. Трусова и О.А. Метельского, являясь, по существу, отдельным исследованием. Иными словами, выводы М.Ф. Гурина не были соотнесены с конкретными выделенными типами, что лишает возможности для построения определенных закономерностей в вопросах производства выводов.

Изучение предметов вооружения проходит преимущественно с использованием историко-сравнительного и формально-типологического методов. При анализе вооружения используются типологии Э. Окшотта, А.Ф. Медведева, А.Н. Кирпичникова. Обобщающего труда по вооружению населения Могилевского Поднепровья не издано. Частично материалы с Поднепровских городов включены в монографию Ю.Н. Бохана.



Список использованных источников

1. Забелин, И. Е. О металлическом производстве в России до конца XVII века / И. Е. Забелин // Записки Императорского Археологического общества Т. V. - Санкт-Петербургъ, 1855. - C. 1-136.

2. Аристов, Н. Я. Промышленность Древней Руси / Н. Я. Аристов. - СПб.: Типография Королёва, 1866. - 322 с.

3. Клименко, В. Ф. Западно-русскіе цехи XVI-XVIII вв. / В. Ф. Клименко. - Юевъ: Типографія Императорскаго Университета св. Владиміра, 1914. - 166 с.

4. Ляуданскі, А. М. Да гісторьіі жалезнага промыслу на Палессі: Рудні і месцазнаходжанні руды / А. М. Ляуданскі / Працы Палескай экспздыцш / Беларус. Акад. навук, Ін-т гісторні імя М. Н. Пакроускага, Сэкцыя археолёгн ; пад рэд. В. К. Шчарбакова. - Менск, 1933. - Вып. 2. - 40 с.: іл.

5. Рыбаков, Б. А Ремесло древней Руси / Б. А. Рыбаков. - М.: Издательство АН БССР, 1948. - 802 с.

6. Колчин, Б. А. Техника обработки металла в древней Руси / Б. А. Колчин. - Москва: Государственное научно-техническое издательство машиностроительной и судостроительной литературы, 1953. - 160 с.

7. Колчин, Б. А Железоделательное ремесло Новгорода Великого / Б. А. Колчин // Труды Новгородской археологической экспедиции. Том 2: Материалы и исследования по археологии СССР (МИА) № 65 ; под ред. А. В. Арциховского и Б. А. Колчина. - М., 1959. - С. 7-121.

8. Антейн, А. К. Металлургия и технология изготовления изделий из черных металлов на территории Латвийской ССР до начала XVIII века: автореф. дис.... канд. техн. наук / А. К. Антейн ; Совет нар. хозяйства Латв. ССР. Риж. политехи. ин-т. - Рига, 1962. - 31 с.

9. Антейн, А. К. Дамасская сталь в странах бассейна Балтийского моря / А. К. Антейн. - Рига: Зинанте, 1973. - 139 с.

10. Гурин, М. Ф. Древнее железо Белорусского Поднепровья: (I тысячелетие н. э.) / М. Ф. Гурин. - Минск: Наука и техника, 1982. - 126 с.

11. Гурин, М. Ф. Кузнечное ремесло Полоцкой земли IX-XIII вв. / М. Ф. Гурин. - Минск: Наука и техника, 1987. - 151 с.: ил.

12. Саганович, Г. Н. Кузнечное ремесло Белоруссии XIV-XVIII вв.: автореф. дис.... канд. ист. наук: 07.00.06 / Г. Н. Саганович ; Ордена Ленина и ордена Дружбы народов Академия наук Украинской ССР Институт Археологии. - Киев, 1989. - 17 с.

13. Археалогія Беларусі: у 4 т. / В. М. Ляуко (гал. рэд.) [і інш.]. - Мінск: Бел. навука, 19972001. - Т. 4: Помнікі XIV-XVIII стст. / В. М. Ляуко, М. Ф. Гурын, Ю. А. Заяц [і інш.] ; пад рэд. В. М. Ляуко [і інш.]. - 2001. - 597 с.: іл.

14. Леонтьев, А. Е. Классификация ножей Сарского городища / А. Е. Леонтьев // Советская археология. - 1976. - № 2. - С. 33-44.

15. Ефремова, Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный: в 2 т / Т. Ф. Ефремова // dic.academic.ru [Электронный ресурс]. - 2000. - Дата доступа: 17.05.2019.

16. Петерсен, Я. Норвежские мечи эпохи викингов: топохронологическое изучение оружия эпохи викингов / Я. Петерсен. - Санкт-Петербург: Альфарет, 2005. - 237 с.

17. Окшотт, Э. Оружие и воинские доспехи Европы: с древних времен до конца Средневековья / Э. Окшотт. - Москва: Центрполиграф, 2009. - 702 с.

18. Кирпичников, А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 1: Мечи и сабли ІХ-ХШ вв. / А. Н. Кирпичников. - Москва-Ленинград: Наука, 1966. - 143 с.

19. Кирпичников, А Н. Древнерусское оружие. Вып. 2: Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени ІХ-ХШ вв. / А.Н. Кирпичников. - Москва-Ленинград: Наука, 1966. - 181 с.

20. Кирпичников, А Н. Древнерусское оружие. Вып. 3: Доспех, комплекс боевых средств ІХ-ХІІІ вв. / А.Н. Кирпичников. - Ленинград: Наука, 1971. - 126 с.

21. Бохан, Ю. М. Узбраенне насельніцтва беларускіх зямель у ХІ^-ХУІ стагоддзях / Ю. М. Бохан. - Мінск: Экаперспектыва, 2002. - 336 с.

22. Плавінскі, М. А. Узбраенне беларускіх земляу Х-ХІІІ стагоддзяу / М. А. Плавінскі. - Мінск: Галіяфьі, 2013. - 106 с.: іл.

23. Анучин, Д. Н Лук и стрелы: Археолого-этнографич. очерк / Д. Н. Анучин. - М.: Тип. А. И. Мамонтова и К°. - 1887. - 75 с.

24. Медведев, А.Ф. Ручное метательное оружие (лук и стрелы, самострел) ХШ-Х вв. / А. Ф. Медведев. - М.: САИ, 1966. - 184 с.

25. Мяцельскі, А. А Старадауні Крычау: Гіст.-археал. нарыс горада ад старажыт. часоу да канца ХМШ ст. / А. А. Мяцельскі. - Мн.: Бел. навука, 2003. - 167 с.: іл.

26. Романовъ, Е. Р. Археологическія разведки въ Могилёвской губерніи / Е. Р. Романовъ. - Вільня: Типографія Іосифа Завадзкаго, 1912. - 31 с.

27. Тарасенко, В. Р. К истории позднеродового общества на территории Белоруссии / В. Р. Тарасенко // Известия АН БССР. - 1948. - № 2. - С. 125-142.

28. Штыхов, Г. В. Отчет об археологических исследованиях в Северной Белоруссии в 1967 г. / Г. В. Штыхов / ЦНА НАН Беларусі. - ФАНД. Воп. 1. Арх. № 349. - 76 с., 22 с. коллекц. оп., 3 с. прил., 104 ил.

29. Марзалюк, І. А Некаторыя вынш археалагічнага даследавання пстарычнага цэнтра г Магшёва / І. А. Марзалюк // Магшёушчына. - Магшёу, 2011. - Вып. 11. - С. 14-17.

30. Левко, О. Н. Археологические раскопки на городище и селище в д. Старый шклов / О. Н. Левко, Р. А. Лихошапко, Л. Г. Маркович // Куляшоускія чытанш: матэрыялы Міжнароднай навуковай канферэнцыр 11-12 снежня 2003 г: тэзгсы дакладау: у 2 ч. / МДУ імя А. А. Куляшова. - Магшёу, 2004. - Ч. 2. - С. 90-92.

31. Маркович, Л. Г. Изучение поселений у д. Старый Шклов и его округи (к историографии) / Л. Г. Маркович // Куляшоускія чытанш: матэрыялы Міжнароднай навуковай канферэнцыр 11-12 снежня 2003 г.: тэзгсы дакладау: у 2 ч. / МДУ імя А. А. Куляшова. - Магшёу, 2004. - Ч. 2. - С. 94-96.

32. Копытин, В. Ф. Археологические памятники Могилева и окрестностей / В. Ф. Копытин. - Могилев: Мог. обл. типограф., 1993. - 104 с.: ил.

33. Ткачёв, М. А. Отчет о полевых исследованиях в 1974 г. / М. А. Ткачёв / ЦНА НАН Беларусі. - ФАНД. Воп. 1. Арх. № 470. - 33 с., 68 фото и рис., 25 прил.

34. Ткачоу, М. А Справаздача аб археалагиных даследаваннях за 1975 г. / М. А. Ткачоу / ЦНА НАН Беларусі. - ФАНД. Воп. 1. Арх. № 514. - 46 с., 18 с. калекц. воп., 123 фота і мал., 28 с. табл.

35. Ткачоу, М. А. Справаздача аб палявых даследаваннях Днепра-Дзвінскага атрада за сезон 1976 г. / М. А. Ткачоу / ЦНА НАН Беларусі. - ФАНД. Воп. 1. Арх. № 1032. - 17 с., 80 с. фота, 5 с. табл., 16 с. калекц. воп., 11 с. дадатак.

36. Ткачоу, М. А. Справаздача аб палявых даследаваннях за 1977 г. Днепра-Дзвінскага атрада Беларускай археалагічнай экспедынын / М. А. Ткачоу / ЦНА НАН Беларусі. - ФАНД. Воп. 1. Арх. № 760. - 52 с.

37. Алексеев, Л. В. Западные земли домонгольской Руси: в 2 кн. / Л. В. Алексеев. - М.: Наука, 2006. - Кн. 1. - 290 с.

38. Трусау, А А. Старажытны Мсціслау / А. А. Трусау М. А. Ткачоу. - Мінск: Полымя, 1992. - 110 с.

39. Гурын, М. Ф. Кавальская тзхналогія на тэрыторын Беларусі у Х^-ХМШ стст. // Весці АН БССР. Сер. Грамадскіх навук. - 1988. - № 5. - С. 69-77.

40. Сагановіч, Г. М. Кавальскія вырабы сярэдневяковага Мсціслава / Г М. Сагановіч // Помнікі мастацкай культуры Беларусі. Новыя даследаванні ; нав. рэд. С. А. Марцалёу - Мінск: Навука і тэхшка, 1989. - С. 183-189.

41. Марзалюк, I.A. Marrnля у Xll-XVin стст.: Лкда i рэчы / I. A. Марзалюк. - Мгнск: Веды, 1998. - 260 с.

42. Ткачоу, М. А Зброя i рыштунак вершнжа з раскопак Крычава / М. А. Ткачоу А.А. Мяцельсю / Пстарычна-археалагины зборшк. - 1994. - № 4. - С. 187-200.

43. Бохан, Ю. Н. Шеломы “русского” типа из Мстиславля / Ю. Н. Бохан // swordmaster. org [Электронный ресурс]. - 2008. Дата доступа: 22.04.2019.

44. Марзалюк, L. А. Справаздача аб археалагиных раскопках на гарадзшчы “Стары Шкло' Шклояскага раёна Магiлляскай вобласцi я 2008 г / ЦНА НАН Беларуси - ФАНД. Воп. 1. Арх. № 2595. - 30 с., 35 с. калекц. воп., 7 с. сп. ш., 95 с. ш., 1 даведка.

45. Марзалюк, L. А Справаздача аб археалагиных раскопках на гарадзшчы “Стары Шкло' Шклояскага раёна Магiлляскай вобласщ я 2009 г / ЦНА НАН Беларуси - ФАНД. Воп. 1. Арх. № 2819. - 30 с., 20 с. калекц. воп., 1 с. умоун. абазн., 2 с. сп. мал., 4 с. сп. фота, 33 с. мал., 54 с. фота, 1 даведка.

46. Марзалюк, L. А Справаздача аб археалагиных раскопках на гарадзшчы “Стары Шкло^' Шклояскага раёна Магiлляскай вобласщ я 2011 г. / ЦНА НАН Беларуси - ФАНД. Воп. 1. Арх. № 3069. - 57 с., 147 с. калекц. воп., 10 с. сп. мал., 8 с. сп. фота, 2 с. умоун. абазн., 125 мал., 75 фота, 1 даведка.

47. Марзалюк, L. А Справаздача аб археалагиных раскопках на тэрыторьп Мсцiслаяскага замчышча (Замкавая гара) у горадзе Мсщславе Магiлляскай вобласщ я 2014 годзе / ЦНА НАН Беларуси - ФАНД. Воп. 1. Арх. № 3196. - 51 с., 28 с. калекц. воп., 8 с. сп. мал. i фота.

Размещено на Allbest.ru

...