Динамика урбанизационных процессов в Забайкальском крае (1989-2019)

Размещено на http://www.allbest.ru

Динамика урбанизационных процессов в Забайкальском крае (1989-2019)

Анатолий Сергеевич Бреславский,

Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН (г. Улан-Удэ, Россия),

Аннотация

демографический урбанизация поселок

В фокусе внимания статьи - процессы урбанизации в Забайкальском крае в 1989-2019 гг. Автор анализирует изменения в структуре и количестве городских поселений, базовые демографические па-раметры урбанизации, тенденции и итоги развития промышленности в городах и посёлках городского типа региона. Источниковая база исследования включает официальные документы Правительства и За-конодательного собрания Забайкальского края, а также массивы официальных статистических данных Росстата, на основе которых автором сделаны расчёты по трём историческим периодам: 1989-2002 гг., 2002-2010 гг, 2010-2019 гг и в целом за 1989-2019 гг Итоги исследования указывают на кризис ур-банизационных процессов в регионе в последние 30 лет. Укрепившаяся в 1950-1980-е гг система го-родских поселений, включавшая 10 городов и 46 посёлков, в 1990-2010-е гг пережила существенную хозяйственно-производственную и демографическую трансформацию, в результате чего человеческие и другие ресурсы всё в большей степени сконцентрировались в столице региона и поселениях с более-ме-нее стабильной экономической базой (г. Краснокаменск, пос. Забайкальский). В результате негативных социально-экономических и демографических тенденций, а также вследствие территориально-админи-стративных преобразований городское население края за последние 30 лет сократилось на 176,5 тыс. человек, или почти на 20 %. Проекты региональной власти 2010-х гг. по ревитализации городских по-селений (формирование промышленных парков, создание территорий опережающего развития и пр.) в большинстве случаев не привели к устойчивым положительным результатам, однако создали основы для более устойчивого развития части городских поселений в будущем.

Ключевые слова: урбанизация, Дальний Восток, Забайкальский край, город, городские поселения, городское население

Abstract

Dynamics of Urbanization Processes in Zabaikalsky Krai (1989-2019)

Anatoliy S. Breslavsky

Institute for Mongolian, Buddhist and Tibetan Studies, Siberian Branch, Russian Academy of Sciences (Ulan-Ude, Russia),

The article focuses on the processes of urbanization in Zabaikalsky krai in 1989-2019.

The author ana-lyzes changes in the structure and number of urban settlements, basic demographic parameters of urbanization, trends and results of industrial development in cities and urban-type settlements in the region. The study is based on official documents of the Government and Legislative Assembly of the region, as well as official statistical data of the Russian Federal State Statistics Service (Rosstat), on the basis of which the author made calcula-tions for three historical periods: 1989-2002, 2002-2010, 2010-2019, and 1989-2019 as a whole. The results of the study point to the crisis of urbanization processes in the region in the last 30 years.

The system of urban settlements, which was strengthened in the 1950-1980s and included 10 cities and 46 settlements, underwent a significant economic, industrial and demographic transformation in the 1990-201 Os, as a result of which human and other resources were increasingly concentrated in the regional capital and settlements with a more or less stable economic base (Krasnokamensk, Zabaikalsky). As a result of negative socio-economic and demographic trends, as well as due to territorial and administrative transformations, the urban population of the region over the past 30 years has decreased by 176,500 people or almost 20 %. Projects of the regional authorities in the 2010s on the revitalization of urban settlements (the formation of industrial parks, the creation of priority development territories, etc.) in most cases did not lead to significant positive results, but they created the basis for more sus-tainable development of some urban settlements in the future.

Keywords: urbanization, Far East, Zabaikalsky Krai, city, urban settlements, urban population.

Введение

На фоне усиливающихся диспропорций в развитии сельских и город-ских территорий в регионах Дальнего Вос-тока в постсоветский период именно город-ские поселения и, прежде всего, наиболее крупные города - столичные центры оста-ются едва ли не единственными точками экономического и демографического роста в своих регионах [7; 10]. Так ли это в слу-чае с Забайкальским краем, за которым уже многие годы закрепился статус «депрессив-ный»? Что произошло с системой городских поселений региона за последние десятиле-тия? Какую роль города и рабочие посёлки края играют в его экономике сегодня? Поиск ответов на эти вопросы сегодня важен не только в общественно-политическом смыс-ле (учитывая возрастающее внимание рос-сийского правительства к Дальнему Востоку и его крупным городским агломерациям), но и в научном плане: анализ региональных особенностей урбанизации расширяет наше понимание феноменов стадийной, диффе-ренциальной урбанизации, наконец, урба-низации в сырьевых регионах страны как особой формы этого явления.

Цель нашей исследовательской про-граммы - историко-сравнительное изучение процессов урбанизации в регионах Дальнего Востока в постсоветский период. Конкретно в этой статье будут рассмотрены ключевые параметры урбанизации в Забайкальском крае России за последние 30 лет - в период с 1989 по 2019 г. Проследим историческую динамику урбанизационных процессов в ре-гионе в разрезе трёх межпереписных перио-дов (1989-2002, 2002-2010, 2010-2019).

Стоит отметить сразу, что каких-либо крупных исследований, посвящённых обо-значенным вопросам, за исключением дис-сертационного исследования В. В. Будко 2005 г. [3], судя по данным РИНЦ и Россий-ской государственной библиотеки, не прово-дилось.

Перед презентацией результатов иссле-дования уточним, что Забайкальский край был образован в 2008 г., в результате объ-единения двух субъектов РФ - Читинской области и Агинского Бурятского автономно-го округа. В статье будут проанализированы суммированные данные по области и округу. Говоря о развитии Забайкальского края в 1989-2008 гг. будут подразумеваться терри-тории области и округа вместе взятые.

Методология и методы исследова-ния

В основе исследования лежит анализ опубликованных источников - статистиче-ских данных Федеральной службы госу-дарственной статистики (Росстат), а также официальных документов Правительства и Законодательного собрания Забайкальско-го края, материалов официальных сайтов администраций городских поселений края. В своей работе автор опирается на принци-пы историзма, научности и объективности, проблемно-хронологический метод, позво-лившие наиболее полно проанализировать процессы урбанизации в регионе в их после-довательном развитии.

Результаты исследования и их об-суждение

Для понимания демографиче-ского контекста урбанизационных процессов в Забайкальском крае важно отметить: по итогам последних трёх десятилетий (1989-2019) население региона сократилось - с 1 млн 377 тыс. до 1 млн 59 тыс. человек - на 318 тыс. (или на 23 %) (табл. 1). Потери населения оказались сопоставимы с об-щей численностью жителей таких регионов Дальнего Востока, как, например, современ-ный Камчатский край (313 тыс. человек), не говоря о менее населённых субъектах Даль-невосточного федерального округа (ДФО): Магаданской области, Еврейской автоном-ной области, Чукотском автономном округе¹.

Источником этих демографических пе-ремен в Забайкальском крае, как и по всей стране, стали реформы 1990-х гг. в промыш-ленности и экономике в целом, последовав-шие вслед за этим сокращение рынка труда, недостаточное финансирование систем со-циального обеспечения, неблагоприятные тенденции в развитии социальной и инженерно-бытовой инфраструктуры региона и его отдельных территорий. В 2000-2010 гг. в экономике края не произошло существен-ных положительных трансформаций, спо-собных обеспечить благоприятные условия для развития территории. Миграция насе-ления из сёл, рабочих посёлков и малых го-родов в столицу региона и за его пределы, отрицательные показатели естественного прироста (до 2007 года) - всё это привело не только к общему снижению численности населения края, но и к существенной транс-формации структуры городских поселений (табл. 2). Рассмотрим эти процессы в раз-резе трёх межпереписных периодов: 1989-2002, 2002-2010, 2010-2019 гг.

Таблица 1. Динамика демографических параметров урбанизации в Забайкальском крае в 1989-2019 годы²

Таблица 2. Трансформация структуры городских поселений Забайкальского края в 1989-2019 годах³

1989-2002. К концу 1980-х гг. на терри-тории Забайкальского края была сформи-рована достаточно обширная и дисперсная сеть городских поселений, включающая 56 городских поселений, в том числе со ста-тусом города - 10, рабочих посёлков - 45, курортных посёлков - 1 (см. табл. 2). Эти поселения в основном рассредоточились по линии Транссиба и южнее его - до границы с КНР. Ведущее значение при образовании большинства городов и рабочих посёлков имели Забайкальская железная дорога и горнодобывающая промышленность [6]. В структуре городских поселений демографи-чески и функционально выделялась столи-ца - Чита.

Радикальные экономические преобра-зования 1990-х гг. существенно отразились на всей промышленности края. Многие предприятия, в том числе горно-обогати-тельные, добывающие производства уже в конце 1980-х гг. требовали существенных инвестиций в обновление технологической, приборной базы, нуждались в разработке новых месторождений. Дестабилизация в финансировании производственных про-цессов, приватизация собственности, про-блемы в управлении предприятиями, разру-шение прежних производственных связей в первой половине 1990-х годов привели в за-крытию или сокращению части производств в городах и рабочих посёлках края. Кризис рынков труда, деградация социально-быто-вой инфраструктуры, слабое финансирова-ние институтов социального обеспечения, рост преступности - всё это привело к на-растанию миграции внутри региона и за его пределы.

В отличие от столиц республик на вос-токе России [1; 2; 12] столица Забайкаль-ской области не только не смогла компенси-ровать демографические потери городских поселений края 1990-х годов, но и сама потеряла более 49 тыс. человек (13,4 %) своего населения в период с 1989 по 2002 г. (табл. 3).

Таблица 3. Динамика численности населения городов Забайкальского края в 1989-2019 годах¹

На 16,3 % (11 тыс. человек) меньше стало население второго по величине горо-да края - Краснокаменска. И это несмотря на то, что градообразующее предприятие по добыче урана (Приаргунское производ-ственное горно-химическое объединение) продолжило свою работу, а вместе с ним и местный ремонтно-механический завод (до 1993 г. - Центральная ремонтно-механиче-ская мастерская). ¹

Численность жителей всех остальных городов края вследствие выездной мигра-ции, низкой рождаемости и повышения смертности в этот относительно короткий период также значительно уменьшилась. Наиболее существенные потери населения относительно 1989 г. произошли в г. Балей. Численность его жителей сократилась на 38 % - 9,1 тыс. человек. Главная причина этого - выездная миграция вследствие безработицы и ухудшения социальной обста-новки в городе, последовавшими за произ-водственным кризисом градообразующего предприятия (ГОК «Балейзолото»). Ком-бинат прекратил рудную добычу золота в 1995 г. Иностранная компания «Балголд-Ли- митед», выкупившая лицензию на разработ-ку Тасеевского месторождения, разработ-кой месторождения не занималась (в 2004 г. утратила это право).

С 1989 по 2002 г. на четверть (25 %) сократилось количество жителей г. Пе- тровск-Забайкальска (7,1 тыс. человек) и г. Могочи (4,5 тыс. человек). Крупнейшее предприятие Петровск-Забайкальска - од-ноименный металлургический завод уже в 1970-1980-е гг. сокращал производство. В 1990-е гг. недостаток сырья и материалов для мартеновского и прокатного цехов при-вёл к дополнительному снижению объёмов производства, простоям цехов в отдельные периоды. В итоге завод был остановлен в 1999 г., в 2001 г. после пяти месяцев возоб-новления работы вновь был закрыт, признан банкротом в 2002 г. Сокращение населения г. Могоча также было связано с кризисом местных, но более мелких предприятий (золотодобычи). Кроме того, в 1990-е гг. в Могоче были оставлены отдельные воин-ские части, сформированные в конце 1960-1970-х гг. Ещё больших демографических потерь этим городам удалось избежать, бла-годаря тому, что они продолжили выполнять функции крупных железнодорожных стан-ций и административных центров окружаю-щих их муниципальных районов края.

В 1989-2002 гг. оставшиеся малые горо-да, являющиеся районными центрами, так-же потеряли население: 21,6 % (2,2 тыс. че-ловек) - г. Сретенск; 19 % (2,7 тыс.) - г. Хилок; 18 % (3,3 тыс.) - Шилка; 13 % (4,9 тыс.) - г. Борзя. Более или менее разнородной про-мышленной базой к концу советского пери-ода обладали только последние два. Наи-меньшие относительные потери населения среди малых городов были зафиксированы в г. Нерчинске: 7 %, или 1 213 жителей. В це-лом же малые города края, как и в осталь-ных регионах Дальнего Востока [5, с. 355], располагали одним-двумя градообразующи-ми предприятиями.

Схожие процессы происходили и в ра-бочих посёлках, рынок труда в большинстве из которых был ещё менее диверсифициро-ванным, нежели в малых городах. Вместе с тем, из 45 рабочих посёлков, сформиро-ванных к концу советского периода, населе-ние пяти выросло в период экономических реформ 1990-х гг.: посёлки Забайкальск (на тыс. человек) и Приаргунск (0,3 тыс.), сохранившие функции пограничных с КНР железнодорожных пунктов и администра-тивных центров окружающих их муници-пальных районов; Ясногорск (2,2 тыс.) - по-сёлок при одной из крупнейших в крае ГРЭС федерального значения (Харанорской), энергетический узел центра и юга области, одновременно железнодорожная станция; Агинское (2,4 тыс.) и Могойтуй (1,3 тыс.) - крупнейшие населённые пункты Агинского Бурятского автономного округа. Надо отме-тить, что не все районные центры, крупные железнодорожные станции, пограничные поселения демографически выросли в этот период. Напротив, в оставшихся 40 посёл-ках была зафиксирована отрицательная ди-намика численности населения.

За 12 лет в двух крупных посёлках насе-ление сократилось от 50 до 75 %, т. е. более чем наполовину. Так, более 66 % жителей потерял пос. Золотореченск Оловяннинско- го района в связи с резким сокращением производства на местном горно-обогати-тельном комбинате. В 1980-х годах посёлок имел шансы стать городом, благодаря вклю-чённости комбината в структуру военно-про-мышленного комплекса СССР, однако смена общегосударственных приоритетов в пери-од перестройки, приватизация и акциони-рование предприятия не позволили посел-ку реализовать этот шанс. Посёлок Букача- ча лишился 55 % населения, или 4,4 тыс. человек, небольшие промышленные пред-приятия которого не получили развития, за исключением швейной фабрики. На 74,4 %, по официальным данным, сократилось ко-личество жителей посёлка Дровяная. Но это было связано с тем, что в официаль-ной статистике появился географический сосед посёлка - до этого закрытый (ЗАТО) пос. Горный, население которого (более 9 тыс. человек) ранее учитывалось в соста-ве Дровяной.

В меньшей степени, но всё же значи-тельно (на 25-50 %) сократилось населе-ние 21 рабочего посёлка, а население ещё 14 посёлков убыло на 7-25 %. Наиболее крупные изменения в абсолютных показате-лях относительно 1989 г. помимо Золоторе- ченска и Букачачи произошли в шести круп-ных посёлках: Новая Чара (-4 тыс. человек,

46.5 %), Карымское (-3,2 тыс., 20,7 %), Оло-вянная (-3,2 тыс., 27,3 %), Вершино-Дара- сунский (-3,6 тыс. человек, 35 %), Черны- шевск (-3,1 тыс., 19,5 %) и Первомайский (-3,2 тыс., 19,6 %).

В относительных показателях резкое снижение населения (от 40 до 50 %) произо-шло и в некоторых менее крупных посёлках: Октябрьский (-1,9 тыс. человек, 47 %), Да- венда (-1 тыс., 49 %), Ключевский (-1,1 тыс., 40 %), Калангуй (-1,9 тыс., 41 %), Кличка (-1,7 тыс., 40 %), Вершино-Шахтаминский (-1,2 тыс., 42 %), Новоорловск (-2,4 тыс., 46 %), Арбагар (-0,7 тыс., 48 %). Во всех случаях это было связано с кризисом мест-ной добывающей (перерабатывающей) про-мышленности. Отдельно отметим пос. Ок-тябрьский, который располагался неподале-ку от г. Краснокаменск. При строительстве посёлка не был учтён выход радиоактивного газа радона из тектонических разломов. Как результат - радиационный фон в посёлке был превышен. В 1999 г. было принято ре-шение о расселении Октябрьского, в 2004 г. он утратил статус посёлка городского типа, в начале 2010-х гг. - полностью расселён (жители переселены в Краснокаменск), а в 2014 г. - официально упразднён.

Таким образом, за межпереписной пери-од 1989-2002 гг. население края сократилось на 222,6 тыс. человек. При этом городское население уменьшилось на 160,5 тыс. че-ловек. Население 10 городов края за это же время сократилось на 95,2 тыс. человек (15,9 %), а рабочих посёлков - на 65,2 тыс. (21,7 %). Доля городского населения в реги-оне сократилась при этом незначительно - с до 63,9 %, т. е. на 1,4 пункта. При этом доля населения городов в общем городском населении увеличилась с 66,5 до 68,1 %, а доля населения рабочих посёлков, соответ-ственно, сократилась с 33,5 до 31,9 % (см. табл. 1). В целом, как мы видим, кризисные процессы в экономике региона достаточно быстро отразились на демографической си-туации в регионе, в особенности на рабочих посёлках, существование которых напря-мую зависело от местных добывающих и перерабатывающих производств.

2002-2010. К началу 2000-х гг. перспек-тивы промышленного развития городов и ра-бочих посёлков края после экономического кризиса 1990-х гг. в основном прояснились. Промышленный потенциал большинства предприятий уже к концу 1990-х гг. был утра-чен. Комбинаты, заводы, фабрики прекра-щали свою работу в результате разрушения прежних производственных связей, отсут-ствия необходимых инвестиций, неэффек-тивного руководства и пр. Это коснулось как городов, так и рабочих посёлков, в которых к этому времени к тому же не решались во-просы благоустройства территорий, назрел кризис в жилищно-коммунальной системе, во многих поселениях был отмечен резкий рост преступности.

Стабилизация экономики и повышение государственного финансирования регионов с начала 2000-х гг. в незначительной степени сгладили эти процессы, однако были недо-статочными для того чтобы остановить вы-ездную миграцию из края. В отдельных слу-чаях благодаря государственной поддержке частным инвесторам удалось перезапустить старые и даже открыть новые производства, но в большинстве городских поселений края ситуация не изменилась. Как результат: в межпереписной период 2002-2010 гг. в За-байкальском крае вновь было зафиксиро-вано сокращение общего числа жителей (на 48,2 тыс. человек) и городского населения (на 8,9 тыс.) в частности. Как мы видим, эти значения существенно ниже, чем за преды-дущий период. Уменьшение общей числен-ности населения, более ускоренное сокра-щение сельского населения, по сравнению с городским, отразились на удельном весе городского населения - он вырос с 63,9 до 65,9 %, т. е. на два пункта (см. табл. 1).

Общая численность населения городов края за межпереписной период не изме-нилась по сравнению с 2002 г. (503,1 тыс. человек). Демографический прирост сто-личной Читы (7,8 тыс.) в этот период сгла-дил отрицательную динамику, зафикси-рованную во всех остальных городах (см. табл. 3), особенно в городах Петровск- Забайкальский (-2,6 тыс. человек), Балей (-2,2 тыс.) и Сретенск (-1,3 тыс.), которые и в 1990-е годы были «рекордсменами» по этому показателю. Сокращение населения в остальных городах было в целом более умеренным, нежели в первое постсовет-ское десятилетие.

Схожие тенденции были зарегистри-рованы и в демографическом развитии ра-бочих посёлков/посёлков городского типа. После резкого снижения численности их на-селения в 1990-е гг. (на 65,2 тыс. человек), в 2002-2010 гг. темпы депопуляции этих тер-риторий снизились. Общее население по-сёлков, сохранивших статус городских посе-лений, сократилось за это время с 235,4 до тыс. человек, т. е. на 8,9 тыс. человек. Необходимо при этом иметь в виду, что два посёлка (Кадая, Вершино-Шахтаминский), в которых в 2002 г. проживало 2 927 человек, получили статус сельских населённых пунк-тов.

В итоге общее количество посёлков го-родского типа края к 2010 г. снизилось до 41 (см. табл. 2). При этом в 10 из них был за-фиксирован прирост населения, а в осталь-ных - снижение. В абсолютных показателях наибольший прирост произошёл в ранее закрытом (ЗАТО) пос. Горный (2,5 тыс. чело-век), в посёлках Забайкальск (1,5), Агинское (3,8), Могойтуй (1,6), которые и по итогам предыдущей переписи показывали поло-жительную динамику. Менее значительный прирост населения также был зафикси-рован в посёлках Карымское (районный центр), Чернышевск (районный центр) и Жирекен (добыча и обработка молибдена), пристоличных посёлках Атамановка, Ново- кручининский, а также ещё в одном посёлке Агинского бурятского района - Новоорловск (пригородный по отношению к пос. Агин-ское).

Наибольшее снижение численности в абсолютных показателях произошло в по-сёлках Шерловая гора (-2,1 тыс. человек) и Букачача (-1,1 тыс.), ещё в 13 посёлках на-селение сократилось на 500-1000 человек, в остальных - менее, чем на 500 человек. В относительных показателях (2010/2002) наибольшее снижение численности насе-ления произошло в посёлках Аксеново-Зи- ловское (-19,6 %), Ключевский (-19,95 %), Давенда (-20,5 %), Итака (-21 %), Калангуй (-24,5 %), Золотореченск (-29 %), Кличка (-32 %) и Букачача (-33 %). Отметим, и в предшествующий период (1989-2002) эти поселения потеряли существенную часть своего населения - от 27 до 66 %, т. е. эта тенденция получила здесь дальнейшее раз-витие.

2010-2019. В последнее десятиле-тие в регионе была зафиксирована отри-цательная демографическая динамика по большинству городских поселений. Среди городов, как и в предыдущий период, толь-ко Чита показала прирост населения, в то время как остальные города потеряли от

1,5 (Нерчинск) до 14 % (Балей, Петровск-За- байкальский) своего населения. Без учёта столицы города края потеряли за 10 лет чуть более 14,5 тыс. человек, в то время как за период с 2002 по 2010 год - вдвое меньше (7,7 тыс.).

На 4,2 тыс. человек стало меньше на-селение Краснокаменска, Более, чем на 2 тыс. человек сократилось население в городах Петровск-Забайкальский, Борзя, на 1,8 тыс. - население Балея, на 1,4 тыс. человек - в Шилке, на 1,1 тыс. - в Хилке, в остальных - менее 1 тыс. человек.

Общее население посёлков городского типа в результате административных пре-образований и отрицательных демографи-ческих тенденций сократилось на 28 тыс. человек, в том числе на 6,8 тыс. человек за счёт преобразований в сельские населён-ные пункты в 2018-2019 гг. посёлков Баляга и Тарбагатай Петровск-Забайкальского рай-она, Арбагар Шилкинского района, Яблоно- во Читинского района.

Всего в четырёх поселениях был зафик-сирован прирост населения, причём три из них «росли» весь постсоветский период. Это пос. Забайкальск - районный центр, желез-нодорожная станция и самый крупный пункт пропуска на границе с КНР, обеспечивающий большую часть грузооборота с Китаем, а так-же два посёлка Агинского Бурятского округа: Агинск и Могойтуй - административные цен-тры двух из трёх его муниципальных райо-нов. Для сравнения в 2002-2010 гг. 10 посёл-ков Забайкальского края продемонстрирова-ли статистический прирост населения.

Наибольшие потери населения на ко-нец 2019 г. по сравнению с 2010 г., были от-мечены в посёлках Итака, Золотореченск, Калангуй, Ясногорск, Кличка, Букачача, ко-торые и в предшествующие периоды были в числе лидеров по этому показателю.

Надо отметить, инициативы по обновле-нию, диверсификации и укрупнению сфор-мированных в советский период городских промышленных центров реализовывались в последнее десятилетие с переменным успе-хом. Показательные примеры - Удоканское месторождение у пос. Новая Чара на севере края, Кадалинский и Кенонский промышлен-ные парки в пригороде Читы или, например, промышленный парк пос. Могойтуй Агинско-го Бурятского округа. Построенный в начале 2010-х гг. для субъектов малого и среднего предпринимательства этот парк так и не привлёк крупных инвесторов, хотя попытки отдельных китайских компаний разместить в нём свои производства предпринимались, но не нашли поддержки у местного населе-ния. Другой пример - строительство нового комбината по обработке молибдена в пос. Жирекен Чернышевского района края вме-сто законсервированного ранее (в 1995). Проработав с 2005 по 2008 г., предприятие вновь было законсервировано, т. к. себесто-имость производства превышала рыночную цену продукта.

Заключение

Итоги исследования ука-зывают на кризис урбанизационных процессов в Забайкальском крае в последние 30 лет. Укрепившаяся в 1950-1980-е гг. си-стема городских поселений в 1990-2010-е гг. пережила существенную хозяйственно-про-изводственную и демографическую транс-формацию, в результате чего человеческие и другие ресурсы всё в большей степени концентрировались в столице региона и по-селениях с более-менее стабильной эконо-мической базой (г. Краснокаменск, пос. За-байкальский). В целом урбанизационные процессы в крае, как и в остальных субъек-тах Дальнего Востока, «продолжают разво-рачиваться на стадии доминирования круп-ных городов» [9].

Доля городского населения в общей структуре населения региона в 1989-2019 гг. выросла на 2,9 пункта (с 65,3 до 68,2 %), и произошло это за счёт более интенсивного снижения численности сельского населения региона по сравнению с городским на фоне резкого снижения общей численности насе-ления региона в 1990-2010-е гг. на 23 %.

Структура городов края, включающая столицу, один средний город (Краснока- менск) и восемь малых городов, не измени-лась, но общее население городов в 1989-2019 гг. сократилось на 82,4 тыс. человек (на 13,8 %). Население рабочих поселков (по-сёлков городского типа) уменьшилось за это время более чем на 94 тыс. человек, т. е. на треть (31,3 %). Девять посёлков городского типа были преобразованы в сельские насе-лённые пункты, а один - полностью упразд-нён (Октябрьский). Таким образом, в резуль-тате негативных социально-экономических и демографических тенденций, а также в результате территориально-административ-ных преобразований городское население края за последние 30 лет сократилось на тыс. человек, или почти на 20 %. Столь резкое снижение численности городского населения было спровоцировано экономи-ческими реформами 1990-х гг., кризисом большинства промышленных предприятий, недостаточными инвестициями в инженер-но-бытовое развитие территорий и социаль-ное обеспечение местных сообществ.

Важно отметить, что уже как минимум два десятилетия многие формально входя-щие в число городских населённых пунктов посёлки и малые города, с точки зрения структуры занятости местного населения, состояния инженерной и социально-быто-вой инфраструктуры, уже слабо соответ-ствуют своему административному стату-су. Жители этих поселений ведут сельский образ жизни, значительная часть местного

трудоспособного населения либо вообще не работает, либо занята в личных подсобных хозяйствах. Уже к середине 2000-х гг. «пока-затели уровня жизни подтверждали прибли-жение более половины городских населён-ных пунктов Читинской области к сельскому образу жизни населения по большинству параметров, которые не характерны для ур-банизированных территорий» [3, с. 20]. Оби-лие частного сектора в малых городах края, во многом ставшее наследием советской урбанизации [8], визуально и сточки зрения образа жизни местного населения «делает их более сельскими».

Резкое снижение численности городского населения края, как мы отмечали, произошло уже в 1990-е гг. В 2000-2010-е гг. демогра-фическая динамика оставалась отрица-тельной, но стала менее обвальной, чем в первое постсоветское десятилетие. Однако и сегодня низкая обеспеченность региона объектами жилищно-коммунальной и со-циальной (медицинской, образовательной, спортивной и пр.) инфраструктуры «вытал-кивает» население за пределы края. Всё это до сих пор связано не только с проблемами в региональном управлении, но и с советским наследием в форме жилищного, инфра-структурного кризиса, монопрофильности большинства малых городских поселений и пр. [4; 11; 13-15]. Общее падение привле-кательности региона для проживания и ра-боты усиливает выездную миграцию, в том числе из городов и, в частности, из Читы, в которой сконцентрированы основные ресур-сы территории.

В 2000-2010-е гг. развитие экономики городов и посёлков городского типа Забай-кальского края сдерживалось рядом факто-ров, среди которых следует выделить про-странственную разобщённость основных производственных предприятий по терри-тории региона, их узкую специализацию, малое количество крупных высокотехноло-гичных промышленных производств, износ основных фондов действующих предпри-ятий. Это препятствовало формированию отраслевых кластеров, крупных производ-ственных центров в городских поселениях, развитию агломеративных связей между ними как значимой прерогативе современ-ной региональной политики России на Даль-нем Востоке.

Само по себе потенциально выгодное приграничное расположение с активно раз-вивающимися северными провинциями Ки-тая пока также не стало прорывным факто-ром в развитии местной экономики, хотя и оказывает влияние на развитие погранич-ных городских поселений.

Всё это, при сохранении текущей ситу-ации в экономическом, инфраструктурном, демографическом развитии городов и посёлков городского типа края подталкивает к неутешительным выводам относительно их будущего развития. В краткосрочном пери-оде большая их часть, по всей видимости, продолжит терять свой производственный и демографический потенциал. И лишь су-щественные федеральные трансферты на развитие крупных промышленных и инфра-структурных проектов способны будут ста-билизировать ситуацию.

Список литературы

1. Бреславский А. С. Урбанизация в республиках Южной Сибири: динамика ключевых параметров (1989-2019) // Урбанистика. 2019. № 1. С. 58-67.

2. Бреславский А. С. Процессы урбанизации в Республике Саха (Якутия): динамика ключевых пара-метров (1989-2018) // Урбанистика. 2020. № 1. С. 68-81.

3. Будко В. В. Особенности процесса урбанизации на территории Читинской области: автореф. дис. ... канд. геогр. наук: 25.00.24. Улан-Удэ, 2005. 21 с.

4. Власов С. А. Урбанизация на Дальнем Востоке в исторической ретроспективе // Историческая ур-банистика: прошлое и настоящее города: сб. науч. ст. Всерос. конф. (г. Сургут, 14 ноября 2014 г). Сургут: Курган. Дом печати, 2015. С. 370-382.

5. Власов С. А. Изучение урбанизации на Дальнем Востоке России в контексте исторического об-разования // Культурно-историческое наследие России и стран Азиатско-Тихоокеанского региона: иссле-дование и сохранение: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (г. Владивосток, 16-17 октября 2018 г). Хабаровск: РИО ДВЮИ МВД России, 2018. C. 353-358.

6. Геологические исследования и горнопромышленный комплекс Забайкалья: история, современное состояние, проблемы, перспективы развития / Г А. Юргенсон, В. С. Чечеткин, В. М. Асосков [и др.]; отв. ред. Г А. Юргенсон. Новосибирск: Наука, 1999. 574 с.

7. Григоричев К. В. Субурбанизация на востоке России: региональная мозаика глобального тренда // Республики на востоке России: траектории экономического, демографического и территориального раз-вития / отв. ред. А. С. Бреславский. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2018. С. 175-189.

8. Григоричев К. В. «Частный сектор» российских городов: от наследия советской урбанизации к «внутреннему пригороду» // «Пригородная революция» в региональном срезе: периферийные городские территории на постсоветском пространстве / отв. ред. А. С. Бреславский. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2019. С. 22-26.

9. Колбина Е. О., Найден С. Н. Эволюция процессов урбанизации на Дальнем Востоке России // Про-странственная экономика. 2013. № 4. С. 44-69.

10. Мкртчян Н. В. Региональные столицы России и их пригороды: особенности миграционного ба-ланса // Известия РАН. Серия географическая. 2018. № 6. С. 26-38.

11. Bater J. The Soviet City: Ideal and Reality. London: Edward Arnold, 1980. 196 p.

12. Breslavsky A. S. The Suburbs of Ulan-Ude and the Ger Settlements of Ulaanbaatar. A Comparison of Post-socialist Cities // Inner Asia. 2016. Vol. 18. Issue 2. P 196-222.

13. French R. A., Hamilton F. E. The socialist city. Spatial Structure and Urban Policy. New York: John Wiley and Sons, 1979. 560 p.

14. Confronting Suburbanization: Urban Decentralization in Postsocialist Central and Eastern Europe / ed. by K. Stanilov, L. Sykora. Oxford: Wiley-Blackwell, 2014. 360 p.

15. Zhimbiev B. History of the Urbanization of a Siberian City. Ulan-Ude; London: The White Horse Press 2000. 121 p.

References

1. Breslavsky, A. S. Urbanization in the republics of Southern Siberia: dynamics of key parameters (1989-2019). Urban Studies (Urbanistika), no. 1, pp. 58-67, 2019. (In Rus.)

2. Breslavsky, A. S. Urbanization processes in the Republic of Sakha (Yakutia): dynamics of key parame-ters (1989-2018). Urban Studies (Urbanistika), no. 1, pp. 68-81. 2020. (In Rus.)

3. Budko, V. V. Features of the urbanization process on the territory of the Chita region. Cand. sci. diss. abstr. Ulan-Ude, 2005. (In Rus.)

4. Vlasov, S. A. Urbanization in the Far East in a historical retrospective. Historical urban studies: the past and present of the city: collection of scientific conference (Surgut, November 14, 2014). Surgut: Kurgan Publish-ing House 2015: 370-382. (In Rus.)

5. Vlasov, S. A. Study of urbanization in the Russian Far East in the context of the historical education. Cultural and historical heritage of Russia and the countries of the Asia-Pacific region: research and conservation: materials of scientific conference (Vladivostok, October 16-17, 2018). Khabarovsk: DVYUI of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2018: 353-358, (In Rus.)

6. Geological research and extractive industries of Transbaikalia: History, current state, problems, pros-pects / Yurgenson G. A. Chechetkin V. S., Asoskov V. M. etc.; ed. by G. A. Yurgenson; Ministry of natural re-sources of the Russian Federation etc. Novosibirsk: Nauka, 1999. (In Rus.)

7. Grigorichev, K. V. Suburbanization in the east of Russia: the regional mosaic of the global trend // Republics in the East of Russia: trajectories of economic, demographic and territorial development / ed. by A. S. Breslavsky. Ulan-Ude: Publishing House of BNTs SB RAS2018: 175-189. (In Rus.)

8. Grigorichev, K. V. “Private sector” of the Russian cities: from heritage of Soviet urbanization to the “inner suburbs”. “Suburban revolution” and peripheral urban territories in the post-soviet space: volume of abstracts of the international scientific conference (Ulan-Ude, November 14-16, 2019) / ed. by A. S. Breslavsky. Ulan-Ude: Publishing House of BSC SB RAS, 2019: 22-26. (In Rus.)

9. Kolbina, E. O., Naiden, S. N. Evolution of urbanization processes in the Russian Far East. Spatial Eco-nomics, no. 4, pp. 44-69, 2013. (In Rus.)

10. Mkrtchyan, N. V. Regional capitals of Russia and their suburbs: specifics of the migration balance. Bul-letin of the Russian Academy of Sciences. Geographic series, no. 6, pp. 26-38, 2018. (In Rus.)

11. Bater, J. The Soviet City: Ideal and Reality. London: Edward Arnold, 1980. (In Engl.)

12. Breslavsky, A. S. The Suburbs of Ulan-Ude and the Ger Settlements of Ulaanbaatar. A Comparison of Post-socialist Cities. Inner Asia, issue 2, pp. 196-222, 2016. (In Engl.)

13. Confronting Suburbanization: Urban Decentralization in Postsocialist Central and Eastern Europe / ed. by K. Stanilov, L. Sykora. Oxford: Wiley-Blackwell, 2014. (In Engl.)

14. French, R. A., Hamilton, F. E. The socialist city. Spatial Structure and Urban Policy. New York: John Wiley and Sons, 1979. (In Engl.)

15. Zhimbiev, B. History of the Urbanization of a Siberian City. Ulan-Ude. London: The White Horse Press, 2000. (In Engl.)

Размещено на Allbest