Н.И. Махно и Украина: вчера и сегодня

Размещено на http://www.allbest.ru/

Н.И. МАХНО И УКРАИНА: ВЧЕРА И СЕГОДНЯ

Ермаков Владимир Дмитриевич

доктор исторических наук, профессор

кафедры истории и петербурговедения

Аннотация

махно гражданский война вождь

Охарактеризована личность Н. И. Махно и его влияние на события Гражданской войны 1918-1920-х гг на Украине. Даётся характеристика современным социально-политическим процессам, происходящим на Украине, и возможность появления харизматичной личности народного вождя, в чём-то похожего на «батьку» Махно.

Ключевые слова: Гражданская война 1918-1920 гг., Н. И. Махно, махновское движение, Украина.

Annotation

Ermakov V. D.

N. I. MAKHNO AND UKRAINE: YESTERDAY AND TODAY

In the article the charakteristik of the personality of Nestor Makhno is given and the author describes his influence on the events of the civil War of 1918-1920 in the Ukraine. The current socio politikal processes taking place in the Ukraine are depicted and the possibility of the appearance of charismatik leader reminoling “father”Makhno.

Keywords: Civil War of 1918-1920, Nestor Makhno, the Makhno movement, the Ukraine.

Основная часть

Зададимся вопросом о том, что было бы на Украине сегодня, если бы в ней появился человек, похожий на Н. И. Махно, или такой же по популярности и влиянию политик, как батько Махно? Возможно ли это и в какой степени возможно?

Известно, что махновщина оставила в истории российских революций и Гражданской войны 19171922 гг. свой особый, неповторимый след. Хотя, как писал А. А. Штырбул, махновский очаг, при всей его оригинальности и неповторимости, не был для событий 1917-1921 гг. в России чем-то из ряда вон выходящим и уникальным. Можно привести ряд примеров, когда анархисты пытались создать, хотя и менее успешно, подобные очаги в разных районах России и в разные периоды бурного пятилетия Великой русской революции 1917-1921 гг. Единственно, что в этом отношении бесспорно -- махновцы были более последовательны и упорны, и пошли дальше других анархистов, чему способствовала также и объективная военно-политическая обстановка в регионе их деятельности и, кроме того, несомненно, субъективный фактор в лице Н. И. Махно [8, с. 328].

По сути с выводами А. А. Штырбула солидаризируются составители сборника документов и материалов «Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине. 1918-1921» (Т. Шанин, В. Кондрашин, Н. Тархова):

Гуляй-Поле и весь Юг Украины стали мощным очагом крестьянской революции, охватившей территорию с населением в 2 млн чел., выстоявшей против белых и красных армий, создавшей свободную «Махновию», ставшую единственной силой в революции и Гражданской войне, с которой пришлось идти на союз большевикам. Хотя будут зажигаться во всех регионах многочисленные крестьянские восстания, даже в самых известных из них -- «Антоновщине», «Чапанной войне», «Вилочном восстании», Западно-Сибирском и других известных крестьянских восстаниях против политики Советского государства в годы Гражданской войны -- не будет проявлено участниками столь эффективной политической активности, крестьянской самодеятельности и военной изобретательности, как в махновщине [5, с. 9].

Не все исследователи считают, что махновщина была анархистским движением. В. Ф. Верстюк писал, что в советский период в исторической науке очень популярным был совершенно нелепый термин «анархо-махновщин». Если судить трезво и объективно, влияние анархизма на повстанческое движение в советской литературе преувеличено. Сами анархисты неоднократно отмечали принципиальные различия между анархизмом (идейным учением) и махновщиной (крестьянским вооруженным движением). Если у них и были точки соприкосновения, то только там, где речь шла о неприятии государственной диктатуры, то ли правой помещичьей, то ли ультралевой коммунистической. У Махно неоднократно возникали конфликты с идейными анархистами, доходившие до разрыва. Он сам любил подчеркивать, что в первую очередь считает себя революционером, а уж затем анархистом [4, с. 9].

С В. Ф. Верстюком солидаризируется В. Кондрашин, подчёркивающий, что анархисты не оказывали решающего влияния на принятие решений в повстанческой армии, не командовали ею и не руководили батькой Махно... Влияние анархистов на махновское движение имело свои четкие границы. Им была отведена роль политических работников. Не они вели крестьян, махновское движение возникло на собственной почве, развивалось как самостоятельное крестьянское движение, хорошо осознавшее свои цели, вобравшее в себя те элементы анархизма, которые способствовали их достижению [5, с. 11].

Приведенные выше аргументы входят в противоречие со словами самого Н. И. Махно и его соратников. Вот что писал сам вождь партизанско-повстанческого движения, носившего его имя:

Стоя во главе от начала и до конца революционной махновщины и руководя ее авангардом -- армией повстанцев-махновцев, я, конечно, старался стянуть в это широкое низовое массовое революционное движение как можно больше анархических, мало- мальски знающих анархизм и его прямые задачи в революции, сил. Я радовался, когда некоторые мои идейные товарищи-анархисты появлялись в рядах повстанчества. Я ценил и уважал их. Я слишком близко допускал их к делам, которые в движении возлагались на меня, как на первого среди равных вдохновителей и руководителей его, движения. Но поскольку появлявшиеся товарищи в армии повстанцев- махновцев выдавали себя временными людьми в ней, т. е. поскольку они в своём большинстве появлялись в рядах повстанчества неожиданно и также неожиданно всегда покидали их, повстанчество в массе смотрело на них как на приходящий и отходящий элемент в его рядах и мало в чем с ними считалось. Повстанческая крестьянская масса любили и доверяла тем из них, кого видела в своих рядах не только с хорошим словом, поясняющим задачи повстанчества в революции, но и с винтовкой в руках, умеющих, как и она, бороться и страдать при неудачах [3, с. 299].

Любопытно мнение самих махновских идеологов и о самом движении и роль в нем анархизма. Вот что писал пропагандистский отдел штаба армии революционных повстанцев (махновцев) о сущности махновщины:

Что такое махновщина?

Махновщина -- это стихийное, самостоятельное, революционное, опирающееся на трудовые массы, движение, стремящееся в конечной цели к утверждению свободы и общественно-хозяйственного благоустройства... [7, с. 344].

В разделе «Общность между Махновщиной и Анархизмом» говорилось следующее:

Отрицательное отношение махновщины к капитализму и государственности говорит за то, что движение это -- чисто анархическое, и, наконец, поголовное участие в нем трудящихся знаменует собой далёкое от утопии и фантазии социальное явление.

Можно смело сказать, что махновщина и анархизм тождественны, то есть общины.

Махновское движение, сознательно опирающееся на принципы анархизма, т. е. на право вольного труда, на право общественного самоуправления и на основы безвластия, есть в общем и целом типичное олицетворение анархизма [7, с. 345-346].

И далее:

анархизм -- не мистика, не утопия, не разговоры о прекрасном и не крик отчаяния. Нет, анархизм, прежде всего, велик своею преданностью угнетенному человечеству. Он зовет массы к правде, к героизму, самопожертвованию, к волевым устремлениям и, в настоящее время, является единственным учением, на которое массы могут доверчиво опереться в своей борьбе. а раз махновщина и анархизм тесно переплетены между собою, то естественно тому и другому дороги и близки идеи свободы, равенства и братства. Не зря повстанческое махновское движение из всех социальных учений остановило свой выбор именно на анархизме и смело и открыто провозгласило лозунг:

-- За безвластное, вольное, ни от кого не зависящее общество, за вольный труд, за свободу!

-- Да здравствует махновщина: повстанческое, революционное движение!

-- Да здравствует махновщина: свободное объединение рабочих и крестьян!

-- Да здравствует махновщина: кровная идея анархизма! [7, с. 346].

Как писал А. Скирда: «если Махно был символом своего движения, гуляй-польская группа коммунистов-анархистов была его душой» [7, с. 252]. Благодаря Н. И. Махно и его ближайшему окружению (а это были известные и лично преданные ему люди, как правило, анархисты), осуществлялось военное руководство повстанческой армией. При этом, как указывал А. Скирда:

Самые высокие ответственные посты -- начальника штаба, командира кавалерии, командира специального отряда и каждого из трех армейских корпусов -- подлежали ротации и заменялись по очереди самыми способными и известными, пользующимися уважением повстанцев [7, с. 252].

В ответ на книгу М. Кубанина «Махновщина» Н. И. Махно конкретизировал вопрос о военном руководстве крестьянским движением:

Главное руководство повстанчеством, его армией, во всех его внутренних разветвлениях, как то: административных, хозяйственных, организационных и контрольных, строевых и оперативно-боевых, неизменно находилось в руках крестьян и рабочих. Братья Каретники, Ф. Крат, Мощенко, А. Марченко, И. Лютый, братья Махно, Тихенко, Гавриленко и многие, многие другие -- все они крестьяне-анархисты, в большинстве своем из батраков [3, с. 301].

Слова лидера движения подтверждает и приводимый начальником штаба махновской армии В. Ф. Белашем факт. В избранный на 4-м Александровском съезде (28.10.1919) в Реввоенсовет армии вошли:

.42,5% анархистов (85 человек, все командиры и начальники военных управлений), 10, 5% -- левых эсеров и максималистов (21 человек, из которых часть командиров и часть делегатов от сел), 2% большевиков -- (4 человека, из которых от рабочих г. Александровска -- Велик, Екатеринослава -- Новицкий, от Харцызска -- Иванов и от армии -- Ко- лодуб), 35% беспартийных крестьян (70 человек и 10% рабочих (20 человек) от различных промышленных районов. Меньшевики, народники, правые эсеры и националистические партии отказались принимать участие в работах РВСовета [1, с. 121].

И очень важный вывод Белаша: «Как видно, представители “военного анархизма” преобладали над какой-либо другой группой делегатов, оттого они и были составным элементом военного командования, скелетом и головой армии» [1, с. 121].

Можно сделать вывод о том, что партизанско- повстанческое движение, вошедшее в историю Гражданской войны как махновщина, находилось под значительным (более чем любое другое партизанско-повстанческое движение в стране) влиянием анархистов и возглавлялось анархистом. При этом на разных этапах существования махновщины на протяжении 1918-1921 гг. степень влияния анархистов на Н. И. Махно было различно. Когда же на первый план выплывали вопросы самого существования махновщины как движения, т. е. военного характера, батько шел на конфликт с идейными анархистами, в том числе и с руководителями Конфедерации «Набат». При этом, находясь в эмиграции, батько никогда не забывал о своих анархистских взглядах и ближайших идейных соратниках. Писал воспоминания и работы по анархизму, которые публиковал в различных анархистских изданиях, вел заочные дискуссии с авторами советских книг по истории махновщины.

Почему же все-таки Н. И. Махно не удалось построить «своей трудовой, хозяйственной, общественной и культурной жизни на свободных началах, без опеки, без давления и диктаторства какой бы то ни было личности, партии или власти?» [6, с. 357].

На этот вопрос ёмко и точно ответил А. А. Штырбул:

Махновско-анархистский социальный эксперимент не удался по ряду причин; обстановка войны; слабость и немногочисленность идейных анархистских кадров; общий низкий уровень политической культуры и культуры вообще у значительной части населения «очага». Но если поставить вопрос иначе: «А мог ли этот эксперимент закончиться удачно?», то к названным причинам следует добавить ещё одну, основную, которая так или иначе вбирает в себя все остальные: объективную невозможность в то время при том социально-экономическом и культурном уровне общества и в той геополитической обстановке «отменить государство с сегодня на завтра» и установить анархический безгосударственный коммунистический строй в 1918-1921 гг. К этой же причине нужно добавить и то, что подавляющая часть трудящихся России осталась равнодушна (и пассивна) к таким социальным проектам (даже если и принимала разрушительную сторону анархизма) [8, с. 344].

А что же Н. И. Махно как личность, как герой или антигерой Гражданской войны? Наиболее яркие его характеристики современных историков лишь дают повод к ещё более тщательному и всестороннему изучению и личности Махно и махновского движения. Украинский историк В. Ф. Верстюк писал по этому поводу следующее:

Несомненно, перед нами тип героя, рождённого взрывом народной стихии, вобравшего все же характерные черты, мятущегося, импульсивного, одновременно тирана и раба силы, вознёсшей его на гребень славы и величия. Не разгадав феномен Махно, как и других похожих на него пасынков революции, мы не сможем понять весь драматизм гражданской войны, состояние, в которое был ввергнут народ этой войной, и её необратимые последствия. Возможно, в этом отношении судьба Махно наиболее показательна, трагична и уродлива [4, с. 6].

Говоря о месте Н. И. Махно в истории Гражданской войны, публицист В. Я. Голованов написал:

И не тремя книжками жалких мемуаров оправдан Махно перед Историей. Он вошёл в неё как еретик; его оправдание, его слово, его завет -- в беспощадной и бескомпромиссной битве. С белыми. С красными. В непокорстве. В сопротивлении до конца, вопреки логике и здравому смыслу. Это дано не многим: противоречить, когда другие уже смирились, драться, когда другие опасливо пригибаются, продираться к смертельной свободе безудержно и слепо, как рыба, идущая на нерест в верховья реки... Он споткнулся в своём упрямом непокорстве -- и вынужден был начать собственную борьбу. которую проиграл. Или выиграл? [2, с. 439].

Зададим себе вопрос: «Что было бы на Украине сегодня, если бы в ней появился человек похожий на Н. И. Махно, или такой же по популярности и влиянию как батько Махно? Возможно ли это и в какой степени возможно?»

Сегодня 2019 год и социально-экономические и политические процессы, развивающиеся в целом на Украине иные, однако некоторые из них очень похожи на ситуацию 1919 года. Прежде всего это всё большее обнищание основной массы населения страны, ставшей по недавно проведённым исследованиям самой бедной страной региона; вынужденная эмиграция; всё более усиливающийся спад промышленного производства; местный сепаратизм в целом ряде регионов Украины; продолжающееся иностранное вмешательство в принятие местной элитой тех или иных политических решений, всё более укрепляющееся положение местных националистов и неофашистов и т. д.

Последние годы показывают, что интерес историков, политологов, социологов, писателей и журналистов к махновщине значительно снизился. Это связано как с достаточно обширным числом работ, опубликованных после обретения Украиной независимости, посвящённых этой неисчерпаемой теме, так и тем, что нищенствующей интеллигенции всё сложнее заниматься научными изысканиями в этой сфере.

Сама жизнь, трудно объяснимые и неуправляемые политические процессы, происходящие в современной Украине, никогда не существовавшей как независимое государство в современных границах, могут привести к стремлению ряда регионов страны и проживающего там населения к обособлению, к самоорганизации, к непризнанию социально-экономической политики, проводимой центральной властью.

Вполне возможен сценарий развала страны на ряд частей, существующих длительный исторический период обособленно друг от друга в не так уж далёком прошлом, что уже фактически происходит на Донбассе. И в этой ситуации в стране могут появиться харизматические личности чем-то напоминающие легендарного Н. И. Махно. Конечно, никто из здравомыслящих людей не желает такого развития событий на Украине, т. к. сепаратизм и иные действия, похожие на некоторые элементы «махновского государства» могут привести к реальной крупномасштабной гражданской войне, сопровождающейся новыми потоками крови и преступлениями.

Однако с учётом того, что в мире на рубеже XX и XXI столетий произошли события, которые человечество даже не предполагало: крушение Югославии и гражданская война на её территории с фактической интервенцией НАТО во главе с США, развал Советского Союза и образование двух десятков признанных и непризнанных государств; крушение социалистического лагеря и развал Организации Варшавского договора и т. д., то можно предположить любой сценарий развития политических событий на территории современной Украины. Тем более что её правящая элита своими действиями даёт повод сомневаться в стремлении сохранить в целостности это государство в необозримом будущем.

Литература

1. Белаш А. В., Белаш В. Ф. Дороги Нестора Махно. Историческое повествование. Киев: РВЦ «Проза», 1993. 592 с.

2. Голованов В. Я. Тачанки с юга. М.: Изд-во «Март», 1997. 464 с.

3. Махно Н. И. Махновщина и её вчерашние союзники-большевики // Кубанин М. Махновщина. Крестьянское движение в степной Украине в годы Гражданской войны. М.: Центрполиграф, 2017. С. 249-318.

4. Нестор Иванович Махно. Воспоминания, материалы и документы / авт. вступ. ст. и сост. В. Ф. Верстюк. Киев: Дзвін, 1991. 191 с.

5. Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине. 19181921: документы и материалы / под ред. В. Данилова и Т Шанина. М.: Российская политическая энциклопедия (РОС- СПЭН), 2006. 1000 с.

6. Проект Декларации революционной повстанческой армии Украины (махновцев). (Документ № 439) // Анархисты. Документы и материалы. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1999. Т. 2. С. 354-361.

7. Скирда А. Нестор Махно -- казак свободы (1888-1934). Париж: Громада, 2001. 350 с.

8. Штырбул А. А. Безгосударственные общества в эпоху государственности. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2006. 376 с.

Размещено на Allbest.ru