Конкуренция и свободный рынок в анархистском дискурсе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Конкуренция и свободный рынок в анархистском дискурсе

П.И. Талеров

Талеров Павел Иванович - кандидат исторических наук, доцент, директор Учебного центра ИДПО Санкт-Петербургского филиала НИУ "Высшая школа экономики"

Аннотация

Отношение анархистов-коммунистов к конкуренции и рынку в условиях капитализма однозначно негативное. В конкуренции они видят одну из причин бедственного положения народа. В будущем обществе конкуренция сохраняется, но претерпевает существенные изменения. Большее значение приобретает взаимная помощь и кооперация, являющиеся двигателем социального развития. Вместе с тем анархо-капиталисты (либертарианцы) также выступают против государства, но считают, что именно конкуренция и свободный рынок несут в себе залог всеобщего блага, отождествляясь с кооперацией и взаимопомощью.

Ключевые слова: анархизм, анархо-коммунизм, анархо-либерализм, индивидуализм, конкуренция, рынок, рыночная экономика, кооперация, П.А. Кропоткин, М.А. Бакунин, П.-Ж. Прудон, Б. Тэкер, М.Н. Ротбард.

Talerov P. I.

COMPETITION AND THE FREE MARKET IN ANARCHIST DISCOURSE

The attitude of the communist anarchists towards competition and the market under capitalism is clearly negative. They saw the main cause of the plight of the people in competition. Competition persists in a future society, but it is undergoing significant changes. Mutual assistance, which is the engine of progress, will become more important. At the same time, the anarcho-capitalists (libertarians) also oppose the state, but they believe that it is competition and free market that bears the guarantee of the common good, being identified with cooperation and mutual assistance.

Keywords: anarchism, anarcho-communism, anarcho-liberalism, individualism, competition, market, market economy, cooperation, P. A. Kropotkin, M. A. Bakunin, P.-G. Proudhon, B. Tuker, M. N. Rotbard.

Ориентируясь на мировые ценности, российский истеблишмент преподносит сегодня свободный рынок и конкуренцию в качестве основы социальноэкономического прогресса и процветания, считая, что благодаря им постоянно наращивается производство, улучшается качество продукции, повышается производительность труда, его эффективность. Причем конкуренция, как принято считать с времен Адама Смита, играет ключевую роль в рыночной экономике и, в соответствии с принципом "невидимой руки", "выступает важнейшим механизмом обеспечения эффективности, пропорциональности и динамичности рыночной экономики" [26, с. 16]. Когда у покупателей появляется реальный выбор нужных им товаров и услуг для удовлетворения насущных потребностей, тогда, с одной стороны, ограничиваются возможные экономические злоупотребления, с другой, - стимулируется всё та же конкуренция. Проявляется положительная функция конкуренции - развитие общества, эволюция цивилизации. И это действительно так, особенно, если вспомнить времена всеобщего дефицита советской эпохи, низкопробную продукцию социалистических предприятий, повязанных плановыми показателями, которые можно было (правда, в более поздний период) откровенно игнорировать, занимаясь приписками и очковтирательством. Именно открытие границ для товаров западных фирм в годы перестройки стало последней каплей терпения советского обывателя в последовавшем затем в начале 1990-х гг. катастрофическом разрушении отечественной промышленности и либерально-буржуазной реставрации экономики России на суровой рыночной основе...

Современный энциклопедический словарь определяет конкуренцию (позднелат. concurentia, от сонсштеге - сталкиваться) как "соперничество, соревнование людей, групп, организаций в достижении сходных целей, лучших результатов в определенной общественной сфере. Конкуренция - существенная черта различных видов деятельности, в которых происходит столкновение интересов (политика, экономика, наука, спорт и др.)". Далее говорится о широком распространении конкуренции после "ликвидации наследственных, сословных привилегий и средневековых регламентаций, утверждения принципов демократии и рыночной экономики". Оценки здесь не даются, хотя и подчеркивается преходящий характер конкуренции. Другое подобное определение:

Конкуренция - состязательность субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке [16, с. 153].

Сходные, более широкие или суженные объяснения конкуренции можно встретить и в иных источниках. Обращаясь же к дефинициям советских времен, реально сталкиваешься с крайне негативными (и одновременно запутанными) оценками этого "буржуазного" явления в контексте марксистско- ленинской идеологии. Например, конкуренция - это свойственная товарному производству, основанному на частной собственности на средства производства, антагонистическая борьба между частными товаропроизводителями за наиболее выгодные условия производства и сбыта товаров и одновременно механизм стихийного регулирования пропорций общественного производства; при капитализме - борьба между капиталистами за получение наивысшей прибыли [9, с. 214].

Капитализм "сильнее, чем какой-либо другой способ производства, порождает противоречия и стимулирует конкуренцию, как между компаниями, так и между странами" [2, с. 78], а также между работниками (рынок труда). При этом антиподом конкуренции при социализме или даже - ее "позитивной разновидностью" в условиях общественной собственности на средства производства объявляется социалистическое соревнование.

Вместе с тем остаются вопросы: откуда появляется конкуренция, к чему она приводит (т. е. какие цели преследуют конкурирующие стороны), насколько и как (положительно и/или негативно) она влияет на социальный прогресс? Безусловно, конкуренция - это борьба, конфликт, столкновение интересов, в большей степени - материальных, если речь идет о товарном производстве. Возникает она в условиях естественных ограничений, дефицита ресурсов, т. е. на рынке - благодаря спросу на конкретную продукцию, производимую и/или реализуемую несколькими производителями (продавцами). Чем ближе по своим качественным характеристикам и условиям сбыта производимые товары и услуги и, как таковые, однозначно воспринимаются покупателями, и чем больше таких товаров и услуг при достаточно ограниченном спросе, тем острее будет конкуренция. Различное пропорциональное сочетание этих трех параметров (воспринимаемое качество, количество продукции на рынке и спрос на нее) и определяет остроту конкуренции - напряженность отношений между производителями. Цели конкурирующих фирм могут быть весьма многообразны: от элементарного выживания до занятия монопольного положения на рынке, но в любом случае каждая из них стремится снизить накал конкуренции и зачастую, если появляется такая возможность, либо договориться с конкурентами (до образования стратегических альянсов, заключения картельных соглашений и пр.), либо найти другие пути своего развития (диверсификация выпускаемой продукции, т. е. расширение ассортимента, выход на другие рыночные сегменты или даже - рынки). По мнению экономистов, конкуренция является "дополнением и противовесом индивидуализму капиталистической экономики". Если личные интересы дают сильнейшую мотивацию участникам хозяйственных процессов <...>, то конкуренция направляет их деятельность в благоприятное для всего общества русло, поскольку в ней побеждает тот, что лучше удовлетворяет потребности рынка, т. е. запросы покупателей [26, с. 14].

Получение сверхприбылей, о чем заявляли советские политэкономы, в результате конкурентной борьбы, наверное, можно было себе представить в эпоху становления рыночных отношений, когда государство выполняло ограниченный набор функций. Теперь же оно всё больше становится активным субъектом социально-экономических отношений, во многом определяя производственную политику: принимает соответствующие законы, размещает государственные заказы, выдает субсидии и гранты, контролирует и регулирует рыночные отношения с помощью антимонопольного ведомства и других инструментов управления. Без такого вмешательства хаос в производстве и сбыте, как свидетельствует история, периодически приводил к тяжелым экономическим кризисам перепроизводства, когда вся хозяйственная деятельность замирала на долгие годы (вспомним, к примеру, великую депрессию, начавшуюся с биржевого краха в США октябре 1929 г. и продолжавшуюся вплоть до 1939 г. и наиболее сильно затронувшую как сами США, так и ряд других стран). Нельзя также забывать об эффективности государственного управления. Трагедия современной России как раз в том и состоит, что она имеет "одно из самых неэффективных и коррумпированных правительств в мире" и продолжает оставаться одной "из немногих стран, у которых отсутствует ясная, прагматичная и хорошо продуманная долгосрочная стратегия развития" [11, с. 18]. анархист коммунист конкуренция

Вместе с тем наличие большого числа заинтересованных в конечном результате субъектов в цепочке от производителей до потребителей вольно или невольно приводит к принятию решений не в интересах всего или части общества, а лишь какой- либо определенной группы лиц или даже отдельного лица. Отсюда развиваются коррупционные явления, не огранивающиеся пресловутой взяткой, а имеющие и более скрытые формы, не всегда напрямую попадающие под действующее антикоррупционное законодательство. В целом это приводит не только к необоснованному ограничению конкуренции, но и к развитию социума в совершенно случайных, порой трудно прогнозируемых самим обществом направлениях. Под это объяснение, скорее всего, подходит и такое паразитарное явление, как недобросовестная конкуренция, однако чёткого определения ему не найти. Очевидно, когда речь заходит о деньгах, сложно говорить о какой-то совести - норме этической. Но юристы лихо оперируют этим понятием, применяя его чаще весьма произвольно.

Неотъемлемой частью конкуренции является конкурентоспособность, определяемая как способность предприятия и выпускаемой им продукции конкурировать с другими предприятиями, т. е. реализовывать свою продукцию, сохраняя рентабельность и, по возможности, наращивать прибыльность. Конкурентоспособность имеет две стороны: внешнюю, характеризующуюся качеством товаров и услуг, предлагаемых рынку, и имеющую ценность для покупателя, и внутреннюю, которая определяется издержками производства и эффективностью его организации и имеет ценность для самого предприятия. Поэтому пути повышения конкурентоспособности: повысить привлекательность товаров и услуг для покупателей (улучшить качества), снизить затраты на производство, повысить эффективность (производительность) труда.

* * *

Обращаясь к экономическим воззрениям анархистов, важно вначале отметить их неоднозначное отношение к конкуренции в рамках существующего общества и дальнейшего его развития, в том числе в свободном безгосударственном социуме.

Французский идеолог анархизма П.-Ж. Прудон искренне считал, что "всякий собственник, получающий прибыль, - участник заговора против народа" [20, с. 135], а конкуренция - "не только соперничество между предприятиями одной и той же отрасли промышленности, но общие и одновременные усилия, которые делают все отрасли промышленности для того, чтобы превзойти друг друга" [20, с. 137]. Таким образом, конкуренция - это естественный результат коллективной деятельности, "выражение социальной спонтанности" [27, v. 1, р. 214; цит. по: 25, с. 164]. В представлении Прудона конкуренция - это дуэль, "происходящая на ограниченном пространстве, при которой правота борющихся устанавливается при помощи оружия" [20, с. 156]. Вместе с тем конкуренцией охвачены не только предприятия и отрасли, но и сам народ, который, не имея работы и достаточного для мало-мальски достойной жизни стабильного дохода, вынужден "набирать как можно больше работы и потому <.>, прежде чем погибнуть от истощения, рабочие губят друг друга конкуренцией" [20, с. 136]. Вспомним силлогизмы Прудона: труд есть рабство! собственность есть кража! конкуренция есть разбой! власть есть насилие! и т. д. И тут же парадоксальный тезис: "Но это не мешает им, однако, быть необходимыми частями общественного устройства. Других не существует" [20, с. 304-305].

Отождествляя конкуренцию со свободой торговли и даже - собственностью в сфере обмена, Прудон прозорливо предрекал: она еще долго "будет служить основой нашего торгового законодательства, которое с экономической точки зрения охватывает собою все гражданские законы и всё правительство". Вместе с тем в результате такого соперничества ".наиболее хитрый или наиболее жуликоватый окажется более честным человеком и наилучшим торговцем!" [20, с. 156].

Комментируя Прудона, М.И. Туган-Баранов- ский полагал, что экономисты, восхваляя преимущества свободной конкуренции, часто "упускают из виду основную истину, что "конкуренция убивает конкуренцию"" [23, с. 331]. И это положительно так, поскольку конечной целью любой конкуренции выступает монополизация, т. е. уничтожение самого соперничества. Однако социалисты считали, что ".во всём нужно различать правильное пользование от злоупотребления. Есть конкуренция благородная, заслуживающая высокой похвалы, - это соревнование. Но есть конкуренция гибельная, безнравственная и разрушительная - это своекорыстие" [23, с. 331-332]. Поэтому логично сохранить хорошую сторону конкуренции и устранить дурную, представляя монополию лишь как злоупотребление. Однако по мысли Прудона в пересказе Туган-Барановского, "монополия не есть злоупотребление конкуренцией, а естественный и неустранимый принцип последней. "Монополия есть фатальное завершение конкуренции, непрерывно порождающей монополию как свое отрицание; в этом заключается и оправдание монополии"". Поскольку конкуренция - это естественное состояние общества, то и "монополия, следующая за конкуренцией, составляющая ее цель и предел, без которых конкуренция была бы неприемлема, должна быть признаваема столь же законной". Итак, в ожесточенной экономической борьбе побеждает сильнейший (или хитрейший?), становящийся монополистом. А потому, "чем сильнее конкуренция, тем неизбежнее монополия" [23, с. 331-332]. Кстати сказать, анархо-капиталисты (о них речь пойдет ниже) полагают, что причина монополии не в конкуренции, а в неэффективной деятельности государства.

И всё же, резко критикуя конкуренцию, Прудон видит в ней не только отрицательные, но и положительные черты, "выступая за более решительное управление социальными отношениями" [25, с. 150]. В своих изысканиях французский мыслитель ищет такую форму организации труда, которая могла бы гармонизировать "конкуренцию и солидарность, труд и монополию, одним словом - все экономические противоречия" [27, v. 2, p. 134-135; цит. по: 25, с. 163]. Он признаёт необходимым сохранение конкуренции, без которой невозможно определить реальную ценность продукции, и монополии, гарантирующей защиту прав творческого меньшинства, хотя обе стороны экономико-хозяйственного процесса несут немалые бедствия для народа: "Конкуренция с ее инстинктом человекоубийства вырывает хлеб изо рта класса работников, и видит в этом только улучшение и экономию" [27, v. 2, р. 191; цит. по: 25, с. 163]. Видимо, исходя из подобного высказывания, большевики-марксисты в свое время сделали вывод о необходимости полной ликвидации конкуренции. Длительный советский эксперимент с плановым регулированием экономики наглядно показал ущербность такого пути развития (социалистическое соревнование с большой долей формализма и бюрократизма явно не стало адекватной заменой конкуренции). Вот и Прудон, признавая сложность проблемы, рекомендовал не торопиться с выводами.

Он, в частности, предупреждал, что полная ликвидация конкуренции приведет лишь к торжеству правительственной монополии (при сохранении, конечно, государственности), от чего пострадает простой народ, от имени которого и будет твориться экономический произвол: "гарантированная зарплата невозможна без точного знания стоимости, которая может быть выявлена только с помощью конкуренции, а не коммунистических институтов и народных декретов". Но сильнее них - "неспособность человека выполнять свои обязанности, как только с него снимается ответственность в отношении себя самого" [27, v. 2, p. 180; цит. по: 25, с. 163]. По мнению московского историка А.В. Шубина, психологические познания рабочего позволили П.-Ж. Прудону "понять уязвимые стороны коммунистической модели и прийти к выводу, что новая общественная система должна оставаться рыночной, что неприемлемо для Маркса" [25, с. 163].

Поскольку конкуренция всё же, по мнению Прудона, как естественный результат коллективной деятельности, есть "выражение социальной спонтанности, эмблема демократии и равенства, наиболее энергичный элемент в составе стоимости и опора ассоциации" [27, v. 2, p. 214; цит. по: 25, с. 164], то она вполне оказывается совместимой с ассоциированием труда, тем более что "размывает" монополию. Конкуренция и ассоциация - обе экономические силы, но если конкуренция "возбуждает деятельность рабочего", то ассоциация "внушает ему доверие и спокойствие" [19, с. 160]. Поэтому последовательной конкуренцией будет лишь та, которая позволит каждому участвовать в ней. С другой стороны, конкуренция, лишающая работника средств труда - это ущербная конкуренция, ее вытеснение нарастающей монополией. Конкуренция частных собственников приведет к произволу монополий или государственной монополии. Поэтому Прудон предлагает такую рыночную систему, в которой проигравшие затем возвращаются в игру или не проигрывают до конца - за рынок, в котором ассоциация владельцев противостоит монополизации. Прудон выступает за рынок, основанный не на прибыли, а на гарантиях [25, с. 164]. Такой рынок должен регулироваться договорным правом и статистикой, которая, по мысли прудонистов, должна помочь избежать перепроизводства и дефицита. В результате будет обеспечено плавное изменение конъюнктуры, равновесие интересов и возможностей работников.

Равенство свободных работников, по мысли Прудона, хотя и не сможет ликвидировать противоречия между ними, но эти противоречия потеряют свою разрушительность: "При социальном равенстве соревнование должно считаться с равенством условий, награда его в нём самом, и никто не страдает от победы другого" [20, с. 198], - пишет Прудон. Свобода благоприятствует соревнованию, а не уничтожает его. Награда оказывается "в равенстве условий, в возможности реализовать себя не за счет другого" [25, с. 164].

Аналогичные суждения высказывал и М.А. Бакунин, считавший, что при существующей в его время организации хозяйственной деятельности и производства товаров, а также при необходимом в буржуазном обществе постоянном "умножении, преобладании и сосредоточении капитала, никакие усилия рабочих ассоциаций не в силах освободить работу из-под гнета последнего". При постоянном увеличении числа рабочих не только из-за роста промышленного производства, но и сосредоточения (концентрации, укрупнения) капиталов "всё в меньшем и меньшем количестве рук", и неизбежного по этой причине "обращения в пролетариат низшего и даже чисто среднего буржуазного класса, - работники, для того чтоб избегнуть голодной смерти, должны непременно всё более и более делать конкуренцию друг другу" - такую конкуренцию, которая опускается "донельзя, т. е. до самой низшей степени стоимости человеческого содержания и пропитания" [4, с. 343].

В глобальном масштабе Бакунин увидел в такой конкуренции, которая "на экономическом поле уничтожает и поглощает небольшие и даже средние капиталы, фабричные заведения, поземельные владения и торговые дома в пользу огромных капиталов, фабрик, имуществ и торговых домов", причину уничтожения и поглощения маленьких и средних государств в пользу империй [5, с. 506].

Вместе с тем Бакунин не выделял в своих работах положительных черт конкуренции, а для будущего общества более рациональной и справедливой формой производства считал кооперацию во всех ее видах. Но для того, чтобы она "могла достигнуть своей цели - освобождения всех работающих масс и полного вознаграждения и удовлетворения их, необходимо, чтобы земля и капитал, во всех видах, сделались коллективной собственностью". Иначе кооперация "в большем числе случаев будет раздавлена всемогущею конкуренциею больших капиталов и большой поземельной собственности". Поэтому, делает вывод классик анархизма, при существующих экономических условиях буржуазного общества кооперация рабочих масс освободить не может, тем не менее, однако, она представляет ту выгоду, что даже в настоящее время приучает работников соединяться, организоваться и самостоятельно управлять своими собственными делами [5, с. 678].

Бакунин полагал, что только социализм (под которым понимал свободное бесклассовое и без- государственное общество) ставит "на место политической, юридической и божеской справедливости справедливость человеческую", замещает "патриотизм всемирной солидарностью людей, а экономическую конкуренцию - международной организацией общества, всецело основанного на труде" [6, с. 342].

Анархистская критика буржуазного государства П.А. Кропоткиным многократно затрагивала вопросы организации производства и распределения произведенных товаров: "Государство редко может выступить в роли удачливого конкурента на рынке, где продукты покупаются и продаются ради тех выгод, которые могут быть реализованы при покупке и продаже" [14, с. 336]. Вместе с тем правящие классы "неистово перетряхивают лохмотья своих старых знамен, защищают эгоистичный индивидуализм, конкуренцию человека с человеком, нации с нацией, всемогущество централизующего государства" [15, с. 127]. Выступая, как и его предшественники, сторонником мютюэлизма, Кропоткин считал, что современная ему "форма рабства в виде найма, т. е. порабощения сил человека, с одной стороны, и конкуренция, как необходимое следствие такого порядка, заставляющая личность бороться с другими личностями с целью надеть на себя рабовладельческое ярмо, закабалить ему свои силы" постепенно разрушаются (изживают себя) естественным образом, сами собой. В будущем же обществе производство и потребление должны быть построены в соответствии с великим коммунистическим принципом "всякому по потребностям и от каждого по способностям" [13, с. 115]. Вместе с тем диаметрально изменяется смысл самой конкуренции: она "с ее неразрывным спутником - нравственным развращением, превращается в стремление заслужить одобрение общественного мнения со стороны людей и по возможности лучше полней эксплуатировать орудия труда - по отношению к силам природы" [13, с. 116]. В обществе свободы и справедливости на первый план выходит кооперация как одно из проявлений взаимной помощи - экономическое сотрудничество работников в разнообразных его формах. Однако Кропоткин видел в кооперации не только "средство к социализации производства, обмена и распределения" производимой продукции, но и как такую систему, которая будет способна "... упразднить государственную монополию на общественные службы" и организовать их "на основе свободных кооперативных объединений" [1, с. 149].

Конечно, анархизм многолик и имеет широкое разнообразие течений и направлений. В отношении конкуренции и свободного рынка имеется и несколько различное, чем у анархо-коммунистов и анархо-синдикалистов, мнение анархо-индивидуалистов, анархо-мистиков, сторонников рыночного анархизма (анархо-капитализма) и т. д.

В частности, последние предлагают "замену принудительных государственных процессов свободной рыночной деятельностью и предоставление даже традиционных государственных услуг частным способом" [17, с. 124], т. е. фактически выступают за ликвидацию государства со всеми его властными атрибутами. Идеология анархо-капитализма синтезировала в себе положения австрийской школы экономики, классического либерализма и американских анархистов-индивидуалистов конца XIX в. Лисандра Спунера и Бенджамина Такера (Вениамина Тэкера). В свою очередь анархо-капиталистические идеи способствовали развитию агоризма, волюнтаризма и криптоанархизма. Анархо-капитализм, наряду с минархизмом, лежит в основе либертарианства. Если сам термин "анархо-либерализм" был введен Мюрреем Ротбардом относительно недавно, то теоретические основы этого направления анархизма уходят в середину XIX в. Придерживаясь философии laissez faire [невмешательства государства в экономику (ф/>.)], по сути "данное учение отрицает государство (государство является носителем агрессивного воздействия), и считает капитал наилучшей экономической системой, ставя в основе угла идею свободного рынка, который приведет общество к стабильности" [7, с. 38]. Выступая с резкой критикой государства, которое "в лучшем случае исполняет волю большинства (а чаще действует под давлением небольших групп и навязывает ее всем)", сторонники свободно-рыночных отношений ратуют за такие рынки, которые, используя цены и конкуренцию, позволяют "покупателям и продавцам свободно решать, как им распорядиться своими деньгами" [8, с. 170]. Центральной идеей либертарианства является "постулат о ненападении, или отказ от агрессии против личности и собственности другого человека, что предполагает не только правового установления, но и нравственного закона" [17, с. 35]. Подлинно свободный рынок, по мнению апологетов анархо-либерализма, абсолютно несовместим с наличием государства, института, позволяющего себе "защищать" личность и собственность при одновременном собственном существовании за счет одностороннего насилия над частной собственностью, именуемого "налогообложением" [21, с. 13].

Основные функции государства должны быть переданы конкурирующим на свободном рынке частным организациям и предприятиям. Все вопросы, которые возникают в области общественной жизни, "легко могли бы быть решены на практике в ходе рыночного процесса <...>, который решил бесчисленные и гораздо более запутанные организационные проблемы" [21, с. 14]. Конкуренция же позволит предпринимателю производить товары с наименьшими издержками, определяя возможные резервы эффективности от закупок ресурсов до производства и сбыта готовой продукции - с этим трудно спорить и здесь нет противоречий с идеями анархистов общинной и коммунистической направленности. Мнения современных исследователей разделились: одни считают такие анархо-либеральные измышления утопичными, поскольку "такая система просуществует лишь ее первое мгновение, ибо человечество всегда объединяется в какие-либо союзы" [7, с. 38], другие с цифрами в руках доказывают, что "анархо-капиталистическая экономика может быть эффективной" [17, с. 131].

В унисон с анархистскими воззрениями П.А. Кропоткина звучит и главный экономический постулат, поставленный либертарианством: "как скомбинировать все имеющиеся в обществе ресурсы, включая человеческие усилия, таким образом, чтобы добиться наибольшего объема производства <...>, такой комбинации продукции, которая обеспечит людям максимальное удовлетворение" их потребностей. Конкуренция "всех фирм" создает сложную систему координации, которая позволяет им находит правильные решения по поводу того, что нужно в данный момент производить, в каких количествах и для каких потребителей. Кто-то из предпринимателей добивается успехов, а кто-то вынужден закрываться. "В этом проявляется свойственное рынку созидательное разрушение. Какой бы суровый приговор ни выносили потребители тем, кто теряет работу или инвестиции, рынок работает по принципу равенства" [8, с. 171, курсив автора]. А в этом тезисе очевидна перекличка с идеями М.А. Бакунина. Либертарианцы не видят в свободном рынке участия государства с его привилегиями, хотя это далеко не так: ведь государство (а за ним стоят многочисленные бюджетные учреждения различной социальной направленности) постоянно выступает в качестве крупнейшего потребителя, диктуя рынку свои условия конкуренции, а, значит, и распределяя те или иные преференции, стимулируя протекционизм. Сомнительно так же и то, что рынок "вовсе не культивирует личный интерес, в чем его (добавлю от себя: справедливо. - П. Т) обвиняют критики, но именно через личный интерес он побуждает людей служить окружающим". Личное здесь надо рассматривать через частное, т. е. ограниченное интересами конкретного круга лиц или лица. И уж как откровенное издевательство звучит тезис о том, что рынки "вознаграждают честность [и] вежливость", поскольку люди предпочитают иметь дело с честными и вежливыми партнерами и поставщиками [8, с. 171-172, курсив автора]. А как же популярный силлогизм: не обманешь - не продашь?.. Не говоря уже о наёмном труде, который капитализм поощряет и "прибыли, получаемой капиталистом на основе этого труда" [18, с. 36]. Если уж анархо-коммунизм страдает идеализмом, преувеличивая моральные качества реального человека, то анархо-капиталисты не избежали того же, можно сказать, в квадрате, т. к. к тому же сохраняют в своих теориях классовое расслоение общества из-за различия в доходах и несправедливого распределения совокупного произведенного продукта. Деньги как важнейший инструмент управления концентрируются в руках немногих, давая им преимущества и власть. Не зря написано на одной из лево-анархистских карикатур: "Либертарианство - это лишь анархия для богатых" [цит. по: 18, с. 36]. В конечном счете формируются органы управления (первоначально - самоуправления) со всеми атрибутами возрождающегося как Феникс из пепла государства...

В замечательном сборнике работ "Вместо книги" американский анархо-индивидуалист Б. Такер [B. Tuker] в полемике со своим оппонентами анархо- коммунистами (Й. Мостом, В.Т. Горном, П.А. Кропоткиным и др.) категорически не соглашается, что конкуренция всегда означает войну, которая не способствует взаимному доверию, а порождает вражду и раскол между людьми. Всё это, по мнению Такера, "основано на старых понятиях и лживых фразах". Конкуренция, считает он, становится войной, когда она "как-нибудь ограничена, в предмете ли, или в напряжённости", т. е. когда нет свободной конкуренции и выгоды "достаются одному классу за счёт другого". А надо было бы эти выгоды извлекать "всем за счёт сил природы". И далее Такер формулирует парадоксальный тезис о тождественности конкуренции и кооперации: "Всеобщая неограниченная конкуренция обозначает совершеннейший мир и самую истинную кооперацию" [24, с. 518]. Вывод отсюда понятен - надо добиваться всеобщей экономической свободы. Возражая своему оппоненту на его утверждение, что монополия - душа конкуренции, Такер заявляет обратное: "Она не душа монополии, а ее антитеза". При этом он считает, что монопольные преимущества появляются "благодаря применению силы к утеснению некоторых сил конкуренции - другими словами, благодаря правительственным учреждениям и покровительству монополии" (ср. здесь, напр., с мнением [3]), а вот свободная конкуренция "предполагает уничтожение сил захвата и свободное поле деятельности для сил незахватного свойства" [24, с. 520]. Последователи Такера уже без излишних сомнений отождествляют конкуренцию не только с кооперацией, но и со взаимопомощью. Более того, М. Ротбард, считая, что "государство как таковое и принципы справедливости взаимоисключают друг друга", в одном из своих интервью сказал, что "капитализм - это наиболее полное выражение анархизма, а анархизм - наиболее полное выражение капитализма" [21, с. 72-73].

Как это близко перекликается с отдельными высказываниями наших доморощенных кабинетных младолибералов-монетаристов постсоветского периода начала 1990-х гг., ставивших задачу ограничения государственного вмешательства в рыночную экономику. Пучина либеральных гайдаровских реформ, в которую были ввергнуты "возвращающаяся в современный мир" Россия и народ, более чем наглядно продемонстрировала утопичность подобных идей. Да и сам Е.Т. Гайдар не скрывал, что "реформы - перемены, если они и улучшат жизнь, то потом, с течением времени" [10, с. 645]. А между тем "здесь и сейчас" на фоне всеобщего обнищания в стране достаточно быстро реставрировался явно непохожий на анархизм в концепции Кропоткина махровый капитализм, поставивший конкуренцию и частную собственность на первое место в стимулировании саморазвития в собственных буржуазных ценностях.

Литература

1. А-н Ал. Взгляды Кропоткина на кооперацию // П.А. Кропоткин и его учение: Интернациональный сборник, посвящ. десятой годовщине смерти П.А. Кропоткина / Под ред. и с примеч. Г.П. Максимова. - Чикаго: Кн-во "Федерация рус. анархо-комм. групп Соединен. Штатов и Канады", 1931. - С. 147-149.

2. Агитон К. Альтернативный глобализм: Новые мировые движения протеста / Кристоф Агитон; пер. с фр. Е. Константиновой и Н. Кочетыговой под общ. ред. Ю. Марковой. - М.: Гилея, 2004. - 203, [5] с. - (Час "Ч").

3. Арментано Д.Т. Антитраст против конкуренции / Доминик Т. Арментано; Пер. с англ. [А. Куряевой]. - М.: Альпина Бизнес Букс; ИРИСЭН, 2005. - 432 с. - (Серия "Экономика").

4. Бакунин М.А. Всесветный революционный союз социальной демократии: Русское отделение к русской молодежи // Бакунин М.А. Избранные труды / Ин-т общественной мысли; [сост. П.И. Талеров, А.А. Ширинянц]. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - С. 332-369. - (Б-ка отечественной общественной мысли с древнейших времён до начала ХХ века).

5. Бакунин М.А. Государственность и анархия // Бакунин М.А. Избранные труды / Ин-т общественной мысли; [сост. П.И. Талеров, А.А. Ширинянц]. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - С. 463-694. - (Б-ка отечественной общественной мысли с древнейших времён до начала ХХ века).

6. Бакунин М.А. Письма о патриотизме // Бакунин М.А. Избранные философские сочинения и письма / сост., подготовка текста, примеч. В.Ф. Пустарнакова]. - М.: Мысль, 1987. - С. 337-344. - (Для науч. б-к).

7. Безгин, З. С., Мясникова, Е.Б. Сравнение авторитарного либерализма, анархо-либерализма и ограниченной демократии / Социально-экономическое развитие региона: теория и практика // Вестник Тульского филиала Финунивер- ситета. - Тула, 2019. - № 1-2. - С. 36-38.

8. Боуз Д. Либертарианство: История, принципы, политика / Дэвид Боуз; Пер. с англ. под ред. А.В. Куряева. - Челябинск: Социум, Cato Institute, 2004. - 392 с.

9. Бударин В.А. Конкуренция // Экономическая энциклопедия. Политическая экономия / гл. ред. А.М. Румянцев; Энциклопедии. Словари. Справочники: В 4т. - Т. 2: Индивидуальное производство - Мюрдаль. - М.: Советская энциклопедия, 1975. - С. 214-216.

10. Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. - М.: Дело, 2005. - 656 с., 8 л. вкл.

11. Идрисов А. Предисловие к русскому изданию // Портер М. Конкуренция / пер. с англ. - М.: Изд. дом "Вильямс", 2005. - С. 17-20.

12. Кропоткин П.А. Взаимопомощь как фактор эволюции. - М.: Самообразование, [2011]. - 251, [3] с., портр., ил.

13. Кропоткин П.А. Должны ли мы заняться рассмотрением идеала будущего строя? // Кропоткин П.А. Избранные труды / Ин-т общественной мысли; [сост. П.И. Талеров, А.А. Ширинянц]. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - С. 53-118. - (Б-ка отечественной общественной мысли с древнейших времён до начала ХХ века).

14. Кропоткин П.А. О смысле возмездия ["В русских и французских тюрьмах"] // Кропоткин П.А. Этика: Избранные труды / [Общ. ред., сост. и предисл. Ю.В. Гридчина]. - М.: Политиздат, 1991. - С . 330-360. - (Б-ка этической мысли). - С. 336.

15. Кропоткин П.А. Речи бунтовщика [Современное положение] // Кропоткин П.А. Избранные труды / Ин-т общественной мысли; [сост. П.И. Талеров, А.А. Ширинянц]. - М .: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - С. 125-228. - (Б-ка отечественной общественной мысли с древнейших времён до начала ХХ века).

16. [Малышевский А.Ф.] Философско-терминологический словарь / автор-сост. А.Ф. Малышевский. - Калуга: Издательский педагогический центр "Гриф", 2004. - 330 с.

17. Мальцев В.В. Международная торговля как пример эффективного функционирования анархо-капиталистической экономики: от средних веков и до современности / Вопросы экономической теории // Научное обозрение: Всероссийский научный журнал. - Серия 1: Экономика и право. - М., 2019. - № 1-2. - С. 123-134.

18. Поляков Д.Б. Анархо-капитализм. Безвластие и экономика свободного рынка // Ученые записки Забайкальского гос. университета. - Серия: Социологические науки. - Чита, 2015. - № 4 (63). - С. 33-37.

19. Прудон П.Ж. Французская демократия / пер. с фр. под ред. Н.К. Михайловского. - Изд. 2-е, доп. - М.: URSS, КРА- САНД, 2010. - IX, 392, [6] с. - (Размышляя об анархизме).

20. Прудон П.Ж. Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти; Бедность как экономический принцип; Порнократия, или Женщины в настоящее время / Подг. текста и коммент. В.В. Сапова. - М.: Республика, 1998. - 367 с. - (Б-ка этической мысли).

21. Ротбард М. [Н.] Власть и рынок: Государство и экономика / Мюррей Ротбард; Пер. с англ. Б.С. Пинскера под. ред. Гр. Сапова. - Челябинск: Социум, 2010. - XII, 403, [1] с.

22. Торопов, Е.А. Извилистый путь американского консерватизма: от Рассела Кирка до неоконсерваторов // Философия и общество. - 2019. - № 3 (92). - С. 62-81.

23. Туган-Барановский М.И. Прудон / Приложение // Прудон П.-Ж. Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти; Бедность как экономический принцип; Порнократия, или Женщины в настоящее время / Подг. текста и коммент. В.В. Сапова. - М.: Республика, 1998. - С. 323-334. - (Б-ка этической мысли).

24. Тэкер [Такер] В. Вместо книги. Написано человеком, слишком занятым, чтобы писать книгу / Пер. и ред. М.Г. Симановского. - М.: тип. А.П. Поплавского, 1908. - 632 с.

25. Шубин А.В. Социализм. "Золотой век" теории. - М.: Новое литературное обозрение, 2007. - 737, [1] с. - (Библиотека журнала "Неприкосновенный запас").

26. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика: Учебнопрактическое пособие / Финансовая акад. при Правительстве РФ. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Изд-во "ГНОМ и Д"; Издатель А. Казаков, 2001. - 304 с., ил.

27. Proudhon P.-J. Systeme des contradictions economiques, ou la philosophie de la misere; Marx K. Misere de la Philosophie. - Paris: Groupe Fresnes-Antony de la Federation anarchiste, 1983. - 3 vol. (XIX-316, 307, 327 p.), couv. ill. - (Collection anarchiste, ISSN0243-0932; 4-6).

Размещено на Allbest.ru