Древнейший комплекс местнической документации (обстоятельства создания и состав)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Московский государственный лингвистический университет

Древнейший комплекс местнической документации (обстоятельства создания и состав)

И. Г. Пономарева

Аннотация

Историки XIX в. ввели в научный оборот комплекс генеалогических документов XV в. и определили их характер. Часть документов связали с местническим делом XV в. Осталась непонятна связь с ним некоторых актов и упомянутых лиц. Историки XX в. оставили без внимания наработки предшественников. Это привело к негативным последствиям для понимания важнейшего социального института: неверно определяются время появления местничества и степень его развития до XVI в. В статье завершена работа по выявлению взаимосвязи документов и упомянутых персонажей, что открывает путь к дальнейшему осмыслению содержания актов и пересмотру устоявшихся взглядов на местничество.

Ключевые слова: местничество, местнические отношения, материалы о местничестве, местнический суд

местничество документация грамота

THE EARLIEST BODY OF MESTNICHESTVO DOCUMENTS

(circumstances of creation and contents)

G. Ponomareva

Moscow State Linguistic University

Abstract

Historians of the 19th century introduced a body of genealogical documents of the 15th century and identified their nature. A part of the documents were connected to mestnichestvo of the 15th century. It remained unclear how certain acts and persons mentioned are connected to it. Historians of the 20th century disregarded the results of their predecessors. This had negative impact on the understanding of a very important social institute: the time of emergence of mestnichestvo and the extent of its development until the 16th century was ascertained incorrectly. In this paper the work on identifying the connection between the documents and the persons mentioned is completed which clears the way for the subsequent comprehension of the acts' contents and revision of the established views on mestnichestvo.

Key words: mestnichestvo, mestnichestvo relationships, materials about mestnichestvo, mestnichestvo court cases

Введение

Историкам давно известна группа документов XV в., упоминаемая ими с разными названиями (генеалогические материалы, генеалогические документы, родословные заметки и пр.), отличающаяся составом и порядком комплектации. М. Е. Бычкова выявила 15 таких комплексов [Бычкова, 1986, с. 81-89]. Исследователям XIX в. были известны и другие списки [Погодин, 1843, № 1. С. 233; Коркунов, 1857, с. 11-12, 20, 24, 25; прим. 54, 55, 98]. Отдельные документы есть в родословце сборника с Новгородской летописью по списку П. П. Дубровского [Полное собрание ... 2004, т. 43, с. 257-261]. Древнейший список комплекса 30-х гг. XVI в.) находится в сборнике с Типографской летописью [Полное собрание ... 2000, т. 24, с. 227-233]. Не опубликованным остается один из документов.

В общей сложности в комплекс входят 13 документов, все без дат. «Память Память (зд.) - общее название письменных сообщений, деловых записей, докумен-тов, в том числе копии и выписки из них [Словарь русского языка ... 1994, вып. 14, с. 141-142]. Генадія Бутурлина да Михаила Борисовичя». Письмо инока Геннадия Федору Давидовичу: «Господину Федору Давидовичу...». 4 списка бояр: «Память. Федор Сабур болши был.»; «Память: которой боярин которого был больше и выше сидел»; «Бояря сидели.»; «Места боярские при великом князе»; «Память Федора Ивановича Сабура». 3 перечня бояр - свидетелей составления завещаний московских великих князей Дмитрия Ивановича, Василия Дмитриевича, Василия Васильевича: «Въ духовной великого князя Дмитрея Ивановичя писаны бояре... »; «Въ духовной великого Василія Дмитревич[я] писаны боярё»; «Въ духовной великого князя Василія Васильевич[я] писаны бояре. ». 2 списка боярынь: «Память Петра Костянтиновичя»; «[.] Марьи Микулины жены.». Перечень бояр - свидетелей меновой сделки Василия I с митрополитом Киприаном: «А мёнил дёд мой.».

Впервые часть документов («Память Генадія Бутурлина да Михаила Борисовичя», «Память Петра Костянтиновичя», «Память. Федор Сабур болши был.»; «А мёнил дёд мой.»; перечни свидетелей завещаний) попала в поле зрения А. Х. Востокова, опубликовавшего первые два акта с определениями: «памяти, касающиеся до местничества» и «памяти или записки местнические» [Описание рукописей Румянцевского музея, 1842, № CCCXXXVI, с. 475; № CCCXLIX, с. 492]. М. П. Погодин опубликовал 4 документа («Память Генадія Бутурлина да Михаила Борисовичя»; «А мёнил дёд мой.»; «Боя- ря сидели.» и письмо), также указав на их местнический характер и отметив в этой связи их значимость [Погодин, 1843, с. 233-237]. М. А. Коркунов связал акты комплекса с дошедшей отдельно недатированной правой грамотой по местническому делу Василия Федоровича Сабурова и Григория Васильевича Заболоцкого. Вместе с правой он опубликовал почти все акты комплекса, как стало ему понятно, являвшиеся материалами следствия по названному процессу: «Господину Федору Давидовичу.»; «Память Генадія Бутурлина да Михаила Борисовичя» (под этим заголовком с разбивкой по статьям М. А. Коркунов объединил 3 акта, добавив к памяти 2 перечня бояр - «А мёнил дёд мой.» и «Бояря сидели.»); «Память: которой боярин которого был больше и выше сидел» (определенную другой редакцией статьи «Бояря сидели.»); «Память Федора Ивановича Сабура» [Коркунов, 1857, с. 17-21]. По лицам М. А. Коркунов отнес дело к XV в. Хотя главой судейской коллегии был великий князь Иван Васильевич, историк, сославшись на получение им титула при жизни отца, датировал процесс 1451 г. - 27 марта 1462 г. Позднее было определено, что наделение Ивана великокняжеским титулом состоялось в 1448 г. [Зимин, 1991, с. 133]. А. И. Маркевич дополнил информацию об упомянутых лицах, но сокрушался, что не удалось установить конкретную связь с делом Сабурова - Заболоцкого (далее С-З) документов и их информацию. Так, ему было непонятно, «зачем впутаны в счет Бутурлины». А. И. Маркевич усомнился, что при жизни отца Иван Васильевич мог выдать правую грамоту, и отнес дело ко времени не позднее начала правления Ивана III [Маркевич: 1) 1879, с. 517-518, 775-784; 2) 1888, с. 242].

К сожалению, наработки историков XIX в. остались не востребованы. Материалы комплекса в XX в. стали рассматриваться как самостоятельные акты, которые были датированы по-разному: в пределах 30-х гг. - 1-й половины 60-х гг. XV в.; XVI в. [Бычкова, 1975, с. 125; 2) 1986, с. 87; Зимин, 1988, с. 299; Кучкин, 2006, с. 155-158; Назаров, 1999, с. 188]. С. Б. Веселовский, первым обратившийся к комплексу, верно понял предназначение документов: «С большой вероятностью можно полагать, что эти списки бояр являются ... выписками или материалами из местнических дел XV-XVI вв.» [Веселовский, 1969, с. 22-25]. Он установил родство В. Ф. Сабурова с Бутурлиными: через сестру Григорий Иванович Бутурлин приходился дядей В. Ф. Сабурову. [Веселовский, 1969, с. 71, 188] С. Б. Веселовский также отметил, что Бутурлин монашествовал лет 40, став мона-хом в конце 30-х гг.. Именно незнание этого обстоятельства помешало историкам XIX в. осмыслить связь комплекса с местническим делом С-З. А. А. Зимин, посвятивший специальное исследование ранним местническим документам [Зимин, 1970, с. 109-118], предварил его заявлением, что изучение местничества «необходимо начать с пересмотра источниковой базы», но при чтении статьи, вошедшей в монографию (Зимин 1988), создается впечатление, что историк задался целью пересмотреть сложившиеся взгляды на местничество. Источники, вопреки обозначенной теме, толком изучены им не были (одни - пересказаны, другие - лишь названы), но это не помешало их «забраковать». Среди рассмотренных материалов была привлечена правая грамота по местническому делу Петра Михайловича Плещеева и Петра Григорьевича Лобана Заболоцкого (далее - П-З) 1504 г., в состав которой входила уже упомянутая правая грамота по делу С-З, отнесенная А. А. Зиминым к 60-м - первой половине 70-х гг. Часть документов комплекса он бегло посмотрел, но отдельно от правых грамот, мимоходом отметив, что в правой по делу С-З «странным образом» повторяются имена авторов «Памяти Генадія Бутурлина да Михаила Борисовичя». Письмо было неверно интерпретировано как челобитная. Акты о боярских местах рассмотрены не были. В целом, А. А. Зимин посчитал, что проделанной работы «достаточно». Наблюдения С. Б. Веселовского, которые шли в разрез с его позицией, он назвал предварительными, наработки историков XIX в. проигнорировал. Акты комплекса были объявлены «записями местнических отношений по воспоминаниям», если вообще не «плодом генеалогических размышлений», так как «не видно, чтобы они опирались на какие-либо письменные документы» [Зимин, 1988, с. 297-300], таковыми являясь. М. Е. Бычкова проследила архивное бытование комплекса, отнеся его оформление к 1506-1507 гг. Она отметила, что в документах фигурируют только представители видных родов конца XIV - первой половины XV в. Осмысливая их непосредственное предназначение, М. Е. Бычкова написала, что они были призваны подчеркнуть древность службы и значимость Сабуровых и Бутурлиных, и были необходимы некоему родовитому человеку для определения места на сословной лестнице [Бычкова: 1) 1975, с. 125; 2) 1986, с. 79-89; 3) 1997, с. 268]. Не зная обстоятельств появления документов в рамках местнического дела С-З, она интуитивно уловила их предназначение, связь с Бутурлиными и Сабуровыми. В. Д. Назаров дополнил наблюдения о Г. И. Бутурлине, определив, что он родился в конце XIV - начале XV в. и умер приблизительно в конце 1464 - начале 1466 г. Процесс С-З В. Д. Назаров датировал 1463-1465 гг., связав с ним письмо, и предположил, что в комплексе «отразились тексты и заметки из личного архива» Г. И. Бутурлина [Назаров, 1999, с. 181-182, 186, 188].

Итак, историками XIX века были выяснены характер и предназначение актов комплекса, идентифицированы упомянутые в них лица, но не прояснена взаимосвязь документов и персонажей. Далее следовало, завершив эту сторону изучения документов, осмыслить их содержание. Но историографическая преемственность не была соблюдена, поэтому важно, завершив источниковедческую составляющую изучения комплекса, ввести в научный оборот уникальные материалы, дающие основание для пересмотра утвердившегося, но не обоснованного мнения о времени формирования местничества, а также представлений об этом институте в XV в.

О причине включения «правой» грамоты XV в. по делу Сабурова-Заболоцкого в правую 1504 г. по делу Плещеева - Заболоцкого

Недатированная «правая» грамота по делу С-З, с которой непосредственно связан комплекс, дошла в составе правой грамоты по местническому делу П-З 1504 г., в XVI в. хранившейся в Царском архиве [Государственный архив России XVI столетия, 1978, с. 77, ящик 178]. Из его описи 1572-1575 гг. [Ясинский, 1889, с. 3; Шмидт, С. О. 1960, с. 8-9] известно, что 26 мая 1563 г. «правая» грамота была передана Ивану IV. Дальнейшая ее судьба неизвестна. Тексты обоих актов сохранились в разрядной книге [Разрядная книга 1475-1605 гг., 1977, с. 81-86] Самый ранний список книги (Щукинский) по филиграням датируется 40-ми гг XVII в..

Дело П-З. Дело 1504 г. возникло из-за отказа П. М. Плещеева ехать вместе с П. Г. Заболоцким в составе посольства в Литву. Он настаивал, что «местом более», так как его отец Михаил Борисович был «больше» Ивана Федоровича Сабурова, апеллируя к решению суда Ивана III «о местех» между младшим братом Ивана Федоровича - В. Ф. Сабуровым и отцом Лобана - Г. В. Заболоцким в пользу Сабурова. Лобан отверг факт суда, но П. М. Плещеев заявил, что у сына В. Ф. Сабурова хранится «правая» грамота, которая была явлена следствию и приобщена к делу [Разрядная книга 1475-1605 гг., 1977, с. 81-82].

Дело С-З. Причиной конфликта, «вылившегося» в дело С-З, был спор на пиру из-за мест. В. Ф. Сабуров настаивал, что его отец «сидел выше Григорьева отца ... за многое бояр». Несогласный с этим Г. В. Заболоцкий настоял, чтобы Иван III «обыскал своими бояры» (провел следствие). Среди свидетелей стороны В. Ф. Сабурова был Михаил Борисович Плещеев - отец П. М. Плещеева. Это объясняет его осведомленность о суде С-З, следствием чего стало использование в процессе 1504 г. материалов этого дела. Их выявлению посвящен следующий раздел статьи.

О составе следственной документации по делу Сабурова-Заболоцкого

«Память Генадія Бутурлина да Михаила Борисовичя: какъ князь Юрьи Патрекёевичь приёхалъ, а заехалъ бояръ...» [Полное собрание..., 2004, т. 24, с. 232]. Документ показывает иерархию бояр - членов Думы Василия I на момент переезда из Литвы в 1406 г. князя. Еще М. А. Коркунов обратил внимание на совпадение имен памяти с перечнем бояр - послухов 1-й душевной грамоты Василия I (13 февраля - 7 июня 1407 г. В числе гарантов отсутствует его брат Константин, в этот день отбывший в Псков [Присёлков, 1950, с. 465]. Оттуда Константин выехал 20 июля [Полное собрание ... т. 5, вып. 1, с. 30; т. 5, вып. 2, с. 33, 115]. 7 июня - день смерти их матери (в завещание включены распоряжения на случай ее кончины).). С. Б. Веселовский и А. А. Зимин сочли ее источником для памяти [Куркунов, 1857, с. 359; Веселовский, 1969, с. 22-26; Зимин, 1991, с. 112]. М. Е. Бычкова и В. А. Кучкин доказали ее самодостаточность В первом завещании Василия I названы 7 бояр, а в памяти только 5, причем, как отметил В. А. Кучкин, порядок и форма записи лиц в обоих документах отличаются. Он счел, что составитель памяти опирался на воспоминания [Бычкова, 1986, с. 85; Кучкин, 2006, с. 156].. Из памяти следует, что в 1406 г. первым боярином был дядя отца В. Ф. Сабурова - Константин Дмитриевич Шея, что доказывало высокий статус Сабуровых.

Вывод. Память входила в комплекс документации по делу С-З.

«Господину Федору Давидовичу...» [Полное собрание... 2000, т. 24, с. 232] - ответ инока Геннадия Бутурлина двоюродному племяннику Федору Давидовичу Хромого М. А. Коркунов ошибочно определил их троюродными братьями [Коркунов, 1857, с. 356; Румянцевская редакция родословных книг 1977, с. 126-128]. (в «правой» по делу С-З он назван членом судейской коллегии) на его запрос. В письме три части. 1. Сведения о боярских местах, призванные подчеркнуть статус деда В. Ф. Сабурова по матери - Ивана Бутурли. 2. Сведения о статусе отца Г. В. Заболоцкого со ссылкой на Петра Константиновича (Добрынско- го): «То память Петрова Константиновича, да и наша.». 3. Сведения о статусе отца В. Ф. Сабурова. «Спросит нас себе князь великий, и ему скажем в черенецкое послушество - Федор Иванович Сабур сидел выше.».

Вывод. Память входила в дело С-З.

4 документа фиксируют порядок рассаживания бояр Василия I в соответствии с их иерархией. 1. «Память. Федор Сабур болши был.» [РГБ. Ф. 256 (Собрание рукописных книг Н. П. Румянцева). № 349. Л. 268 об.]. 2. «Память: который боярин которого больше был и выше сидел» [Веселовский, 1968, с. 25]. 3. «Бояря сидели» [Погодин, 1843, с. 234]. 4. «Места боярские при великом князе» [Веселовский, 1969, с. 24].

М. Е. Бычкова написала, что акты под номерами 1, 3 и 4 имеют одинаковый перечень лиц, и посчитала, что первый стал общим источником для остальных [Бычкова, 1986, с. 86]. Сравнение выявляет, что во всех документах одинаковый перечень бояр (об исключении см. далее), и делятся на пары, в каждой из которых акты различаются только началом.

I

«Память. «Память: которой боярин которого был

больше и выше сидел

Федор Сабур болши был...» Федор Сабур больше был...»

Далее 12 человек.

II

«Места боярские при великом князе. Приехал к великому князю князь Юрьи Патри- киевич, Наримантов внук, а князю Ивану Булгаку да князю Данилу Щеняти дед.

«Бояря сидели: И в ту пору бояре у великого князя сиде-

Борис Данилович...» ли: Борис Данилович...».

Далее Федор Сабур и еще 12 человек. Далее Федор Сабур и еще 12 человек.

В каждой паре начало одного из актов расширено для разъяснения его содержания. Единственное отличие по составу лиц - добавление во II паре Бориса Даниловича (Плещеева).

Вывод. I пара, судя по упоминанию Ф. И. Сабура, была в деле С-З. Думается, в ходе следствия по делу 1504 г. по инициативе П. М. Плещеева на базе этой пары создали II-ю, в которую вписали деда П. М. Плещеева - Бориса Даниловича, современника Сабура. Для чего, - понятно: В. Ф. Сабуров выиграл суд у отца П. Г. Заболоцкого, и П. М. Плещеев намеревался доказать, что его отец был выше отца В. Ф. Сабурова, что, соответственно, позволяло П. М. Плещееву настаивать на более высоком статусе по отношению к сыну Г. В. Заболоцкого.

«Память Федора Ивановича Сабура» [Веселовский, 1969, с. 25] включает 3 части. В 1-й, схожей со списками бояр, перечислены лица, занимавшие в боярской иерархии положение ниже Сабура. Во 2-й - говорится о местническом споре между Даниилом Ивановичем (Подольским - младший брат Сабура) и Федором Вельяминовичем (младшая ветвь влиятельных в XIV в. Протасьевичей). Приводятся доказательства, что Подольский был «боле», чем показано высокое место даже младшего брата Сабура. 3-я часть сообщает, что Сабур успешно местничал со старшим братом Юрия Патрикеевича, первого боярина.

Вывод. Память входила в материалы дела С-З. А. И. Маркевич отметил, что Сабур умер в начале правления Василия II [Маркевич, 1879, с. 782] Самые поздние упоминания Федора Ивановича как действующего лица относятся к 1425-1430 гг. [Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV - начала XVI вв., 1964, т 1, с. 53, № 49; Кобрин, 1970, с. 408, № 2]., и к нему проводившие следствие обратиться не могли. Объяснить появление его памяти можно тем, что следствие середины XV в. привлекло ранние документы, подобно тому, как это наблюдается в деле 1504 г.

«Въ духовной великого князя Дмитрея Ивановичя писаны бояре... », «Въ духовной великого Василія Дмитревич[я] писаны боярё», «Въ духовной великого князя Василія Васильевич[я] писаны бояре. » [Полное собрание..., 2000, т. 24, с. 232]. Подборка списков бояр- послухов завещаний великих князей призвана дать представление об их иерархии.

Вывод. Так как в деле С-З просматривается стремление к привлечению ранних материалов, весьма вероятно включение списков в это дело, но с оговорками относительно последнего.

Списки бояр Дмитрия Донского и Василия I полностью соответствуют их перечням в их последних душевных грамотах. Принимая во внимание, что у Дмитрия Ивановича названы 10 бояр, можно утверждать, что подборка была составлена не по памяти, а по документам великокняжеского архива. Иначе обстоит дело со списком бояр Василия II.

Бояре-послухи предсмертного завещания (1462 г.)

Душевная грамота: князь Иван Юрьевич, Иван Иванович, Василий Иванович, Федор Васильевич.

Бояре-послухи завещания по списку комплекса

Душевная грамота:

Князь Иван Юрьевич (Патрикеев), Василий Данилович, Федор Васильевич (Басенок).

Приписная к душевной:

князь Иван Юрьевич, Федор

Михайлович

Перечни не совпадают. В выписке смущают и количество бояр (3 человека), и присутствие некоего Василия Даниловича. Можно предположить, что составитель обращался к недошедшему раннему варианту завещания Василия II. Он мог составить его в ордынском плену, когда в его окружении было немного людей. При этом не видна значимость списка бояр этого завещания для какого-либо из двух судов. Разве что Василий Данилович - неизвестный член рода Сабуровых или Плещеевых. Если признать существование раннего завещания Василия II, то речь должна идти о процессе С-З в период его правления. В целом, этот список остается загадкой. Можно лишь добавить, что он есть среди родословных материалов сборника с Новгородской летописью П. П. Дубровского, куда включен также список бояр-послухов завещания Василия III [Полное собрание... 2004, с. 261], что еще более запутывает ситуацию.

«Память Петра Костянтиновичя» («Княжь Юрьева Патрёекёеви- ча княгини Анна сидёла выше ..») и документ с утраченным началом («[...] МарьиМикулины жены... ») дают последовательность рассаживания боярынь [Полное собрание., 2000, т. 24, с. 232] О происхождении списков боярынь см.: [Пономарева 2014, с. 290-292].. А. И. Маркевич, признавая эту память очень важной, в то же время недоумевал: как она «применяется к делу»? [Маркевич, 1879, с. 775-782]. Действительно, в списках как будто не упоминается ни одна из представительниц родов Сабуровых, Бутурлиных или Плещеевых, но есть родственницы других членов великокняжеского двора Василия I.

Вывод. По составу лиц хронологически эти документы увязываются с делом С-З, и видимо относились к нему.

«А мёнил дёд мой» [Погодин, 1843, с. 234]. Изучавший комплекс первым М. П. Погодин признал, что не может понять здесь значение слова «менил». М. А. Куркунов понимал, что речь идет о сделке мены, но неверно определил ее суть. Для ясности следует привести текст памятника. «А мёнил дёд мой князь великий Василий Дмитреевичь с своим отцем с Кипреяном с митрополитом своими боары (далее перечень) ... А Кипреян митрополит мёнил с моим дёдом с великим князем Василіем Дмитреевичем своими бояры (перечень)» [Полное собрание., 2000, т. 24, с. 233; Акты феодального землевладения и хозяйства., 1951, № 1] А. В. Кузьмин датирует сделку периодом с 6 марта 1390 по 13 февраля 1392 г. [Кузь-мин, 2015, с. 40].. М. А. Коркунов решил, что речь идет о мене боярами Также трактовал этот документ и С. М. Соловьев [Соловьев, 1847, с. 280]., и не мог понять, как этот акт вписывается в дело, но уверенно связал документ с «Памятью Генадія Бутурлина да Михаила Борисовичя» из-за их соседства в его списке комплекса, приписав авторство обоих Геннадию, хотя его интриговало словосочетание «дёд мой»: Василий I никак не мог быть дедом Г. И. Бутурлина [Коркунов, 1857, с. 358-363]. Это недоразумение А. И. Маркевич объяснил опиской и настаивал на неверном чтении: «дёд твои». На самом деле, акт - выписка из жалованной грамоты Ивана III от 17 марта 1483 г., согласно которой бояре свидетельствовали мену владениями [Маркевич, 1879, с. 517-518; Акты феодального землевладения и хозяйства., 1951, № 1, с. 23-24]. Очевидно, что из жалованной для были почерпнуты сведения об иерархии бояр для следствия.

Вывод. Документ, являющийся копией заключительной части грамоты Ивана III от 17 марта 1483 г., не входил в дело С-З. Дата грамоты и упоминание Даниила Феофановича - брата родоначальника Плещеевых, однозначно относят выписку к делу 1504 г.

Заключение

Большая часть комплекса с документацией местнического характера относится к делу С-З. Его материалы были задействованы в деле П-З 1504 г. и дополнены: выпиской «А мёнил дёд мой» и парой актов, подготовленных по аналогии с актами-дубликатами о местах бояр дела XV в. Пара из раннего дела, послужившая образцом, скорее всего, на суде 1504 г. не фигурировала, но ее наличие важно, как свидетельство того, что дошел полный комплект материалов первого дела, чье официальное происхождение и достоверность несомненны. Хотя оригиналы документов не дошли, можно однозначно утверждать, что сохранился полный комплект копий местнического дела середины XV в. - древнейшего из задокументированных. Его комплекс и материалы суда 1504 г. содержат сведения об организации следствия по счетным делам (типах документации, аргументации сторон), местнической бытовой и судебной практике. К сожалению, уникальная информация остается невостребованной историками, хотя показывает существование института местничества в развитых формах задолго до времени, к которому, принято, полагаясь на мнение А. А. Зимина, относить его оформление.

Список источников

Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-XVI веков. Ч. I / подготовил к печати Л. В. Черепнин; отв. ред. С. В. Бахрушин. М.: Изд-во АН СССР, 1951. Ч. 1.

БычковаМ. Е. Римская тема в русских генеалогических сочинениях XVIXVII вв. // Рим, Константинополь, Москва: сравнительно-историческое исследование центров идеологии и культуры до XVII в. VI Международный семинар исторических исследований «От Рима к Третьему Риму». Москва, 28-30 мая 1986 г. М.: Ин-т российской истории, 1997. С. 266-274.

Бычкова М. Е. Родословные книги XVI-XVII вв. как исторический источник. М.: Наука, 1975.

Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в. М.: Наука, 1986.

Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М.: Наука, 1969.

Государственный архив России XVI столетия. Опыт реконструкции / подготовка текста и комм. А. А. Зимина ; под ред. и с предисловием Л. В. Черепнина. М.: Академия наук СССР, Институт истории СССР, 1978. Т 1.

Зимин А. А. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. М.: Мысль, 1991.

Зимин А. А. Источники по истории местничества в XV - первой трети XVI // Археографический ежегодник за 1968 год. М.: Наука, 1970. С. 109-118.

Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV - первой трети XVI в. М.: Наука, 1988.

Кобрин В. Б. Грамоты XIV-XV вв. из архива Кирилло-Белозерского монастыря // Археографический ежегодник за 1968 гг. М.: Наука, 1970. С. 406-410.

КоркуновМ. А. Памятники XV в.: Акты из дела о местничестве Сабурова с Заболоцким. СПб.: Тип. Императорской академии наук, 1857.

Кузьмин А. В. На пути в Москву: очерки генеалогии военно-служилой знати Севере-Восточной Руси в XIII - середине XV в. М.: ЯСК, 2015. Т. II.

Кучкин В. А. Большой московский наместник Иван Юрьевич Патрикеев // Отечественная история. 2006. № 1. С. 154-168.

Маркевич А. И. История местничества в Московском государстве в XVXVII веке. Одесса: Тип. «Одесского Вестника», 1888.

Маркевич А. И. О местничестве. Ч. I. Русская историография в отношении к местничеству. Киев: Тип. М. П. Фрица, 1879.

Назаров В. Д. Разыскания о древнейших грамотах Троице-Сергиева монастыря. Ч. III. Троицкий старец Геннадий Бутурлин // Восточная Европа в исторической ретроспективе. К 80-летию В. Т Пашуто. М.: ЯРК, 1999. С. 180-189.

Описание рукописей Румянцевского музея / сост. А. Востоковым. СПб.: Тип. Императорской академии наук, 1842.

Погодин М. П. Свидетельства о местничестве задолго до Иоанна III, при в. к. московском Василии Димитриевиче и Дмитрие Донском // Москвитянин. 1843. Ч. I. С. 233-237.

Пономарева И. Г. Раннее упоминание о свадебных чинах в документах великокняжеской канцелярии // Вспомогательные и специальные науки истории в XX - начале XXI в.: призвание, творчество, общественное служение историка: материалы XXVI Международной научной конференции. Москва, 14 января - 15 апреля 2014 г. М.: РГГУ, 2014. С. 290-292.

Полное собрание русских летописей: в 43 т. Т 5: Вып. 1: Псковская 1-я летопись. М.: ЯРК, 2003; Т 5. Вып. 2: Псковские 2-я и 3-я летописи. М.: ЯРК, 2000; Т 24: Типографская летопись. 2-е изд.: М.: ЯРК, 2000; Т 43: Новгородская летопись по списку П. П. Дубровского М.: ЯСК, 2004.

Присёлков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.; Л.: Изд- во Акад. Наук СССР, 1950.

Разрядная книга 1475-1605 гг. Т I. Ч. 1. М.: Наука, 1977.

Румянцевская редакция родословных книг // Редкие источники по истории России. М.: Наука, 1977. Ч. 2. С. 72-182.

Словарь русского языка XI-XVIII вв. / Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова РАН. М.: Наука - Азбуковник, 1975-1988. Вып. 14.

Соловьев С. М. О местничестве // Московский литературный и ученый сборник на 1847 год. М.: Типография Семена, 1847. С. 263-316.

Шмидт С. О. Введение / Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 года. М.: Изд-во Восточной литературы, 1960.

Ясинский А. Н. Московский государственный архив в XVI в. Киев: Тип. Имп. Ун-та св. Владимира, 1889.

References

Bakhrushin, S. V. (Ed.). (1951). Akty feodal'nogo zemlevladeniya i khozyay- stva XIV-XVI vekov. P. I. M.: Izd-vo AN SSSR. (In Russ.)

Bychkova, M. Ye. (1997). Rimskaya tema v russkikh genealogicheskikh sochineniyakh XVI-XVII vv. Rim, KonstantinopoT, Moskva: sravnitel`no- istoricheskoye issledovaniye tsentrov ideologii i kul`tury do XVII v. VI Mezhdunarodnyy Seminar istoricheskikh issledovaniy «Ot Rima k Tret`yemu Rimu» (pp. 266-274). Moscow, 28-30 may, 1986. M.: In-t rossiyskoy istorii. (In Russ.)

Bychkova, M. Ye. (1975). Rodoslovnyye knigi XVI-XVII vv. kak istoricheskiy istochnik. Moscow: Nauka. (In Russ.)

Bychkova, M. Ye. (1986). Sostav klassa feodalov Rossii v XVI v. Moscow: Nauka. (In Russ.)

Veselovskiy, S. B. (1969). Issledovaniya po istorii klassa sluzhilykh zemlevladel'tsev. Moscow: Nauka. (In Russ.)

Cherepnina, L. V., Zimin, A. A. (Eds.). (1978). Gosudarstvennyy arkhiv Ros- sii XVI stoletiya. Opyt rekonstruktsii. Moscow: Akademiya nauk SSSR, Insti- tut istorii SSSR. Vol. 1. (In Russ.)

Zimin, A. A. (1991). Vityaz` na rasput`ye: Feodal`naya voyna v Rossii XV v. Moscow: Mysl`. (In Russ.)

Zimin, A. A. (1970). Istochniki po istorii mestnichestva v XV - pervoy treti XVI. Arkheograficheskiy yezhegodnik za 1968 god (pp. 109-118). Moscow: Nauka. (In Russ.)

Zimin, A. A. (1988). Formirovaniye boyarskoy aristokratii v Rossii vo vtoroy polovine XV - pervoy treti XVI v. Moscow: Nauka. (In Russ.)

Kobrin, V B. (1970). Gramoty XIV-XV vv. iz arkhiva Kirillo-Belozerskogo monastyrya. Arkheograficheskiy yezhegodnik za 1968 gg. (pp. 406-410). Moscow: Nauka. (In Russ.)

Korkunov, M. A. (1857). Pamyatniki XV v.: Akty iz dela o mestnichestve Saburova s Zabolotskim. St.Petersburg: Tip. Imperatorskoy akademii nauk.

Kuz'min, A. V. (2015). Na puti v Moskvu: ocherki genealogii voyenno-sluzhi- loy znati Severe-Vostochnoy Rusi v XIII - seredine XV v. Moscow: YASK. Vol. II. (In Russ.)

Kuchkin, V. A. (2006). Bol'shoy moskovskiy namestnik Ivan Yur'yevich Patrikeyev. Otechestvennaya istoriya, 1, 154-168. (In Russ.)

Markevich, A. I. (1888). Istoriya mestnichestva v Moskovskom gosudarstve v XV-XVII veke. Odessa: Tip. «Odesskogo Vestnika». (In Russ.)

Markevich, A. I. (1879). O mestnichestve. P. I. Russkaya istoriografiya v ot- noshenii k mestnichestvu. Kiyev: Tip. M. P. Fritsa, 1879. (In Russ.)

Nazarov, V. D. (1999). Razyskaniya o drevneyshikh gramotakh Troitse-Sergi- yeva monastyrya. P III. Troitskiy starets Gennadiy Buturlin. In Vostochnaya Yevropa v istoricheskoy retrospektive (pp. 180-189). K 80-letiyu V. T. Pa- shuto. Moscow: YARK. (In Russ.)

Vostokov, A. (Ed.). (1842). Opisaniye rukopisey Rumyantsevskogo muzeya. St.Petersburg: Tip. Imperatorskoy akademii nauk. (In Russ.)

Pogodin, M. P (1843) Svidetel'stva o mestnichestve zadolgo do Ioanna III, pri v. k. moskovskom Vasilii Dimitriyeviche i Dmitriye Donskom. In Moskvity- anin (pp. 233-237). P I. (In Russ.)

Ponomareva, I. G. (2014). Ranneye upominaniye o svadebnykh chinakh v dokumentakh velikoknyazheskoy kantselyarii. In Vspomogatel'nyye i spetsial'nyye nauki istorii v XX - nachale XXI v.: prizvaniye, tvorchestvo, obshchestvennoye sluzheniye istorika (pp. 290-292). Moscow: RGGU. (In Russ.)

Polnoye sobraniye russkikh letopisey : v 43 t. T 5: Vyp. 1: Pskovskaya 1-ya letopis'. M.: YARK, 2003; T 5. Vyp. 2 : Pskovskiye 2-ya i 3-ya letopisi. M.: YARK, 2000; T 24: Tipografskaya letopis'. 2-ye izd.: M.: YARK, 2000; T 43: Novgorodskaya letopis' po spisku P P Dubrovskogo M.: YASK, 2004. (In Russ.)

Prisolkov, M. D. (1950). Troitskaya letopis'. Rekonstruktsiya teksta. Moscow; Leningrad: Izd-vo Akad. Nauk SSSR. (In Russ.)

Razryadnaya kniga 1475-1605 (1977). Vol. I. P 1. Moscow: Nauka. (In Russ.)

Rumyantsevskaya redaktsiya rodoslovnykh knig (1977). In Redkiye istoch- niki po istorii Rossii (pp. 72-182). Moscow: Nauka. P 2. (In Russ.)

Slovar' russkogo yazyka XI-XVIII vv. (1975-1988). In-t rus. yaz. im.

V. V. Vinogradova RAN. Moscow: Nauka - Azbukovnik. Issue 14. (In Russ.)

Solov`yev, S. M. (1847). O mestnichestve. In Moskovskiy literaturnyy i uchenyy sbornik na 1847 god (pp. 263-316). Moscow: Tipografiya Semena. (In Russ.)

Shmidt, S. O. (1960). Vvedeniye. Opisi Tsarskogo arkhiva XVI veka i arkhiva Posol'skogo prikaza 1614 goda. Moscow: Izd-vo Vostochnoy literatury. (In Russ.)

Yasinskiy, A. N. (1889). Moskovskiy gosudarstvennyy arkhiv v XVI v. Kiyev: Tip. Imp. Un-ta sv. Vladimira. (In Russ.)

Размещено на Allbest.ru