Отмена крепостного права в России: уровень осмысления базовых проблем

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Отмена крепостного права в России: уровень осмысления базовых проблем

Шебзухова Ф.Х.

В середине XIX в. кризис феодализма в России достиг своей кульминационной стадии. Он четко обозначился как в помещичьей, так и в государственной и удельной деревне. Причины кризиса, этапы и особенности его проявления были объектом изучения историков многих поколений. В фундаментальной работе «Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева» Н.М. Дружинин, изучив истоки этого кризиса, делает вывод, что противоречие между стихийным движением производства вперед и феодальным способами эксплуатации и опеки крестьян является «основным проявлением социального кризиса, разъедавшего обреченную на смерть феодальную систему». Интересы всех сословий и, в целом, всей страны требовали выхода из кризисной ситуации. Вопрос об отмене крепостного права стал ведущим во внутренней политике царского правительства, к его решению было приковано внимание российской общественности.

Хотя крестьянский вопрос всегда вызывал интерес исследователей, единой точки зрения даже в определении самого понятия «крестьянский вопрос» не существовало. Так, А.А. Корнилов предлагал при исследовании крестьянского вопроса исходить из учета, с одной стороны, деятельности правительственных учреждений, а с другой - противостояния ему общественных организаций и напряженного поиска возможных вариантов решения проблемы.

Ряд исследователей полагают, что в России отсутствовала реформистская альтернатива разрешения крестьянского вопроса. Знаток аграрного вопроса в России и особенно крестьянского хозяйства И.Д. Ковальченко в работе «Аграрное развитие России и революционный процесс» подчеркивал, что именно половинчатость и непоследовательность крестьянской реформы 1861 г. сделали невозможным относительно мирный путь развития капитализма в сельском хозяйстве.

Большинство современных исследователей отмечают, что правительством были упущены возможности экономической трансформации сельского хозяйства. В работе «Аграрная революция в России» В.В. Кабанов делает вывод, что Россия обладала достаточными возможностями для разрешения многих аспектов крестьянского вопроса. Однако, ей не хватило для этого «времени и терпения всех заинтересованных в том сторон». Противоречивость правительственного курса по разрешению крестьянского вопроса некоторые исследователи объясняют и тем, что проводимые преобразования затронули, в основном, правовое положение крестьянства. По мнению В. Попова и Т.В. Шатковской, они не отразились ни на их экономическом положении, ни на их психологии.

В плоскости исследования находится и проблема крестьянского законодательства. В целом, отмечая некоторую его эволюцию, историки констатируют, что законы не обеспечивали включение крестьянства в общественную жизнь страны. Исследователь О.И. Марискин в работе «От подушного к подоходному налогообложению крестьянства России в XIX - первой трети XX вв.» объясняет подобное состояние законодательства не столько стремлением правительства ограничить крестьянское самоуправление, сколько психологической неготовностью крестьянства приспособиться к новым условиям развития страны.

Обращает на себя внимание тот факт, что составляющие крестьянского вопроса менялись на различных этапах российской истории. Если в 60-70-х гг. XIX в. основными были проблемы крестьянского землевладения и землепользования, крестьянского самоуправления и его роли в распределении крестьянских наделов, организации его выкупа, то в 80-90-х гг. основными составляющими проблемы стали: законодательство по крестьянскому вопросу, облегчение крестьянского малоземелья, понижение выкупных платежей, организация государственной помощи по переводу крестьян на обязательный выкуп.

На первом этапе главной проблемой, приковавшей внимание российской общественности, была проблема подготовки отмены крепостного права. Ее началом считается создание 3 января 1857 г. Секретного комитета. Будучи по составу крепостническим, главной своей задачей комитет считал похоронить вопрос о крепостном праве при его обсуждении.

Следующим шагом в подготовке реформы стали рескрипты Александра II губернаторам, в которых отмечалась необходимость создания губернских комитетов по «обустройству и улучшению быта помещичьих крестьян». В рескриптах излагалась программа, ориентированная не на устранение системы феодально-крепостнических отношений, а лишь на ее смягчение. В частности, в нем отмечалось, что за помещиками остается право собственности на землю, а крестьянам оставляется их усадебная оседлость, которую они в течение определенного времени «приобретают в свою собственность посредством выкупа».

Однако, под давлением роста крестьянского недовольства и воздействием общественного мнения правительство вынуждено было изменить программу крестьянской реформы, по которой кроме личной свободы и усадьбы крестьяне приобретали и земельный надел, который они могли бы выкупить, при содействии правительства. Эта программа открывала путь к утверждению крестьянского хозяйства как самостоятельной (отделенной от феодального поместья), формы общественного производства.

Предложенная программа широко обсуждалась в российском обществе, вызывая острую дискуссию. В ней приняли участие и консерваторы, и либералы, и радикалы. Основная масса консервативного дворянства была против всяких изменений. Раздавались голоса, что этот вопрос обсуждается только эгоистами, не желающими выполнять свои «святые обязанности» по отношению к крепостным крестьянам. Член Секретного комитета М.Н. Муравьев полагал, что вопрос об освобождении крестьян выдумали люди, не имеющие недвижимой собственности.

В консервативном лагере было и другое течение, выступавшее за реформу. В серии историко-политических писем, широко распространившихся в рукописных записках, М.П. Погодин резко критиковал положение дел в России. Опасаясь революционного взрыва, он отмечал: «Мирабо для нас не страшен, но для нас страшен Емелька Пугачев...».

Свое видение существовавшего государственного управления выразил крупный сановник П.А. Валуев. В работе «О внутреннем состоянии России» он отмечал, что «правительство находится в тягостной изоляции, преданность монархии и личности государя подорвано, дворянство раздроблено на множество различных течений. Крестьяне образуют... беспокойную массу, подверженную влиянию опасных иллюзий и несбыточных надежд». Следует отметить, что ни Погодин, ни Валуев не представили конкретной программы преобразований.

Позиция либералов нашла отражение во множестве записок и проектов, распространяемых в обществе и правящих кругах. Одной из них была «Записка об освобождении крестьян в России» либерала - западника К.Д. Кавелина. Он выступил как решительный противник крепостнических отношений. Понимая, что наряду с помещиками и крестьянские хозяйства поставляют на рынок огромные массы хлеба, он отстаивал существование наряду с крупным помещичьим и мелких крестьянских (собственных) хозяйств. Глубокое знание исторических реалий России позволило ему сделать вывод, что сочетание различных форм производства обеспечит прогрессивное развитие России.

На аналогичных позициях стоял и крупный помещик, славянофил А.И. Кошелев. Его позиция нашла отражение в «Записках», вышедших в Берлине в 1884 г. Он был за повсеместное и немедленное освобождение крестьян с принадлежащими им наделами, но только путем добровольных соглашений помещиков и крестьян. Необходимость предоставления крестьянам земли, которой они пользовались, отстаивал и другой славянофил, представитель помещиков степной полосы Ю.Ф. Самарин. Однако, он был категорически против немедленного и полного освобождения крестьян, считая необходимым установление переходного периода. Это объяснялось, по его мнению, невозможностью перестройки помещичьего хозяйства на новый лад при отсутствии достаточного рынка рабочей силы. Взгляды Ю.Ф. Самарина были изложены в статьях и записках, вошедших в собрание его сочинений.

В отличие от консерваторов либералы предлагали ликвидацию крепостнической системы. Главным в их программе было отделение крестьянского хозяйства от помещичьего и превращение крестьян в самостоятельных мелких производителей. Этот подход учитывал реалии сложившейся исторической ситуации. В сфере политической и либералы, и консерваторы оставались сторонниками самодержавного строя. Борьба дворянских группировок за свои программы отмены крепостного права шла с конца 1857 г. до осени 1858 г. В конце концов, правительство поддержало программу либералов: от программы, провозглашенной в рескриптах, правительство перешло к программе освобождения крестьян с землей с правом ее выкупа в собственность.

Исследователи отмечают несколько причин эволюции правительственной политики. Прежде всего, - это рост напряжения в деревне в связи с начавшейся подготовкой реформы. Крестьянские волнения охватили 25 губерний европейской России. Немаловажную роль сыграли и волнения в Эстляндии. Л.Г. Захарова, шубою изучившая правительственную политику отмены крепостного права и ее этапы, отмечает, что «личное освобождение без земли «не умеряет зла, но, напротив усиливает его», а положение 1856 г. «не вразумит крестьян, потому что не затрагивает по существу главного вопроса - земельного». Определенную роль сыграла и поездка Александра II в августе-сентябре 1858 г. по 10 центральным и западным губерниям страны.

Не прошли бесследно и призывы радикально настроенных представителей общественных движений к всеобъемлющему решению крестьянского вопроса. Позиция революционеров-демократов (шестидесятников) нашла отражение в публицистической литературе. Основные усилия радикалов были направлены на преодоление сопротивления противников ликвидации крепостничества. В работе «О поземельной собственности» Н.Г. Чернышевский писал: «Из всех форм собственности наиболее подходит к идеалу государственная собственность с общинным владением». Главным при освобождении крестьян радикалы считали, чтобы крестьяне не остались без земли.

На первый взгляд может показаться, что у радикалов и либералов было много общего. Единый антикрепостнический лагерь они представляли ставя вопросы о необходимости отмены крепостного права, освобождении крестьян с землей, о превращении их в свободных самостоятельных мелких хозяйств. Однако, они выражали различные социально - классовые интересы и преследовали различные конечные цели. Если первые представляли интересы либерально настроенных помещиков и торгово-промышленной буржуазии, то вторые - крестьянства. Идеалом первых были постепенно проводимые правительством реформы, а вторых - народная революция. Эти принципиальные расхождения отчетливо проявились в реакции на условия отмены крепостного права. В то время как либералы ликовали, радикалы осуждали грабительские условия реформы.

Не менее серьезные дискуссии развернулись на предмет сохранения или упразднения крестьянской общины. Земля в русских селах и деревнях, отведенная в пользование крестьянам, находилась в распоряжении мира, сельского схода. На миру решались все вопросы от уравнительного передела земли до избрания сельских властей и сбора средств на общие расходы. Община также пользовалась известной самостоятельностью в выполнении государственных повинностей - подушной подати, рекрутчины.

В работе «Помещичьи крестьяне накануне освобождения» И.Н. Игнатович отмечал, что существование демократического крестьянского самоуправления даже при крепостном праве обеспечивало членам общины известного рода независимость от произвола господ, особенно в оброчных, нечерноземных имениях. Здесь крестьянам предоставлялось право самостоятельно раскладывать оброчную сумму, назначавшуюся на все общество сразу. До известной степени крестьянам предоставлялось и внутреннее самоуправление. Крестьяне сами распределяли между собой землю, решали на сходках возникшие общие вопросы. По мнению И.Н. Игнатовича «существование круговой поруки и самостоятельная раскладка оброчной суммы вели к определенной соразмерности оброка с платежеспособностью крестьян».

В крестьянской общине каждый человек находился в зависимости от остальных, а общий интерес обязывал заботиться о каждом. Поэтому, согласно концепции Игнатовича, «крестьяне были привязаны к общине и с трудом расставались с нею». При этом следует учитывать, что помещикам и государству не было выгодно чрезвычайное обогащение одних общинников за счет разорения основной их массы. Они были заинтересованы в относительной самостоятельности «крестьянского мира», предпочитая не вмешиваться без надобности в процедуру выборов на мирские должности и в деятельность сельского общества. В их интересах было сохранение мира с общиной и общинниками, создание видимости уважения к приговорам сельского схода. Единого мнения по этому вопросу придерживались, казалось бы, совершенно разные политические силы: и правительство, и либералы, и революционная демократия.

Развернувшаяся дискуссия нашла отражение в работах историков, публицистов и политиков. Большинство либеральных членов Редакционных комиссий, кроме Ю.Ф. Самарина, были сторонниками личной, а не общинной собственности. Однако, был принят «существующий факт»: исключающий ломку общины. В общине усматривался «самый твердый оплот» против последних усилий помещиков сохранить за собой прежнюю власть над «крепкими земле» крестьянами. Она представлялась как форма социальной самозащиты крестьян. Предполагалось, что со временем община изживет себя.

Позиция радикалов по этому вопросу получила освещение в ряде произведений Н.Г. Чернышевского. В работе «Славянофилы и вопрос об общине», отмечая печальные следствия, порожденные на Западе утратой общинной поземельной собственности, Н.Г. Чернышевский в 1857 г. отмечал, что пример Запада не должен быть потерян для страны - «судьба огромного большинства нашего племени долго еще - целые века - будет зависеть, как зависит теперь от сельскохозяйственного производства». Признавая, что законы конкуренции в общине ведут к определенным преобразованиям, он приходит к твердому убеждению: «...да не дерзнем мы посягнуть на общинное пользование землями - на это благо, от приобретения которого теперь зависит благоденствие земледельческих классов западной Европы. Их пример да будет нам уроком».

В работе «Ответ на замечания г. Провинциала» предпочтение общинного владения безграничному расширению частной поземельной собственности он объяснял тем, что общинное владение является «единственным средством сохранить каждого поселянина - хозяина в звании поземельного собственника, которое получается им при настоящем устройстве государственных населенных земель и при освобождении крепостных крестьян с землею, как то указано высочайшими рескриптами». В работе «Экономическая деятельность и законодательство» основные задачи общины он сводил к достижению двух результатов: сохранению участия огромного большинства нации во владении недвижимой собственностью, и поддержанию, по возможности, равномерного распределения недвижимой собственности между лицами, «участвующими в ней».

Народническая система взглядов на общину отразилась в произведениях их теоретиков - П.Н. Ткачева, П.Л. Лаврова и М.А. Бакунина. В работе «Народ и революция» П.Н. Ткачев писал, что «общественным идеалом русского народа является самоуправляющаяся община, подчинение лица миру, право частного пользования, но не частного владения землей, круговая порука, братская солидарность всех членов общины - одним словом, идеал с ярко выраженным коммунистическим оттенком».

М.А. Бакунин считал, что «государство есть зло», поэтому полагал, что его нужно уничтожить, и вместо него создать федерацию земледельческих общин. В работе «Государственность и анархия» он отмечал, что государство окончательно раздавило, развратило русскую общину. Поэтому он призывал «разбить замкнутость общин, разъединить крестьянский мир и провести между отдельными этими мирами живой ток революционной мысли, воли и дела. Теория «крестьянского (общинного) социализма А.И. Герцена прямо предполагала возможность для России перехода от феодализма к социализму, минуя капитализм, через крестьянскую общину. Залог этого он видел в праве каждого на землю, в общинном владении ею и в мирском самоуправлении. На этих началах, и только на них, по его мнению, может развиться будущая Русь. На этапе подготовки крестьянской реформы, как ни странно, и правительственный лагерь, и либералы, и радикалы оказались единого мнения в отношении общины, хотя мотивы, которыми руководствовались те и другие, были различны.

Вопрос о роли общины в России и в наши дни вызывает интерес исследователей. По мнению И.Д. Ковальченко, изложенном в работе «Русское крепостное крестьянство в I половине XIX в.», общинный строй русской деревни, сохранившийся так долго, был одним из существенных отличий России от Западной Европы. Как отмечается в работах JI.B. Милова, важная роль общины в деревне и длительность ее существования были обусловлены, прежде всего, неблагоприятными природно-климатическими условиями на большей части территории страны.

При этом, деятельность крестьянской общины нельзя сводить лишь только к уравнительным земельным переделам, круговой поруке, совместной ответственности за деяния крестьянского мира. На этот вопрос следует смотреть шире. Согласно воззрениям того же И.Д. Ковальченко надо учитывать, что «община - жизненный уклад деревни - это система, проявление и влияние которой выходило далеко за пределы собственно деревни. С общинным строем было тесно связано и помещичье хозяйство, и интересы помещика, и политика государства». С таким выводом трудно не согласиться. Во-первых, уравнительное общинное землепользование не могло создать в деревне никакого социального равенства и справедливости, но зато тормозило процесс расслоения крестьян и особенно выделение слоя разорившихся, т.е. не имеющих собственного хозяйства крестьян.

Во-вторых, в условиях круговой поруки община была заинтересована в том, чтобы все входившие в ее состав хозяйства были способны выполнять возлагаемые на них повинности, а основным условием этого было наличие хозяйства. По мнению И.Д. Ковальченко, все это в конечном итоге привело к тому, что у помещиков не было интереса к созданию собственной производственно-технической базы. Исходя из этого, им делается вывод, что общинная система была «повинна» в том, что большинство помещиков пришли к крестьянской реформе, не будучи в целом готовыми к ведению самостоятельного, отделенного от крестьянства, хозяйства. Очевидно, что это не могло не оказывать воздействия на позицию помещиков, и выражавших их интересы идеологов и государства.

Таким образом, изучение уровня осмысления базовых проблем отмены крепостного права позволяет сделать вывод, что в отечественной историографии сложились два направления, по-разному освещающих понятие «крестьянский вопрос», правительственную программу его решения, причины ее эволюции, место общины в хозяйственном укладе крестьянства и т.д. В результате можно констатировать, что в современной литературе существуют различные, порой исключающие друг друга, точки зрения на понятие и сущность крестьянского вопроса, оценку его решения и степени капитализации помещичьих и крестьянских хозяйств в результате отмены крепостного права.

Литература

исторический крепостной царский

1. Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева. М., 1958.-T.2. С.455.

2. Данилов В. Аграрная реформа и аграрные революции в России // Великий незнакомец Крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия. М., 1992. С.314-315.

3. Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. М„ 1993. С.396-397.

4. Ковальченко И.Д. Аграрное развитие России и революционный процесс // Реформы ил! революция? Россия 1861-1917. Материалы международного коллоквиума историков СП5 1992. С.248-249.

5. Кабанов В.В. Аграрная революция в России // Вопросы истории. 1989. №11. С.43.

6. Попов В. Земля и воля: о судьбе русского крестьянства в XIX в. // Слово. 1994. №1. C.59I Шатковская T.B. Крестьянские самосуды в России во второй половине XIX в. // Извести вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2000. №8. С.74.

7. Марискин О.И. От подушного к подоходному налогообложению крестьянства в России XIX-первой трети XX вв. (По материалам Среднего Поволжья) // Экономическая история. Ежегодник. 2004. С.460-461.

8. Сборник правительственных распоряжений по устройству быта крестьян, вышедших из крепостной зависимости. СПб., 1861. T.l. С.1-4.

9. Ковальченко И.Д. Аграрный строй России второй половины XIX- начала XX вв. М„ 2004. С.454.

10. Погодин М П. Историко-политические письма и записки в продолжение Крымской войны 1853- 1856 гг. М„ 1874. С.174.

11. Валуев П. А. О внутреннем состоянии России // Исторический архив. 1958. №1. С.141- 142.

12. Кавелин К.Д. Записка об освобождении крестьян в России // Сочинения. СПб., 1898. Т.2. С. 28-29, 54,126.

13. Крестьянское движение в 1827-1869 гг. М.Л., 1931. Вып.1. С.123-124, 132, 133,146.

14. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861. М., 1984. С.158.

15. Чернышевский Н.Г. О поземельной собственности // Поли. собр. соч.в.15. Т.4. С.434.

16. Игнатович И.Н. Помещичьи крестьяне накануне освобождения. М., 1910. С.96.

17. Ткачев П.Н. Народ и революция // Избранные произведения на социально- политические темы. М., 1933. Т.З. С.262, 264.

18. Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм // Поли. собр. соч СПб., 1907. Т. 1.С.178.

19. Ковальченко И.Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. М., 1967. С.301.

20. Милов JIB. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. 1992. №4-5. С.27.

21. Ковальченко И.Д. Аграрный строй России второй половины XIX - начала XX вв. М., 2004. С.452.

Размещено на Allbest.ru