История России в представлениях Ф.М. Достоевского: историософия русского мессианства в проекции исторического нарратива

Размещено на http://www.allbest.ru/

История России в представлениях Ф.М. Достоевского: историософия русского мессианства в проекции исторического нарратива

Багдасарян В.Э.

Московский государственный областной университет

Аннотация

Цель. Восстановить целостное видение истории России по основным периодам и событиям в воззрениях Ф.М. Достоевского и в соотнесении с его историософской концепцией. история достоевский россия

Процедура и методы. Статья подготовлена сообразно с подходами, сложившимися в рамках направления интеллектуальной истории. Российский исторический процесс излагается в хронологической последовательности в соответствии с теми событиями и явлениями, которые получили отражение в творчестве писателя. Источниковой основой исследования послужили, главным образом, публицистические работы Достоевского и черновые материалы к ним. Одним из ключевых применяемых методов явилась контекстуализация воззрений писателя с актуальной повесткой развития России и мира в XIX столетии.

Результаты. Были раскрыты историософские воззрения Достоевского в проекции структурированной по периодам российской истории. Сделан вывод о близости воззрений писателя на историю России к славянофильскому направлению историографии. Основу понимания Достоевским исторического процесса составляла концепция реализации через события истории русского христианского мессианизма. Реконструированы взгляды писателя на вопросы становления древнерусской государственности, модели общественного устроения России XVII в., преобразований Петра I, истории внешней политики XIX в. и др.

Теоретическая и/или практическая значимость. Целостное изложение историософских и исторических воззрений Достоевского, акцентировавших особый путь развития России, опирающихся на ценности патриотизма и духовно-нравственного совершенствования человека, будут востребованы при формировании на государственном уровне единой концепции российской истории. Представленные в статье материалы могут быть использованы в курсах истории, истории философии, истории российской общественно-политической мысли, историографии и др.

Ключевые слова: Достоевский, мессианство, славянофилы, восточный вопрос, православие, католицизм, Римская империя, Европа

HISTORY OF RUSSIA IN THE VIEWS OF F.M. DOSTOEVSKY: THE HISTORIOSOPHY OF RUSSIAN MESSIANISM IN THE PROJECTION OF HISTORICAL NARRATIVE

V. Bagdasaryan

Moscow Region State University

Aim. To restore a holistic vision of Russian history in terms of its main periods and events both in the views of F. M. Dostoevsky and in relation to his historiosophical concept.

Methodology. The methods and approaches of intellectual history were used. The Russian historical process was presented in chronological sequence in accordance with the events and phenomena that are reflected in the writer's work. The research sources were Dostoevsky's journalistic works and the corresponding draft materials. The writer's views were considered in the context of the development of Russia and the world in the 19^th century.

Results. Dostoevsky's historiosophical views were analysed in the projection of Russian history structured by periods. The writer's views on the history of Russia were found to be close to the Slavophil direction of historiography. The basis for Dostoevsky's understanding of the historical process was the concept of realization of Russian Christian messianism through historical events. The writer's views on the formation of ancient Russian statehood, social structure of Russia in the 17^th century, reforms of Peter I, history of foreign policy of the 19th century, etc., were reconstructed. Research implications. The developed holistic presentation of Dostoevsky's historiosophical and historical views, emphasizing a special path of Russian development, based on the values of patriotism and spiritual and moral development of a human being, can be used when forming a unified concept of Russian history at the state level. The materials presented in the article can also be used in courses on history, history of philosophy, history of Russian socio-political thought, historiography, etc.

Keywords: Dostoevsky, messianism, Slavophiles, Eastern Question, orthodoxy, Catholicism, Roman Empire, Europe

Введение

2021 г. является годом 200-летия одного из величайших российских писателей и мыслителей - Федора Михайловича Достоевского. Сама по себе эта дата служит дополнительным катализатором к осмыслению его творчества в проекции исторического опыта и актуальной повестки развития России. Новая фаза российской общественной дискуссии по вопросам национального самоопределения, эскалация напряженности в отношении с Западом, актуализация фактора Турции в мировой политике, радикализация действий оппозиции внутри страны - все это находит соотнесение с художественным творчеством и публицистикой Достоевского, а потому делает именно его фигуру особо востребованной в контексте обществоведческого дискурса.

Фигура Достоевского, относимая к ключевым фигурам в истории мировой литературы, обусловила многомерность проработки его творчества с позиций различных гуманитарных и обществоведческих дисциплин. Позиционируется даже особое интегративное направление научного дискурса - достоевистика. Ряд исследований посвящён историческим воззрениям писателя. Преимущественно его взгляды на историю частично раскрывались в рамках литературоведческого и философско-обществоведческого (социальная философия) анализа [10; 13; 15; 18; 24; 31]. Уже в постсоветский период появляются отдельные разработки, включая диссертационные исследования, посвящённые историческим взглядам писателя [8; 21; 32]. Значимым вкладом этих разработок в изучение творчества Достоевского стало осмысление философии истории (историософии). Следующий необходимый шаг этого осмысления заключается в экстраполяции философско-исторических воззрений писателя на событийную развертку истории (исторический нарратив). Целевой установкой представляемого исследования является соответственно изложение взглядов Достоевского на историю России, выстроенной по хронологии курса российской истории.

Безусловно, при таком хронологическом изложении возможны разрывы, связанные с тем, что не по каждому из периодов российской истории писатель публично высказывал свою позицию. Но даже при таких разрывах соответствующих высказываний достаточно для того, чтобы выстроить целостную канву изложения прошлого России.

В основу данного исследования преимущественно легли публицистические работы Достоевского. Акцентировка именно на публицистике, а не художественном творчестве связана с тем, что позиция литературных героев не всегда соответствовала воззрениям самого писателя и вызывала домыслы интерпретаций. Такое искажение позиций самого Достоевского на основании того или иного прочтения семантики, созданных им персонажей известна в истории мировой литературы, получив, в частности, распространение на рубеже 80-х - начале 90-х гг. XX в. [14; 23; 27]. Публицистические работы Достоевского выглядят в этом отношении при реконструкции его взглядов более репрезентативно, что не отрицает самой целесообразности анализа и литературного творчества писателя.

Ценностно-смысловые основания российского исторического процесса

Базовые компоненты российского исторического процесса в понимании Достоевского соотносились с компонентами уваровской идеологической формулы. Непосредственно к ней писатель никогда не апеллировал, но она в целом соотносилась с мейнстримом консервативного направления отечественной историографии. Об имманентно присущих России характеристиках - православности, самодержавности и народности - заявляли не только представители официального властного дискурса, но и славянофилы, к которым, согласно собственным признаниям, примыкал и Достоевский [6; 9].

Писатель не единожды заявлял, что в православии состоит суть бытия русского народа, и вне его он не будет совершенно понят ¹. Разные страны он рассматривал историческим воплощением духа различных конфессий: католицизма - Францию, протестантизма - Германию, православия - РоссиюДостоевский Ф.М. Дневник 1881 г. // Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: в 30 т. Т. 27. Л.: Наука, 1984. С. 64; Достоевский Ф.М. Первый корень. Т. 27. С. 19. Достоевский Ф.М. Аксиома. Т. 24. С. 270; Достоевский Ф.М. Война Т. 24. С. 128; Достоевский Ф.М. Германский мировой вопрос. Германия - страна протестующая Т. 25. С. 151-154; Достоевский Ф.М. Три идеи Т. 25. С. 8.. Только русский народ, полагал Достоевский, сумел сохранить в себе образ Христа. И в этом отношении он выступал альтер-эго западным христианам, которые не только его утратили, но и подчинили Христа государству, т. е. этатистскому духу РимаДостоевский Ф.М. Халаты и мыло. Т. 23. С. 47..

Многие, например, поэт Яков Полонский, пытавшиеся разобраться в религиозных воззрениях Достоевского, отмечали, что хотя писатель и апеллирует к православию, от канонически православных они существенно отличались [7, с. 467-468]. Достоевский считал Богом - народный идеал, то, во что верит народ, а не трансцендентную сущность. Отсюда - обожествление народа в его высших, идеальных устремлениях, тезис о мессианстве России. В "Дневнике писателя" он смещал акценты от идеи мессианства Христа к идее мессианства русского народа, который уже нёс в себе ХристаДостоевский Ф.М. О любви к народу. Необходимый контракт с народом Т. 22. С. 42-45.. Достоевский, таким образом, оказывался в своих воззрениях между религиозной историософией и национализмом, сакрализацией этноса.

В соответствии со вторым компонентом уваровской формулы Достоевский полагал самодержавие важнейшей, даже единственной, движущей российской силой истории. Власть царя мыслилась им не сама по себе, а в духовной неразделён- ности с народом. В этом отождествлении с царём, по оценке Достоевского, состояло главное отличие русского от всех европейских народов. Отсюда - особая, в понимании писателя, этика "царёвого служения" в России ¹. Выступления против царской власти оказывались, следуя этой логике, выступлениями против народа. От царя же требовалось не увлекаться европейскими концепциями, а принять отношение к народу как детям, а государственному устроению - как семьеДостоевский Ф.М. Критикам. Т. 27. Л.: Наука, 1984. С. 86. Достоевский Ф.М. Первый корень. Т. 27. С.22; Достоевский Ф.М. Три идеи. Т. 25. С. 9..

Достоевский писал о том, что русская царская идея была совершенно не понята Европой. Для неё самодержавие в России есть тирания, тогда как в российском осмыслении оно, напротив, является источником всех свободДостоевский Ф.М. Лес. Т. 24. С. 291.. Это не свобода от, а свобода во имя, свобода единения детей вокруг отца в семье.

Третий компонент уваровской триады - народность - раскрывался Достоевским, с одной стороны, через национальность, с другой - через общинность. Писатель был увлечён идеями влияния почвы на формирование национального характера, придерживался организменной теории нациогенеза [16; 35]. Русскую нацию он характеризовал как самое выдающееся явление в истории человечества. В противоположность первому посылу склонность к общинности русского народа Достоевский выводил на уровень общечеловечности как особой интегральной миссии России для мира. Применительно к самой России он говорил о чуждости для неё сословности, стремлению к преодолению сословных рамок, слиянию. Напротив, западные народы в противоположность русскому характеризовались склонностью к разделению, антихоли- стичностью. Особо замечательным явлением российской жизни оценивал писатель русскую артель, как объединение не по внешнему принуждению, а естественной привычке к совместному труду. И наоборот, кулачество рассматривалось им в качестве подрыва русского мира, а кулак определялся как внутренний врагДостоевский Ф.М. Записи публицистического и литературно-критического характера из записных книжек и тетрадей 1860-1865 гг. Т. 20. С. 179; Достоевский Ф.М. Книжность и грамотность. Статья первая. Т. 19. С. 19; Достоевский Ф.М. Ряд статей о русской литературе. Т. 18. С. 53-54..

Но существовало и отличие в понимании Достоевским народности в сравнении с дискурсом официальной идеологии. Этим отличительным подходом являлась идея о русском народе как народе - Богоносце, о фактическом воплощении в нём Христа. Данное переосмысление выводило Достоевского на понимание истории России как телеологического раскрытия русского мессианства.

Другое отличие состояло в отношении к институту государства. Сторонники официального идеологического нарратива были в целом государственники, тогда как Достоевский видел в государственных институциях зло, антипод христианской онтологии.

Народовластие в Древней Руси

Достоевским идеализировалось жизнеустроение Древней Руси. Оно связывалось им с воспринятым в чистоте словом Христовым. В неразвитости государственных институций виделось им преимущество в сравнении с средневековой Европой, наследовавшей государственности Рима. Культ государства выхолостил там дух христианства как религии любви. Восточнославянский мир не входил в пространство Римской империи, а соответственно, и оказался исходно свободен от системы государственного культа и подавления. Достоевский писал о древнерусской традиции подлинной демократии, присущей России от самого её образования. Для Европы же, выстраиваемой не на основе римской государственности, по его оценке, народовластие не было присуще. Происхождение европейской демократии датировалось им Французской революцией, и сама демократическая идея на Западе рассматривалась как подлог в отношении подлинного народовластия. В черновых записках Достоевский указывал, что мысль о том, что европейская демократия гораздо моложе русской была им заимствована у консервативного публициста В.П. Мещерского ¹.

Крещение Руси - фундаментальность русского исторического выбора

Развёртывание истории России в понимании Достоевского начинается с Крещения Руси. Российский исторический процесс и определялся рефлексией христианского миропонимания, реализацией воспринятой с Крещением миссии. Крещение Руси сопрягалось им с происходящим расколом Церкви, исходным русским оппонированием Европе.

Достоевский полагал, что в фундаменте любой национальной общности лежит религия. Историю еврейской нации, рассуждал он, нельзя объяснить без иудаизма, а арабов - без ислама. Для французов религиозным фундаментом стало, в интерпретации писателя, католичество, а для немцев - протестантизм. Такой же основой для русских и в целом России Достоевский определял православиеДостоевский Ф.М. Записи к "Дневнику писателя" из рабочей тетради 1876-1877 гг. Т. 25. С. 229 Достоевский Ф.М. Две половинки. Т. 26. С. 165..

Завязка историософского конфликта, в который оказалась вплетена история России, явилось столкновение христианского учения и Римской империи, государства Кесарей. На время был достигнут компромисс: Церковь приняла рамки римского государства и права, а империя - христианствоТам же. С. 169..

Но, ввиду противоположности заложенных в них идей, конфликт должен был проявиться вновь. Он и нашёл своё проявление в столкновении западного и восточного христианства, Европы и России. Католическая церковь, и Европа в целом, исторически дрейфовала в сторону усиления Римской государственной компоненты при минимизации компоненты христианской. Папство, прельстившись светской властью, фактически выхолостило в себе, в понимании Достоевского, дух христианства. "Легенда о Великом Инквизиторе" в "Братьях Карамазовых" хотя и будет в дальнейшем использоваться против любой авторитарности, но первоначально имела преимущественно антикатолическую направленность. Иезуитство определялось Достоевским как свидетельство окончательной подмены христианства на Западе установками мирового господстваДостоевский Ф.М. Война. Т. 24. С. 149-150; Достоевский Ф.М. Иностранные события. Т. 21. С. 243; Достоевский Ф.М. Сила мертвая и сила грядущая. Т. 22. С. 88-89; Достоевский Ф.М. Три идеи. Т. 25.

С. 7..

На Руси Церковь исходно не претендовала быть светской властью. Именно христианство было наиболее близким к тому, как его проповедовали апостолы. В результате сложилась альтернатива между государственным христианством господства в Европе и христианством любви и жертвенности в России. Эта альтернатива и лежала, по оценке Достоевского, в историческом европейско-российском противостоянииДостоевский Ф.М. Война. Т. 24. С. 149-150; Достоевский Ф.М. Две половинки. Т. 26. С. 169; Достоевский Ф.М. Иностранные события. Т. 21. С. 243; Достоевский Ф.М. Сила мертвая и сила грядущая. Т. 22. С. 88-89; Достоевский Ф.М. Три идеи. Т. 25.

С. 7..

Русь в татарской неволе

В стихах "На европейские события 1854 года" Достоевский апеллировал, как к наиболее тяжёлым страницам прошлого, к междоусобным войнам и татарскому игу ("давил её татарин под пятой"). Но и при междоусобице, подчеркивал он, Русь не потеряла святости. Татарское же иго обернулось в итоге подчинением татарДостоевский Ф.М. На европейские события 1854 года. Т. 2. С. 403.. Татары (обсуждалась их возможная негативная реакция на вступление России в войну против Турции) назывались им "бывшими мучителями земли русской", что указывало на понимание им ордынского периода российской истории как периода мученического ¹.

Завоевание Руси татарами Достоевский связывал с утратой авторитета единоначалия. Крайне негативно, сообразно со своей апологией самодержавной модели власти, относился писатель к порядкам управления в Новгороде, характеризуя их как "новгородские безобразия". По его мнению, новгородский эксперимент показал нежизненность республики на славянской почвеДостоевский Ф.М. Кифомокиевщина. Т. 23. С. 126; Достоевский Ф.М. Продолжение предыдущего. Т. 23. С. 127. Достоевский Ф.М. Объяснения и показания Ф.М. Достоевского по делу петрашевцев. Т. 18. С. 123..

Рефлексия Голгофы оказала, по-видимому, в целом сильное влияние на творчество Достоевского. Эта же рефлексия была отчасти заложена им и в осмысление исторического процесса. Татарское нашествие на Русь, так же как и турецкое завоевание стран православного Востока, безусловно, являлось трагедией и национальным унижением. Но в поражении православного мира видел он высшее благо. Татарское иго и туретчина привели к христианскому очищению. С одной стороны, внешний погром национальных государственных институтов привёл к отделению христианства от осуществления властных функций. С другой, находясь под внешним управлением, государства на Руси и в странах православного Востока формировались через страдание, а не через господство. Страдальческие мотивы приводили неизбежно эти государства к Христу, тогда как Европа всё более отдалялась от негоДостоевский Ф.М. Две половинки. Т. 26. С. 169170; Достоевский Ф.М. Ещё раз о том, что Константинополь, рано ли, поздно ли, а должен быть наш. Т. 25. С. 67; Достоевский Ф.М. Объяснительное слово по поводу печатаемой ниже речи о Пушкине. Т. 26. С. 129-136; Достоевский Ф.М. Сбивчивость и неточность спорных пунктов. Т. 22. С. 111, ^{113; Достоевский Ф.М.} Утопическое понимание ^{истории. Т. 23. С. 46.}

Аллюзии татарского нашествия проявлялись и в профетике Достоевского, как приём переноса трагедий прошлого в эсхатологическое будущее. Одно время он был увлечён идеей нового Тамерлана, который должен прийти с Востока. Достоевский рассуждал, что восточные нашествия происходят в истории с определённой периодичностью. Россия в силу своего географического положения первой примет этот удар, как она приняла его в XIII столетииДостоевский Ф.М. Записи к "Дневнику писателя" из рабочей тетради 1876-1877 гг. Т. 25. С. 229..

Не исключено, что тема панмонголизма в творчестве В.С. Соловьёва возникла не без влияния соответствующих идей Достоевского. Известно, что тот относился с большим пиететом к писателю, и идейная перекличка в данном случае, как минимум, вероятна [17; 22].

Взятие Казани как христианский реванш

Большое значение отводилось Достоевским историческим победам, одержанным Россией над внешними врагами. В "Дневнике писателя" он рассуждал о том, что война может быть действенным инструментом разрешения противоречий, и выступает как противник пацифизма. Можно говорить даже об апологии войны, что противоречит сложившимся представлениям о категорическом гуманизме, "розовом христианстве" Достоевского в определении К.Н. Леонтьева и Н.А. Бердяева [5; 19; 20]. Но вместе с тем, надо иметь в виду и политический контекст рассуждений Достоевского, его агитацию за вступление России в борьбу против Османской империи в защиту южных славян от турецких репрессийДостоевский Ф.М. Записи литературно-критического и публицистического характера из записных тетрадей 1872-1875 гг. Т. 21. С. 268-270; Достоевский Ф.М. Золотые фраки. Прямолинейные. Т. 25. С. 171; Достоевский Ф.М. Иностранные события. Т. 21. С. 180-248; Достоевский Ф.М. Любители ту-.

Среди военных побед России Достоевский указывал, в частности, на взятие Казани Иваном Грозным в 1552 г. Эта победа рассматривалась им в широком историософском ракурсе как начало исторического ответа православного мира на прежнюю мусульманскую экспансию. Русское наступление на Восток он оправдывал именно в качестве ответного удара на внешнюю агрессию. Логическим завершением этого поворота, начавшегося со взятия Казани, Достоевский считал освобождение от турок Константинополя. Действия Ивана Грозного оправдывал теми угрозами, которое сулило совместное выступление Казанского и Крымского ханства Московской Руси: исходом борьбы могло стать обращение русских земель в ислам.

При этом писатель делал акцент на мягкости обращения русских с побеждённым татарским населением: не было ни массовых истреблений, ни депортаций. После взятия Новгорода Иван Грозный действовал гораздо более жестоко. Все это, считал Достоевский, является гарантией того, что и при взятии русскими войсками Константинополя трагедии не произойдет, и мусульманское население в скором времени установит добрососедские настроения с русскимирок. Т. 25. С. 167-168; Достоевский Ф.М. Не всегда война бич, иногда и спасение. Т. 25. С. 98-100; Достоевский Ф.М. Спасет ли пролитая кровь? Т. 25. С. 101. Достоевский Ф.М. Халаты и мыло. Т. 23. С. 119121..

Доромановские правители Московской Руси

Достоевский, по-видимому, испытывал симпатии к доромановскому периоду российской истории как аккумулятору русской святости и благочестия. Об этом его отношении можно сделать вывод по его сетованию на незнание народом этой эпохи. В народе, говорил писатель, известны только три доромановских правителя: Дмитрий Донской, Иван Грозный и Борис Годунов. Но Бориса Годунова знают только в связи со строительством колокольни Ивана Великого, а представления о Дмитрии Донском и Иване Грозном - это собрание небылиц. Не знают также в народе и русских святителей - митрополитов Петра и ФилиппаДостоевский Ф.М. Петербургская летопись. Т. 18.

С. 25..

Внешней политике Московской Руси Достоевский отдавал предпочтение перед политикой Российской империи. Интегральная идея в её реализации виделась ему в реализации мессианского предназначения по освобождению Константинополя. Основоположником этого курса он называл Ивана III. Символически значимым было то, что московский государь поставил византийского двуглавого орла выше древнерусского символа, что отражало переход от решения задач национальных к задачам вселенскимДостоевский Ф.М. Утопическое понимание истории Т. 23. С. 49..

Иван Грозный принадлежал к тому типу внутренне противоречивых личностей, которые привлекали Достоевского как писателя. В черновых записках к "Преступлению и наказанию" он психологически соотносил с царём своего литературного героя Свидригайлова. В соответствии с этой аналогией в личности монарха обнаруживалось клокотание страстей, порывы движения вверх и вниз, упоение преступлениями, сменяющееся упоением добрыми делами. Более развёрнутого раскрытия своего отношения к периоду правления Ивана Грозного Достоевский, к сожалению, не оставилДостоевский Ф.М. Заметки к роману. Т. 7. С. 156157..

Ещё до публикации считающегося первым литературным произведением Достоевского романа "Бедные люди" он работал над тремя драмами: "Мария Стюарт", "Жид Янкель" и "Борис Годунов". Все эти драмы имели аналоги в истории литературы, соответственно, в творчестве Ф. Шиллера, Н.В. Гоголя и А.С. Пушкина. Все они связывались с определёнными историческими событиями - в Англии XVI в., Речи Посполитой и России XVII в. К сожалению, тексты исторических драм не сохранились, и сам Достоевский впоследствии отзывался о них, как о детских увлечениях. Писатель в драме "Борис Годунов", вероятно, переосмысливал образ, созданный Пушкиным, либо развивая его, либо пересматривая. Предполагается, что он противопоставлял в драме характеры Бориса и Лжедмитрия. Можно заключить, что Достоевский смотрел на историю не только как историософ, но и писатель, ищущий в ней психологические образы, переносимые в художественное творчество.

Русская модель жизнеустройства XVII столетия: славянофильская историческая альтернатива