Советская Россия на Гаагской конференции 1922 г

Вывод о том, что Гаагская конференция представляет собой шаг назад по сравнению с Генуэзской, Литвинов подтвердил такими аргументами: в Гааге российской делегации отказывали в какой бы то ни было информации, даже в перечне иностранных имуществ в России, между тем список предоставляемых советским правительством концессий был подвергнут критике как неполный, не содержавший всех иностранных имуществ; в обсуждении практически всех советских предложений было отказано, предложение же об урегулировании русских обязательств во всем их объеме полностью игнорировалось. При существовавших условиях русские обязательства могли быть выполнены только в том случае, если бы были даны гарантированные кредиты советскому правительству. В Гааге российская делегация, по словам Литвинова, ни разу не обращалась к своему правительству за инструкциями, как это бывало в Генуе, так как никаких предложений не получала [5, с. 502-503]. Он назвал Гаагскую конференцию не положительной, а сугубо отрицательной.

Нерусская комиссия вела конференцию к срыву, надеясь обвинить в этом российскую сторону, не желавшую, по словам Ллойд Грима, проявлять дух примирения. «Объясняя такой исход кроме общего недоброжелательного, основанного на политических соображениях отношения большинства экспертов Нерусской комиссии к Российскому правительству, еще и тем, что работы конференции были искусственно разбиты между тремя подкомиссиями, и желая сделать еще одну попытку довести конференцию до благополучного конца», - сообщали члены советской делегации в докладе Совету Народных Комиссаров РСФСР о ходе работ и результатах Гаагской конференции 21 июля 1922 г. [5, с. 518]. Российская делегация обратилась 16 июля с письмом к Патену [5, с. 495-496], в котором выразила готовность пойти на обсуждение конкретных форм компенсации бывших собственников-иностранцев, если Нерусская комиссия одновременно приступит к обсуждению конкретных предложений о предоставлении России кредитов, а также просила созвать заседание президиума Нерусской комиссии совместно с российской делегацией для поиска способов продолжить работу и благополучно завершить конференцию.

В Нерусской комиссии наметились разногласия: французы выступали против участия в дальнейших переговорах, делегаты других стран, в том числе англичане, были за их продолжение. Однако победила точка зрения французов. Патен в письме М. Литвинову от 17 июля 1922 г. писал, что предложение российской делегации созвать заседание председателей трех Нерусских подкомиссий и членов Русской комиссии в целях совместного изучения возможности найти основу для продолжения переговоров фактически прерванных, является неприемлемым, так как председатели трех подкомиссий, не являясь органом Нерусской комиссии, не имели бы каких-либо прав в этом отношении [5, с. 504-505]. Письмо Русской комиссии было рассмотрено в трех подкомиссиях; встретиться с членами Русской комиссии согласилась только подкомиссия по делам частной собственности и то лишь для того, чтобы говорить о новых уступках со стороны России. Это заседание имело единственной целью предоставить советской делегации возможность сформулировать предложения, изменяющие ее предыдущие заявления.

Это предложение советская делегация принять отказалась, потребовав созвать совместное пленарное заседание Русской и Нерусской комиссий. В письме Патену 18 июля Литвинов отметил, что его письмо относилось к вопросам, не только входившим в компетенцию той или другой подкомиссии, но вообще ко всем вопросам, являвшимися целью Гаагской конференции. Переговоры были прерваны главным образом вследствие того, что ни одна из подкомиссий не могла прийти к окончательным заключениям, не имея заключения других подкомиссий. Российская делегация, желая найти новые пути к соглашению, предложила созвать общее собрание из председателей всех подкомиссий, не уполномоченных самостоятельно решать ни одного вопроса конференции. Поскольку никакого исполнительного органа Нерусской комиссии не существовало, Литвинов просил назначить пленарное заседание обеих комиссий для выработки основы для соглашения по вопросам порядка дня Гаагской конференции. Он писал Патену, что обе комиссии прибыли в Гаагу на равноправных основаниях и нельзя согласиться с тем, чтобы одна из них устанавливала для другой предварительные условия их встречи, особенно «в тот момент, когда отсутствие подобной встречи было бы равносильно разрушению работ не только Гаагской конференции, но также и Генуэзской, и уничтожила бы надежды стольких миллионов людей во всех странах Европы» [5, с. 504].

В тот же день, 18 июля, был получен ответ Патена на письмо М. М. Литвинова. Глава Нерусской комиссии сообщал, что для рассмотрения письма российской делегации Нерусская комиссия созвала заседание, на котором приняла решение о проведении совместного с Русской комиссией пленарного заседания, которое предлагалось провести на следующий день - 19 июля, в 11 часов утра [5, с. 505]. Однако цель пленарного заседания обеих комиссий оставалась все той же: заслушать новые советские предложения, т. е. сообщение о готовности Советской России идти на новые уступки. Патен, не согласный с изложенными в указанном выше письме Литвинова аргументами, считал, что переговоры в подкомиссиях зашли в тупик из-за того, что в результате полного и подробного рассмотрения каждого случая выявились различные мнения по важнейшим практическим вопросам и потому, что Русская комиссия не нашла способа отказаться от своих точек зрения, неприемлемых для Нерусской комиссии. Что же касается разделения комиссии на три подкомиссии, то, по мнению Патена, практика работы его полностью оправдала, позволив быстро и глубоко изучить все вопросы и дав возможность обеим комиссиям прийти к практическим решениям.

В письме М. Литвинова в НКИД от 18 июля 1922 г. председатель российской делегации писал, что «при данном составе иностранных делегаций, в особенности английской, при явном стремлении французов и бельгийцев во что бы то ни стало сорвать конференцию, ожидать каких-либо результатов от Гааги было трудно. Более глубокой причиной является внезапно выдвинувшаяся во всей своей катастрофичности германская проблема, поглотившая все внимание английского правительства. Для решения этой проблемы Ллойд Джорджу требуется на время сблизиться с Францией и, как раньше бывало в подобных случаях, первой уступкой со стороны Ллойд Джорджа является русский вопрос» [5, с. 506]. Литвинов оказался прав, предположив, что конференция примет резолюцию, предлагавшую всем иностранцам не покушаться на концессии в России, принадлежавшие другим иностранным гражданам. Несмотря на запугивания англичан всеобщим бойкотом, Литвинов полагал, что Англии и Италии не избежать сепаратных переговоров. И действительно, после оглашения условий получения концессий и их список, в котором упоминались и нефтяные промыслы, единодушно негативное отношение англичан, французов и бельгийцев к советскому предложению было недолгим. Начались частные переговоры. Так, российская делегация была приглашена к представителю Италии барону Авеццано, к английскому - Филиппу Ллойд Гриму; ее посещали и представители малых держав, в частности поляки, румыны. По рассказам посетителей, экспертов поразил список сдаваемых в концессию предприятий: там оказалось мало предприятий, принадлежавших иностранцам, особенно французам и бельгийцам [7, с. 199]. В частных беседах выяснилось, что никаких кредитов ни одно государство советскому правительству предоставлять не собиралось.

В таких условиях ни о каких новых уступках со стороны российской делегации речи быть не могло. Она настаивала на созыве пленума конференции (который еще ни разу не собирался] для того, чтобы попытаться договориться и выяснить истинные намерения представленных в Нерусской комиссии правительств.

19 июля 1922 г. состоялось первое (и последнее] пленарное заседание Гаагской конференции. В своем выступлении на этом совместном заседании Нерусской и Русской комиссий М. М. Литвинов констатировал, что Нерусская комиссия отвергла российские предложения, не сделав никаких попыток четко сформулировать свои предложения, на основе которых могла бы рекомендовать своим правительствам возобновление отношений с Россией. В связи с этим он сам сформулировал, на основании сделанных отдельными представителями Нерусской комиссии в подкомиссиях, предложения: советское правительство признает в принципе свою обязанность уплатить довоенные долги и вознаградить тех иностранцев, бывших собственников в России, которые не получат удовлетворения в форме концессий, партиципации и т. д. При этом оно обязуется в течение двухлетнего срока прийти с заинтересованными лицами к соглашению о порядке уплаты долгов и вознаграждения [5, с. 519]. Если делегаты Нерусской комиссии, не имея достаточных полномочий выдвинуть Русской комиссии такие требования, запросят свои правительства об их отношении к этой формулировке, то российская делегация, в свою очередь, готова запросить указания российского правительства по этому вопросу.

Таким образом, российская делегация выражала согласие запросить при определенных условиях свое правительство, не беря на себя ответственности за результат этой попытки, согласно ли оно продолжать ведение переговоров после радикального изменения их базы - отказа от обсуждения на конференции вопроса о предоставлении или гарантировании кредитов российскому правительству и «удовлетвориться созданием такой логически вытекающей из формулировки Литвинова международной политической обстановки (признание Советского правительства де-юре], которая облегчала бы впоследствии получение необходимых кредитов уже не от правительств, а от частных лиц и групп» [5, с. 520].

Однако Нерусская комиссия не сочла возможным запросить свои правительства по поводу сделанного Литвиновым предложения. В тот же день, 19 июля 1922 г., она провела заседание и приняла резолюцию, в которой прямо заявила, что даже такие уступки со стороны России, как признание довоенных долгов и обязанности компенсировать бывших собственников иностранцев, а также возможный на определенных условиях отказ советской стороны обсуждать на конференции в Гааге вопрос о предоставлении или гарантиях кредитов Советскому правительству и об его контрпретензиях, «не явились бы достаточной базой для заключения с Россией общего соглашения» [5, с. 520]. Это означало, что комиссия фактически отказалась продолжать конференцию. Отпала и необходимость специального запроса правительства России со стороны советской делегации. Как писали 21 июля 1922 г. в отчете СНК о результатах Гаагской конференции М. Литвинов, Л. Красин и Н. Крестинский, «Российская делегация убеждена, что если бы гаагские переговоры происходили в нормальной обстановке, то даже в Гааге могло бы состояться соглашение со всеми или, по крайней мере, со многими правительствами» [5, с. 520]. В переговорах они выделяли две стадии: первая отличалась спокойной деловой работой и характеризовалась тем, что российская делегация предоставляла Нерусской комиссии различные сведения, причем в короткие сроки и в наиболее полном виде; во второй - началось обсуждение взаимных конкретных предложений и требований; на этой стадии различия проявились и среди членов Нерусской комиссии, которая, однако, ни в одной из своих подкомиссий не дала ответов на поставленные российской делегацией вопросы.

Делегация Советской России предлагала обсудить общие условия послевоенного восстановления и международного сотрудничества в Европе, выйдя за рамки тех вопросов, которые в первую очередь интересовали западные страны - получение от России долгов и компенсаций. Однако без согласия России на выплату долгов, реституции собственности иностранцев и компенсации потерь от национализации западные страны обсуждать вопрос о кредитах отказались. Ни на какие уступки и соглашения с российской стороной западные представители не шли и при обсуждении других вопросов. На прямые вопросы российских экспертов, будут ли России даны кредиты, кредитная подкомиссия в конце концов заявила, что никакие правительственные кредиты или правительственные гарантии частных кредитов советскому правительству предоставлены на будут. Все это привело к тому, что конференция была прервана, не завершив работы и не выполнив стоявших перед ней задач.

На следующий день после ее закрытия, 20 июля 1922 г., вновь собралась Нерусская комиссия и приняла по предложению бельгийского представителя Катье резолюцию, рекомендовавшую всем правительствам стран, представленных на конференции, и другим государствам не поддерживать «своих подданных в их попытках приобрести в России имущество, ранее принадлежавшее иностранным подданным и конфискованное после 1 ноября 1917 г., без согласия их иностранных владельцев или концессионеров, - при условии, чтобы всеми правительствами, принимавшими участие в Гаагской конференции, было на это обращено внимание всех не представленных здесь правительств и чтобы никакое решение не было принято иначе, как совместно с этими правительствами» [5, с. 752-753]. Эту резолюцию, добавил Катье, одобрило не представленное на конференции правительство США, поручив ему сделать об этом официальное заявление. Резолюция Нерусской комиссией была принята, таким образом возможность двусторонних соглашений исключалась.

Гаагская конференция длилась более месяца и формально закончилась безрезультатно. Советской делегации не удалось добиться согласия на внешние кредиты и займы для России; западные страны не стали обсуждать вопрос о предоставлении займов советскому правительству, требуя от него отказа от основных принципов внутренней и внешней политики, а не частных уступок по долговым обязательствам. Однако определенные положительные результаты Гааги для Советской России все-таки были: сыграв на коммерческих интересах участников конференции, российская делегация предложила им список предприятий в различных отраслях промышленности для сдачи в концессию. После Гааги Россией были подписаны соглашения ряду концессий. Развитие различных форм хозяйственных связей Советской России с западными странами прокладывало путь к нормализации политических отношений между ними, став в дальнейшем одной из важных предпосылок дипломатического признания советского государства.

Список литературы

1. Архивы раскрывают тайны: международные вопросы: события и люди / Сост. Н. В. Попов. М., 1991.

2. Быстрова Н. Е. Советская Россия на конференциях в Генуе и Гааге 1922 г.: взгляд из Кремля. М., 2020.

3. Гаагская конференция. Полный стенографический отчет. Изд. НКИД. М., 1922.

4. Документы внешней политики СССР. Т. 4. М., 1960.

5. Документы внешней политики СССР. Т. 5. М., 1961.

6. Дьяконова И. А. Русские долги и Запад (по швейцарским архивам). М., 2008.

7. История дипломатии. М.-Л., 1945. Т. 3.

8. История международных отношений и внешней политики СССР : в 3 т. Т. 1. 1917-1945 гг. М., 1986.

9. Катасонов В. Ю. Генуэзская конференция в контексте мировой и российской истории. М., 2015.

10. Коминтерн и идея мировой революции : документы. М., 1998.

11. КутовойЕ. Г. Международные переговоры на перекрестках цивилизаций. М.-СПб., 2016.

12. Ленин В.И.Неизвестные документы. 1891-1922 гг. М., 2000.

13. Ленин В.И.Полноесобраниесочинений.Изд.5.Т. 44.М.,1974.

14. Ленин В.И.Полноесобраниесочинений.Изд.5.Т. 45.М.,1970.

15. Ленин В.И.Полноесобраниесочинений.Изд.5.Т. 54.М.,1978.

16. Любимов Н. Н., Эрлих А. Н. Генуэзская конференция (Воспоминания участников). М., 1963.

17. Москва - Рим. Политика и дипломатия Кремля. 1920-1939. Сборник документов / Отв. ред. Г. Н. Севостьянов. М., 2002.

18. Нежинский Л. Н. В интересах народа или вопреки им? Советская международная политика в 1917-1933 годах. М., 2004.

19. О'Коннор Тимоти Э. Инженер революции. Л. Б. Красин и большевики. 1870-1926. М., 1993.

20. Очерки истории Министерства Иностранных дел России : в 3 т. М., 2002. Т. 2 (1917-2002).

21. Рубинштейн Н. Л. Внешняя политика Советского государства в 1921-1925 гг. М., 1953.

22. Сидоров А. Ю., Клейменова Н. Е. История международных отношений. 1918-1939 гг. М., 2006.

23. Системная история международных отношений : в 4 т. Т. 2. Документы 1918-2000. М., 2000.

24. Советская внешняя политика. 1917-1945 гг. Поиски новых подходов. М., 1992.

25. Соколов А. К. Советское нефтяное хозяйство. 1921-1945 гг. М., 2013.

26. Хромов С. С. Иностранные концессии в России. Исторический очерк. Документы. Ч. 1. М., ИРИ РАН, 2006.

27. Хромов С. С. Леонид Красин. Неизвестные страницы биографии. 1920-1926. М., 2001.

28. Чичерин Г. В. Статьи и речи по вопросам международной политики. М., 1961.

29. Чубарьян А. О. Дипломаты ленинской школы. М., 1982.

30. Шишкин В. А. Становление внешней политики послереволюционной России (1917-1930 годы) и капиталистический мир: от революционного «западничества» к «национал-большевизму». СПб., 2002.

31. Шишкин В. А. Советское государство и страны Запада в 1917-1923 гг. Л., 1969.

32. Day Richard B. Leon Trotsky and the Politics of Economic Isolation. Cambridge, 1973.

33. Fischer L. The Soviets in World Affairs: A History of the Relations between the Soviet Union and the Rest of the World, 1917-1928. N. Y., 1980. Vol. 1-2.

34. Kennan G. F. Soviet foreign policy, 1917-1941. Princeton, N. J., 1960; Genoa, Rapallo, and European reconstruction in 1922 / Ed. by Carole Fink, Axel Frohn. Wash., N. Y., 1991.

35. White S. Britain and the Bolshevik Revolution: A Study in the Politics of Diplomacy 1920-1924. N. Y., 1980.

References

1. Arhivy raskryvayut tajny: mezhdunarodnye voprosy: sobytiya i lyudi - Archives reveal secrets: international issues: events and people / Comp. N. V. Popov. M. 1991.

2. Bystrova N. E. Sovetskaya Rossiya na konferenciyah v Genue i Gaage 1922 g.: vzglyad iz Kremlya [Soviet Russia at the conferences in Genoa and The Hague in 1922: a view from the Kremlin]. M. 2020.

3. Gaagskaya konferenciya. Polnyj stenograficheskij otchet - The Hague Conference. Full verbatim report. NKID. M. 1922.

4. Dokumenty vneshnej politiki SSSR - Documents of the foreign policy of the USSR. Vol. 4. M. 1960.

5. Dokumenty vneshnej politiki SSSR - Documents of the foreign policy of the USSR. Vol. 5. M. 1961.

6. D'yakonova I. A. Russkie dolgi i Zapad (po shvejcarskim arhivam) [Russian debts and the West (according to the Swiss archives)]. M. 2008.

7. Istoriya diplomatii - History of diplomacy. M.-L. 1945. Vol. 3.

8. Istoriya mezhdunarodnyh otnoshenij i vneshnej politiki SSSR : v 3 t. T. 1. 1917-1945gg. - The history of international relations and foreign policy of the USSR : in 3 vols. Vol. 1. 1917-1945. M. 1986.

9. Katasonov V. Yu. Genuezskaya konferenciya v kontekste mirovoj i rossijskoj istorii [Genoa conference in the context of world and Russian history]. M. 2015.

10. Komintern i ideya mirovoj revolyucii: dokumenty - The Comintern and the idea of world revolution : documents. M. 1998.

11. Kutovoj E. G. Mezhdunarodnye peregovory na perekrestkah civilizacij [International negotiations at the crossroads of civilizations]. M.-SPb. 2016.

12. Lenin V. I. Neizvestnye dokumenty. 1891-1922gg. [Unknown documents. 1891-1922]. M. 2000.

13. Lenin V. I. Polnoe sobranie sochinenij. Izd. 5. T. 44 [Complete works. Ed. 5. Vol. 44]. M. 1974.

14. Lenin V. I. Polnoe sobranie sochinenij. Izd. 5. T. 45 [Complete works. Ed. 5. Vol. 45]. M. 1970.

15. Lenin V. I. Polnoesobraniesochinenij. Izd. 5. T. 54 [The complete collection of works. Ed. 5. Vol. 54]. M. 1978.

16. Lyubimov N. N., Ehrlih A. N. Genuezskaya konferenciya (Vospominaniya uchastnikov) [The Genoa Conference (Memoirs of participants)]. M. 1963.

17. Moskva - Rim. Politika i diplomatiya Kremlya. 1920-1939. Sbornik dokumentov - Moscow-Rome. Politics and diplomacy of the Kremlin. 1920-1939. Collection of documents / Ed. G. N. Sevostyanov. M. 2002.

18. Nezhinskij L. N. V interesah naroda ili vopreki im?Sovetskaya mezhdunarodnaya politika v 1917-1933 godah [In the interests of the people or in spite of them? Soviet International Politics in 1917-1933]. M. 2004.

19. O'Connor Timoti E. Inzhener revolyucii. L. B. Krasin i bol'sheviki. 1870-1926 [Engineer of the Revolution. L. B. Krasin and the Bolsheviks. 1870-1926]. M. 1993.

20. Ocherki istorii Ministerstva Inostrannyh del Rossii: v 3 t. - Essays on the history of the Ministry of Foreign Affairs of Russia : in 3 vols. M. 2002. Vol. 2 (1917-2002).

21. Rubinstejn N. L. Vneshnyaya politika Sovetskogo gosudarstva v 1921-1925 gg. [Foreign policy of the Soviet state in 1921-1925]. M. 1953.

22. Sidorov A. Yu., Klejmenova N. E. Istoriya mezhdunarodnyh otnoshenij. 1918-1939 gg. [History of international relations. 1918-1939]. M. 2006.

23. Sistemnaya istoriya mezhdunarodnyh otnoshenij: v 4 t. T. 2. Dokumenty 1918-2000 - System history of international relations : in 4 vols. Vol. 2. Documents 1918-2000. M. 2000.

24. Sovetskaya vneshnyaya politika. 1917-1945 gg. Poiski novyh podhodov - Soviet foreign Policy. 19171945 The search for new approaches. M. 1992.

25. Sokolov A. K. Sovetskoe neftyanoe hozyajstvo. 1921-1945gg. [Soviet oil economy. 1921-1945]. M. 2013.

26. Hromov S. S. Inostrannye koncessii v Rossii. Istoricheskij ocherk. Dokumenty. Ch. 1 [Foreign concessions in Russia. Historical essay. Documents. Part 1]. M. IRI RAS. 2006.

27. Hromov S. S. Leonid Krasin. Neizvestnye stranicy biografii. 1920-1926 [Leonid Krasin. Unknown biography pages. 1920-1926]. M. 2001.

28. Chicherin G. V. Stat'i i rechi po voprosam mezhdunarodnoj politiki [Articles and speeches on international issues]. M. 1961.

29. Chubar'yan A. O. Diplomaty leninskojshkoly [Diplomats of Lenin school]. M. 1982.

30. Shishkin V. A. Stanovlenie vneshnej politiki poslerevolyucionnoj Rossii (1917-1930 gody) i kapitalistich- eskij mir: ot revolyucionnogo "zapadnichestva" k "nacional-bol'shevizmu" [Formation of the foreign policy of post-revolutionary Russia (1917-1930 years) and the capitalist world: from the revolutionary "Westerners" to "national Bolshevism"]. SPb. 2002.

31. Shishkin V. A. Sovetskoe gosudarstvo i strany Zapada v 1917-1923 gg. [The Soviet state and the countries of the West in 1917-1923]. L. 1969.

32. Day Richard B. Leon Trotsky and the Politics of Economic Isolation. Cambridge, 1973

33. Fischer L. The Soviets in World Affairs: A History of the Relations between the Soviet Union and the Rest of the World, 1917-1928. N. Y., 1980. Vol. 1-2.

34. Kennan G. F. Soviet foreign policy, 1917-1941. Prinseton, N. J., 1960; Genoa, Rapallo, and European reconstruction in 1922 / Ed. by Carole Fink, Axel Frohn. Wash., N. Y., 1991.

35. White S. Britain and the Bolshevik Revolution: A Study in the Politics of Diplomacy 1920-1924. N. Y., 1980.

Размещено на Allbest.ru