Результаты исследований памятника ямной культуры Генералка 2 на острове Хортица на Днепре

Однотипность орнамента керамики Генералки 2 характеризуется стандартностью основных композиций. Однако приёмы и инструменты для нанесения декора представляют значительное многообразие элементов орнамента [17, с. 74-101].

К самым популярным способам орнаментации, которые формируют основную часть композиций выборки, относятся такие типичные элементы:

1. косоперевитий шнур, или шнуровой (22% от общего количества орнаментированных сосудов): отпечатки шнура - широко применяемый приём нанесения орнамента; степень глубины, наклон и чёткость отпечатков значительно варьируют в зависимости от степени пластичности глины и силы нажима; среди всех зафиксированных отпечатков преобладает косоперевитый шнур, который по ширине можно разделить на три группы: узкий (около 1 мм), средний (около 2 мм) и широкий (примерно 3 мм), также шнур бывает разным по направлению плетения - по часовой стрелке и против неё, с преобладанием первого направления;

2. вертикальный отпечаток круглого орнаментира (18%) предположительно выполнен полой костью, полым стеблем растения или тому подобным;

3. проглаживание орнамента штампом (17%): расчёсы внутренней и внешней поверхности посуды являются наиболее распространённым способом отделки стенок; на 16 венчиках памятника проглаживания имеют явно выраженный декоративный смысл; расчёсы наносили вертикальными рядами, образуя вдоль краёв орнаментальный пояс, в верхней и нижней частях ограничивался рядами отпечатков штампа или шнура; в нижней части горшков расчёсы нередко составляют сложные композиции типа «косая сетка» или линии;

4. косые пальцевые отпечатки (10,6%): характерной чертой декора являются горизонтальные ряды вертикальных отпечатков пальцев или похожего орнаментира; преобладают глубокие отпечатки, нанесённые слева направо, иногда такие вдавливания имеют незначительные негативы с внутренней поверхности горшков;

5. насечки (7,4%): нанесённые узким предметом ритмичные отпечатки украшают плечико и верхний срез краев венчика, реже они объединены в композиционные группы.

Также в коллекции присутствуют менее типичные элементы орнамента, которые встречаются сравнительно редко (не чаще 5% от общего количества сосудов):

6. косые равноудалённые отпечатки лопатки (4,2%);

7. пальцевые защепы (3,1%), преимущественно равноудалённые, выполненные перпендикулярно поверхности сосуда 2 пальцами, иногда имеют незначительные негативы на внутренней поверхности;

8. вертикальные пальцевые отпечатки (3,1%) - ряды перпендикулярных симметричных отпечатков пальца или пальцевидного орнамента;

9. отпечатки С-образного орнаментира (3,1%) образуют ряды косо- или вертикально поставленных отпечатков, иногда разнонаправленных;

10. вертикальные отпечатки плоской лопатки (3,1%) в виде тонкого орна- ментира шириной до 1 см;

11. канелюр (2,1%) - глубокая проглаженная линия шириной 2 мм;

12. «гусеничка» (1%) - короткие удлинённые отпечатки прямоперевитого шнура длиной около 1 см (по состоянию на 2007 г. на территории памятника найден 1 фрагмент венчика с так называемым «гусеничным орнаментом»);

13. прямоперевитиый шнур (1%) - отпечатки шнура, похожего на «гусеничку», но большей длины;

14. короткий гребенчатый штамп (1%) из 5 зубчиков;

15. длинный гребенчатый штамп (1%) из 8 зубчиков;

16. жемчужный (1%) - орнамент из ряда перпендикулярных отпечатков круглой палочки с внутренней стороны горловины, диаметр «жемчужины» около 6-8 мм;

17. валик (1%): на Генералка 2 найден

1 развал стенки горшка, орнаментированной небольшим валиком в сочетании с овальными наколами. Технология украшения валиком предполагает вытягивание его с поверхности стен горшка.

Орнаментальные композиции

Орнамент керамики Генералки 2 имеет хорошо заметную горизонтальную зональность, типичную для ямной культурно-исторической общности. Во время украшения горшков углублённый орнамент наносился только в верхней части - на венчик и плечико. В противовес этому нижняя часть остаётся неорнаментированной и хорошо заглаженной. Только на 6 горшках придонная часть покрыта глубокими расчёсами, которые типологически можно объединить в 3 группы по направлению расчёсывания: вертикальные, косые и горизонтальные.

Орнаментальная композиция керамической посуды Генералки 2 имеет

2 основных компонента: верхний, расположенный на венчике, и нижний, занимающий плечико не ниже условной линии максимальной ширины горшка. Оба компонента связаны с хорошо профилированными частями посуды. В отдельных случаях венчик и плечико разделяет горизонтальная линия шнурового орнамента или наколов штампа.

Характерные композиции горловины:

1. орнаментальный пояс из горизонтальных вдавлений (30%) состоит из рядов наколов, выполненных пальцевыми защипами, отпечатками различных орнаментиров, количество рядов - от 1 до 5;

2. орнаментальный пояс из горизонтальных и вертикальных линий (22%) состоит из рядов шнурового орнамента, реже - из проглаженных параллельных линий;

3. паркетная композиция (20%) выполнена отпечатками перевитого шнура. На венчиках керамики Генералки 2 представлены 2 основных варианта, отличающиеся особенностью штриховки треугольников. В характерных местах венчиков заметны маленькие круглые точки - маркеры вдавливания, которые служили метками для последующего создания композиции - формирование контура треугольника и дальнейшего его заполнения оттисками шнура;

4. наколы и насечки на верхнем и внешнем крае венчика (10%) - ряды наколов и насечек на венчиках;

К нехарактерным композициям на горловинах сосудов (<10%) в керамическом комплексе памятника Генералка 2 относятся:

1. шеврон (6%) состоит из выделенных зон, образованных отпечатками шнура, штампа, прочерченными линиями;

2. вертикальный зигзаг (4%) - отпечатки прямоперевитого шнура, которые образуют вертикальные ряды ломаных линий;

3. зоны параллельных вертикальных линий (3%) - различные по размеру зоны, образованные параллельными отпечатками шнура.

Орнаментальные группы

Орнаментальные композиции керамики памятника формируют основные группы похожих друг на друга сосудов. По мнению Бобринского А.А., такая керамика существовала через использование древним населением способов копирования изделий из глины через приём, в котором гончар использует «сосуды-подражания», «модели для подражания», «формы подражания» [2, с. 60-62].

В 2020 г. после реставрации части сосудов выделены 3 первые технико-типологические группы горшков с орнаментом.

На данный момент I группа представлена 6 лепными горшками с паркетным шнуровым орнаментом на венчике и горизонтальными параллельными рядами пальцевых оттисков на плечике. Количество рядов варьируется от 5 до 2. Реставрированные и частично отреставрированные формы указывают на использование яйцевидного сосуда с высоким венчиком (высота 30 мм) и резкой L-видной горловиной в качестве одной из основных моделей для подражания (рис. 4).

Рис. 4. Технико-типологические группы керамики Генералки 2 (1-9) и керамика с памятника Дурна Скеля (10-14): рисунки и фото О.В. Тубольцева, П.С. Павлюковой

На сосуде № 3154 высота горловины 26 мм и 3 ряда пальцевых оттисков. Орнамент на горловине крупных сосудов имеет треугольники со сторонами 100:60:60 мм; на небольших - 50:30:30 мм (рис. 3.19, 3.20). Среди примесей к тесту преобладает крупный песок, известняк и шамот. Внешние и внутренние стенки посуды хорошо залощены.

II группа сформирована из 3 изделий, которые украшены орнаментом по венчику и вертикальными расчёсами 3-4-зубым штампом по туловищу. Здесь оттиски шнура образуют вертикальный зигзаг (рис. 4). Керамическая масса имеет примеси песка, органики, дресвы. Горшки имеют яйцевидную форму со слегка уплощённым донышком. Профилирование горловин плавное, S-образное. Высота венчиков 2,5-2,7 см.

III группа была сформирована также из 3 сосудов, характеризующихся рядами горизонтальных параллельных рядов отпечатков С-видного орнаментира. На плечиках изделий расположено по 3 ряда С-образных вдавлений, которые развернуты в разные стороны. На верхней части венчика орнамент состоит из 1 ряда наколов (рис. 4.8, 4.9). Высота венчиков - 2,3-2,6 см.

Керамика: объём

Реставрированная серия сосудов из Генералки 2 позволяет выделить среди горшков несколько подгрупп с относительно стандартными параметрами.

Полученные линейные размеры коррелируются с объёмами [31; 32]. Для их уточнения в лабораторных условиях были проведены экспериментальные замеры объёмов сосудов. Внутренняя часть горшков выкладывалась пищевой фольгой, после чего в сосуд насыпали крупу.

В результате проведённого анализа можно выделить 3 основные группы сосудов:

1. крупные горшки высотой от 35 до 40 см, диаметр венчика - 27 см, реконструированный объём - около 18-19 л (3 сосуда);

2. средние горшки высотой от 26 до 32 см, диаметр венчика 20-23 см, реконструированный объём - от 10 до 5,5 л (7 сосудов);

3. мелкие горшки высотой от 8 до 14 см, диаметр венчика - от 6 до 12,4 см, реконструированный объём - 1,5-1,6 л (2 сосуда).

По нашим предположениям, сосуды средних размеров - преобладающая группа среди всех ёмкостей памятника. Вторая по степени распространения группа - это сосуды крупных пропорций. Сосуды с объёмом около 2 л встречаются намного реже. По публикации Юрия Цетлина, всё это - тарно-кухонная посуда класса ІІ с максимальным объёмом до 50 л [19, с. 398].

Археозоология

Археозоологический материал представлен находками фрагментов костей животных. Определения стали возможны только благодаря поддержке со стороны коллег из Немецкого археологического института (табл. 2). Кроме этого, проведён анализ на изотопные определения.

Таблица 2. Виды животных памятника Генералка 2 (определения М. Хохмут)

Общие выводы к археозоологическим определениям можно представить как описание стратегии узко специализированного скотоводства, основанного на выращивании крупного, реже мелкого рогатого скота при незначительном использовании ресурсов дикой фауны. Эта картина полностью согласуется с фауной Михайловского поселения.

Хронология памятника Генералка 2

За последние годы по кости и керамике сделано несколько радиоуглеродных дат. В основном это из культурного слоя, который связан с заполнением рвов (табл. 3).

Таблица 3. Радиоуглеродные даты Генералки 2

Все даты образуют концентрацию в период 3080-2850 calBC, это период синхронного появления всей конструкции из рвов и большей части костного материала. Второй период существования памятника не такой чёткий. Он занимает больший период, около 2850-2500 calBC. Эта ситуация показывает, что после начала освоения площадки, она становится частью каких-то контактов внутри и снаружи. Поэтому для уточнения общей хронологии необходимо продолжать датировку памятника по комплексам. Это видно и на примере удревнённой датировки образца кости из рва 1. Не исключено, что в заполнение этого рва попала кость животного из другого времени. Пока что эта датировка является исключением, которое нельзя объяснить более подробно.

Заключение

Остров Хортица расположен на границе 2 природных зон - Надпорожья и Великого Луга. Надпорожье - компактное, узкое место прорыва Днепра через гранитный кристаллический щит. На участке около 100 км русло сужалось до считанных сотен метров, оголяя несколько десятков крупных островов.

С древнейших времен возможность переправы через Днепр привлекает население в этот регион. Поэтому крупные острова, конусы выноса балок содержат следы небольших многослойных поселений эпохи неолита - ранней бронзы (о. Байда, о. Средний Стог, о. Дурна Скеля, о. Стрильча Скеля, о. Перун и др.).

Вся территория Великого Луга - это широкая долина, образованная между Днепром и его притоками первого уровня (р. Конка, р. Базавлук). До затопления низкая пойма включала многочисленные озёра, старицы. Даже в периоды сильной аридизации территория остаётся затопленной. Поэтому здесь, в центре степи, сконцентрированы природные луга, удобные для пастбищ.

Михайловское поселение расположено на 103 км ниже о. Хортица по течению Днепра, с противоположной стороны Великого Луга. За период раскопок, 19521955 гг., на площади около 2 га открыто 3 сменяющих друг друга горизонта. Местом для поселения стала удобная, высокая, естественная площадка, окружённая балками, которые на позднем этапе были укреплены дополнительными стенами и рвами.

Памятник раскопан полностью. Площадь, где найдены фрагменты костей животных, составляет 0,7 га. Вся коллекция ямной культуры Михайловского поселения состоит из: 40 тыс. фрагментов керамики, 2 686 орудий из камня и более 30 тыс. костей [25].

Несмотря на огромный интерес к уникальному памятнику, он остаётся изученным на методическом уровне полувековой давности - русскоязычное изложение и новые иллюстрации материала Михайловского поселения появились только спустя 43 года после раскопок. Необходимо продолжать исследование уникального памятника, подробно изучив чертежи каменных конструкций.

Также важно изучение других поселенческих памятников этого времени с учётом современных требований и возможностей археологической науки. Методика раскопок памятника Генералка 2 изначально была разработана для длительных и тщательных раскопок в размеренном темпе. В основу полевых исследований положена медленная, постепенная расчистка культурного слоя с созданием возможностей для последую щей оцифровки горизонта [27, с. 8-10; 35].

В Восточной Европе такие работы типичны на раскопках памятников палеолита-неолита. Но этот подход имеет большой недостаток - значительное замедление темпа. Исследование одного крупного наземного комплекса диаметром 5 м (жилище № 2) заняло 2 полных сезона, в то время как О. Г. Шапошникова раскопала поселение площадью 2 га за 5 лет. Это может вызывать значительные различия между любыми статистическими данными Генералки 2 и Михайловского поселения. Однако приведённые данные археозоологических определений таких расхождений не содержат. Поэтому с высокой уверенностью можно говорить о специализации стада на разведении коров. Это также подтверждается полученными анализами липидов молока со стенок горшков [38, с. 31-34]. Стабильные изотопы из зубов крупного рогатого скота указывают и на сезон забоя животных - начало осени [38, с. 23-30]. Таким образом, Генералка 2 является либо большим зимовьем, либо памятником, расположенным рядом с ним.

Сравнение Михайловского поселения и Генералки 2 с точки зрения архитектурных элементов (жилища, фортификация) показывает, что памятник на Хортице пока не имеет следов долговременного укрепления и жилищ с каменным цоколем [8, с. 42]. Возможно, что только северная рондела строилась как монументальное сооружение, а остальные рвы использовались для лёгких деревянных столбовых конструкций палисада. Как и на оградах поселений Дереивка и Мо- люхов Бугор, рвы были засыпаны не камнями, а обычной землей или землей и бытовыми отходами [28; 36, с. 5-16]. На Генералке 2 столбы за рвами и внутри рвов точно составляют единый комплекс.

Можно предположить, что основной стационарный памятник типа Михайловского поселения вырос и существовал в другой части острова или на другом острове по соседству (например, о. Бай-

да или о. Дурна Скеля). Однако Генералка 2 могла быть и большим зимовьем. Но все найденные до сих пор жилые объекты - неуглублённые. К тому же за время исследований не было обнаружено ни одного кострища, только жаровни, выполненные из стенок больших сосудов. Поскольку при исследовании верхнего слоя Михайловского поселения также не было найдено ни печей, ни костров, можно предположить, что на обоих поселениях помещения обогревали жаровнями. В таком случае характерной чертой этих памятников можно будет считать отсутствие чётких мест для обогрева и приготовления пищи [25, с. 76].

Остродонная посуда имела широкое распространение на огромной территории степи с древнейших времен. Для верхнего горизонта Михайловского поселения О. Г. Шапошникова отмечает сосуществование 2 основных типов сосудов, имеющих разную профилировку. На Генералке 2 и других памятниках ямно- катакомбного периода эти 2 типа также хорошо представлены.

Кроме того, исходя из исследования объёмов посуды Генералки 2, примерно треть сосудов приходится на горшки малого и большого объёма, которые соответствуют объёмам 1,6-2 и 18-19 л. Наибольшая группа имеет объём 5,5-10 л. По материалам Юрия Цетлина, для перемещения посуды большого и среднего объёма требуются усилия 1 или 2 взрослых людей [19, с. 401-406]. Такие ёмкости использовали для длительного хранения жидких и сыпучих продуктов и изредка - для приготовления большого количества пищи, предназначенной к коллективному потреблению.

На Михайловке и Генералке 2 малочисленны сосуды малого объёма (до 2 л). Но такие горшки типичны скорее для захоронений. Замеры объёмов сосудов из нескольких ямных захоронений на о. Хортица показали, что в погребениях преобладает именно посуда такого объёма. Исследователи Михайловского поселения при попытке типологической классификации керамики указывают, что для погребений редко использовали посуду типа А и Б. [25, с. 102]. В то же время в своей монографии о погребальных памятниках Побужья О.Г. Шапошникова подчёркивает, что в погребениях обнаруживается обычная посуда со следами бытового использования [20]. Эта посуда небольших объёмов, и на поселениях она встречается реже. Однако форма сосудов малого объёма по форме схожа с крупными экземплярами.

Похоже, что оба типа сосудов характерны для всех поселений эпохи энеолита и ранней бронзы. В то же время подробный анализ этих форм может указать на обособленность общин. Например, высота горловин и степень профилировки сосудов Михайловского поселения больше, чем на горшках с Генералки 2. Возможно, что топография поселений и тяга к изолированным ландшафтам влияют и на кластеризацию форм сосудов на разных поселениях.

При анализе фатьяновской керамики А. В. Волкова указывает на устойчивую традицию в использовании орнаментиров и создании композиций на керамических сосудах [3, с. 24-34]. До появления гончарного круга изготовление посуды было сезонным маломощным производством, которое существовало только для обеспечения семейных нужд. Этнографические данные позволяют утверждать, что керамику изготавливали женщины внутри большой семьи. В. А. Шнирельман приводит примеры роли гендерного фактора при формировании керамического ареала культур неолита-бронзы и указывает, что основой керамического производства в таких группах становится женский труд в патрилокальных племенах. Сложный характер социальных отношений не исключает также появления статусной керамики, формирования «профессиональных» групп и обмена между ними или сопротивления по системе отношений «свои-чужие» [21].

Именно такая раздельность ареалов и перечисленные особенности отношений приводят к тому, что орнамент позволяет отслеживать социальные связи между разными поселениями. Полученные данные дают возможность предположить, что 3 наиболее многочисленные группы - это керамика, которая использовалась на памятнике чаще.

В 1928 г. А.В. Добровольский раскопал многослойное поселение Дурная Скеля неподалеку от о. Хортица. Горизонт ямной культуры насчитывает значительную коллекцию, сравнительный анализ которой позволяет определить основные элементы [22, с. 113-117]. Расстояние между Генералкой 2 и Дурной Скелей всего 3,5 км. Коллекция Дурной Скели содержит 5 венчиков, которые были бы подобны технико-типологическим группам с Генералки 2: 3 венчика из I технико-типологической группы и по 1 в двух других (рис. 4.104.12). Здесь близки не только композиция, но и орнаментиры, которыми эти композиции созданы. Этот пример указывает на относительно сильную связь между двумя памятниками по соседству. Однако сложно дать более точную характеристику: орнаменты на керамике с Дурной Скели сложно обработать статистически в связи с особенностями методики исследований и состоянием отчёта о раскопках.

По опубликованным материалам Михайловского поселения, в верхнем слое преобладают находки горшков с композициями из горизонтальных рядов косоперевитого шнура, а также ряды пальцевых защепов по плечикам. На Генералке 2 встречаются похожие композиции и орнаментиры (рис. 3.1.12). В то же время в верхнем слое Михайловки композиции, свойственные I технико-типологической группе Генералки 2, практически не встречаются. Есть рисунок одного сильно фрагментированного осколка венчика с паркетным орнаментом без плечика (рис. 3.4). В среднем слое Михайловского поселения паркетная композиция имеет другое дополнение по плечику - фриз из горизонтального пояса и разрозненных оттисков жемчужин. Орнамент нанесён прямоперевитым шнуром [8, рис. 28.6]. На Генералке 2 среди посуды с архаичным орнаментом встречаются близкий орнамент [17, рис. 9.2.4].

Очевидно, что Генералку 2 необходимо рассматривать как новый опорный комплекс, который даёт более чёткое представление о памятниках ранней бронзы Нижнего Поднепровья и Приазовья.

Литература

1. Белинский А.В., Фассбиндер Й., Райнхольд С. Загадочные древние кольцевые сооружения северного Кавказа и европейские параллели // The latest archaeological discoveries in the north Caucasus: research & interpretations. The XXVIIth Krupniv's readings. Махачкала: Мавраевъ, 2012. С. 29-31.

2. Бобринский А.А. Механизмы встраивания и адаптации новых форм сосудов // Формы глиняных сосудов как объект изучения. Историко-культурный подход. М.: Институт археологии Российской академии наук, 2018. С. 60-63.

3. Волкова Е.В. Что может рассказать керамика о социальной структуре и социальной стратификации древнего общества // Современные подходы к изучению древней керамики в археологии : сборник статей / отв. ред. Ю.Б. Цетлин. М.: Институт археологии Российской академии наук, 2015. С. 24-34.

4. Гриценко Н. Реконструкция способа лепки посуды на памятнике Генералка 2 // Людина та її слід. Природа і комунікація. До 50-річчя Олега Валентиновича Тубольцева / тест. Д.В. Киосак. Київ: Академперіодика, 2017. С. 31-53.

5. Кислый А.Е. Каменская культура Восточного Крыма: древность и современность. Симферополь, 2016. 130 с.

6. Ковалёва И.Ф. Север степного Поднепровья в энеолите - бронзовом веке. Днепропетровск: Днепропетровский гуманитарный университет, 1984. 116 с.

7. Ковалёва И.Ф. Курган у с. Вербки и другие энеолитические памятники Присамарья // Проблемы археологии Поднепровья. 1985. Вып. 2. С. 40-54.

8. Коробкова Г.Ф., Шапошникова О.Г. Поселение Михайловка - эталонный памятник древнеямной культуры (экология, жилища, орудия труда, система жизнеобеспечения, производственная структура). Спб.: Европейский дом, 2005. 316 с.

9. Коробкова Г.Ф., Рысин М.Б. Шапошникова О.Г. Проблемы изучения древнеямной культурной общности в свете исследования Михайловского поселения // Stratum plus. 2009. № 2. С. 10-267.

10. Мерперт Н.Я. Из древнейшей истории Среднего Поволжья // МИА. 1958. № 61. С. 45-156.

11. Мерперт Н.Я. Древнейшая история населения степной полосы Восточной Европы. М.: АН СССР, 1968. 85 с.

12. Мерперт Н.Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М.: Наука, 1974. 168 с.

13. Потёмкина Т.М. Археоастрономический аспект исследования кургана 3 у села Ревова // Иванова С.В., Петренко В.Г., Ветчинникова Н.Е. Курганы древних скотоводов междуречья Южного Буга и Днестра. Одесса: Институт Археологии НАН Украины, 2005. С. 188-199.

14. Тубольцев О.В., Кобалия Д.Р., Пешков С.С. Исследования экспедиции «Новая археологическая школа» на острове Хортица // Національна перлина Запоріжжя: впровадження інноваційно-інвестиційних технологій гармонізації біоекосистеми о. Велика Хортиця. Перший міжнародний конгрес: збірник тез доповідей. Запоріжжя, 2004. С. 119-123.

15. Тубольцев О.В., Пешков С.С. Предварительные итоги раскопок экспедиции «Новая археологическая школа» памятника Генералка // Збірка наукових праць Першої відкритої конференції молодих вчених з археології, етнографії та мистецтвознавства. Київ: Наш час, 2006. С. 2-7.

16. Тубольцев О.В. Предварительные результаты раскопок экспедиции «Новая археологическая школа» памятника Генералка 2 // Археологічні пам'ятки Хортиці та їх музеєфікація. 2006. № 1. С. 90-102.

17. Тубольцев О.В., Радченко С.Б. Генералка 2 и causewayed enclosures: примеры отражения полярного мировоззрения древнего населения Европы // Stratum plus. 2018. № 2. С. 119-148.

18. Цалкин В.И. Древнейшие животные Восточной Европы. М.: Наука, 1970. 280 с.

19. Цетлин Ю.Б. Понятие «качества» для анализа объёма сосудов // Краткие сообщения Института археологи. 2015. № 239. С. 394-409.

20. Шапошникова О.Г., Фоменко В.Н., Довженк Н.Д. Ямная культурно-историческая область (южнобугский вариант). Киев: Наукова думка, 1986. 170 с.

21. Шнирельман В.А. Роль фактора пола в формировании керамических ареалов // Керамика как исторический источник (подходы и методы изучения): тезисы докладов всесоюзной конференции. Куйбышев, 1991. С. 11-14.

22. Якубенко Е.А. Материалы поселения эпохи меди-бронзы Дурна Скеля в собрании ГИМ УССР // Древности степного Поднепровья (III-I тыс. до н. э.). Днепропетровск: Днепропетровский гуманитарный университет, 1982. С. 19-28.

23. Братченко С.Н. Богатошарове поселення Лівенцівка I на Дону // Археологія. 1969. № 22. С. 231-235.

24. Дровосєкова О.В. Археологічні пам'ятки доби бронзи з околиць с. Федорівка у Надпоріжжі (за матеріалами колекції О.Ф. Бодянського) // Музейний вісник. 2006. № 6. С.131-153.

25. Лагодовська О.Ф., Шапошникова О.Г., Макаревич М.Д. Михайлівське поселення. Кипв: Видавництво Академії наук Украінськой РСР, 1962. 247 с.

26. Матвіїшина Ж.М., Пархоменко О.Г. Результати педоморфологічного і гранулометричного аналізів грунтів з археологічних пам'яток о-ва Хортиця // Археологічні пам'ятки Хортиці та їх музеєфікація. Запоріжжя. 2006. С. 31-35.

27. Мелков Є.Д. Досвід комп'ютерної обробки археологічних джерел // Збірка наукових праць Першої відкритої конференції молодих вчених з археології, етнографії та мистецтвознавства. Київ: Наш час, 2006. С. 7-10.

28. Нераденко Т.Н. Молюхів Бугор. Черкаси, 2017. 506 с.

29. Ніколова А.В., Мачит Т.І. До методики класифікації посуду ямної культури // Археологія. 1997. № 3. С. 101-114.

30. Петрашина П. Техніка давнього ремонту ліпленого посуду за матеріалами досліджень гончарного комплексу пам'яток доби бронзи з музейної колекції Національного заповідника «Хортиця // Археологічна керамологія. 2019. № 1 (1). С. 121-141.

31. Тубольцев О.В., Павлюкова П.С., Радченко С.Б. Параметризація об'ємних кластерів кераміки Генералки 2 // Археологічна керамологія. 2020. № 3 (1). С. 75-99.

32. Чивкунов В. Реконструкція особливостей харчування мешканців пам'ятки Генералка 2 на підставі аналізів побутової кераміки // Людина та її слід. Природа і комунікація. До 50-річчя Олега Валентиновича Тубольцева / сост. Д.В. Киосак. Київ: Академперіодика, 2017. С. 53-70.

33. Bradley R. The Birth of Architecture. Proceedings of the British Academy // The Origin of Human Social Institutions / W G. Runciman, ed. Oxford: Oxford University Press, 2001. P 69-92.