Исторический аспект развития института несостоятельности (банкротства) в российском праве. Дореволюционный этап

Размещено на http://www.allbest.ru/

Исторический аспект развития института несостоятельности (банкротства) в российском праве. Дореволюционный этап

Незальзов Павел Петрович

Студент магистратуры 2 курс, Юридический факультет, Российский государственный гуманитарный университет Россия, г. Москва

Аннотация

Институт несостоятельности (банкротства) насчитывает достаточно длительную историю. Формирование отечественного законодательства, которое регулирует институт несостоятельности (банкротства), прошло ряд определенных этапов. Каждый из этих этапов имеет свои определенные особенности. В статье рассматриваются нормы, которые регулировали несостоятельность (банкротство) в период до 1917 года, их влияние на развитие института несостоятельности (банкротства).

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), должник, конкурсный процесс, торговый договор, Русская Правда.

Annotation

Key words: insolvency (bankruptcy), debtor, competitive process, trade agreement, Russkaya Pravda. история банкротство несостоятельность

Первые нормы, которые регулировали несостоятельность должника на Руси, принадлежат времени, когда существовала Русская Правда, то есть к XI веку. В статьях 54 и 55 Пространной редакции Русской Правды имеются правила, содержащие информацию о несостоятельности купцов [1]. Статья 56 Русской Правды повествует о несостоятельности закупов, то есть юридически свободных людей или арендаторов, которые сидели на земле, принадлежащей землевладельцу и трудились или за плату, она же купа, или за счет того, что получали часть урожая, которая была определена. Основной особенностью отношений, возникавших между закупом и землевладельцем, было то, что закуп получал плату в виде займа при условии того, что в дальнейшем данная сумма будет выплачена благодаря личному труду [2].

Если говорить о видах несостоятельности, которые существовали в древнерусском законодательстве, то с учетом характера и вины должника выделялись несчастное, оно же бесхитростное или безвинное, неосторожное, а также злостное банкротство. При несчастном банкротстве, определявшемся как такое, которое возникло ввиду воли Бога в отсутствии вины должника, согласно статье 54 Пространной редакции Русской Правды, у последнего была возможность выплатить имеющийся долг в рассрочку. Данное положение не имело применения в случае, если купцом был утрачен капитал, например, по собственной вине либо же если он пропил его. В данном случае речь идет о неосторожном банкротстве. В таких ситуациях судьба должника была в зависимости от усмотрения кредиторов. Они могли или дать свое согласие на то, чтобы долг был погашен в рассрочку, или же решить, что имущество должника должно быть продано, а он сам должен быть обращен в холопство.

От несчастного, а также от неосторожного банкротства законодательство тех времен отличает такой вид банкротства, как злостное банкротство. Положения о нем содержатся в статье 55 Пространной редакции Русской Правды. В соответствии с ними если возникала ситуация, когда купец брал товар у приезжего купца, не знавшего о том, что у первого имелось множество неисполненных долговых обязательств по отношению к горожанам, и, соответственно, имелся факт неплатежеспособности, а еще и к тому же не были оплачены полученные товары, то тогда должник должен был быть продан в холопство кредиторами. Стоит указать, что в приведенной норме были заложены своего рода основы института очередности удовлетворения имеющихся у кредиторов требований. В соответствии с этой нормой, первым, чьи требования удовлетворялись, был князь, потом следом за ним удовлетворялись требования иностранных или иногородних купцов, которые не знали о имеющихся долгах у несостоятельного, а далее удовлетворение получали местные кредиторы, кроме получавших чрезмерные проценты.

Ввиду того, что торговые отношения развивались с течением времени, появилась потребность в закреплении имеющихся основ по регулированию несостоятельности (банкротства) должников в торговых договорах. В качестве примеров можно рассмотреть статью 11 Торгового договора, который был заключен между смоленским князем Мстиславом Давыдовичем и Ригой, Готландом и немецкими городами в 1229 году, а также статью 10 Договора Новгорода с Готландом и немецкими городами, заключенном в 1270 году. Так, в статье 10 Договора Новгорода с Готландом и немецкими городами 1270 года содержался запрет сажать в тюрьму за долги иностранных купцов, а также принципы, которые касались первоочередности удовлетворения исков иностранных лиц. Аналогичное положение ввиду международно-правового принципа взаимности имело распространение и на новгородских купцов в немецких землях.

Русская Правда была основополагающим документом при судебных разбирательствах по вопросам несостоятельности (банкротства) до того момента, как был издан в 1497 году Судебник Ивана III. Данный Судебник был первым крупным актом систематизации и переработки правовых актов, таких как уставные грамоты, Псковская Судная грамота, Русская Правда, а также норм обычного права, которые действовали на территории различных областей Руси [3]. Статья 55 Судебника 1497 года детализирует содержание статьи 55 Русской Правды Пространной редакции, тем самым адаптируя ее содержание к особенностям развития товарно-денежных отношений и изменившимся реалиям экономической составляющей жизни Руси. Здесь, как и в Русской правде, предусмотрена разная ответственность несостоятельного должника в зависимости от того, имелась или отсутствовала злая воля в его действиях. Одновременно с этим Судебником 1497 года были установлены дополнительные гарантии, которые касались интересов кредиторов, например, обязательность расследования причин несостоятельности боярином, скрепление грамоты великокняжеской печатью. В случае, если долговые обязательства не были исполнены при наличии вины ответчика, например, пропил или иным способом погубил товар, тогда согласно Судебнику 1497 года была предусмотрена выдача истцу банкрота в холопство до момента отработки долга последним. Эта норма отличается от той, что содержалась в Русской Правде, где была предусмотрена свобода при решении кредиторами вопроса, касающегося выбора наказания для должника.

Статья 90 Судебника 1550 года содержит информацию, которая дополняет статью 55 Судебника 1497 года, заключающуюся в том, что при принятии решения по вопросу выдачи полетной грамоты следует учитывать материальное положение, в котором находится купец. Если преступники, которыми было похищено имущество несостоятельного должника, обнаруживались, то в таком случае полетная грамота, которая выдавалась купцу, утрачивала юридическую силу, так как имущество возвращалось из имущества похитивших.

Нормы, содержащиеся в Соборном уложении 1649 года о несостоятельности, а именно статьи 203-206, главы Х, почти повторяют те правила, которые были установлены Русской Правдой и Судебниками, в том числе нормы, которые касаются очередности удовлетворения требований, имеющихся у кредиторов. В качестве новизны можно выделить предельный срок, который устанавливался для уплаты долга, составляющий три года. Кроме этого, был усовершенствован и институт поручительства, применяющегося по отношению к должнику. Оно оформлялось в виде "поручной записи", которая представляла собой договор, где были определены пределы ответственности поручителя.

Примечательно, что законодательные акты, которые в дальнейшем издавались, уделяли больше внимания системе карательных мер, а не принципу личной гражданской ответственности должника. 15 июля 1700 года вышел в свет Указ "О разделении между заимодавцами имения должника по соразмерности каждого из них долговой суммы", согласно которому искуп был заменен правилом, в соответствии с которым в случае, если должником не были исполнены имеющиеся обязательства, то взыскание проходило в судебном порядке. Если возникала ситуация, когда имущества должника для оплаты задолженностей не хватало, его следовало поставить на "правеж", то есть наказание, согласно которому штрафы взыскивались с помощью применения силы вплоть до того момента, пока должник не начинал выплачивать задолженности [2].

В соответствии с Вексельным уставом, изданном в 1729 году, несостоятельность определялась с учетом, имеется ли возможность у должника оплачивать векселя, которые ему были выданы. Примечательно, что держатель векселя мог предъявить его к оплате до наступления срока лишь при наличии информации о том, что плательщик обеднел, обанкротился или если он был исключен из списка членов биржи. Векселедержатель обладал возможностью потребовать гарантии оплаты от должника посредством обращения к нотариусу или же в таможенный суд. Неспособность должника предоставить подобные гарантии либо отсутствие лиц, которые были способны поручиться за него, считались основанием применения карательных мер к должнику по решению суда. После издания Вексельного устава развитие правового регулирования несостоятельности (банкротства) происходило с помощью применения прецедентов.

Факт увеличения количества случаев несостоятельности (банкротства) и многообразие конкретных ситуаций выявили то, что имеется необходимость кодификации конкурсного процесса, а также принятия единого законодательного акта, который бы регламентировал процедуру несостоятельности. Данная обязанность составить устав о банкротстве была возложена на Коммерц-Коллегию, представившая свой проект к 1740 году. Параллельно с проектом Коммерц-Коллегии, свой проект устава предоставил и Сенат. Президентом Коммерц-Коллегии, которым являлся барон Менгден, был предложен на рассмотрение Сената собственный проект, который был принят в виде Банкротского устава 15 декабря 1740 года.

Несмотря на это, проведя анализ правоприменительной практики, профессор А.Х. Гольмстеном в своем труде под названием "Исторический очерк русского конкурсного процесса", наглядно демонстрирует тот факт, что положения Устава 1740 года по не имели применения [4].

В конце концов, 19 декабря 1800 года был принят Устав о банкротах, включавший в себя две части. Этот документ - первая попытка отечественного законодателя комплексно урегулировать отношения в данной области благодаря кодификации и формированию единого акта, который регулирует отношения, возникающие при несостоятельности (банкротстве) должника. Г.Ф. Шершеневич указывал, что Уставом были введены множества новелл в институт банкротства. Несмотря на это, лишь двенадцать из ста одиннадцати статей второй части данного документа были посвящены регулированию несостоятельности. Остальные же содержали в себе правила участия представителей указанных сословий в обязательственных правовых отношениях.

В соответствии § 1 части I Устава 1800 года в качестве банкрота считалось то лицо, которое не могло заплатить имеющиеся долги. Из этого следует, что в качестве основания при определении понятия несостоятельности положен был такой принцип, как неоплатность, иными словами отсутствие возможности погашения всех имеющихся задолженностей по причине недостаточного количества имущества. Также, кроме общего понятия несостоятельности в Уставе 1800 года приводятся указания, которые если имеются, то презюмируют неплатежеспособность хозяйствующего субъекта, и, следовательно, являются основаниями для того, чтобы возбудить дело о торговой несостоятельности.

Устав 1800 года подробным образом устанавливает мероприятия, которые касаются организации конкурсного процесса, такие как троекратное опубликование информации в газетах о факте открытия процесса несостоятельности, а также процедуры, необходимые для формирования конкурсной массы, и принципы. В конкурсную массу следовало включать все имущество должника за исключением предметов первой необходимости.

Положения Устава 1800 года предусматривали наличие возможности у должника получить отсрочку по выплате задолженностей, а также заключить мировое соглашение с кредиторами. Также в Уставе 1800 года указаны условия и процедуры для того, чтобы сделки должника были признаны недействительными.

В ходе развития практики применения вышеуказанного акта, а также ввиду обнаружения в его содержании пробелов, коллизий и несогласований, например, по вопросу юридической силы заключаемых между кредиторами и должником мировых соглашений во внесудебном порядке, появилось понимание в необходимости создания нового акта, в котором были бы пересмотрены положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) [5]. Как результат, 23 июня 1832 года на свет появился новый Устав о торговой несостоятельности, действовавший вплоть до 1917 года. Данный документ имел применение лишь к тем лицам, которые занимались торговой деятельностью, в то время как вопросы, не связанные с торговлей, регулировались Уставом 1800 года. Новый Устав делал акцент на регулирование процесса банкротства купцов. Уставом был введен институт присяжных попечителей, а именно § 36-37.

Вышеуказанные акты не носили специальный характер и регулировали отношения несостоятельности для разных категорий должников. Особый акцент следует сделать на то, что в отношении несостоятельности (банкротства) кредитных организаций были установлены более жесткие требования. Как пример, был введен дополнительный субъект, который обладал правом возбуждать дело о банкротстве - это Министерство финансов. В отношении кредитных организаций конкурсное производство имела право проводить правительственная комиссия, помимо этого для ликвидации организаций вводились основания более жесткие. Как результат принятия акта - улучшение государственного контроля и само качество проведения процедуры банкротства, упрощение порядка ликвидации финансово неустойчивых кредитных организаций.

Как утверждал Г.Ф. Шершеневич, законодательство о несостоятельности того времени можно охарактеризовать как сложно применимое даже для профессиональных и опытных юристов. Такое положение усложнялось еще и тем, что применялось не только всероссийское законодательство о банкротстве, но и местные конкурсные законы [5].

Список источников и литературы

1. Хрестоматия по истории отечественного государства и права, X век - 1917 год / Сост.: Томсинов В.А. - М, 2013. C. 13

2. Исаев М.А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: от договоров с Византией до уставных грамот Московского государства / М.А. Исаев. - М.: Спарк, 2001. - С. 44.

3. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. - М.: Территория будущего, 2005. - С. 260.

4. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса / А.Х. Гольмстен. - Санкт-Петербург, 1888. С.34- 36.

5. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. - Том 2. - М.; 2005 С. 25.

Размещено на Allbest.ru