Особенности периодизации в современной отечественной историографии подводной археологии

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Школа №627 г. Москвы

Особенности периодизации в современной отечественной историографии подводной археологии

А.А. Березин

г. Москва, Россия



Аннотация

Статья посвящена историографическому обзору разнохарактерных материалов, освещающих результаты деятельности отечественных подводно-археологических организаций последних лет Актуальность объясняется важностью современного научно-обоснованного разделения истории изучения и историографии изучения памятников подводно-культурного наследия. Уделяется внимание проблемам периодизации, вызванным ключевым влиянием, оказываемым на подводно-археологические работы. Даётся краткая характеристика научных трудов, использующих выводы подводной археологии и характеризующих применяемые методы исследований в вопросах датировки, реконструкции и музеефикации. Основная часть работы определяется характеристикой научно-практического наследия и биографических данных отдельных учёных, с именами которых связан процесс развития отечественной школы подводной археологии в пространстве и во времени. Профессор Р.А. Орбели и профессор В.Д. Блаватский традиционно считаются идейными вдохновителями и первыми организаторами систематического изучения подводного культурно-исторического наследия нашей страны. Оценка деятельности указанных учёных, а также сложившаяся библиографическая база, на основе которой формируется историография рассматриваемого вопроса, органично составляют основную часть данной статьи. В статье уделяется достаточное внимание истории изучения подводно-археологических исследований - от первых практических попыток, основанных на эмпирических методах, до современного состояния дел в дисциплине, с применением широкого арсенала научных исследований (JPS-навигация, магнитометры, гидролокаторы бокового обзора, неуправляемые подводные аппараты и т.д.). Выводом статьи следует условное зарождение историографии наряду с появлением разобщённого фонда специализированной литературы, где присутствуют сначала косвенные упоминая о затопленных памятниках, а с общим развитием археологической науки появляются уже и отдельные работы аналитического и методического характера, целиком посвящённые исследованиям подводных памятников истории.

Ключевые слова: периодизация, историография, подводная археология, экспериментальная археология, изучение затопленных памятников истории, анализ материалов, методы кабинетных исследований



Annotation

Peculiarities of Periodization in the Modern National Historiography of Underwater Archeology

A.A. Berezin, School №627 in Moscow (Russia)

The article deals with the historiographical review of various materials describing the recent outcomes of national underwater archaeological organizations activity. Attention is given to the periodization issues caused by the key influence exerted on underwater archaeological work on technological advances. It gives a brief description of scientific papers that use underwater archaeology conclusions and characterize research methods applied in dating, reconstruction and museumification. The main part of the work is determined by the characteristics of the scientific and practical heritage and biographical data of individual scientists, whose name is associated with the development of the national school of underwater archaeology in space and time. Professor R.A. Orbeli and Professor V.D. Blavatsky are traditionally considered to be the ideological inspirers and the first organizers of the systematic study of the underwater cultural and historical heritage of our country. The assessment of the activities of these scientists, as well as the existing bibliographic base, on the basis of which the historiography of the issue under consideration is formed, organically forms the main part of this article. This article pays sufficient attention to the history of studying underwater archaeological research from the first practical attempts based on empirical methods to the current state of Affairs in the discipline, using a wide range of scientific research: GPS navigation, magnetometers, side-view sonars, unguided underwater vehicles, etc. The article conclusion is the conditional birth of historiography along with the emergence of unrelated collections of specialized literature, where indirect references to underwater landmarks are presented firstly, and, with the development of archaeological science, separate analytical and methodological works devoted entirely to underwater historical landmarks research appear.

Keywords: periodization, historiography, underwater archaeology, research on underwater historical landmarks, materials analysis, desk research methods



Введение

Актуальность настоящей статьи характеризуется необходимостью дополнительного анализа имеющихся критериев периодизации подводной археологии и научно-обоснованного разделения истории изучения от историографии изучения. По причине отсутствия терминологической ясности затруднительно подобрать универсальную классификацию источников, привлекаемых для историографического исследования [1, с. 184]. Периодизация - важнейшая часть любой научной дисциплины, представляющая собой весьма эффективный научный инструментарий, позволяющий вскрыть взаимосвязи, наличие или отсутствие преемственности, важнейшие тенденции объекта или предмета изучения. История изучения затопленных памятников истории вполне соответствует данной закономерности, однако наделена рядом особенностей по отношению к общей археологии.

Подводная археология - особая историческая дисциплина, синтезирующая в себе комплекс различных наук, призванная на основе междисциплинарного подхода и принципа историзма изучать материальные остатки различных исторических эпох с целью определения хронологии развития [2].

В современной исторической науке доминирует мнение, что стремление к возведению чётких границ в периодизации археологии порождает кризис системы. Специалисты всё настойчивее предлагают наделять периодизацию локальными полномочиями, где каждое деление шкалы становится одномоментно и территориальной и хронологический ячейкой [3, с.58]. В подводной археологии данная постановка вопроса приемлема отчасти, т.к. здесь ключевую роль играет влияние технологического прогресса на методику раскопок. Профессиональный историк смог практически изучать подводные памятники археологии только со второй половины ХХ в., когда был изобретён автономный акваланг. Однако уже в последующие десятилетия подводная археология в полной мере располагала необходимым научным, техническим и кадровым потенциалом, а главное - разработанными не только эффективными методиками исследований, но и результативными методами сохранения объектов [4, с. 279].

Методология и методы исследования. Для более критической оценки проблемы рассматриваемого вопроса, нами были использованы проблемно-хронологический и ретроспективные методы исследования. Л.С. Клейн, рассматривая проблемы историографии, на примере незначительного количества памятников подводной археологии дискутирует о размытости верхней границы между археологическим памятником и объектом материальной культуры, выпадающего из границ исторического наследия [5, с. 49]. Современные исследователи, опираясь на выводы учёного, наделили памятники кораблекрушения термином «археологический комплекс пребывания» [6]. Предметное поле историографии необходимо очерчивать непосредственно самой историей подводной археологии, хронологией развития методологии, биографисти- кой, развитием отдельных направлений внутри одной дисциплины [7, с. 6]. В 2015 г.

А.В. Блаватским и В.Н. Таскаевым в периодической специализированной литературе была предпринята попытка систематизации известного историографического фонда подводной археологии, что способствовало созданию обзорного материала справочного характера, наделённый характерными достоинствами и недостатками для большинства аналогичных трудов по общей археологии [8, с. 53].



Результаты исследования и их обсуждение

Историю полевых исследований подводных памятников археологии надлежит рассматривать в контексте истории общей археологической науки, с формированием этапов исторического осмысления, основанных на анализе ретроспективных данных, относящихся к периоду вхождения в состав Российской империи Крыма в конце XVNN в. По мнению академика М.Б. Пиотровского, благодаря археологическому наследию полуострова, русский народ приобрёл собственную античность и право считаться частью европейской цивилизации [9, с. 6]. Первые эмпирические попытки систематизации полученных данных отождествляются в отечественной историографии с научным наследием П.С. Палласа [10, с. 45].

В начале ХХ в. полноценные работы развернулись в порту Феодосии, когда водолазы под руководством директора музея Л.П. Колли обследовали уцелевшие фрагменты сооружений, идентифицированных, как мол Античной эпохи [11, с. 171]. С промежуточными итогами исследований мировая общественность познакомилась на международной выставке, состоявшейся в Милане в 1906 г., где Л.П. Колли представил наглядный материал (более полусотни чертежей, гравюр и фотографий), а также сделал обобщающий научный доклад [12, с. 107]. Фактически до начала советского периода истории России направление и тенденции изучения подводных археологических памятников не претерпели каких-либо существенных изменений [13, с. 62]. Они вписывались в практику накопления конкретных фактов. Вместе с тем следует отметить, что с образованием Российской академии истории материальной культуры - РАИМК (ГАИМК) положение стало изменяться в лучшую сторону. Отличительной особенностью ГАИМК, в особенности со второй половины 1920-х гг., выступало объединение учёных естественных и гуманитарных наук с ориентацией на коллективные методы разработки научной проблематики. Установки руководства ГАИМК тех лет ориентировали научный коллектив на освоение методов исследования разнотипных источников и памятников материальной культуры, на формирование комплексного подхода в сортировке материалов и анализе выводов по изучаемой проблематики на разных этапах и уровнях исследовательского поиска [14, с. 236].

В данный период не было предложено никаких теоретических соображений в пользу организации целенаправленного и тем более систематического исследования памятников подводной археологии, тем не менее, наличие, хотя и связанное с единичными и спорадическими находками и эпизодическим их изучением, практики накопления подводно-археологических материалов свидетельствует о постепенно вызревавшей в недрах советской археологической науки первой половины 1930-х гг. потребности в производстве специализированных подводных исследований [15, с. 58]. Рассматриваемое направление составляло сферу научных интересов Р.А. Орбели и частично было реализовано сотрудниками ЭПРОНа, когда в середине 1930-х гг. удалось практически осуществить ряд подводно-археологических исследований.

Объёмный пласт систематизированного материала результатов подводной археологии в Северном Причерноморье связан с научно-практическим наследием В.Д. Блаватского. С ростом опыта и накоплением фактического материала реализовалась идея о публикации монографии, посвящённой рассматриваемой дисциплине, с выдержанным в символических тонах названием [16, с. 35]. Год выхода монографии (1962) принято считать порубежным: именно с этого периода археологи под водой опытным путём формируют принципы исследований затонувших памятников. Совместный труд В.Д. Блаватского и Г.А. Кошеленко долгое время являлся единственным методическим пособием по организации подводно-археологических исследований с легководолазным снаряжением.

Рост фактического материала, вводимого в научный оборот, позволил использовать результаты изысканий при написании диссертационных исследований. Постараемся охарактеризовать наиболее компетентные: в 1975 г. К.К. Шилик защитил кандидатскую работу по географии на тему «Изменения уровня Чёрного моря в позднем голоцене, по материалам геоморфологических и археологических исследований в западной части бассейна». М.В. Агбунов в 1984 г. защитил в МГУ диссертацию на тему «Античная лоция Чёрного моря», где один из параграфов посвящён анализу подводно-археологических источников.

В 1993 г. А.В. Окороков защитил диссертационное исследование по проблемам истории изучения и охраны отечественных памятников гидроархеологии [17].

В 2001 г. в Воронежском государственном университете прошла защита докторской диссертации Н. П. Писаревского на тему «Морской флот античных государств Северного Причерноморья». В 2002 г.

В.В. Лебединский защитил диссертацию по подводно-археологическому наследию Египта [18], через год в Петербурге С.Ю. Курносову была присуждена степень кандидата наук на основе успешной защиты исследования по развитию морских музеев России [19]. В 2004 г. в Краснодарском университете культуры прошла защита диссертации Л.А. Степко [20]. В 2009 г. доцент А.Б. Кисельников защитил диссертацию по проблемам судоходства в античную эпоху в Средиземноморском бассейне [21]. В 2014 г. в ВШЭ состоялась защита кандидатской работы по юридическим наукам И.О. Анисимова, посвящённой международной охране подводно-исторических памятников [22]. В Уральском отделении РАН прошла защита докторской Н.М. Чаиркиной: «Торфяниковые памятники Зауралья: анализ и интерпретация», где уделяется некоторое внимание необходимости подводных исследований в регионе.

Успешно проработал историографическую базу по исследованиям в Крыму преподаватель Киевского университета С.М. Зеленко [23]. Автору удалось обобщить и скомпоновать опыт различных научных организаций, осуществляющих археологические исследования на шельфе Крымского полуострова. В настоящее время историческая область акватории Крыма входит в сферу изучения сотрудников Черноморского центра подводных исследований [20, с. 203]. Серьёзную работу по обобщению и анализу разрозненного материала, освещающего историческое наследие Причерноморья, провёл профессор Харьковского университета В.И. Кадеев. Расширяя сферу научных интересов, исследователь достаточно аргументированно вводит в оборот данные подводной археологии [24].

В 2015 г. была опубликована монография О.А. Золотарева, посвящённая подводной археологии в акватории Тарханкута и приуроченная десятилетнему юбилею обнаружения 66-пушечного корабля «Святой Александр» близ берегов полуострова исследовательской экспедицией из Тулы [25]. научный практический подводный археологический памятник

Обособленным направлением изучения является не территориальный признак, а временной отрезок. Античная история входила в сферу научных интересов московского исследователя В.Н. Таскаева, скомпоновавшему хронологию изысканий в монографии, опубликованной в 2010 г. [26]. Целая плеяда замечательных исследователей вышла из Фанагорийской экспедиции ИА РАН, где подводной археологией занимаются с середины ХХ в., отражая итоги деятельности в специализированных очерках [27, с. 58], что направляет молодых специалистов на организацию проведения экспедиций на современном уровне [20, с. 15]. С 2012 г. под редакцией профессора В.Д. Кузнецова запущен регулярный выпуск сборника «Материалы по археологии и истории Фанагории», издававшийся под эгидой ИА РАН совместно с фондом «Вольное Дело», в котором заметное внимание уделяется изучению затопленной части города.

Исследования северо-западной части Причерноморья развивались согласно общей хронологии. Вековую историю раскопок перешагнул известный греческий полис - Ольвия. Систематизации данных полевых исследований большое профессиональное внимание уделял член-корреспондент НАН Украины С.Д. Крыжицкий, широко использующий данные подводной археологии [28]. Ученику С.Д. Крыжицкого - киевлянину В.В. Назарову частично удалось создать карту известных памятников подводной археологии Крыма и Украины [29]. О необходимости выпуска подобной карты говорил ещё Р.А. Орбели, однако целесообразность реализации данного проекта в наше время не вызывает однозначной оценки и требует решения на государственном уровне.

Историография подводно-археологических исследований в Каспийском регионе формируется с началом регулярных археологических изысканий в первой половине ХХ в. Археология Азербайджана и его подводно-историческое наследие составляли сферу научных интересов С.Б. Ашурбейли, которой удалось наиболее полно скомпоновать имеющиеся историографические данные [30]. В 1960-х гг. под эгидой АН Азербайджанской ССР начинает функционировать подводно-археологическая экспедиция под руководством научного сотрудника музея истории Азербайджана В.А. Квачидзе [31, с. 7], практическую помощь оказывали аквалангисты московского клуба «Катран» [32, с. 71].

В 1961 г. Эрмитаж организовал разведочные погружения на затопленную часть Дербентской крепости. Инициировал и возглавил проведение исследований Л.Н. Гумилёв. Несмотря на краткосрочность проведения экспедиции, результаты исследования оказались положительными и позволили Л.Н. Гумилёву в дальнейшем использовать их в самостоятельной работе [33, с. 83]. В период 1970-х гг., на протяжении четверти века, систематические исследования памятника проходили под руководством А.А. Кудрявцева. Учёный подчёркивает, что благодаря археологическому материалу удалось осветить ряд узловых проблем становления и развития одного из древнейших городов нашей страны. Основные результаты деятельности экспедиции отображены в совместной монографии авторов А.А. Кудрявцева и Е.А. Кудрявцева, продемонстрировавших и научную, и династическую преемственность [34].

При рассмотрении хронологии исследований на Балтике необходимо учитывать малое распространение практических подводных исследований, что обусловливается сложностями технического характера при осуществлении погружений: холод, мизерная прозрачность и коварные течения. В 1990 г. в Ленинграде контр-адмирал К.А. Шопотов организовал подводно-археологическое общество «Память Балтики» с целью локализации и исследования памятников Выборгского морского сражения. В 2013 г. К.А. Шопотов опубликовал обзорную монографию, где не только изложил хронологию археологических исследований, но и осветил ряд социальных проектов, реализованных членами общества «Память Балтики», а также историю открытия музея подводной археологии в Выборге [35].

Отдельную группу историографии составляет наследие внутренних водоёмов. В Карелии осуществляет систематическую деятельность экспедиция ИЯЛИ КарНЦ РАН, сотрудники которого без малого полвека исследуют петроглифы Онежского озера. В 2015 г. научный сотрудник Института Н.В. Лобанова в своей монографии проанализировала итоги экспедиционной деятельности, провела аналогии с однотипными памятниками, исследуемыми зарубежными коллегами, поделилась современными методами идентификации наскальных рисунков в условиях плохой видимости [36].

В.М. Плоских за годы полевой деятельности на Иссык-Куле, создал Киргизскую национальную археологическую школу, в деятельности которой значительное внимание уделяется затопленным памятникам культуры и истории. Основные результаты полуторавековой истории археологических исследований скомпоновал в 2013 г. в монографии на основе диссертации молодой учёный В.В. Плоских [37].

В советский период наиболее масштабные работы проводились на Днепре, силами экспедиции подводно-археологических работ Запорожского музея. Известные по древнерусским летописям днепровские пороги стали могилой для многих речных судов, начиная от первых караванов «из варяг в греки» и заканчивая экземплярами парового флота, погибших в XIX в. Руководитель экспедиции Г.И. Шаповалов своевременно освещал в периодической литературе хронологию изысканий и их результаты [38].

Результат деятельности научного комитета Конфедерации подводной деятельности России характеризуется следующими материалами: Новгородское отделение в 2007 г. выпустило сборник «Подводное культурное наследие: перспективы изучения и сохранения» под редакцией А.В. Степанова, сформированный на основе более двадцати статей и очерков. Позднее С.М. Фазлуллин опубликовал доклады участников московской конференции однотомником «Подводная археология: прошлое, настоящее, будущее» [39, с. 5]. В сборнике были представлены статьи, освещающие последние результаты исследований в области подводной археологии, истории флота, раскрывающие методы проникновения на затопленные объекты с использованием современного оборудования.

В 2012 г. Институт культурологии опубликовал сборник редколлегии под научной редакцией профессора А.В. Окорокова «Юридические и методические вопросы изучения и сохранения подводного культурного наследия», куда вошли статьи, освещающие проблемы сохранения и музеефикации объектов подводно-культурного значения.

На следующий год по результатам прошедшей в Туле конференции «Подводное наследие» был издан одноимённый сборник под редакцией И.Н. Кочергиной. По мнению авторов, сборник призван способствовать составлению адекватной картины об уровне проводимых исследований в области подводной археологии и военно-морской истории.

В 2016 г. в Институте природного наследия приступили к публикации фундаментального «Свода объектов подводного культурного наследия России», к 2019 г. удалось опубликовать три тома документов [40].



Заключение

Таким образом, условно обозначим зарождение историографии наряду с появлением разобщённого фонда специализированной литературы, где присутствуют сначала косвенные упоминания о затопленных памятниках, и уже с общим развитием археологической науки появляются отдельные работы аналитического и методического характера, целиком посвящённые подводным памятникам. Объяснение подобной динамики наиболее заметно на фоне осмысления результатов, вводимых в научный оборот в процессе обработки и анализа данных, получаемых с археологических комплексов [41, с. 138]. С позиций историографии гораздо большую роль играет не ход раскопок под водой, а то, какое влияние оказывают результаты полевых исследований на понимание процессов исторического развития разнотипных обществ различных исторических эпох в экономическом, социальном и других контекстах.



Список литературы

1. Агбунов М.В. Античная география северо-западного Причерноморья: дис. ... канд. ист. наук: М., 1984. 250 с.

2. Green J. Maritime Archaeology: A Technical Handbook' London, 1990. P 7.

3. Клейн Л.С. Археологическая периодизация в новом тысячелетии // Российский археологический ежегодник. 2014. № 4. С. 57-60.

4. Gibbings D., Adams J. Shipwrecks and maritime archaeology // World Archaeology. 2001. Vol. 32, No. 3. P. 279.

5. Клейн Л.С. Археологические источники. Ленинград: Издательство ЛГУ, 1978. 118 с.

6. Холюшкин Ю.П., Витяев Е.Е., Костин В.С. Задачи археологии и методы их решения. Новосибирск: Манускрипт, 2013. 30 с.

7. Тесленко Д.Л. История археологи: границы и принципы субдисциплины: сб. науч. тр. Киев: ИА НАНУ, 2013. С. 5-14.

8. Таскаев В.Н., Блаватский А.В. Методологическая основа подводной археологии // Вопросы подводной археологии. 2015. № 5. С. 53-71.

9. Экспедиции. Археология в Эрмитаже / М.Б. Пиотровский [и др.]. СПб.: Славия, 2014. 360 с.

10. Вернадский Г.В. Русская историография. М.: Аграф, 1998. 448 с.

11. Колли Л. П. Следы древних культур на дне морском // Известия Таврической учёной комиссии. 1909. № 43. С. 171-226.

12. Петрова Э.Б. Памяти Л. Колли // Культура народов Причерноморья. 2002. №33. С. 105-110.

13. Березин А.А. Изучение памятников подводно-культурного наследия в дореволюционной России // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2016. №9. С. 59-63.

14. Свешников А.В., Свешникова О.С. Группа архаического земледелия: забытая страница истории советской науки 1930 гг. // Диалог со временем. 2010. №10. С. 236-256.

15. Чаиркина Н.М. Археологическое исследование VI Разреза Горбуновского торфяника на Среднем Урале в 1927 году (по материалам раскопок Д.Н. Эдинга) // Вестник Новосибирского государственного университета. 2014. №13. С.58-67.

16. Блаватский В.Д., Кошеленко Г.А. Открытие затонувшего мира. М.: Изд-во АН СССР 1963. 120 с.

17. Окороков А.В. История изучения и охраны отечественных памятников гидроархеологии. М.: РИК ЦКПИ, 1993. 135 с.

18. Лебединский В.В. Новые методы изучения истории. Письменные и изобразительные источники по истории Египта и подводная археология: дис. ... канд. ист. наук: 07.00.03. М., 2000. 263 с.

19. Курносов С.Ю. Становление и развитие морских музеев России: дис. ... канд. культурологии: 24.03.03. СПб., 2003. 490 с.

20. Степко Л.А. Музейная коллекция морских якорей как носитель историко-культурного наследия народов Азово-Черноморского бассейна: дис. ... канд. культурологии: 24.00.03. Краснодар, 2004. 261 с.

21. Кисельников А.Б. Грузовые суда и организация морских перевозок в Средиземноморье в античную эпоху: дис. к.и.н. Саратов, 2009. 206 с.

22. Анисимов И.О. Международно-правовая охрана объектов подводно-культурного наследия: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10. М., 2014. 212 с.

23. Зеленко С.М. Подводная археология Крыма. Киев: Стилос, 2008. 270 с.

24. Кадеев В.И. История и археология Причерноморья: статьи разных лет. Харьков: Бизнес Информ, 2000. 392 с.

25. Золотарев О.А. Тарханкут - полуостров кораблекрушений. Тула: Борус, 2015. 176 с.

26. Таскаев В.Н. Античная подводная археология Северного Причерноморья. М.: Воронцовка-21, 2010. 170 с.

27. Кузнецов В.Д., Ольховский С.В., Завойкин А.А. Подводные археологические исследования в Фанагории // Природа. 2019. №1. С. 57-67.

28. Крыжицкий С.Д. Архитектура Ольвийского полиса в графических реконструкциях. Симферополь: Деметра, 2012. 124 с.

29. Назаров В.В. Гидроархеологическая карта Черноморской акватории Украины. Киев: Стилос, 2003. 160 с.

30. Ашурбейли С.Б. История города Баку. Баку: Азернешр, 1992. 408 с.

31. Ганджи И.А. Подводная одиссея Виктора Квачидзе. Подводная археология - 40 лет: сб. науч. тр. Баку, 2008. С. 7-11.

32. Квачидзе В.А., Багдасаров Р.С. Подводные находки в районе гибели старой шхуны // Спортсмен-подводник. 1974. № 37. С. 71-76.

33. Гумилёв Л.Н. Хазария и Каспий // Вестник Ленинградского государственного университета. 1964. №6. С. 83-95.

34. Кудрявцев А.А., Кудрявцев Е.А. Феодальный город Северного Кавказа (средневековый Дербент в VI-XШ вв.). Ставрополь: Изд. СКФУ, 2015. 307 с.

35. Шопотов К.А. Подвиги первых русских навигаторов. СПб.: Элексис, 2013. 80 с.

36. Лобанова Н.В. Петроглифы Онежского озера. М.: Университет Пожарского, 2015. 440 с.

37. Плоских В.В. Затонувшие памятники Иссык-Куля (исследования «Атлантиды» Центральной Азии на Великом Шёлковом пути). Бишкек: КРСУ, 2013. 200 с.

38. Шаповалов Г.И. Подводная археология Запорожья. Достижения и перспективы // Підводні дослідження: Археологія. Історія. Дайвінг. 2010. С. 4-14.

39. Сташевский В.Г. КПДР и подводная археология. М., 2013. С. 5-7.

40. Окороков А.В. Свод объектов подводного культурного наследия России. Ч. 2. Моря российчкой части Арктики и Дальнего Востока. М.: Ин-т Наследия, 2019. 224 с.

41. Березин А.А. Памятники подводной археологии Азиатского Боспора: труды II и ІІІ межвуз. конф. молодых учёных памяти профессора В.Ф. Семёнова. М.: Прометей, 2005. С. 138-147.



References

1. Agbunov, M.V. Ancient geography of the North-Western black sea region. Cand. sci. diss. M., 1984. (In Rus.)

2. Green, J. Maritime Archaeology: A Technical Handbook' London, 1990.

3. Klein, L.S. Archaeological periodization in the new Millennium. Russian archaeological Yearbook, no. 4, pp. 57-60, 2014. (In Rus.)

4. Gibbings D., Adams J. Shipwrecks and maritime archaeology. World Archaeology, no. 3, pp. 279, 2001. (In Engl.)

5. Klein, L.S. Archaeological sources. Leningrad: Publishing house of Leningrad state University, 1978. (In Rus.)

6. Kholyushkin, Yu.P, Vityaev, E.E., Kostin, V.S. Problems of archeology and methods of their solu- tion-Novosibirsk: Manuscript, 2013. (In Rus.)

7. Teslenko, D.L. Historiography of archeology: problems of the structure of the subject field. Proceedings of the International Scientific and Practical Conference: History of archaeology. Borders and principles of subdiscipline. Kiev, 2013: 5-14.

8. Taskaev, V.N., Blavatsky A.V. Methodological basis of underwater archaeology. Questions of underwater archaeology, no. 5, pp. 53-71, 2015.

9. Expeditions. Archeology in the Hermitage: collection of scientific Tr. ed. by M. B. Piotrovsky. St. Petersburg: Slavia. 2014: 6-8. (In Rus.)

10. Vernadsky, G.V. Russian historiography. M: Agraf. 1998. (In Rus.)

11. Kolli, L.P Traces of ancient cultures on the bottom of the sea. ITUAK, no. 43, pp. 171-226, 1909. (In Rus.)

12. Petrova, E.B. And L. Kolli. Culture of the peoples of the black sea region, no. 33, pp. 105-110, 2002. (In Rus.)

13. Berezin, A.A. Study of underwater cultural heritage monuments in pre-revolutionary Russia. Vestnik TSPU, no. 9, pp. 59-63, 2016. (In Rus.)

14. Sveshnikov, A.V., Sveshnikova, O.S. Group of archaic agriculture: a forgotten page in the history of Soviet science in the 1930s. Dialog with time, no. 10, pp. 236-256, 2010. (In Rus.)

15. Chairkina, N.M. An Archaeological study of the VI Section of the Gorbunovsky peat bog in the Middle Urals in 1927 (based on the materials of D. N. Edinga's excavations). Vestnik NSU, no. 13, pp. 58-67, 2014. (In Rus.)

16. Blavatsky, V.D., Koshelenko, G.A. the Discovery of the sunken world. Moscow: Publishing house of the USSR Academy of Sciences, 1963. (In Rus.)

17. Okorokov, A.V. History of study and protection of domestic monuments of hydroarchaeology. Moscow: RIC CCPI, 1993. (In Rus.)

18. Lebedinsky, V.V. New methods of studying history. Written and pictorial sources on the history of Egypt and underwater archaeology. Cand. sci. diss. M., 2000. (In Rus.)

19. Kurnosov, S.Yu. Formation and development of Maritime museums of Russia: Cand. sci. diss. SPb., 2003. (In Rus.)

20. Stepko, L.A. Museum collection of sea anchors, as a carrier of historical and cultural heritage of the peoples of the Azov-black sea basin. Cand. sci. diss. Krasnodar, 2004. (In Rus.)

21. Kiselnikov, A.B. Cargo ships and the organization of Maritime transport in the Mediterranean in the ancient era. Cand. sci. diss. Saratov, 2009. (In Rus.)

22. Anisimov, I.O. International legal protection of underwater cultural heritage objects. Cand. sci. diss. M., 2014. (In Rus.)

23. Zelenko, S.M. Underwater archeology of the Crimea-Kiev: Stilos, 2008.

24. Kadeev, V.I. History and archeology of the black sea region. Articles of different years. Kharkiv: Business inform, 2000. (In Rus.)

25. Zolotarev, O.A. Tarkhankut-shipwreck Peninsula-Tula. Borus, 2015. (In Rus.)

26. Taskaev, V.N. Ancient underwater archeology of the Northern black sea region-Moscow: Vorontsov- ka-21, 2010. (In Rus.)

27. Kuznetsov, V.D., Olkhovsky, S.V., Zavoikin, A.A. Underwater archaeological research in Phanagoria. Nature, no. 1, pp. 57-67, 2019. (In Rus.)

28. Kryzhitsky, S.D. Architecture of the Olvian Polis in graphic reconstructions. Simferopol: Demeter, 2012. (In Rus.)

29. Nazarov, V.V. Hydroarchaeological map of the black sea water area of Ukraine. Kiev: Stilos, 2003. (In Rus.)

30. Ashurbeyli, SB. History of the city of Baku. Baku: Azerneshr, 1992. (In Rus.)

31. Ganji, I. A. Viktor Kvachidze's Underwater Odyssey. Proceedings of the International Scientific and Practical Conference Underwater archeology-40 years. Baku, 2008: 7-11. (In Rus.)

32. Kvachidze, V.A., Bagdasarov, R.S. Underwater finds in the area of the old schooner's death. Sportsman-submariner, no. 37, pp. 71-76, 1974. (In Rus.)

33. Gumilev, L.N. Khazariya I Kaspiy. Vestnik LSU, no. 6, pp. 83-95, 1964.

34. Kudryavtsev, A.A., Kudryavtsev, E.A. Feudal city of the North Caucasus (medieval Derbent in the VI-XIII centuries) - Stavropol: KFU publishing house, 2015. (In Rus.)

35. Shopotov, K.A. the Exploits of the first Russian navigators-SPb: “Elexis”, 2013. (In Rus.)

36. Lobanova, N.V. Petroglyphs of lake Onega-Moscow: Pozharsky University, 2015. (In Rus.)

37. Ploskikh, V.V. Sunken monuments of Issyk-Kul. Research of the “Atlantis” of Central Asia on the great Silk road. Bishkek: KRSU, 2013. (In Rus.)

38. Shapovalov, G.I. Underwater archeology of Zaporozhye. Achievements and prospects. Pddn dozen: Archaeology. Store. Diving, no. 2, pp. 4-14, 2010.

39. Stashevsky, V.G. KPD and underwater archaeology. Fifty years of CPDR-FPS. Proceedings of the International Scientific & Practical Conference. M., 2013: 5-7.

40. Okorokov, A.V. Code of objects of underwater cultural heritage of Russia-Moscow: Institute of Heritage, 2019. (In Rus.)

41. Berezin, A.A. Monuments of underwater archeology of the Asian Bosporus. Proceedings of the International Scientific and Practical Conference of young scientists in memory of Professor V.F. Semenov, Moscow: Prometheus, 2005: 38-147. (In Rus.)

Размещено на allbest.ru

...