"Согласие и преемственность": частная собственность в трудах Комиссии составления законов

Размещено на http://www.allbest.ru/

«Согласие и преемственность»: частная собственность в трудах Комиссии составления законов

Ю.Э. Арискина, Московский государственный университет

имени М.В. Ломоносова, г. Москва, Российская Федерация

А.А. Маслова, Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова (Сеченовский университет), г. Москва, Российская Федерация



Аннотация

Статья посвящена кодификационному законотворческому процессу начала царствования Александра I. Впервые в отечественной историографии публикуется перевод на русский язык записки «О развитии законодательных взглядов на владение и частную собственность», ставшей результатом деятельности Комиссии составления законов. Наибольшее внимание уделяется анализу отличительных черт этого документа: методы работы авторов, представления ее составителей о правовой основе частной собственности, поиск ориентиров для создания нового Уложения. На основании сопоставления задач, поставленных императором перед членами Комиссии, и содержания их труда - публикуемого документа - авторы статьи приходят к выводу о высокой продуктивности систематизации права первых лет правления Александра I.

Ключевые слова: Комиссия составления законов, кодификация российского законодательства, систематизация права, проекты реформ Александра I.



Abstract

Yu.E. Ariskina, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation.

A.A. Maslova, I.M. Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University), Moscow, Russian Federation.

«Harmony and continuity»: Private property in the proceedings of the Commission for the Compilation of Laws.

The article is devoted to the codification of the legislative process of the beginning of the reign of Alexander I. For the first time in Russian historiography, a translation into Russian of the note «On the development of legislative views on ownership and private property», that became the result of the activities of the Commission on the drafting of laws, is published. The greatest attention is paid to the analysis of the distinctive features of the note, including the methods of work of its authors, the ideas of its drafters about the legal basis of private property, the search for guidelines for the creation of a new Code. Based on the comparison of the tasks assigned by the Emperor to the members of the Commission and the content of this work, the authors conclude that the systematization of the law of the first years of the reign of Alexander I is highly productive.

Key words: Commission for the Compilation of Laws, codification of Russian legislation, systematization of law, Alexander I's reform projects.



Исследование реформаторских тенденций в Российской империи не ограничивается анализом непосредственно произошедшего: политики преобразований, результатов реформ, общественных настроений до и после нововведений. Не менее важным представляется изучение нереализованных начинаний, направлений мысли реальных и потенциальных реформаторов, идейного содержания и истоков реформ.

Правление императора Александра I отличается тем, что воплощенные проекты олицетворяют собой верхнюю часть айсберга устремлений и ожиданий, как общества, так и правительства. Неосуществленные реформаторские проекты членов Непременного совета, Негласного комитета, М.М. Сперанского, наконец, «Уставная грамота» Н.Н. Новосильцева широко известны и стали предметом многочисленных специальных исследований. В данной статье предпринимается анализ проблемы, не столь активно разрабатывавшейся в исторической науке - один из аспектов деятельности Комиссии составления законов (1796-1826 гг.), не завершившей кодификационный проект.

Ход и содержание работы Комиссии представлены в работах отечественных и зарубежных исследователей фрагментарно. Первоначально наиболее важным периодом для изучения признавалась эпоха участия в ней Сперанского. Эта тенденция сохраняется и в настоящее время [3; 9; 11; 15; 17]. Первым масштабный обзор ее деятельности осуществил С.В. Пахман, уделивший внимание законодательным основам организации работ Комиссии и в меньшей степени - содержанию [12, с. 381-437]. В новейшее время этот труд был переиздан усилиями В.А. Томсинова, которому также принадлежит заслуга актуализации ряда неразрешенных вопросов деятельности Комиссии, в частности, ее исторического значения [16].

В отечественной историографии сложилась традиция разделять периоды деятельности Комиссии в соответствии с эпохой правления Павла I и его наследника [14]. В основном исследователи уделяли внимание преобразовательной политике Александра I, эта линия доминирует и на сегодняшний день [2; 4; 7; 8; 19]. С.В. Кодан и И.В. Ружицкая высоко оценили практический опыт работы Комиссии и «включение достижений европейской юриспруденции в отечественное законотворчество» [6, с. 54-55], отмечая, что именно в результате ее деятельности «законодательная политика оформилась в четко выраженную сферу политической деятельности» [13, с. 138]. А.Н. Медушевский, напротив, отметил, что ее деятельность «не выходила из сферы традиционного противоречия между слишком общими исходными принципами, которые исходили из положений естественного права, и необходимостью систематизации сырого законодательного материала» [10, с. 98-99]. Также одной из особенностей рассмотрения истории деятельности Комиссии является обращение к данному сюжету преимущественно правоведов для прояснения вопроса формирования различных отраслей законодательства России [1; 5; 18].

В зарубежной историографии существуют работы исследователя А. Каплуновского, работающего в Германии. Его подход отличается от позиции большинства ученых стремлением доказать историческую значимость работы Комиссии не через результативность, а как прецедент формирования «правовой культуры имперского режима» [20, с. 167].

Как видно, оценки деятельности Комиссии исследователями разнятся. На наш взгляд, это обусловлено не столько разницей подходов к оценке законотворческой практики Комиссии, сколько отсутствием сравнения задач, поставленных перед членами комиссии разных периодов ее существования, с итогами. законотворческий кодификационный частная собственность

Как известно, при воцарении Александра I деятельность Комиссии получила новый импульс в соответствии с планом преобразований императора. Негативно оценив труды Комиссии, существовавшей при Павле I, его наследник перепоручил ее работу гр. П.В. Завадовскому¹. Ему было предписано пересмотреть результаты деятельности Комиссии, выявить несоответствия действующим законам и взять на заметку все недочеты, определить план законоположений Комиссии и представить Александру I О управлении Комиссией составления Законов Графу Завадовскому, 5 июня 1801 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. СПб., 1830. Т. XXVI. № 19904. Там же. С. 684-685.. Вскоре после учреждения министерств Комиссия была вновь реорганизована и передана в введение министра юстиции и его помощника О бытии Комиссии составления законов под управлением Министра Юстиции, 21 октября 1803 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. СПб., 1830. Т. XXVII. № 20995. С. 937.. Таким образом, с 1804 г. Комиссия существовала под руководством кн. П.В. Лопухина и Н.Н. Новосильцева, составляющих «Присутствие Комиссии». Секретарем присутствия и референдарием 1-й Экспедиции был барон Г.А. Розенкампф, «старшими помощниками его были надв[орные] советники Ф.П. Вронченко и А.И. Тургенев, редакторскими помощниками - 8-го класса Г.И. Кар- ташевский и И.А. Старынкевич» [16, с. 23].

Цель занятий Комиссии, согласно новому регламенту, была сформулирована, исходя из представлений Екатерины II о достойном законодательстве, которые она изложила в «Наказе» Уложенной комиссии 1767 г. О преобразовании Комиссии составления законов, 28 февраля 1804 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. СПб., 1830. Т. XXVIII. № 21187. С. 160-173. Из чего вытекали правила, которыми должна была руководствоваться Комиссия: «собрать и изложить чистейшие истины, утвержденные на здравых заключениях человеческого разума, на долговременных опытах и наблюдениях, строго исследованных, основанные на существенных и возможных пользах Государства» Там же. С. 168., «составить общие Государственные законы, соответственные разным состояниям подданных Российского Государства, определением всех гражданских отношений, общих и частных; законов, какие из того проистекают, обязанностей, сими последними налагаемых, и наказаний, сопряженных с нарушением оных» Там же. С. 169.. Предполагалось, что для этого Комиссия обратится к существующим в России указам и постановлениям, «утвержденным уже печатью народного благоденствия, приличествующие благосостоянию обширнейшие в свете Империи, всем выгодам местного положения, духу нации, и главному характеру народов, ее составляющих» Там же..

В соответствии с планом, результатом работы Комиссии должна была стать книга законов, содержащая в себе: «1. Основания прав, 2. Законы общие, 3. Законы частные, 4. Судебные обряды» О преобразовании Комиссии составления законов, 28 февраля 1804 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. СПб., 1830. Т. XXVIII. № 21187. С. 171.. Структура Комиссии, помимо упомянутого выше «Присутствия», состояла из трех Экспедиций, задачи первой из них заключались в «соображении и начертании: I. Оснований прав, II. Общих законов, III. Судебных обрядов» Там же..

Видимо, промежуточным результатом работы 1-й Экспедиции Комиссии стала обнаруженная нами в Российском государственном историческом архиве, в фонде канцелярии Н.Н. Новосильцева Н.Н. Новосильцев, член Негласного комитета, товарищ министра юстиции, руководивший работой Комиссии с 1804 г. В связи с этим, данный источник можно отнести к периоду с 1804 по 1808 гг. (с передачи Комиссии в ведение Министерства юстиции вплоть до прихода в Комиссию Сперанского и ее очередного преобразования).

Причем, скорее всего, хронологический промежуток можно дополнительно сузить до 1804-1805 гг., поскольку в записке присутствует упоминание доклада Комиссии о причинах отсутствия успехов и результатов ее деятельности, а также о мерах «к совершению (т.е. к составлению. - Ю.А., А.М.) Российского законодательства» (О преобразовании Комиссии составления законов, 28 февраля 1804 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. СПб., 1830. Т. XXVШ. № 21187. С. 167). Записка, составленная Комиссией законов для Александра I «О развитии законодательных взглядов на владение и частную собственность» // Российский государственный исторический архив. Ф. 14 (Канцелярия Н.Н. Новосильцева). Оп. 1. Д. 52. Л. 1., неопубликованная записка «О развитии законодательных взглядов на владение и частную собственность», анализ которой будет дан в настоящей статье.

Записка составлена на французском языке и представляет собой рукописно оформленный различными почерками текст на белой бумаге без водяных знаков. Практически по всему документу встречаются примечания, пометки и исправления. Следовательно, документ является продуктом коллективного творчества нескольких авторов или, по крайней мере, одного автора и рецензента, и, вероятно, представляет собой черновую версию ежемесячного отчета о трудах Комиссии, готовившуюся к подаче императору. Предположительно, к написанию документа имели непосредственное отношение сам Новосильцев, который уже в рамках работы в Негласном комитете проявил себя как составитель реформаторских проектов, а также Розенкампф, занимавший должность главного секретаря Комиссии.

Документ имеет целью разработку «положений законодательства в сфере владения и частной собственности»¹¹. В первую очередь, осторожностью характеризуется подход авторов документа к проблеме определения статуса собственности, рассматриваемый на наиболее безобидных аспектах. Авторы пишут о брошенных и потерянных вещах, охоте, военных трофеях Там же. Л. 6.. Тем не менее, они выводят общую формулу приобретения собственности, которую можно экстраполировать за пределы рассмотренных сюжетов: «любое законное приобретение собственности предполагает согласие и преемственность со стороны бывшего владельца, иначе эта преемственность определяется законом» Там же. Л. 4 об.. В представленной формуле на первый план выведена добровольность сторон при передаче собственности, уважение к владельческим правам, однако вторая часть фразы утверждает примат закона (а в Российской империи - законодателя) в иных случаях. Важность и острота проблемы статуса собственности заставляют потенциальных законодателей заходить издалека, в перспективе имея возможность добраться и до более актуальных тем. Показательно также обращение документа непосредственно к императору, стремление продемонстрировать ему общий ход рассуждений, в котором, вероятно, содержится и ожидание санкции на дальнейшее углубление в проблему.

Источниками права, на которые, прежде всего, обращают внимание авторы документа, являются российские законодательные акты, древнейшие из которых относятся к XI в. В тексте присутствуют отсылки к «Русской правде», Соборному Уложению 1649 г., регламентам Петра I, указам XVIII в., жалованным грамотам. Помимо светских источников права, законодатели обращаются к Кормчей книге, использовавшейся, в первую очередь, в церковном судопроизводстве. Авторы записки делают попытку систематизации российских законодательных актов с древнейших времен с целью поиска и формулировки юридических оснований приобретения и владения собственностью.

Еще один аспект, привлекающий внимание в изучаемом документе, - это обращение к просветительским теориям, а также к иностранным законодательным актам. Авторы демонстрируют знакомство с римским правом, «Гражданским кодексом» Наполеона I и прусским земским уложением 1794 г. Записка, составленная Комиссией законов для Александра I «О развитии законодательных взглядов на владение и частную собственность» // Российский государственный исторический архив. Ф. 14 (Канцелярия Н.Н. Новосильцева). Оп. 1. Д. 52. Л. 3. Наибольшее внимание уделяется римским источникам права, которым дается противоречивая оценка: «Римский кодекс представляет собой образец, который непросто превзойти», в то же время, как отмечают редакторы записки, «именно это обилие мыслей, слишком сложно изложенных, сделали Римский кодекс совершенно бесполезным для тех, кто хочет найти в нем руководство к действию» Там же. Л. 2.. В тексте записки упоминаются и иностранные мыслители: Г. Гроций, С. фон Пуфендорф, У. Блэкстон, Г.-Ф. Мартенс Там же. Л. 23 об. и др. Законодатели, таким образом, в своих разработках действуют в духе времени: активный идейный трансфер и примат просветительских концепций характерны для изучаемого периода. Вполне в русле российской реформаторской традиции и избирательное заимствование положений иностранного права, и их видоизменение, о чем также пишут авторы: «Законодательная комиссия планирует разделить теоретическую и прикладную части, и убрать из теоретической части (Римского кодекса. - Ю.А., А.М.) все лишнее» Записка, составленная Комиссией законов для Александра I «О развитии законодательных взглядов на владение и частную собственность» // Российский государственный исторический архив. Ф. 14 (Канцелярия Н.Н. Новосильцева). Оп. 1. Д. 52. Л. 2 об..

Таким образом, исследуемая записка представляет собой во всех отношениях документ эпохи, наполненный преобразовательными намерениями, иносказаниями и подтекстами. Обратимся к некоторым фрагментам записки.

Документ начинается без обращения, завершается без подписи и датировки. Все примечания к тексту документа даны публикаторами. Перевод записки на русский язык осуществлен авторами настоящей статьи.

Записка, составленная Комиссией законов для Александра I «О развитии законодательных взглядов на владение и частную собственность».

Комиссия по законодательству имеет честь продолжить представление Вашему Императорскому Величеству разработки положений законодательства в сфере владения и частной собственности.

Вначале необходимо разграничить понятия: простого держания, регулярного и нерегулярного владения; добросовестного и недобросовестного владения; о законности способа приобретения; наконец, виды и границы собственности (неограниченной и ограниченной).

Перед комиссией была поставлена задача максимально упростить теорию и со всей ясностью изложить законы, которые должны лечь в основу гражданского кодекса, как предписано в докладе от 28 февраля 1804 г. Речь идет о докладе Комиссии по поводу причин отсутствия успехов и результатов ее деятельности, а также о мерах «к совершению Российского законодательства» (О преобразовании Комиссии составления законов от 28 февраля 1804 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. СПб., 1830. Т. XXVШ. № 21187. С. 160-173).

Римский кодекс представляет собой образец, который непросто превзойти. В этом огромном своде законов содержатся классификации, философская аналитика, гипотезы, разработанные с максимальной точностью, так что все, подвластные человеческому разуму мысли по этому вопросу, кажутся исчерпанными. Но именно это богатство, обилие мыслей, слишком сложно изложенных, и, самое главное, сочетание прикладной и теоретической части с нормативной частью сделали Римский кодекс совершенно бесполезным для тех, кто хочет найти в нем руководство к действию. Законодательная комиссия планирует разделить теоретическую и прикладную части и убрать из теоретической части все лишнее.

Римляне, а также законодатели Франции и Германии разделили собственность на совершенную и несовершенную, ограниченную и неограниченную, полную и голую, на вечную и подлежащую передаче собственность, прямую и полезную собственность, не упоминая других подразделений, относящихся к их местным особенностям, например, у римлян существовала также бонитарная собственность, у пруссаков - аллодиальная ценностная феодальная собственность.

Все эти столь тонкие различия сводятся к простой классификации неограниченного и ограниченного владения. Таким же образом римляне разделили способы владения собственностью на те, которые вытекают из естественного и гражданского права, не разделяя первые на исходные и производные способы; вторые на универсальные и частные. К естественному состоянию относятся такие занятия, как охота, рыболовство, поиск кладов и воинские трофеи, получение даров природы или плодов труда, обработки материалов (сырья), инкорпорация, вмешательство и традиция.

Категория гражданских (универсальных) состояний включает в себя наследование в трех ветвях: (присвоение и другие особые способы), например, назначение, пожертвование и т.д. Все другие способы передачи собственности были включены в категорию прав, которые назывались правами на вещь (jura inre), в отличие (так в тексте. - Ю.А., А.М.) от тех, которые назывались (jura ad rem) реальными правами.

Комиссия сочла необходимым отказаться от всех этих тонких различий, которые на протяжении почти 15 веков существовали на всем цивилизованном земном шаре, и объединить их в соответствии с очень простым принципом, гласящим: «любое законное приобретение собственности предполагает согласие и преемственность со стороны бывшего владельца, иначе эта преемственность определяется законом» Отсылка к «Гражданскому кодексу» Наполеона I..

Благодаря такому простому правилу все способы приобретения классифицируются естественным образом: они являются следствием закона или правовых актов и конвенций.

Таким образом, мы отдельно рассматривали способы немедленного приобретения собственности, применимые у нас, такие, как: I) приобретение движимых вещей, находящихся вне владения*, оставленных или потерянных. II) отлов животных, III) военные трофеи, IV) умножение, V) предписание.

* их подразделением являются: а) вещи, у которых еще не было хозяина, б) брошенные вещи, в) потерянные вещи Сноска в документе, л. 6..

I. О приобретении вещей, которые находятся вне владения, оставленных и потерянных*

Принципы, принятые комиссией по этому вопросу, являются следующими.

Считается, что вещь оставлена (или оставлена без внимания), как только владелец отказался от владения ею, либо явно, либо молча, либо он заявил о намерении отказаться от вещи. Следовательно, тот, кто, поддавшись непреодолимым обстоятельствам, оставляет против своей воли какой- либо предмет из-под своей опеки и лишается его, не считается отказавшимся от своей собственности.

Так происходит с вещами, выброшенными в море во время шторма, во время пожара; поскольку безопасность собственности составляет основу общества, тот, кому в таких обстоятельствах угрожает потерять свою собственность, находится под особой защитой законов.

Следует вспомнить законы других стран, которые, воспользовавшись катастрофическими и неизбежными случаями, такими, как кораблекрушения, использовали их как доходы или привилегии правителей. Радует, что российские законы никогда не создавали таких привилегий, противоречащих человечности и частной собственности.

Потерянные вещи - это те, которые случайно или по неосторожности перестают находиться во власти владельца.

Закон передает оставленные вещи тому, кто их нашел.

По тому же принципу защиты собственности тот, кто находит вещи, которые только что потеряны, обязан вернуть их владельцу.

Владелец в таких обстоятельствах обычно неизвестен. Соответственно, закон предписывает принять необходимые меры для его обнаружения.

Предметы, которые по своей природе могут испортиться или обесцениться, должны быть выставлены на публичную продажу. Такая же мера должна быть применена, когда расходы на охрану объекта будут слишком значительными по сравнению с его стоимостью.

Средством, с помощью которого можно найти владельца потерянной вещи, является объявление или публичное уведомление.

Если эти средства неэффективны, если владелец не явился, чтобы потребовать утерянные вещи, закон признает необходимость передать их другому владельцу; он предписывает выкупить их или тому, кто их нашел, или в случае, если тот откажется от них, в пользу государства.

* Эти вещи могут быть изъяты из собственности только по трем причинам: 1. потому что у них еще не было хозяев, 2. поскольку они оставлены хозяевами, 3. поскольку они потеряны. Мы здесь не говорим о первой категории, все, что связано с ней, было сказано в отчете за последний месяц. Мы имеем дело с брошенными вещами, потерянными вещами и сокровищами Сноска в документе, л. 6 об..

Несмотря на то, что государство может использовать вещи, волею случая оставшиеся без возможности найти их владельца, по своему усмотрению, в большинстве стран принято использовать их для поддержки коренных жителей.

А в том случае, если владелец найдется, принимаются меры предосторожности, чтобы установить его личность.

Справедливо, чтобы тот, с помощью которого владелец смог вернуть свою вещь, не остался без вознаграждения.

Это вознаграждение должно быть пропорционально стоимости вещи, устанавливаемой добровольно или с помощью экспертной оценки, а также с учетом расходов на находку и ее хранение.

Наконец, законом установлено, что тот, кто, найдя вещь, не заявил об этом, лишается всякого вознаграждения.

Российское законодательство, в целом, соответствует этим принципам.

Уже в Русской Правде от 1135 г., § XVI предписывается заявлять о находках под угрозой значительного штрафа.

Статья ... Так в тексте документа. Кормчей книги содержит в отношении оставленных вещей те же положения, что и римский кодекс, что право собственности на найденную вещь должно было быть передано только в том случае, когда четко установлено намерение прежнего владельца отказаться от права собственности на объект.

Уложение Подразумевается Соборное Уложение 1649 г. См. подробнее: Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961. С. 284, 287., гл. 21, § 91 и гл. 7, § 26 оценивает вознаграждение тому, кто сделал находку и объявил о ней в суде, в половину ее стоимости.

Военный регламент Подразумевается Воинский Устав Петра I. См. подробнее: Устав Воинский, 30 марта 1716 г. Артикул 195 // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. СПб., 1830. Т. V. № 3006. С. 378., гл. 21, § 195 и морской регламент Подразумевается Морской Устав Петра I. См. подробнее: Устав Морской, 5 января 1720 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. СПб., 1830. Т. VI. № 3485. С. 79., § 131 под страхом наказания за кражу предписывают хранить найденные вещи, - тот, кто нашел обломки потерянной вещи и объявил об этом, получает треть ее стоимости.

Наконец, закон от 14 января 1764 г. О порядке выгрузки безфактурных товаров, и о выпуске из Таможни на шесть недель четвертой части оных без пошлин, с составлением остального товара в закладе, 14 января 1764 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. СПб., 1830. Т. XVI. № 12015. С. 495-499. предписал продать найденные скоропортящиеся вещи в течение трех месяцев.

Такое сопоставление существующих законов с данным текстом, в котором Комиссия имеет честь изложить здесь наиболее важные черты, доказывает, что некоторые существовавшие ранее лакуны заполнены и что положения, только что принятые в этом новом тексте, основаны на справедливости.

Далее следует подпункт с положениями о сокровищах, которые требуют особых соображений.

Сокровищами называют драгоценные предметы, особенно когда они спрятаны в недрах земли и других местах.

Находка таких вещей также предполагает наличие неизвестных владельцев. В соответствии с общепринятым принципом тот, кто нашел сокровище, и владелец должны разделить его между собой. Казна исключается из участия в разделе сокровища, поскольку это противоречит праву частной собственности, гарантированному указом 1782 г. О распространении права собственности владельцев на все произведения земли на поверхности и в недрах ее содержащиеся, 28 июня 1782 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. СПб., 1830. Т. XXI. № 15447. С. 613-615., и привилегиями знати.

Первый вопрос, который возникает здесь, заключается в том, следует ли рассматривать сокровища так же, как другие потерянные предметы, и, следовательно, принимать такие же меры для обнаружения владельца.

Российское законодательство не особо предписывает необходимость таких исследований, и, кажется, что этот принцип справедлив сам по себе, за исключением случаев, когда ясно видно, что клад был зарыт недавно и до истечения определенного предписанного срока. Законодатель руководствуется в этом положении двояким мотивом: во-первых, он хочет укрепить собственность, сократив, насколько это возможно, срок, в течение которого она не определена; во-вторых, он не хочет поощрять столь частое использование всеми народами Севера закапывания своих денег в землю, использование, которое боязнь в военное время и незнание способов отстаивания собственности привели к тому, что наносит ущерб прогрессу промышленности.

По этой же причине мы считали необходимым сохранить защиту, содержащуюся в главе 15 Кормчей книги, не предаваться суевериям, не прибегать к суевериям при захоронении, сокрытии и обнаружении сокровищ. Прусские и римские законы содержат такие же положения.

Что касается срока действия предписания, то пятилетний срок кажется достаточным.

Учитывая положение Кормчей книги, сокровище, найденное в проданном доме, буде принадлежит бывшему владельцу, будет подвергнуто такому же ограничению.

Помимо только что приведенных цитат из Кормчей книги, указа 28 февраля 1802 г. О донесении из Уголовных Палат Сенату о делах, оканчиваемых ими по Манифесту 1801 года, если оные касаются до растраты или похищения казенных интересов, 28 февраля 1802 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. СПб., 1830. Т. XXVII. № 20165. С. 60,. и § 33 о привилегиях дворянства Подразумевается 33 параграф Жалованной грамоты дворянству Екатерины II. См. подробнее: Грамота на права, вольности и преимущества благородного Российского Дворянства, 21 апреля 1785 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. СПб., 1830. Т. XXII. № 16187. С. 344-358., дополнения в нашем законодательстве отсутствуют.

II. Ловля животных является вторым способом немедленного приобретения

Это право на поимку распространяется только на диких животных. Однако даже те, кто был пойман и приручен, если вернутся в свое дикое состояние, станут объектом ловли. Поэтому животные, которые, по правде говоря, свободно бродят, но имеют обычай возвращаться в предназначенное им место, становятся объектами ловли, как только они утратили эту привычку.

В общем законе проводится различие между дикими по своей природе животными и животными, относящимися к классу домашних животных по своей природе (такими, как волы, овцы и другой скот).

Охота - это способ завладеть дикими зверями.

Любой владелец, имеющий право на охоту на своей территории, не должен заходить на территорию других. Разрешено только преследование раненого животного до момента, пока не будет потерян его след. Однако преследователь несет ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен таким преследованием, и он может продвигаться только [до тех пор,] пока он не наносит вред загонам, не пересекает живые изгороди, не переходит через канавы и другие препятствия, установленные в соответствии с местными обычаями.

Российское законодательство предлагает несколько положений, соответствующих изложенным выше принципам, касающимся отлова зверей в целом и различия между этими дикими, прирученными и домашними животными.

Уложение Подразумевается Соборное Уложение 1649 г. См. подробнее: Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961. С. 143., Гл. 10, § 214 защищает право собственности на бобров, находящихся на чужом угодье, под угрозой кражи, но как только они переезжают из того места, куда они привыкли возвращаться, в другое место, принадлежащее другому владельцу, они становятся собственностью этого владельца.

Согласно гл. IX и XV, § 2 Русской правды в соответствии со ст. 216, 217 и далее из гл. 10 Уложения и § 189 Воинского устава Подразумевается Воинский Устав Петра I. См. подробнее: Устав Воинский, 30 марта 1716 г. Артикул 189 // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. СПб., 1830. Т. V. № 3006. С. 376-377., тот, кто ловит зверя, пойманного в сети или другие охотничьи угодья других людей, равно как и тот, кто присваивает себе лошадь, собаку или другое домашнее животное, совершает воровство.

Закон от 1775 г., от 17 марта О Высочайше дарованных разным сословиям милостях, по случаю заключенного мира с Портою Оттоманскою, 17 марта 1775 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. СПб., 1830. Т. XX. № 14275. С. 82-86. разрешает каждому человеку уничтожать в своих владениях любые виды дичи, при условии соблюдения полицейских приказов относительно тех мест и оружия, которые разрешены для этой цели.

Это право подтверждается постановлениями Дворянской грамоты <...> указы 1730 г., 3 апреля О запрещении около Москвы в 20 верстах ездить на охоту, 2 апреля 1730 г. // Там же. Т. VIII. № 5526. С. 260-261., 1769 г., 8 мая О невыезде на охоту в запрещенных местах без билета и платежа положенных денег, 8 мая 1769 г. // Там же. Т. XVIII. № 13295. С. 886-887. и т.д.: запрещают охоту в окрестностях столиц и в местах, отведенных для Государя.

Законы О рыболовстве являются частью главы, посвященной имуществу, приобретенному при отлове животных; при разработке этих законов комиссия следовала принципам рыболовства, относящимся к: А. рыболовству в общественных водах, и Б. в частных водах.

В докладе за последний месяц было отмечено, что моря и крупные реки относятся к числу вещей, которые не могут принадлежать частному лицу и предназначены для общественного пользования, из этого следует, что каждый имеет право на рыбную ловлю в них, соблюдая ограничения, установленные законом (полицейскими актами).

Что касается рыбной ловли в закрытых водах отдельных лиц, таких как реки, ручьи (и т.д.): она разрешена владельцам земель, на территории которых находится этот водоем, без каких-либо ограничений.

Понятно, что владельцы закрытых водоемов, таких, как озера, пруды, водоемы (и т.д.), которые не выходят за пределы частных землевладений, в которых они расположены, имеют неограниченные права на рыбу, находящуюся в них, и что, если через большие воды или через дамбы эта рыба выплыла, хозяин закрытой воды может потребовать ее возвращения, насколько это возможно, если сможет доказать, что уплывшая рыба имеет отличительные черты от тех, которые встречаются в других водах.

Из тех же принципов, изложенных выше в отношении собственности и ограниченного владения, следует, что тот, кто просто имеет право на рыболовство, не может присвоить себе в реках и водах другие права, принадлежащие владельцу земли.

Положения, содержащиеся в российском законодательстве, основаны примерно на тех же принципах.

III. Право присвоить добычу, нажитую врагами, является особым способом приобретения.

Этот вопрос предполагает две точки зрения, а именно: частное право; и общий интерес для всех народов с тех пор, как существовали Родосское законодательство Подразумевается Родосский морской закон, разработанный в эпоху античности римскими юристами. «Консолато дель маре» - средневековый сборник морского права, составленный на каталонском наречии и переведенный позднее на итальянский язык. и Consolato del mare^iи, принципы законности присвоения собственности врагом, как во время континентальных, так и во время морских войн, постоянно обсуждались как правительствами, так и юридическими экспертами; мы рассматриваем это обсуждение не только как вопрос права, но и как политический вопрос.

В настоящее время Его Величество довольствуется рассмотрением этого вопроса в рамках частного отчета и затрагивает публичную точку зрения только в той мере, в какой это необходимо для объяснения частных отчетов.

Право добывать добычу на войне может быть получено только с разрешения государства; Государство должно определить предметы, которые могут стать частной собственностью.

Польза государства и цель войны исключают из частного владения в качестве награбленного все боеприпасы в определенном количестве; те, кто их захватил, должны передать их на усмотрение государства.

Собственность на здание не может быть объектом добычи.

Но любой другой предмет, найденный во вражеских армиях и захваченный врагами, которых мы встречаем с оружием в руках, считается добычей.

Таково определение добычи, освященное законом людей, на основе принципов справедливости, исповедуемых самыми известными авторами, такими, как Гроций, Пуффендорф (так в тексте. - Ю.А., А.М.), Уильям Блейк- стон (так в тексте. - Ю.А., А.М.), Мартенс.

Из этого следует, что собственность вражеских подданных, не входящих ни в состав армии, ни в ее свиту, может стать объектом добычи только в тех случаях, когда чрезвычайные обстоятельства (война) позволяют командующему армией разрешить эту меру.

В обществе был поднят вопрос о том, могут ли те трофеи, которые похитил и подверг отчуждению враг, быть востребованы тем, кто ранее владел ими, согласно принципу, по которому эти средства были проданы. Позитивное право разделяет это мнение.

Когда добыча может считаться приобретенной? Если она доставлена войсками в свой ночной лагерь или район, или каким-либо иным образом будет обеспечена полной безопасностью. Следовательно, пока мы преследуем врага, первый владелец сохраняет свои права на вещь, которая будет передана.

Таковы наиболее важные пункты, касающиеся имущества, приобретенного с помощью добычи, определение которого может войти в общие законы.

IV. Приобретение права собственности путем прироста

Право собственности на вещь, будь то движимая или недвижимая, дает право: 1. на все, что она производит, и 2. на то, что связано с ней естественным или искусственным образом.

Закон устанавливает правила для каждого способа, с помощью которого происходит такое увеличение.

А. Увеличение, осуществляемое на берегах силой воды.

Б. Если вместо мыса, примыкающего к берегу реки, образуется остров, кому он будет принадлежать, короне или хозяевам берегов, точно так же, как если бы течение реки изменило его русло, превратив остров в часть прибрежного поместья?

В российском законодательстве нет ничего по этому вопросу, и суды при рассмотрении дел, которые будут предложены на практике, по-видимому, руководствовались аналогией с другими законами и естественной справедливостью.

Чтобы восполнить этот пробел, в проекте были приняты следующие положения, соответствующие тем, которые прусские и французские кодексы заимствовали у римлян.

Острова, образующиеся в море и в русле крупных рек или судоходных рек, принадлежат короне, если только какая-либо из сторон не приобрела право собственности на них в течение возможного срока (французский кодекс, § 994) Подразумевается 994 параграф «Гражданского кодекса» Наполеона I.. Острова и земли, образующиеся в несудоходных реках, принадлежат владельцам побережья, где образовался остров; если остров не образован с одной стороны, он принадлежит прибрежным владельцам с обеих сторон, начиная с линии, которая, как предполагается, проводится посередине реки.

(Прусский кодекс, § 251). Когда остров протяжен напротив берегов нескольких соседних владельцев, каждый из них имеет право владеть частью этого острова, которая находится напротив его берега.

(Французский кодекс, § 555). Если река, образовав новые рукава, разрезает и обнимает поле прибрежного владельца и делает его островом, этот владелец сохраняет право собственности на свое поле, даже если остров сформирован в судоходной реке.

(Там же, § 556). Если судоходная река образует новое русло, отказавшись от своего основного русла, владельцы недавно занятых рекой земель берут в качестве компенсации старое заброшенное русло, каждое из которых пропорционально отнятой у него земле.

Общий принцип заключается в том, что прирост и увеличение уступают праву собственности на вещь, применительно и к движимым вещам. Определение, что является основным и дополнительным, приводило к трудностям, которые составили очень сложную и, тем не менее, не совсем полную теорию римлян, общие черты которых были прослежены во французском и прусском кодексе.

В таких случаях нельзя придерживаться другого правила, кроме того, чтобы установить наибольшую или наименьшую ценность, что должно быть основным, а прирост будет рассматриваться как вспомогательное. Закон может устанавливать только общие правила, максимальные и минимальные. Судьи должны применять эти общие правила в особых случаях.

Итак, приведенный фрагмент (и, безусловно, полный текст) архивной записки позволяет составить представление о ходе кодификационного законотворчества в начале царствования Александра I. В числе основных отличительных черт этого процесса стоит назвать следующие.

Во-первых, основным методом работы участников Комиссии является создание таких комбинаций положений отечественного и зарубежного права, которые отвечали бы их целям и представлениям о юридических основах права собственности. Привлекает внимание попытка авторов записки вывести общие правовые принципы справедливости для создания базы последующего Уложения, основанного на уже существующих нормах.

Во-вторых, в поиске ориентира, среди многообразия отечественных и зарубежных источников права различных исторических эпох, неоднократно подчеркиваются преимущества российских законодательных актов перед западными в вопросах защиты частной собственности.

В-третьих, примечательно, что авторы намеренно уходят от обсуждения проблемных социальных явлений, формулируя собственное видение на примерах, которые не могли бы вызвать резко негативной реакции, однако сфера применения общих формулировок записки, безусловно, может быть расширена.

Таким образом, члены Комиссии, вероятно, формулировали осторожные предложения, одобрение или отклонение которых могло бы определить ход их дальнейших изысканий. Оценивая записку в целом, стоит отметить, что ее содержание соответствует задачам, поставленным перед членами Комиссии императором, и в этом смысле ее результативность высока.



Библиографический список / References

1. Андрусенко О.В. Деятельность законодательных комиссий в 1800-1820-е гг. по систематизации уголовного законодательства России // Проблемы права. 2015. № 2 (50). С. 172-178. [Andrusenko O.V.

2. Activities of legislative commissions on systematization of criminal legislation of Russia in 1800-1820's. Problems of Law. 2015. No. 2 (50). Pp. 172-178. (In Rus.)]

3. Белозеров Б.П. М.М. Сперанский и его роль в формировании Российского законодательства первой половины XIX в. // Социология и право. 2013. № 2 (19). С. 55-67.

4. [Belozerov B.P. Mikhail Speransky and his role in formation of the Russian legislation of the first part of the XIX century. Sociology and Law. 2013. No. 2 (19). Pp. 55-67. (In Rus.)]

5. Земмури Е.Х. Историческое значение деятельности Комиссии составления законов под руководством М.М. Сперанского // Научные труды федерального казенного учреждения Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний России. М., 2018. С. 205-208.

6. [Zemmuri E.H. The historical significance of the activities of the Commission for the Compilation of Laws under the leadership of M.M. Speransky. Nauchnye trudy federalnogo kazennogo uchrezhdeniya Nauchno-issledovatelskij institut Federalnoj sluzhby ispolneniya nakazanij Rossii. Moscow, 2018. Pp. 205-208. (In Rus.)]

7. Иванов В.С. Законодательная политика Александра I // Наука и современность. 2010. № 7-2. С. 251-255. [Ivanov V.S. Legislative policy of Alexander I.

8. Nauka i sovremennost. 2010. No. 7-2. Pp. 251-255. (In Rus.)]

9. Иванов В.С. Организация работ по систематизации законодательства в первой четверти XIX века // Черные дыры в российском законодательстве. 2011. № 1. С. 137-140.

10. [Ivanov V.S. Organization of the systematization of legislation in the first quarter of the 19th century. Chernye dyry v rossiyskom zakonodatelstve. 2011. No. 1. Pp. 137-140. (In Rus.)]

11. Кодан С.В. Юридическая политика российского государства в 1800-1850-е гг.: Деятели, идеи, институты. Екатеринбург, 2005.

12. [Kodan S.V. Yuridicheskaya politika rossiyskogo gosudarstva v 1800-1850-ye gg.: Deyateli, idei, instituty [Policy of the Russian State in the 1800-1850s: Personalities, ideas, institutions]. Yekaterinburg, 2005.]

13. Кодан С.В. Создание основных законов Российской империи в деятельности Комиссии составления законов (1800-1820-е гг.) // NB: Вопросы права и политики. 2012. № 3. С. 149-175.

14. [Kodan S.V. Creation of the fundamental laws of the Russian Empire by the Law Making Committee (1800-1820). NB: Voprosy prava i politiki. 2012. No. 3. Pp. 149-175. (In Rus.)]

15. Кодан С.В., Владимирова Г.Е. Политико-идеологические и организационно-правовые предпосылки создания основных государственных законов Российской империи (XVIII - первая четверть XIX вв.) // Genesis: Исторические исследования. 2013. № 4. С. 134-171.

16. [Kodan S.V., Vladimirova G.E. Political Ideological and procedural and institutional grounds for creating the fundamental laws of the Russian Empire (the XVIII - the first quarter of the XIX century). Genesis: Istoricheskie issledovaniya. 2013. No. 4. Pp. 134-171. (In Rus.)]

17. Майков П.М. Комиссия составления законов при императорах Павле I и Александре I // Журнал Министерства юстиции. 1905. № 7. С. 256-291.

18. [Maykov P.M. Commission for the Compilation of Laws in the reign of emperors Paul I and Alexander I. Zhurnal Ministerstva yustitsii. 1905. No. 7. Pp. 256-291. (In Rus.)]

19. Медушевский А.Н. Кодификация права в странах Восточной Европы эпохи Просвещенного абсолютизма. Сравнительное историко-правовое исследование // Исследования по источниковедению истории России дооктябрьского периода: Сб. ст. М., 1993. С. 71-104.

20. [Medushevskiy A.N. Codification of law in the countries of Eastern Europe in the era of Enlightened Absolutism. Comparative historical and legal research. Issledovaniya po istochnikovedeniyu istorii Rossii dooktyabrskogo perioda. Moscow, 1993. Pp. 71-104. (In Rus.)]

21. Осипенко С.В. «Единая и правильная система законов» М.М. Сперанского // Вестник Екатерининского института. 2018. № 2 (42). С. 79-84.

22. [Osipenko S.V. «A single and correct system of laws» of M.M. Speransky. Vestnik Yekaterininskogo instituta. 2018. No. 2 (42). Pp. 79-84. (In Rus.)]

23. Пахман С.В. История кодификации гражданского права: в 2 т. СПб., 1876.

24. [Pakhman S.V. Istoriya kodifikatsii grazhdanskogo prava [History of the codification of civil law]. In 2 vols. St. Petersburg, 1876. Vol. 1. (In Rus.)]

25. Ружицкая И.В. Кодификационные проекты императора Александра I как составная часть его политических реформ // Труды исторического факультета Санкт-Петербургского университета. 2012. № 11. С. 130-139.

26. [Ruzhitskaya I.V. Codification projects of Emperor Alexander I as an integral part of his political reforms. Trudy istoricheskogo fakulteta Sankt-Peterburg- skogo universiteta. 2012. No. 11. Pp. 130-139. (In Rus.)]

27. Скоробогатов А.В. Систематизация права в России в царствование Павла I // Актуальные теоретические и практические вопросы развития юридической науки: общегосударственный и региональный аспекты. 2015. № 1. С. 68-76.

28. [Skorobogatov A.V. Legal classification in Russia during reign of Paul I. Aktualnyye teoreticheskiye i prakticheskiye voprosy razvitiya yuridicheskoy nauki: obshchegosudarstvennyy i regionalnyy aspekty. 2015. No. 1. Pp. 68-76. (In Rus.)]

29. Страхов С.Е. Проекты судебных преобразований XIX века в деятельности Комиссии по составлению законов и М.М. Сперанского // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 7 (68). С. 11-19.

30. [Strakhov S.E. XIX century law reform projects in the work of Commission on Codifying Laws and Mikhail Speransky. Actual Problems of Russian Law. 2016. No. 7 (68). Pp. 11-19. (In Rus.)]

31. Томсинов В.А. Систематизация российского законодательства в первой четверти XIX века // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2008. № 3. С. 14-49.

32. [Tomsinov V.A. Systematization of Russian legislation in the first quarter of the 19th century. Bulletin of Moscow University. Series 11. Law. 2008. No. 3. Pp. 14-49. (In Rus.)]

33. Филиппов А.Н. Сперанский как кодификатор русского права // Русская мысль. 1892. № 10. С. 195-221.

34. [Filippov A.N. Speransky as a codifier of Russian law. Russkaya mysl. 1892. No. 10. Pp. 195-221. (In Rus.)]

35. Чистяков А.В. Первые попытки систематизации российского законодательства и создание свода законов Российской империи // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 8 (93). С. 44-53. [Chistyakov A.V. First attempts to systematize Russian legislation and the creation of the Digest of Laws of the Russian Empire (Svod zakonov Rossiyskoy Imperii). Actual Problems of Russian Law. 2018. No. 8 (93). С. 44-53. (In Rus.)]

36. Яковлева О.Н. Деятельность Комиссии составления законов как начальный этап систематизации законодательства Российской империи // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. 2012. № 8 (28). С. 29-33.

37. [Yakovleva O.N. The activities of the Commission on Codifying Laws as the initial stage of systematization of the legislation of the Russian Empire. Vestnik Orlovskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Novye gumanitarnye issledovaniya. 2012. No. 8 (28). Pp. 29-33. (In Rus.)]

38. Kaplunovsky A. The Alexandrine Commission for the Compilation of Laws: In search for codifying models for the Russian Empire. The Enigmatic Tsar and His Empire. Russia under Alexander I. 1801-1825. Berlin, 2019. Pp. 167-217.

Размещено на Allbest.ru

...