Критика марксистского материалистического понимания истории

Размещено на http://www.allbest.ru/

Критика марксистского материалистического понимания истории

Кирсанов В.Н.

Аннотация

С появлением материалистического понимания истории сторонники идеалистического понимания истории прикладывают максимум усилий для его дискредитации. Хотя распад Советского Союза как авангарда строителей передового - коммунистического - общества значительно и ликвидировал новизну в поиске и обсуждении вопросов Мироздания (из-за насильственного возврата входивших в него стран к уже пройденному пути развития человечества), но не устранил накал страстей вокруг них. Противостояние между сторонниками идеалистического понимания истории, с одной стороны, и сторонниками материалистического понимания истории, с другой стороны, не исключение. Отсюда необходимость как выявления и устранения шероховатостей последнего, так и его развития. Чему и посвящена эта работа.

Ключевые слова: марксизм, материализм, история, общество, рабство, бытие, сознание.

В целом, необходимо отметить, что апология рабства, грабежа, насилия, жестокости, аморальности и несправедливости, как, якобы, неизменных спутников прогресса, исторически неизбежно осуществляемого цивилизаторами человечества в лице сильных мира сего, причём не столько в образе народа, сколько в образе личности - характерная черта творчества основоположников марксизма. Так, ещё в 1849 году, выступая против требования «Справедливости», «Человечности», «Свободы», «Равенства», «Братства», «Независимости» и иных общечеловеческих ценностей для угнетённых народов, выдвинутых передовой общественностью России и ряда стран Центральной и Юго-Восточной Европы в период революционных выступлений 1848 года в Германии, Франции, Италии и Австрии, - Энгельс говорил:

«Справедливость», «человечность», «свобода» и т.п. могут тысячу раз требовать того или другого; но если что-нибудь невозможно, оно в действительности не происходит и, несмотря ни на что, остаётся «пустой мечтой»... Со всеми благими пожеланиями и прекрасными мечтами ничего не поделаешь против железной действительности... И тем не менее они ещё теперь, в январе 1849 г., преподносят нам те же старые фразы, в содержании которых Западная Европа разочаровалась в результате кровавой контрреволюции!

Ещё одно слово о «всеобщем братском союзе народов» и проведении «границ, которые установит суверенная воля самих народов на основе их национальных особенностей». Соединенные Штаты и Мексика -- две республики; в обеих народ является суверенным.

Как же случилось, что между этими двумя республиками, которые, согласно моральной теории, должны были быть «братскими» и «федерированными», вспыхнула война из-за Техаса, что «суверенная воля» американского народа, опираясь на храбрость американских добровольцев, отодвинула, исходя из «географических, коммерческих и стратегических соображений», на несколько сот миль к югу установленные природой границы? И бросит ли Бакунин американцам упрёк в «завоевательной войне», которая, хотя и наносит сильный удар его теории, опирающейся на «справедливость и человечность», велась, тем не менее, исключительно в интересах цивилизации? И что за беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать? И что плохого, если энергичные янки быстрой разработкой тамошних золотых россыпей умножат средства обращения, в короткое время сконцентрируют в наиболее подходящих местах тихоокеанского побережья густое население и обширную торговлю, создадут большие города, откроют пароходное сообщение, проведут железную дорогу от Нью-Йорка до Сан-Франциско, впервые действительно откроют Тихий океан для цивилизации и третий раз в истории дадут новое направление мировой торговле? Конечно, «независимость» некоторого числа калифорнийских и техасских испанцев может при этом пострадать; «справедливость» и другие моральные принципы, может быть, кое-где будут нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими всемирно-историческими фактами?

И, наконец, можно ли видеть «преступление» и «проклятую политику» в том, что в эпоху, когда вообще в Европе крупные монархии стали «исторической необходимостью», немцы и мадьяры соединили все эти маленькие, хилые и бессильные национальности в одно большое государство и тем самым сделали их способными принять участие в историческом развитии, которому они, предоставленные сами себе, остались бы совершенно чужды! Конечно, при этом дело не обходится без того, чтобы не растоптали несколько нежных национальных цветков. Но без насилия и неумолимой беспощадности ничто в истории не делается, и если бы Александр, Цезарь и Наполеон отличались таким же мягкосердечием, к которому ныне апеллируют панслависты в интересах своих ослабевших клиентов, что стало бы тогда с историей!» [1, т. 6, с. 292-293, 298]

Не случайно основоположники марксизма неизменно вставляли палку в колёсо революции эксплуатируемого народа и в 1848-1849 годах в Германии и других странах Центральной и Юго-Восточной Европы, и в 1870-1871 годах во Франции, и в 1873 году в Испании [2].

Храбрость американских добровольцев скальпировавших индейцев, линчевавших негров, сравнявших ковровой бомбардировкой немецкий город Дрезден с землёй и сбросивших атомные бомбы на японские города Хиросима и Нагасаки, - на заключительном этапе Второй Мировой войны, когда поверженные Советским Союзом Германия и Япония уже не могли дать им отпор, - выжегших напалмом и заливших (засыпавших) ядохимикатами Корею и Вьетнам, и т.д., а также данные ими - энергичными янки - два первых новых направления мировой торговли как то: геноцид индейцев и установление рабства - общеизвестны. А призыв: не видеть преступления в том, что во имя прогресса осуществляемого александрами, цезарями и наполеонами будут растоптаны несколько нежных национальных цветков - античеловечен!

Кроме того, Энгельс умышленно небрежен в своих рассуждениях, что, впрочем, и позволяет ему держаться на плаву в глазах малограмотного читателя. Иначе он бы «знал», - ставлю кавычки, ибо я далёк от мысли неведения им факта движения немецкого народа собственными силами вперёд по пути развития, минуя рабовладельческую стадию, - что ближайший экономический прогресс немецкого народа не состоял в увеличении и дальнейшем развитии производства на основе рабовладения.

Причисление же им российской общины к самой грубой государственной форме, восточного деспотизма, не только антинаучно и антиисторично, но и есть проявление русофобства.

Не отставал от Энгельса и Маркс:

«Я с большим интересом прочитал сочинение Элиаса Реньо (того самого, который издал «Историю Дунайских княжеств») «Европейский вопрос, ошибочно называемый польским вопросом». Из этой книги видно, что догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается г-ном Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьёзным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т. д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, то есть жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т.д., как и расположенные дальше к востоку части России и её юго-восточные части. Из этой книги видно, во всяком случае, что дело очень беспокоило петербургский кабинет (ибо оно решительно положило бы конец панславизму) ... Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они intrus (незаконно вторгшиеся. Ред.), которых требуется опять прогнать за Днепр и т.д.

Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян [1, т. 31, с. 106-107].

Не удивлюсь, окажись в основании «Майн кампф» взгляды Маркса и Энгельса, как наиболее ранних идеологов нацизма. А тут ещё и указание на Россию, надлежащею усилиями стран, ближайший экономический прогресс которых состоял в увеличении и дальнейшем развитии производства посредством рабского труда, быть окультуренной, оцивилизованной и, прогнанной за Днепр. Бедный Гитлер, прочитав этакое, ему - возомнившему себя мессией - ничего не оставалось, как идти на Русь и потерпеть поражение. марксистский материалистический история

Что касается того, что:

«Нам никогда не следовало бы забывать, что всё наше экономическое, политическое и интеллектуальное развитие имеет своей предпосылкой такой строй, в котором рабство было в той же мере необходимо, в какой и общепризнано. В этом смысле мы вправе сказать: без античного рабства не было бы и современного социализма» (см. выше), - то, Энгельс, хватил за край.

Рабство не было ни необходимо, ни общепризнано. Преобладающее большинство стран и народов совершенно свободно обошлись и обходятся без него в качестве всеобщей формы организации общества. За всю историю человечества никто, кроме народов Древней Греции, Древнего Рима и новоявленных США - не сделал рабство государственной идеологией и движущей силой общественного производства.

Уверен, никакой беды бы не случилось, не узнай мир о рабовладельческом способе производства в Древней Греции, Древнем Риме и новоявленных США. Не знавшие рабства в качестве основы государственного устройства аркадцы, ассрийцы, вавилоняне, египтяне, индейцы, индийцы, китайцы, персы, русские и другие народы, опередившие в своём развитии и греков, и римлян, и американцев США - в бытность у них (в прошлом у Древних греков и Древних римлян, в Новое время у американцев США) рабовладельческого строя - доказательство тому.

Не секрет, что в основании греческой цивилизации лежат эпические сказания, ассоциирующиеся с именем некоего, чуть ли не вымышленного, поэта-песенника - Гомера, и повествования моралиста и систематизатора мифологических пересказов - Гесиода. С тех пор, одни греки, например, Фалес, (625-547 гг. до н.э.), Анаксимандр (610--540 гг. до н.э.), Пифагор (ок. 580/570 - ок. 500 гг. до н.э.), Демокрит (ок. 460-370 гг. до н.э.), Платон (428/427-348/347 гг. до н.э.) Аристотель (384-322 гг. до н.э.), Архимед (ок. 287- 212 гг. до н.э.) и прочие, набирались ума путешествуя в Вавилонию, Финикию, Египет, Персию, Индию и т.д., а по возращению домой становились великими учёными, - Пифагор, и вовсе был возведён в ранг божества, хотя приписываемые ему знания, якобы выработанные им, не выходили за рамки знаний современных ему египетских землемеров, каменщиков и жрецов, а в Китае «теорема Пифагора», под названием правило «гоу-гу», была известна почти 2000 лет до него, - другие греки, например, Сократ (ок. 470-399 гг. до н.э.) и прочие, становились великими учёными осмысливая и переосмысливая привнесённые в Древнюю Грецию знания первых. Говорю это не ради умаления древнегреческих мыслителей от их знакомства с достижениями других стран и народов, а с тем, чтобы показать, что откровения древних греков есть своего рода квинтэссенция знаний обществ, в которых не было рабовладельческого способа производства. Не только у греков, но и у римлян, и у американцев США, рабовладельческий способ производства не явил, и не мог явить миру цивилизацию, превосходящую по развитию цивилизации народов, не знавших рабовладельческого способа производства.

Так какое бытие способствовало становлению рабства государственной идеологией и движущей силой общественного производства? Ни разделение труда, ни развитие производства, ни наплыв военнопленных, хоть в отдельности, хоть вместе взятые, не выдерживают критики в роли краеугольного камня рабовладельческого способа производства.

Какое разделение труда или развитие производства, отсутствовавшие у других народов, побудило народы Древней Греции, Древнего Рима и новоявленных США сделать рабство государственной идеологией и движущей силой общественного производства? Абсолютно никакое! Что такое производили рабовладельческая Греция, рабовладельческий Рим и рабовладельческие США свидетельствующее о развитии их производства выше производства других, современных им стран и народов не знавших рабства в качестве всеобщей формы государственного устройства? Ровным счётом ничего! Избыток военнопленных и вовсе не годится на роль движущей силы становления рабовладельческой общественно-экономической формации. Само понятие «избыток военнопленных», относительно дорабовладельческой формации, страдает алогизмом. В то время не брали в плен по гуманистическим соображениям, на кормление. Единичные случаи пленения как следствие отложенного заказа по сведению счёта, мести и т.д., к делу не относятся.

Что действительно относится к делу, так это общественное сознание. Именно общественное сознание древних греков и римлян, а, в Новое время, американцев США, ответственно за превращение рабства в идеологию их государства и движущую силу их общественного производства.

Рабство в качестве всеобщей формы государственного устройства стало возможно в Древней Греции, Древнем Риме и новоявленных США не потому, что произошло разделение труда, не потому, что возросло производство, не потому, что появился прибавочный продукт, и не потому, что военнопленные скапливались отарами или табунами и их было некуда девать, а потому, и только потому, что общественное сознание государствообразующих народов этих стран оказалось поражено аморальностью и безнравственностью значительно в большей мере, чем общественное сознание государствообразующих народов других стран. Это и позволило им утверждать своё право на достойную жизнь путём отрицания её у других. В этом смысле, бытующее определение США как империи зла, есть характеристика проявляемой ими сущности. Я не говорю об атомной бомбардировке США японских городов Хиросима и Нагасаки, я не говорю о выжигании напалмом и затоплении ими ядохимикатами территории Кореи и Вьетнама, и т.д. и т.п., в результате чего гибли, и продолжают гибнуть от последствий атомной бомбардировки и отравления ядохимикатами, миллионы и миллионы людей, - хотя каждое из этих злодеяний США есть чудовищное преступление перед человечеством, ожидающее своего суда, - я говорю о геноциде индейцев, массовом истреблении коренных жителей территории Америки называемой нынче США, захватившими её джентльменами удачи из Европы, по прейскуранту, составленному в зависимости от пола, возраста и прочих отличительных признаков жертвы, вплоть до формы и величины сдираемой с неё кожи. Так, по свидетельству А. Назаретяна, в США, в конце XIX века скальп с ушами стоил дороже:

«Когда мы в детстве читали у Фенимора Купера о белых охотниках за индейскими скальпами, то считали это художественным вымыслом. Много позже я обнаружил в старинном издании прайс-лист, который официально опубликовало правительство Калифорнии в 1889 году. В нём оценивались пол, возраст человека, с которого снят скальп, и даже качество скальпов. Шубы, что ли, из них шили? Например, «скальп взрослого индейца с ушами» стоил двадцать долларов» [3].

Дополнительную информацию о стоимости индейского скальпа приводит Маркс: «Пуритане Новой Англии -- эти виртуозы трезвого протестантизма -- в 1703 г. постановили на своём Assembly [Законодательном собрании] выдавать премию в 40 ф. ст. за каждый индейский скальп и за каждого краснокожего пленника; в 1720 г. премия за каждый скальп была повышена до 100 ф. ст., в 1744 г., после объявления в районе Массачусетского залива одного племени бунтовщическим, были назначены следующие цены: за скальп мужчины 12 лет и старше 100 ф. ст. в новой валюте, за пленника мужского пола 105 ф. ст., за пленную женщину или ребенка 55 ф. ст., за скальп женщины или ребенка 50 фунтов стерлингов! Несколько десятилетий спустя колониальная система отомстила за себя потомкам этих благочестивых piligrimfathers [отцов-пилигримов], ставшим, в свою очередь, бунтовщиками. Благодаря подкупам и наущению англичан они были перебиты томагавками. Британский парламент объявил кровавых собак и скальпирование «средствами, дарованными ему богом и природой»)» [1, т. 23, с. 763].

Европейская колонизация Америки ждёт своего осуждения мировым сообществом. И она будет осуждена! Как был осужден нацизм, который по масштабу содеянного преступления перед человечеством, - в целом из-за его уничтожения Советским Союзом на начальном этапе реализации им, нацизмом, плана очищения человечества от неполноценных рас и народов по замеру черепной коробки, разрезу глаз, цвету кожи и другим отличительным признакам, - является бледной тенью злодеяний европейских колонизаторов Америки по отношению к её коренным жителям.

О бесчинствах европейцев, зачастую организованных на уровне руководства европейских государств наперебой участвовавших в колонизации Америки, прогрессивной общественностью собрана масса фактического материала. Одним из первых, кто, - на базе катастрофического уменьшения численности индейцев проживавших на территории современных США, по одним подсчётам с 12 млн. человек, другим - 15 млн. человек, при появлении европейских колонизаторов в 1492 году, до однозначно установленной цифры 237 тыс. человек в 1900 году, после утверждения господства европейских колонизаторов, - открыто и во весь рост поставил вопрос о геноциде индейцев, был Ричард Диннон:

«В США организации индейцев и ряд историков доказывают, что в отношении коренных обитателей американского континента был осуществлён акт геноцида, поскольку число краснокожих американцев сократилось с 12 млн. в 1500 году до 237 тыс. в 1900-м (впервые эта теория была высказана историком Ричардом Динноном Richard Drinnon, в 1972 году опубликовавшем исследование "Американский Индеец: Первая Жертва" The American Indian: the First Victim)» [4].

Относительно колонизации всей Америки, к настоящему времени наиболее полно: «Масштабы этой трагедии попытался оценить американский историк Дэвид Стэннард из Университета штата Гавайи - и пришёл в своей книге с красноречивым названием «Американский Холокост» (1992) к ошеломляющему выводу о гибели в последующие после Колумба века 100 млн. коренных жителей Нового Света! В одной только ацтекской Мексике из 5-6 млн. жителей в живых после испанского завоевания осталось лишь около 200 тыс. » [5].

Книга Стэннарда изобилуя подробностями в высшей степени бесчеловечного, жестокого, безжалостного, подлого и циничного отношения европейских колонизаторов Америки к её коренным жителям, «буквально» сочится кровью индейцев. Не знаю как сейчас, в начале XXI века, но ещё в XX веке, правительство США официально платило 3 доллара за скальп индейца. А в Канаде, ещё только в начале XXI века собирались отменить закон о выплате вознаграждения за скальп индейца:

«Правительство канадской провинции Нова-Скотия (Nova Scotia - Новая Шотландия - В.К.) попросило Оттаву подтвердить, что принятый её губернатором 1756 году закон больше не имеет силы. По словам представителя правительства страны, в 2000 году канадские законы запрещают вещи вроде награды за скальпы убитых людей. Однако принятая в XVIII веке норма до сих пор не отменена, а для её упразднения требуется распоряжение федерального правительства» [6].

Приводимые Стэннардом зверства колонистов Нового Света практиковались до недавнего времени, - не исключено, что практикуется и сегодня, ибо творившие их народы как то: англичане, голландцы, греки, испанцы, итальянцы, немцы, португальцы, французы - мало того, что никуда не делись и, по мере возможности, продолжают бесчинствовать, так ещё из них, на захваченной ими территории Нового Света, сформировались новые народы, среди которых наиболее близки к ним по духу грабежа и насилия: американцы (жители США) и канадцы. Вдобавок, к числу народов зиждящих своё благосостояние на нужде других, следует причислить японцев, явивших миру свой звериный оскал используя против соседних стран и народов химическое и бактериологическое оружие, с целью захвата их территории и имущества, как до, так и во время Второй Мировой войны. Развязанные ими, - теми, кто уверен в том, что геноцид, холокост, рабовладение, кровавые собаки, скальпирование, концлагерь, газовая камера, атомная бомбардировка, выжигание напалмом, отравления ядохимикатами, удушение газом, заражение болезнями и прочее есть способы и средства дарованные им богом и природой ради их обогащения, - в XX веке и начале XXI века две Мировые войны и десятки региональных войн, например в Корее во Вьетнаме, в Ираке, в Югославии, в Ливии, в Сирии и так далее, унёсших жизни свыше ста миллионов людей, без учёта последствий от использованного ими атомного, химического и бактериологического оружия, не дают усомниться в справедливости вышесказанного.

Таково истинное лицо охочих до чужого добра проповедников человеколюбия, демократии и свободы.

Абсолютное большинство переселенцев из Европы, отправившихся вслед за Колумбом захватывать, как они считали - дармовое богатство Нового Света, не было отягощено ни моралью, ни нравственностью. Часть из них бежала в Америку от местного правосудия, другая - снаряжённая европейскими спонсорами, главным образом состоявшими из желавших опередить друг друга лидеров европейских государств. Прибыв на место, и те и другие сошлись в необходимости порабощения и истребления коренного населения Америки, чем и не замедлили заняться вплотную.

Рабовладельческий Рим мог бы позавидовать предприимчивости своих бледнолицых братьев (не только по крови, но и по духу) за несколько десятилетий уничтоживших львиную часть коренного населения Америки. Но и он не остался в стороне от семьи народов поражённых высшей степенью аморальности и безнравственности своего времени. Его достижение - триумф рабовладельческого мира древности - гладиаторские бои: бои рабов и военнопленных между собой, друг с другом или с животными, в различных сочетаниях, вплоть до гибели одного из участников или группы участников, при коллективном бое. В случае отказа от боя, неминуемая смерть, как инструмент утилизации не нужной вещи. Знатные римляне устраивали кровавое месиво по любому поводу: праздник, день рождения, рождение ребёнка, вступление в должность, встреча гостя, плохое настроение, хорошее настроение и т.д. Всякий рабовладелец (иногда несколько рабовладельцев), устраивавший гладиаторские бои стремился затмить своих предшественников и по количеству участников (например, при Гордиане III ежемесячно проводились гладиаторские бои с участием до 500 пар гладиаторов) и, в особенности, по кровопролитию. Вырывание сердца, выгрызание печени, наворачивание кишок на руку, обгладывание костей даже не убитого, а ещё полуживого человека - вот лишь небольшая толика зрелищ древних римлян, уютно устроившихся с попкорном своего времени на трибунах амфитеатра, имевшего места быть не только в крупных городах Римской империи, а почти в каждом, мало-мальски значимом провинциальном городишке.

Ограничением количества гладиаторских боёв служило наличие пушечного мяса. То было поистине вседемосной забавой. Наиболее могущественные рабовладельцы устраивали гладиаторские бои в амфитеатрах вмещающих десятки, а то и сотни тысяч зрителей. К сожалению, история не сохранила обширные деревянные постройки амфитеатров времён правления Древним Римом от Цезаря до Вителия. Но и дошедшие до нас туфные развалины амфитеатра Флавиев в Риме, вмещавшего около 50000 тысяч алчущих крови зрителей, красноречиво свидетельствуют о размахе падения морали и нравственности древних римлян.

Полагаю, нет надобности утомлять читателя примерами аморальности и безнравственности общественного сознания рабовладельческих обществ. Желающие окунуться в них с головой, могут это сделать самостоятельно. Со своей стороны, в качестве нового источника выявления примата общественного сознания над материальным - в марксистском понимании - бытием, укажу на развернувшуюся на наших глазах недавнюю историю нацисткой Германии. Какие производительные силы, которых не было у народов других стран, побудили немцев осознать себя истинными арийцами, уверовать в своё превосходство и свою исключительность, а затем истреблять другие народы по цвету кожи, разрезу глаз, языку, размеру черепной коробки и другим отличительным признакам? Какое материальное - в марксистском понимании - бытие, которого не было у народов других стран, способствовало утверждению нацизма в Германии в качестве идеологии и движущей силы общественного производства? Не бытие ли общественного сознания, сдобренное национал-социалистическими идеями, явило миру нацистскую Германию?

Ещё одним слабым звеном марксистского материалистического понимания истории является выведение сознания из производства. Вершина научной мысли отечественных учёных-обществоведов мастерски «развивающих творческое наследие основоположников марксизма», усердно «восстанавливающих живой смысл их суждений о природе, человеке и обществе»; виртуозно использующих «приём умелого обращения с «противоположностями», выхода из ситуаций, казавшихся тупиковыми», - отражена в философском словаре, являющимся справочным изданием не только содержащим свод важнейших, общепринятых и животрепещущих сведений по философии, но и отражающим уровень развития философской мысли текущего времени:

«Возникшее общественное производство обусловило появление сознания и речи, сформировало тело человека» [7, с. 26-27].

Стало быть, вначале было общество, в котором возникло общественное производство, потом появились сознание и речь, и в последнюю очередь сформировалось тело человека? Всесилия коммунистов уже нет, а эта чушь до сих пор выдаётся за академическую мысль. И не только сторонниками марксистского материалистического понимания истории.

Бесспорно, производство способствует развитию сознания. Но это не значит, что человек придаток производства. В ходе производства, - будь хоть физического, хоть умственного, - человек (неважно: практически или теоретически) воплощает в жизнь продукты деятельности своего сознания выработанного им до начала производства необходимой ему вещи.

Люди первичны, а осуществляемое ими производство вторично. Не способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще, а социальный, политический и духовный процессы жизни вообще обуславливают способ производства материальной жизни. Производство есть исторически определённый способ добывания людьми благ для удовлетворения своих потребностей. Не производство удовлетворяет потребности людей, а люди удовлетворяют свои потребности посредством производства, исторически обусловленного их социальными, политическими и духовными процессами жизни вообще. Маркс и Энгельс в своих рассуждениях не единожды проходили мимо данной истины. Очередной раз она топится Марксом в пучине производства на страницах первого тома «Капитала»:

«Такую же важность, какую строение останков костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов, останки средств труда имеют для изучения исчезнувших общественно-экономических формаций. Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд» [1, т. 23, с. 191].

Выводя из важности останков костей для изучения организации исчезнувших животных видов, важность останков средств труда для изучения исчезнувших общественно-экономических формаций, Маркс абсолютно не ведал, что останки костей имеют важное значение лишь для изучения телесной организации исчезнувших животных видов, и не пригодны для изучения их жизнедеятельности; что останки средств труда имеют важное значение лишь для изучения элементов материального производства исчезнувших общественно-экономических формаций, и не пригодны для изучения элементов духовного производства исчезнувших общественно-экономических формаций; что останки средств труда, как совокупность вещественных элементов использованных человеком для воздействия на предмет труда, не пригодны в качестве показателя тех общественных отношений, при которых совершался труд.

Жаль, что отделив сознание от бытия, основоположники марксизма, погнавшись за приматом последнего над первым, не сумели привести свою мысль к:

«Итак, дело обстоит следующим образом: определённые индивиды при

определённых производственных отношениях вступают в определённую производственную деятельность».

Останки средств труда не только далёкого прошлого, но и близкого настоящего не пригодны для изучения чувств, мыслей, идей и прочих составляющих, обеспечивавших функционирование исчезнувшей цивилизации. Если даже нам удастся получить из глубины веков все останки средств труда индейцев майя до уничтожения их цивилизации европейской нечистью, то и тогда нам не достичь истинного понимания феномена духовности, лежавшего в основе их жизнедеятельности.

Духовность исчезнувшей цивилизации нельзя изучить по останкам её средств труда. Носитель духовности - человек, общество - её хранитель. Эволюция человечества предстаёт как переход от одной стадии развития духовности к другой, где знания потерявшие значение жизненной необходимости, будучи закодированы теплятся в мифах, сказках, легендах и других жанрах народного творчества. Отсутствие связи времён, преемственности поколений - корень амнезии общественного сознания, утраты духовности прошлого. Тогда можно сколь угодно и как угодно рассматривать, например, египетские пирамиды, но никогда не понять духовные скрепы общества построившего их. Именно утрата нами сути жизненных сил египтян времён фараонов, тормозит наше уяснение того: кем, как и зачем строились эти пирамиды? Их историческая реконструкция на базе имеющейся духовности, обуславливающей современное развитие человечества, бессильна ответить на поставленные вопросы.

О рабстве, в отличие от цивилизации майя или Древних египтян, нет недостатка в информации. Запад - Европа совместно с США и Канадой - пуповиной связан с ним. Оттого и навязываемые Западом по всему миру идеалы и ценности несут на себе печать насилия и эксплуатации. В этом основа признания им рабства и колониальной зависимости уделом других стран и народов, что наиболее полно выразилось в эпоху великих географических открытий.

Иное дело, что информация о рабстве в Древней Греции и Древнем Риме служит фоном героизации и наукаизации древних греков и римлян (к США это не относится, поскольку там не было ничего: ни героического, ни научного). Из-за ложного пафоса героичности и учёности древних греков и римлян, культивируемого европоцентристами, даже суровые бородачи в лице матёрых материалистов, будучи истинными европейцами, - в прямую противоположность немецкой философии, спускавшейся с неба на землю, поднимавшиеся с земли на небо, т.е. исходившие не из того, что люди говорят, воображают, представляют себе, и не из существующих только на словах, мыслимых, воображаемых, представляемых людей, чтобы от них прийти к подлинной истории, а исходившие из действительного жизненного процесса действительных людей, чтобы от них прийти к подлинной истории, - оказались вынуждены склонить голову перед рабством, признав в нём всеобщую и непреходящую ценность человечества. Слабым оправданием им может служить их предвзятость и низкая осведомлённость о достижениях народов не тронутых рабством в качестве государственной идеологии и движущей силы общественного производства. Вопреки навязыванию Запада, нам, - творцам и очевидцам истории того, как не знавшие рабства советские люди: первыми в мире неоднократно запустили и космические спутники Земли, и космические корабли, и пилотируемые космические корабли с человеком на борту, осуществили несколько выходов человека в открытый космос, овладели ядерной энергией (именно овладели, поставив её на службу человека создав атомные ледоколы и электростанции, тогда как США дальше изготовления неуправляемой атомной бомбы не сумели продвинуться), - не пристало вторить им, возносить рабство.

Рабство - зло! Исключительно поэтому большинство стран и народов не стремилось к нему в прошлом, и не стремится в настоящем. Отсюда, во избежание его в будущем, необходимость выявления того, как и почему за всю историю человечества лишь народы трёх государств: Древней Греции, Древнего Рима и новоявленных США, - сделали рабство государственной идеологией и движущей силой общественного производства. Впрочем, отчасти, выше уже говорилось об этом. Ниже - будет сказано обстоятельнее.

Начну с того, что человек - социальное (общественное) животное. Социальность человека не в факте его жизни в коллективе сородичей, и уж тем более не в факте его трудовой деятельности или участия в общественном производстве, а в его существовании в культурном поле, в системе духовного бытия своих сородичей. Человеческий ребёнок не может стать полноценным членом общества, если он, до окончания периода восприимчивости, развивался без усвоения установлённых в обществе определённых знаний, норм, идеалов и ценностей - феномен маугли. Это, во-первых. Во-вторых, человеческий ребёнок став полноценным членом общества, не может вне общества сполна ни использовать свои знания, ни, тем более, приумножить их столь же эффективно, как если бы он это делал в контакте с себе подобными индивидами - феномен Робинзона. Очевидно, что покрывало Изиды держится на обществе.

Что же такое общество?

«Общество - совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей... Становление общества - длительный процесс, длившийся несколько миллионов лет и завершившийся несколько десятков тысяч лет назад. Решающим фактором возникновения общества стал труд. «Что же такое общество, какова бы ни была его форма? - ставил вопрос Маркс и отвечал: - Продукт взаимодействия людей» [1, т. 27, с. 402]. Общество - не просто совокупность людей. В одно целое их объединяет человеческая деятельность в различных её видах, и, прежде всего, материально-производственная» [7, с. 312].

По различным научным источникам возраст Человека разумного варьируется в пределах 50-40 тысяч лет. Тогда, коли верно, что:

«Общество - совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей» (см. выше), - то должно быть верно и то, что:

«Становление общества - длительный процесс, длившийся несколько миллионов лет и завершившийся несколько десятков тысяч лет назад» (см. выше).

Кто те существа, благодаря совокупности исторически сложившихся форм совместной деятельности которых, длившейся несколько миллионов лет, завершилось становление общества несколько десятков тысяч лет назад?

Откуда это недоразумение? От, опять-таки, марксистского материалистического понимания истории, сдобренного изысками отечественных учёных-обществоведов, добытыми ими в результате виртуозного использования «приёма умелого обращения с «противоположностями», выхода из ситуаций, казавшихся тупиковыми», мастерского «развития творческого наследия основоположников марксизма», усердного «восстановления живого смысла их суждений о природе, человеке и обществе».

Конечно, при анализе сказанного Марксом об обществе, можно было обойтись и без посредников, обратившись к первоисточнику - к письму Маркса Анненкову от 28 декабря 1846 г., но тогда, мне пришлось бы доказывать знакомство и согласие отечественных учёных-обществоведов с марксовым определением общества, ради промежуточного вывода об их несостоятельности не то, что разжевать, но даже проглотить разжёванное Марксом, т.е. сделать соответствующие выводы, из сказанного им.

Итак, общество есть совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей - продукт взаимодействия людей. Впервые эта мысль (многократно и в несколько иных формулировках) была высказана Марксом и Энгельсом ещё в «Немецкой идеологии» [1, т. 3, с. 19, 24, 28, 35]. В последствие, они не раз возвращались к ней. В «Нищете философии», Маркс, в частности, говорит:

«Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни - они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница даёт вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница - общество с промышленным капиталом.

Те же самые люди, которые устанавливают общественные отношения соответственно развития их материального производства, создают так же принципы, идеи и категории соответственно своим общественным отношениям» [1, т. 4, с. 133].

Позднее, в работе «Наёмный труд и капитал», Маркс, относительно интересующего нас, читатель, вопроса, говорит следующее:

«Чтобы производить, люди вступают в определённые связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе* (* В издании 1891 г. {под редакцией Энгельса - В.К.} вместо слов «отношение к природе» напечатано: «воздействие на природу». Ред.), имеет место производство. В зависимости от характера средств производства эти общественные отношения, в которые вступают производители друг к другу, условия, при которых они обмениваются своей деятельностью и участвуют в совокупном производстве, будут, конечно, различны...

Итак, общественные отношения, при которых производят индивиды, общественные производственные отношения, изменяются, преобразуются с изменением и развитием материальных средств производства, производительных сил. Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определённой ступени исторического развития, общества с своеобразным отличительным характером. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества» [1, т. 6, с. 441-442].

Люди, как верно замечено Марксом, для совместной деятельности и взаимного обмена своей деятельностью, вступают в определённые связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их совместное воздействие на природу, имеет место их совместное производство. Люди не могут совместно производить, не соединяясь известным образом. Остаётся сожалеть, глядя на арабески Маркса и Энгельса по выведению общественных связей и отношений из производства, и досадовать, что их последователи и сторонники, слепо следуя им, вырастили целый букет недоразумений и нелепостей, выдаваемых ими за научный вклад в развитие марксизма-ленинизма. Утверждение авторов «Введения в философию:

«Социальное невозможно без производства. Только там, где существует производство (постоянно возобновляющийся процесс труда), может иметь место общество - социокультурное объединение людей. Оно образуется и воссоздаётся, поскольку совершается процесс, «в котором человек своей собственной деятельностью регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 23, с. 188). Поэтому общественное существо есть обязательно существо производящее. Производство - не просто отличительный, но основополагающий признак Homo sapiens» [8], - из указанного букета недоразумений и нелепостей.

Чтобы осознать это, необходимо выяснить, что такое «производство», без которого по убеждению авторов «Введения в философию», во-первых, невозможно социальное; во-вторых, не может иметь место общество. Поскольку мельком брошенного ими: «производство (постоянно возобновляющийся процесс труда)» - явно недостаточно для раскрытия понятия «производство», обратимся, читатель, к «Философскому словарю». Открываем его на статье «Производство» и, находим здесь не букет, а букетище недоразумений и нелепостей различного направления и характера величиной с охапку. Вот лишь часть её:

«Производство - понятие, характеризующее специфически человеческий тип обмена веществ с природой - процесс активного преобразования людьми природы с целью создания необходимых материальных условий для своего существования. В отличие от животных, удовлетворяющих свои потребности с помощью того, что дано природой, человек производит всё, что необходимо ему для жизни, - пищу, одежду, жилище и т.д. ... Производство всегда носит общественный характер и потому, что люди не могут производить в одиночку, и потому, что, производя необходимые им средства к жизни, люди косвенным образом производят и свои общественные отношения, и самих себя как социальных субъектов со своими способностями и потребностями» [7, с. 368].

Интересно, кто создал материальные условия существования человека при его выходе из царства животных? Разве человек произвёл необходимые ему материальные условия существования как то: свет, воздух, вода и др., скажем Земля? Или эти вещи не нужны ему для жизни? И разве производство людьми пота, мочи или кала, носит общественный характер (возможно, сказано резко, зато доходчиво)? А вдыхание и выдыхание ими воздуха, в процессе которого они производят углекислый газ и пары воды, тоже носят общественный характер? Разве животное не строит жилище, не готовит пищу, и т.д.? Скажем, пчёлы строят улей, а не заселяются в него, как в жильё данное природой, готовят мёд, а не едят его, как пищу данную природой, и т.д. Не вдаваясь в историю антропогенеза, замечу, что абсурдность содержания понятия «производство» коренится в признании труда, сознания и языка родовой сущностью человека, тогда как, в действительности, и труд, и сознание, и язык свойственны всем животным. Более того - не только животным [9].

Список литературы

1. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е.

2. Кирсанов В.Н. Единороссы - новые народники, или Почему Ленин должен быть вынесен из Мавзолея. М.: Издательское содружество А. Богатых и Э. Ракитской, 2010. С. 290 // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kirsanov-vn.narod.ru/AIN/narodnichestvo.htm/ (дата обращения: 10.01.2022 г.).

3. НазаретянА. Скальп с ушами. / «Огонек». № 32 от 01.09.2003.

4. Новикова И. Геноцид: от библейских времен до ХХ века. // [pravda.ru] [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.pravda.ru/world/50923-genocid/ (дата обращения: 09.01.2022).

5. Мальцев Владислав. "Индейская миссия" Американской Церкви. / Независимая Газета - Религии, 03-03-2010. № 4. С. 6; или // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.ng.ru/ng_religii/2010-03-03/6_indians.html/ (дата обращения: 09.01.2022).

6. За скальпы индейцев больше платить не будут. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ms.deffi.lv/showtime/news/assorts/news/za-skalpy-indejcev-bolshe-platit-ne-budut.d?id=79455&aИ=true/ (дата обращения: 10.01.2022).

7. Философский словарь / Под ред. И. Т.Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Политиздат, 1991.

8. Введение в философию. Учеб. для вузов. В 2 частях. Фролов И. Т., Араб-Оглы Э. А., Арефьева Г.С. и др. М.: Политиздат, 1989. С. 222-223.

9. Кирсанов В.Н. Краткий курс истории антропогенеза, или Сущность и происхождение труда, сознания и языка. Изд. «000 «Палея-Мишин» совместно с ТОО «Палея-Свет»», 1999 г. с. 2. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kirsanov-vn.narod.ru/AIN/krat_kurs.htm/ (дата обращения: 10.01.2022).

Размещено на Allbest.ru