"Размышляющий музыкант": музыкально-критические статьи М.Ф. Гнесина в провинциальной периодической печати 1910-х гг.

Размещено на http://www.allbest.ru/

«Размышляющий музыкант»: музыкально-критические статьи М.Ф. Гнесина в провинциальной периодической печати 1910-х гг.

Сергей Викторович Аникиенко, Грета Юрьевна Эрцэнгель

Аннотация

Музыкально-критические статьи выдающегося отечественного композитора и музыкального педагога М.Ф. Гнесина, опубликованные в периодической печати Екатеринодара и Ростова-на-Дону в 1913-1916 гг., принадлежат к наименее изученным в его творческом наследии. Работа в провинции после окончания Петербургской консерватории стала для композитора осознанным шагом, продолжающим идеи о народном образовании его учителя, Н.А. Римского-Корсакова.

Проведенное исследование позволило выявить неизвестные ранее материалы, сделать их комплексный анализ и провести классификацию. Установлено влияние на формирование Гнесина-публициста музыкально-критических работ В.В. Стасова. К особенностям публицистического стиля Гнесина относятся доброжелательность, просветительская направленность, простота языка, частое цитирование работ других музыкальных деятелей России, рассматривание музыкальной культуры провинции сквозь срез лучших образцов музыки и исполнителей страны. При этом музыкально-публицистическая деятельность Гнесина, отражая его эстетические взгляды и вкусы, шла параллельно с собственно композиторской работой.

Ключевые слова: М.Ф. Гнесин, музыкально-критическая деятельность, региональная пресса, Екатеринодар, Ростов-на-Дону, просветительская работа, концертная деятельность

Abstract

“Meditating musician”: musical and critical articles by M.F. Gnesin in the provincial periodical of the 1910s

Sergey V. Anikienko, Greta Y. Ercengel

Musical and critical articles by the prominent Russian composer and music teacher Mikhail Gnesin, published by him in the periodicals of Ekaterinodar and Rostov-on-Don in 1913-1916, are among the least studied in his creative heritage. He began to work in the province after graduating from the St.-Petersburg Conservatory. It was a conscious step that continued the ideas about the public education of his teacher, Nikolay Rimsky-Korsakov. However, he did not immediately see the possibility of developing a musical culture and educational work by means of regional time-based publications. In the provincial press of the early twentieth century, musical enlightenment was still in its infancy.

With a high degree of probability, it can be argued that Gnesin in Rostov from January to June 1916 was a freelance employee of the newspaper “Rostovskaya rech'” (“Rostov speech”).

A study conducted by the authors made it possible to identify previously unknown materials, as well as to clarify the names and dates of publication of some articles presented earlier in the Gnesin's List of literary works. A significant number of publications are signed by the full name of their author. However, there are articles that have been signed by cryptonyms.

Thus, today Gnesin's 41 journalistic material of various genres, published in the provincial press of the pre-revolutionary period, is known. This amount allows you to make a comprehensive analysis and classification. The influence on the formation of Gnesin, the publicist of musical-critical works, Vladimir Stasov, was established. Gnesin's journalistic style features include benevolence, an enlightening focus, simplicity of language, frequent citation of works by other musical figures of Russia, “fiery” statements, viewing the province's musical culture through a slice of the country's best music and artists. At the same time, Gnesin's musical and critical activity, reflecting his aesthetic views and tastes, went in parallel with the composer's work itself.

Keywords: Mikhail Gnesin, musical-critical activity, regional press, Ekaterinodar, Rostov-on-Don, educational work, concert activity

В последние десятилетия в отечественном музыковедении заметно возрос интерес к творческому наследию Михаила Фабиановича Гнесина (1883-1957). На историко-музыкальной карте этот процесс совпал с общей тенденцией отхода от «шедевроцентризма» - интересом исследователей только к творениям великих художников. Однако масштаб деятельности этого человека давно требовал изучения.

Гнесин вошел в историю музыкальной культуры страны как выдающийся композитор, педагог и общественный деятель. Его творчество отмечалось Глинкинскими премиями (1910, 1913) и Сталинской премией второй степени (1946). В 1927 г. композитору присвоено звание заслуженного деятеля искусств РСФСР, в 1943 г. - ученая степень доктора искусствоведения. В 1945 г. он был награжден одной из высших государственных наград страны - орденом Трудового Красного Знамени.

Гнесин стал одним из создателей народной консерватории в Ростове-на-Дону и кафедры композиции в Музыкальном техникуме им. Гнесиных, руководимом его сестрами. В 1925-1935 гг. он профессор Московской консерватории им. П.И. Чайковского; в 1935-1944 гг. - Ленинградской консерватории им. Н.А. Римского-Корсакова. В 1941-1942 гг. в эвакуации Гнесин заведует музыкальной частью Марийского музыкального театра в Йошкар-Оле, а в 1944-1951 гг. возглавляет кафедру композиции Московского педагогического института им. Гнесиных. В числе его учеников - Тихон Хренников, Арам Хачатурян, Евгений Светланов, Альберт Леман и многие другие.

Первой вехой в осмыслении творческого наследия композитора стало издание в 1961 г. сборника «М.Ф. Гнесин. Статьи. Воспоминания. Материалы» [1]. Последовавший на рубеже ХХ-XXI столетий всплеск нового интереса к имени композитора отмечен изучением главным образом его музыкальных произведений и теории музыкального чтения.

Одним из наименее исследованных остается музыкально-критическое наследие Гнесина, особенно дореволюционного периода. Заметим, что музыкально-эстетические воззрения композитора в его литературных трудах (в том числе и публицистических) были рассмотрены в 1960-х гг. М.С. Пеке- лисом [1. С. 64-79]. В последнее десятилетие публицистических работ Гнесина в своих исследованиях касались Г.С. Сычёва (Козева) [2, 3] и С.В. Аникиенко [4, 5]. Публикации М.А. Карачевской [6, 7] посвящены работам Гнесина 1940-х гг.

1910-е гг. для М.Ф. Гнесина стали временем становления - профессионального, творческого, личностного, нравственного. Окончив в 1909 г. со званием свободного художника Санкт-Петербургскую консерваторию по классу практического сочинения Н.А. Римского-Корсакова и (после ухода из жизни последнего) А.К. Лядова, композитор навсегда сохранил в своем сердце имена педагогов, возвращаясь к ним в публицистических и научных работах, приводя примеры из их произведений на занятиях со студентами, читая лекции об их творчестве и организуя вечера памяти.

Под влиянием Римского-Корсакова во многом сформировалось жизненное кредо Гнесина, направленное на служение обществу. Выработанная веками в педагогике модель взаимоотношений Мастера и подмастерья направляла педагогическое общение к решению не только узких цеховых задач, но и к постижению искусства в целом. Преобладание линии «учитель - ученик» вообще характерно для педагогического и творческого пути Гнесина. Недаром один из его учеников Г.В. Тихомиров писал, что «большинство композиторов, начавших свою учебу у Гнесина, а окончивших у других педагогов, являются учениками Михаила Фабиановича в первую очередь» [1. C. 252].

В развитие идеи Римского-Корсакова о народном образовании у Гнесина сформировалась и мысль о его дальнейшей деятельности в провинции. При этом в конце XIX - начале ХХ в. движение от столицы к провинции было характерной чертой развития музыкальной культуры в целом.

В августе 1910 г. Гнесин по просьбе вдовы Римского-Корсакова Надежды Николаевны пишет предисловие к сборнику литературных трудов своего учителя «Н.А. Римский-Корсаков в его литературных сочинениях» [8], в котором излагает свое жизненное кредо - идею «о художнике как о связующем звене между вселенной и человеком».

Зло музыкальной жизни того времени композитор видит в крайней уродливости во взаимоотношениях между сочинением, исполнителями и публикой; и эта уродливость отношений пронизывает все явления художественной жизни и сводит к нулю весь ее внешний блеск.

Гнесин считает, что «нет причин ожидать, что толпа сама изменится в своем отношении к исполнителям и к музыке». Исправить эту ситуацию могут только сами профессиональные, хорошо подготовленные музыканты, приехавшие в провинцию: «Сочинители могут воздействовать на весь ход музыкальной жизни, если не будут чуждаться практической музыкальной деятельности среди любителей и толпы. Одаренному и образованному музыканту легко наладить ансамбль, хор или даже оркестр». И замечает, что даже «величайшие музыканты не гнушались компании любителей, как об этом повествует Pимский-Корсаков, и это шло на пользу им».

Вместе с этим Гнесин уверен, что «из массового музыкального любительства - посредством школ, открытых для всех и живущих деятельною музыкальною жизнью - могло бы выступить широко распространенное и любимое музыкальное „ремесло“...» [8. C. XXIX, XXXIV-XXXVIII, XLII- XLIII, XLV-XLVI].

Не все коллеги поддержали Гнесина в его решении жить и работать в провинции. Так, во время беседы с А. Скрябиным, состоявшейся, по всей вероятности, 12 декабря 1911 г. в Москве, Гнесин рассказал о своем переселении в провинцию и музыкально-общественных замыслах, не вызвавших, однако, у Скрябина восторженных откликов. Тот ответил: «Это все очень, очень интересно. Но зачем отдавать на это такие богатые силы? Это действительно все очень нужно, но Вы могли бы послать туда кого-нибудь из своих учеников. А Вам следует быть здесь» (цит. по: [5. С. 94]), в столице.

Однако композитор не любил столицу с ее интригами и суетой. Об этом красноречиво говорит письмо, написанное им из Екатеринодара 29 октября 1912 г. жене: «Я остаюсь при том убеждении, что я буду сколько-нибудь удовлетворен душевно, только лишь поселившись в Ростове² или около Ростова. Что касается Петербурга, то он мне действительно нужен для того, чтобы слушать музыку в большом количестве, но для этого достаточно двух зимних месяцев... Кроме того, зачем мне жить в Петербурге? Ты думаешь, что это помогло моим композиторским успехам. Это не стоит тех раздражений, которые я бы там получал. Самые доброжелательные и даже, казалось бы, самостоятельные в суждениях люди все-таки судят о деятельности не по своим впечатлениям от работ, слышанных ими, а по количеству шума, производимого в печати и в обществе. А так как я нисколько не намерен „шуметь“ со своими сочинениями, то мне и обеспечено полувнимание, очень мало приятное.

Развитие идеи «Могучей кучки» о бесплатных музыкальных школах. Ростов-на-Дону - родной город М.Ф. Гнесина.

Я знаю, что моих сочинений совершенно не понимают, а если они и нравятся, то это больше от доброго отношения ко мне лично и от не утраченных еще надежд на мое „славное будущее“» (цит. по: [5. С. 237]).

При этом деятельной натуре Г несина постоянно нужны новые музыкальные впечатления, он должен быть в курсе последних событий музыкальной жизни и поддерживать связь с коллегами-музыкантами (и не только эпистолярную, хотя количество переписки у него огромное). Вот как схематически выглядят маршруты передвижений композитора по России: Москва, Санкт- Петербург, родной Ростов-на-Дону, работа в 1911-1913 гг. в музыкальном училище Екатеринодарского отделения ИРМО - свое двухлетнее пребывание в Екатеринодаре он рассматривал «как подготовительную фазу к дальнейшей своей провинциальной деятельности» [Там же. С. 9].

Большую роль в формировании нового мировоззрения композитора сыграла организованная А.И. Зилоти весной-летом 1911 г. поездка-паломничество Гнесина по музыкальным центрам Германии и Франции. Гнесин побывал на фестивале, где прослушал по два раза все «Кольцо Нибелунгов», «Мейстерзингеров», «Тристана и Изольду» Р. Вагнера, познакомился с Максом Регером.

В 1914 г. Гнесин совершает поездку в Палестину для оценки деятельности местных музыкальных школ.

Осенью 1913 г. Гнесин окончательно возвращается в Ростов-на-Дону. Здесь он продолжает педагогическую работу в музыкальной школе М.А. Вульфмана и занятия по теории искусства (обучение музыкальному чтению), много внимания уделяет просветительной работе - выступает с докладами и лекциями, пробует себя в качестве корреспондента местных газет, принимает активное участие в деятельности Общества изящных искусств и Общества народных университетов, занимается открытием Музыкальной библиотеки им. Н.А. Римского-Корсакова.

Как с горечью восклицал корреспондент одной из ростовских газет того времени, «Гнесина знают в Ростове как автора статей на темы музыкальной жизни и творчества, как интересного лектора, умеющего заинтересовать самую случайную публику такими специальными вопросами, как процесс музыкального творчества, философия этого творчества. Но что творит в своем ростовском одиночестве этот композитор - этого почти никто здесь незнает».

Действительно, в это время на первый план его «видимой» деятельности выходит музыкально-критическая деятельность. Публицистика становится для Гнесина не просто родом занятия, порожденного потребностью в творческой самореализации. Как и для просветителей предыдущего поколения, она оказывается одним из средств достижения главной цели его жизни - развития музыкальной культуры и просветительской работы в этой области.

Первой публикацией Гнесина считается вышедшая в 1909 г. в Петербурге статья «О цыганском романсе». В последующем, живя в провинции, Гнесин продолжает сотрудничество со столичными журналами «Музыка» и «Музыкальный современник». Как отмечала Г.С. Сычёва, «тот факт, что после переезда в Ростов Гнесин продолжает публиковаться в столичных музыкальных журналах, говорит о значимости его мнения для современников» [3. С. 60].

Однако большее внимание Гнесин уделяет местной прессе. В 1910-е гг. во время работы в Екатеринодаре и Ростове-на-Дону композитор, по мнению Сычёвой, пишет более пятидесяти литературных работ (в том числе и публицистических), половина из которых осталась в виде рукописей. Нами установлено, что на страницах региональной прессы в течение 1913-1916 гг. им опубликовано как минимум 40 статей (табл. 1). Поэтому можно полагать, что количество литературных работ композитора этого периода значительно больше.

Таблица 1. Количество статей М.Ф. Гнесина, опубликованных в провинциальной периодической печати 1910-х гг. Крымский М. Музыкальное торжество // Приазовский край. 1916. 19 окт.

Музыкально-критические статьи Гнесина публиковались в трех региональных изданиях: газетах «Кубанский край», «Приазовский край» и «Ростовская речь».

Газета «Приазовский край» являлась наиболее значимым общественно-политическим изданием Ростова-на-Дону и юга России этого периода. Ее первый номер вышел 1 сентября 1891 г., и в течение короткого срока издание вошло в первую пятерку самых крупных российских провинциальных газет [9].

С 25 декабря 1915 г. в Ростове-на-Дону начала издаваться и другая широкополосная газета - «Ростовская речь», в которой освещались повседневные события Ростова-на-Дону и близлежащих городов. Уже в ее 6-м номере (выпуск от 1 января 1916 г.) была опубликована первая из статей Гнесина.

Распределение публикационной активности Гнесина в провинциальных повременных изданиях по годам идет достаточно неравномерно. Если в 1913 и 1915 гг. им опубликовано по одной статье, а в 1914 г. нами не выявлено ни одной публикации, то в 1916 г. происходит резкий скачок - сразу 39 музыкально-критических материалов.

В архивных документах Гнесина упоминаний о его публицистической деятельности нами не обнаружено. Можно предположить, что композитор не сразу пришел к мысли о возможности музыкальной пропаганды через провинциальные печатные издания: в русской музыкальной журналистике такого опыта вне столичной прессы еще не было, несмотря на то, что, как отмечала И.Ф. Петровская, в газетах любого города «писали о музыке представители разных общественных групп, в том числе профессиональные музыканты (выделено нами. - Авт.)» [10. С. 179]. Как отмечалось нами ранее [11], в провинциальной прессе начала ХХ в. музыкальное просветительство находилось еще в стадии зарождения.

Г.С. Сычёва выдвигала версию, что Гнесин являлся штатным сотрудником одной из ростовских газет. При этом ею назывались (без каких-либо документальных подтверждений) то «Приазовский край» (на протяжении 1915 г.) [3. С. 60], то «Ростовская речь» (в 1916 г. вел рубрику «Театр и музыка») [2. С. 75].

По анализу активности и характеру публикаций Гнесина с большой долей вероятности можно предположить, что композитор мог являться внештатным сотрудником газеты «Ростовская речь» с января по июнь 1916 г. Такие сотрудники, как правило, получают редакционные задания, что называется, «по остаточному принципу», и они не всегда вольны выбирать тему публикации. В пользу этого свидетельствует, например, тот факт, что некрологи А.Н. Скрябину (которого хорошо знала вся семья Гнесиных и с которым был дружен сам Михаил Фабианович) и С.И. Танееву в газете «Приазовский край» были написаны П. Герцо-Виноградским и А. Карагичевым'.

Косвенным подтверждением нашего предположения служит и письмо Гнесина жене, написанное 8 января 1916 г. из Петрограда: «Сегодня пойду слушать „Каменного гостя“. Об этой постановке я обещал написать корреспонденцию в „Ростовскую речь“» (цит. по: [12. С. 99]). Статья Гнесина об опере Даргомыжского («Музыка столицы. [I])» была опубликована в газете «Ростовская речь» 30 января 1916 г.

К тому же Гнесин был не единственным обозревателем текущих культурных событий. В газетах «Приазовский край» и «Ростовская речь» регулярно публиковались материалы о музыке А. Карагичева, П. Герцо-Виноградского, В. Хавкина Лоэнгрин. Скрябин // Приазовский край. 1915. 16 апр.; К. Смерть Скрябина // Приазовский край. 1915. 16 апр.; А.К. С.И. Танеев. f 7 июня 1915 г. // Приазовский край. 1915. 9 июня. Герцо-Виноградский Пётр Титоревич (1867-1929) - писатель, музыкальный критик, драматург. Сотрудничал в периодической печати Киева, Одессы, Ростова-на-Дону, Петербурга. Самые известные псевдонимы: Вий и Лоэнгрин [13. C. 204-205].

Карагичев Александр Васильевич (?-1948) - критик, обозреватель культурной жизни в газете «Приазовский край» с 1914 по 1918 г. Подписывался псевдонимом Sandro или К. Его работы отличались глубиной взглядов, сравнений, а также эрудированностью в вопросах искусства и культуры. Обладал прекрасным знанием техники исполнительского мастерства, что позволяло ему объективно судить о выступлениях артистов в Ростове [14. C. 18].

Хавкин Владимир Александрович (?-1935) - критик, сотрудничал в газете «Приазовский край», журнале «Театр и искусство», позднее в газете «Трудовой Дон» и др. [14. C. 169]. (писавших под псевдонимами) и других авторов. Без внимания газетных музыкальных критиков того времени не оставалось практически ни одно культурное событие города. В своих рецензиях, репортажах и отчетах авторы давали оценку постановкам местных частных театров, выступлениям гастролирующих в Ростове музыкантов, рассуждали о событиях повседневной культурной жизни.

Ростовские музыкальные критики использовали практически все жанры как «содержательного параметра» - анонсы, хронику, репортажи, рецензии, творческие портреты, обзоры; так и «формального параметра» - заметки, этюды, эссе, очерки, статьи, фельетоны (по классификации Т.А. Курышевой) [15. С. 124-140]. Однако серьезных аналитических материалов (кроме публикаций Гнесина) в ростовской прессе представлено не было.

Гнесин по своему подходу к материалу и изложению заметно отличается от других авторов. Как отмечал М.С. Пекелис, «статьи М.Ф. сразу же привлекают своим языком - простым, изящным и вместе с тем свободным от банальных, „автоматических“ выражений». Сравнивая литературный стиль Гнесина с полевыми цветами, известный советский музыковед подчеркивал, что «даже знакомую мысль у М.Ф. можно прочесть как нечто новое, благодаря особенной, очень индивидуальной форме выражения» [1. С. 74].

Для публицистического стиля Г несина характерно главное качество русской музыкальной критики - доброжелательность. Даже когда и следовало критиковать в полном смысле этого слова, делает он это деликатно, списывая неудачи и просчеты в исполнении на «провинциальный уровень».

Лишь однажды спокойствие и доброжелательность покидают Гнесина в рецензии на один из благотворительных вечеров (а «„благотворительные“ концерты, - заметил Гнесин в первой же фразе, - по справедливости и не должны подлежать критике специалистов-музыкантов» М.Ф.Г. Вечер народной поэзии // Ростовская речь. 1916. 9 мая.): видимо, на то были веские основания.

Другая важнейшая отличительная черта Гнесина-публициста того времена, характерная для русской музыкально-критической мысли в целом, - просветительская направленность его материалов. Отсюда - обильное цитирование посторонних источников. В первую очередь это касается «Летописи моей музыкальной жизни» Н. Римского-Корсакова и статей В. Стасова. Кроме этого, Гнесин широко использует работы Г. Лароша, Н. Кашкина, М. Мусоргского, А. Фаминцына, опубликованные к тому времени письма А. Лядова, работы И. Канта, Д. Писарева и др. Все это включено в просветительный процесс.

Музыкальную культуру провинциального Ростова-на-Дону Гнесин рассматривает сквозь срез лучших образцов музыки и исполнителей страны. Он не боится давать ростовчанам обзор столичных музыкальных событий, рассказывать о деятелях культуры, делиться воспоминаниями о консерваторских педагогах. Музыкальная публицистика во многом отражает эстетические взгляды и вкусы самого композитора.

Большое влияние на формирование Гнесина-публициста оказали музыкально-критические работы В. Стасова. Именно поэтому так много и часто цитирует Владимира Васильевича (в отличие от других русских музыкальных критиков) в своих статьях Гнесин.

Так же, как и Стасову, для Гнесина характерно стремление рассматривать явления национальной культуры не изолированно, а в контексте мирового процесса. Исключительно широк и диапазон деятельности обоих критиков: драматический театр, судьбы русского балета, вопросы акустики звука и др. В любом явлении искусства оба они стремились услышать и увидеть наиболее характерное. Гнесин в своих статьях продолжает начатую Стасовым линию постижения народного духа и настроения в произведениях Мусоргского.

Сходны Гнесин и Стасов в своих публицистических работах и в эмоциональном напоре. Как отмечала В. Валькова, для «мессианской» манеры критического письма Стасова была характерна полемичность, «готовность к непримиримой борьбе против всего, что мешает прогрессу в искусстве» [16. С. 153]. Этой непримиримостью против «серости» в искусстве наполнены и статьи Гнесина.

Но есть и существенные отличия в подходе Стасова и Гнесина к критической работе. Стасов не оставил работ музыкально-аналитического характера. Он полагал, что существующие музыкальные формы и правила, выработанные классиками, превратились в оковы, мешающие развитию музыки. Иного мнения придерживается Гнесин. В своих аналитических работах уже в этот ранний период Гнесин раскрывается как крупный ученый и мыслитель, выступает как смелый исследователь искусства и как ревностный защитник русской музыки, стремящийся осмыслить самые существенные проблемы музыкального искусства. Не случайно в подзаголовке одной из своих статей Гнесин называет себя «размышляющим музыкантом».

В отличие от Стасова, Гнесин, затрагивая важные вопросы музыкальной современности и высказывая свое мнение, всегда оставляет читателю право выбора - согласиться с авторской точкой зрения или нет. Например, в статье «Антисемитизм и музыка» Гнесин М. Антисемитизм и музыка // Приазовский край. 1916. 24 июля. Гнесин М. Концерт Олениной-д'Альгейм // Ростовская речь. 1916. 17 февр., обращаясь к одному из пропагандистов идей Вагнера по поводу антисемитизма, Гнесин, сохраняя прямоту выражения своего несогласия с этими идеями, тем не менее не позволяет себе оскорблений в сторону оппонента, сохраняя достойный и деликатный тон статьи. Такая «коммуникативная» модель музыкальной критики, в которой предполагался свободный диалог, свобода мнений и мыслей, начала развиваться с приходом новых молодых критиков в начале ХХ в.

Гнесин не ограничивается пропагандой музыки только русских композиторов. Целые статьи посвящены у него немецкой музыке. То и дело приводит он в пример произведения французских, австрийских авторов разных эпох, композиторов молодых национальных школ.

Заметим: в Ростове-на-Дону в 1915-1916 гг. музыкальная жизнь просто бурлила, ежедневно на разных площадках одновременно шли по несколько спектаклей и концертов. Михаил Фабианович посещает их очень выборочно. И если вдруг выбор оказывается не совсем удачным, в репортаже он ограничивается деликатной фразой: «Только на днях слушали мы хорошего скрипача, неплохого пианиста, хорошую певицу - всех троих на одном концерте. И, несмотря на достаточно хорошие качества каждого из них в отдельности, концерт оставил досаднейшее впечатление» .

А к темам, которые представляют для него интерес, Гнесин возвращается неоднократно. Так, концертам в Ростове М. Олениной-д'Альгейм посвящено три публикации Заметим, что концертам Олениной-д'Альгейм в Санкт-Петербурге в 1902-1903 гг. В.В. Стасов также посвятил три статьи.; выступлению О. Озаровской и народной сказательницы М. Кривополеновой - две.

Когда Михаил Фабианович не был связан условиями с редакцией газеты, он пишет большие аналитические статьи, которые составляют своеобразные циклы. Цикл о Скрябине составили статьи «Мистерия человечества и история музыки» и «Звук и астральное тело звука». Особенностям внутренней структуры музыки композиторов разных стран посвящены статьи «Макс Регер и русская публика» и «Национальные пристрастия к музыке». Статьи «Музыка столицы. II» и «Фокин» посвящены судьбе русского балета.

Ряд статей - «Музыка столицы», «Общество народных университетов в Ростове и музыкальное искусство», «А.К. Лядов в общении с учениками» - публиковались в двух выпусках газеты.

Размышляя на разные темы, Гнесин старается достучаться до глубин сознания своего читателя. Для него же самого статьи становятся «трибуной», отсюда - полемический тон высказываний и горячие рассуждения о значении доступного музыкального образования в культурном обогащении масс народа.

Другой характерной чертой публицистического стиля Гнесина было смешение разных журналистских жанров. Впрочем, подобная черта отличала и многих других композиторов-публицистов, в том числе молодого Н. Мясковского.

Музыкально-критическая деятельность Гнесина находилась в прямой зависимости, а иногда шла параллельно с собственно композиторской работой. Поэтому в публицистике Гнесина отразились и собственные творческие искания, особенно в области теории музыкального чтения. Кроме большой аналитической статьи «М.С. Щепкин и новые течения в сценической технике», отголоски их встречаются в ряде других материалов, например, «Симфонический концерт учащихся музыкального училища ИРМО». Косвенно этой темы Гнесин коснулся и в статье, посвященной 10-летию со дня смерти А. Аренского.

Современники отмечали пламенность публицистических высказываний Гнесина, которая во многом совпадала с его преподавательским стилем изложения теоретического материала. «В учебных занятиях, - писал И.Я. Рыжкин, - Михаил Фабианович не переставал быть публицистом-трибуном, а в публицистических его выступлениях мы слышали привычный голос авторитетного учителя» [1. С. 236].

В ходе проведенного исследования в периодической печати Екатерино- дара и Ростова-на-Дону в период с 1913 по 1916 г. нами была выявлена 41 статья, опубликованная Гнесиным. Информация о ряде статей этого периода имелась в списке литературных работ Гнесина, составленном в 1961 г. Г.М. Ванькович-Гнесиной [1. С. 315-317]. В 2013 г. он был частично дополнен Г.С. Сычёвой [3. С. 215-225]. Однако оба этих документа, будучи далеко не полными, не избежали ошибок как в датировках, так и названиях самих публикаций.

В 2010-е гг. некоторые статьи композитора были перепечатаны в узкоспециальных изданиях. При этом все публикации содержали значительные текстологические ошибки и неточности.

Степень известности музыкально-критических статей Гнесина, опубликованных в провинциальной периодической печати 1910-х гг., представлена нами в табл. 2.

Таблица 2. Степень известности музыкально-критических статей М.Ф. Гнесина, опубликованных в провинциальной периодической печати 1910-х гг.