К дискуссии о происхождении и культурной принадлежности первых курганов в степях Восточной Европы и Предкавказья

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

К дискуссии о происхождении и культурной принадлежности первых курганов в степях восточной Европы и Предкавказья

Сергей Николаевич Кореневский

Нина Леонидовна Моргунова

Аннотация

Во введении обозначены проблемы изучения начального этапа курганного строительства в степной зоне Восточной Европы, показана краткая история исследования курганов и дискуссионный характер. Методика данного исследования базировалась на разработанных принципах археологической типологии погребальных обрядов, особенностях взаимной встречаемости вещей в комплексах, определения хронологии культур по диагностическим для эпохи типам вещей, применении дат радиоуглеродных определений с проверкой последних по серийным выборкам, а не по одиночным определениям. В разделе «Первоначальная локализация и культурная принадлежность древнейших курганов» по погребальному обряду и инвентарю более 40 древнейших курганов на территории Нижнего Поволжья, Предкавказья и Подонья прослежено культурное единство курганов бережновского типа с грунтовыми Хвалынским и Хлопковским могильниками. Они предшествуют ямной (репинский этап) культуре. В Предкавказье первые курганы относятся ко времени, предшествующему майкопской культуре. Западнее Днепра подобные курганы неизвестны. Сделан вывод, что древнейшие курганы возникли в среде энеолитического населения восточной части южнорусской степи. Позже в раннеямное время эта традиция фиксируется западнее. В разделе «Хронология древнейших курганов» по аналогиям обрядам и инвентарю установлена относительная хронология начала курганного строительства в период развития блока культур Гумельница - КарановоУГ - Варна - Коджадермен - Триполье ВІ-BIBII, абсолютные датировки которых приходятся на V тыс. до н.э. Радиоуглеродное датирование памятников Предкавказья позволяет сделать заключение, что здесь первые курганы возникли не позже середины V тыс. до н.э. Вклад авторов в написании статьи связан со специализацией Н.Л. Моргуновой по проблемам эпох энеолита и бронзового века Поволжья и Приуралья, С.Н. Кореневского - по проблемам энеолита и майкопской культуры Предкавказья.

Abstract

On the discussion about the origin and cultural affiliation of the first burial mounds in the steppes of eastern Europe and Ciscaucasia

Sergey N. Korenevsky

Introduction. The introduction outlines the problems of studying the early stage of mound construction in the steppe zone of Eastern Europe, shows the history and discussion character of their study. The methodologyof the investigation was based on the developed principles of archaeological typology of funerary rites, features of the mutual occurrence of things in complexes, determination of the chronology of cultures by diagnostic types of things for the epoch, application of dates of radiocarbon definitions with verification of the latter by serial samples, not by single definitions. Materials and analysis. In the section «Localization and cultural affiliation of the oldest mounds» according to the burial rite and inventory of more than 40 mounds in the territory of the Lower Volga region, Ciscaucasia and Don, the cultural unity of the Berezhnovka type mounds with the Khvalynsky burial ground is traced. They are preceded the Yamnaya (Repin stage) culture (Pit grave culture). The first mounds date back to the time preceding the Maykop culture in the Ciscaucasia. The similar mounds are badly known to the west of the Dnieper. The most ancient mounds arose among the Eneolithic population of the eastern part of the Eastern European steppe. Later in the early Yamnaya period, this tradition is fi xed in the west. In the section «Chronology of the emergence of the Kurgan tradition», by analogy of rites and inventory established the relative chronology of the beginning of the mound construction in the cultural block Gumelnitsa-Karanovo VI - Varna-Kojadermen-Tripolye ВI-BIBII, dating by the 5^th millennium BC. Results. Due to the radiocarbon dating, the first barrows in Ciscaucasia arose no later than the middle of the 5 ^th millennium BC. Contribution of authors in writing the article is associated with specialization of professor N.L. Morgunova with the problems of the Eneolithic and Bronze Age of the Volga region and the Volga-Urals, of professor S.N. Korenevskiy with study of mounds of the Eneolithic and Maikop culture of Ciscaucasia.

Key words: ancient mounds, localization of origin, relative and absolute chronology, Volga region, Ciscaucasia, steppes of Eastern Europe.

Основная часть

Введение. Проблема появления древнейших курганов в степной зоне Восточной Европы дискуссионна и давно интересует исследователей. Впервые всесторонне к данному вопросу обратился Н.Я. Мерперт [17; 18]. Он считал, что традиция возведения курганов возникла в степной зоне Волжско-Уральского междуречья в среде местных племен. К древнейшим курганам Н.Я. Мерперт отнес погребения I хронологического горизонта древнеямной культуры типа кургана Береж - новка 1 5/22 (1-й этап по его периодизации) и синхронизировал их с памятниками домайкоп - ского времени на Северном Кавказе.

Концепция Н.Я. Мерперта развивалась и дополнялась в работах многих исследователей [1-3; 11; 13; 14; 19; 20; 23; 24; 27; 3133]. Следует выделить статью И.И. Дремо - ва и А.И. Юдина, в которой впервые был поставлен вопрос о необходимости соотнесения курганов бережновского типа с хвалынской культурой - доямным горизонтом [7]. Наряду с изменением эпохального статуса курганов бережновского типа трансформировалосьи понятие «древнеямная культура», оно было заменено на термин «ямная». К ямным стали относить памятники, начиная с поселений и курганов репинского горизонта [1; 20].

Целый ряд энеолитических погребений в грунтовых могильниках и в естественных холмах от Подонья до Подунавья с инвентарем времени Гумельница - Караново VI - Варна - Коджадермен - Триполье BI-BIBIIбыл отнесен к новоданиловской культуре [27]. Более обоснована точка зрения об их единстве со среднестоговской культурой [13], но мнение Н.С. Котовой о среднестоговской принадлежности древнейших курганов Предкавказья представляется дискуссионным [13]. Монография, посвященная проблеме рождения курганного строительства в степях Предкавказья и Волго-Чограйского междуречья, была издана С.Н. Кореневским [11]. К различным аспектам начальной поры курганного строительства в одной из последних работ критически обратился Н.В. Манзура [16].

В данной статье ставится задача рассмотреть два основополагающих аспекта проблемы изучения начального этапа курганного строительства - культурная среда и хронология. В данных вопросах имеются как уже достаточно серьезные наработки, так и заметные пробелы, прежде всего касающиеся радиоуглеродного датирования курганов этого времени. Причины возникновения потребности в курганных сооружениях - это отдельная и достаточно спорная тема, требующая специального рассмотрения. В данной статье такая задача не ставится.

Первоначальная локализация и культурная принадлежность древнейших курганов. В степях Восточной Европы насчитывается около 50 курганов времени энеолита [11]. Практически все они сосредоточены в Нижнем Поволжье, Волго-Донском междуречье и в Предкавказье (рис. 1). Эта цифра достаточно условна, так как не все основные погребения в курганах содержат инвентарь и далеко не все имеют радиоуглеродные даты (далее - ¹⁴С даты), которые могли бы указать на их возраст. Однако имеющихся материалов вполне достаточно, чтобы можно было определиться с культурной принадлежностью древнейших курганов в заданном регионе.

При сравнении подкурганных погребений бережновского типа доямного времени с I, II

Хвалынскими и Хлопковским могильниками обнаруживается культурная близость по многим признакам в погребальном обряде. Так, характерной позой погребенных людей и в энеолите, и в последующем на всех этапах ям - ной культуры являлась позиция на спине скор - ченно и посыпка его красной охрой.

Культурное и хронологическое единство древнейших курганов Поволжья и грунтовых могильников подтверждается в инвентаре - наличие в тех и других пластин-пекторалей из клыка кабана, каменных скипетров и браслетов, кремневых длинных и широких пластин, бусин и пластин из раковин и других вещей. Убедительность сопоставлениям придают находки керамики хвалынского типа в курганах. В совокупности сравнительные данные позволяют отнести курганы бережновского типа к хвалынской культуре.

В отличие от Поволжья в степях Калмыкии и в Предкавказье керамика в ранних курганах своеобразна. Она отлична и от хва - лынской, и от среднестоговской посуды, однако в целом по многим признакам близка степной традиции в гончарстве эпохи энеолита. В то же время погребальная обрядность и наборы инвентаря здесь имеют аналогии в степном энеолите Восточной Европы времени Триполья В1-В1ВП. Древнейшие курганы относятся ко времени, предшествующему майкопской культуре, но более позднему, чем возраст Нальчикского могильника [10].

Энеолитические курганы известны на западных от Волги территориях в пределах границ среднестоговской культуры, но здесь они достаточно редки. Прежде всего, это курганы или естественные возвышенности в могильниках Хутор Попов, Тузлуки, Мокрый Чал - тырь, Мухин I-II, материалы в которых, в том числе керамика, идентичны находкам в грунтовых могильниках среднестоговской культуры [13; 27].

Западнее Днепра древнейшие курганы практически неизвестны, за исключением суворовского комплекса, наличие кургана над которым оспаривается, и кургана Ревова 3/19. Но здесь исследован ряд грунтовых погребений, которые по инвентарю сопоставимы и могут быть синхронны с курганами восточных степных областей. Однако данные погребения расположены в ареале земледельческих культур и по своему культурному статусу связаны с ними, о чем, в частности, свидетельствует керамика в могильнике Кайнары и антропологические данные из погребений в могильнике Джурджулешты [27, с. 119].

Таким образом, на настоящем уровне состояния источников можно считать, что ареал распространения древнейших курганов ограничен восточной зоной восточноевропейских степей и Предкавказья. Причем древнейшие из них находятся в границах хвалынс - кой и среднестоговской культур и их степных дериватов в Предкавказье. Очерченный ареал свидетельствует также о сложении ямной культурно-исторической общности в Волго - Доно-Днепровском степном регионе, поскольку в древнейших курганах усматриваются все основополагающие признаки будущего ямного единства в отношении обряда захоронения [20, с. 148-150].

В согласии с данным выводом находятся антропологические данные. Исследования свидетельствуют, что основными компонентами в сложении ямной общности являлись носители хвалынской и среднестоговской культур при участии представителей более древних культурных групп Подонья, Поволжья и Урала [27, с. 122; 29].

Разумеется, будучи достаточно уверенными в представленном заключении об ареале и культурной принадлежности древнейших курганов, мы не можем утверждать, что все вопросы изучения древнейших курганов решены. Так, дискуссионной и требующей дальнейшего углубленного исследования является проблема абсолютной хронологии древнейших курганов, но и в этом направлении уже имеются существенные наработки.

Хронология древнейших курганов. Решение вопроса об абсолютном возрасте появления первых курганов на настоящий момент затруднено ввиду малого числа ¹⁴С дат, а также сложностей с их интерпретацией. Например, совершенно неожиданно И.В. Ман - зура начало распространения курганов в восточной части степей отнес к IV тыс. до н.э. [16]. Однако попытка автора «омолодить» возраст имеющихся памятников не соответствует уже имеющимся фактам.

Хронологию Хвалынских грунтовых могильников он определяет в пределах второй половины V - первой половины IVтыс. до н.э., указывая лишь на даты по раковине и костям человека, которые могли иметь резервуарный эффект. И это правильно. Но эти даты единичны, были сделаны давно и в работах последних лет не учитываются. Получено множество других дат по разным материалам, имеется серия дат по костям животных из культурных слоев с хвалынской керамикой [5; 28, с. 225]. В общей сложности известно около 30 достаточно надежных ¹⁴С дат, указывающих на калиброванный возраст различных памятников хвалынской культуры, начиная с первой половины Vтыс. до н.э. В то же время появились даты, позволяющие предполагать, что хвалынская культура существовала и во второй половине Vтыс. до н.э., что вполне соответствует археологическим сопоставлениям ее материалов с хронологией средне - стоговской культуры [20, с. 130-131]. Но таких данных пока немного. Мы полагаем, что именно с этим этапом развития связано начало массового распространения курганного обряда, не исключая его зарождение в первой половине Vтыс. до н.э. Однако в Поволжье еще предстоит большая работа по получению новых ¹⁴С дат именно по курганам бережнов - ского типа.

Значительно продвинулось ¹⁴С-датирова - ние как энеолитических, так и памятников майкопской культуры Предкавказья [11; 22]. Возраст древнейших курганов здесь определялся как по ¹⁴С датам, так и по аналогиям инвентарю времени Триполья BI-BIBII. В пределах Vтыс. до н.э. датированы комплексы могильников Типки 2/16 (4891-4694 ВС), Кур - савский 1/15 (4307-3997 ВС), Тоннельный 1/6 (4340-4220 ВС), Перегрузное 13/7 (4340-4236 ВС)². Вероятно, весьма раннюю позицию занимает комплекс могильника Чограй II 12/3, где была найдена костяная пластина - украшение мариупольского типа, а также комплекс из пяти погребений с аналогичными материалами в кургане Старонижнестеблиевский [11; 30].

Таким образом, все комплексы древнейших курганов относятся к домайкопскому времени и синхронны в Предкавказье поселениям Свободное и Мешоко, на которых ¹⁴С даты получены по образцам костей животных (4250-4234 ВС). В близких интервалах находятся данные по культуре жемчужной керамики из Унакозовской пещеры (4460-4350 ВС) [11, с. 63-65], а также по памятникам на северо-западе Причерноморья времени Трипо - лья BI-BIBII (4600-4200/4100 ВС) [4, с. 113]. Однако сами захоронения в древнейших курганах не являются частью культуры племен Предкавказья с жемчужной керамикой. Для последних был свойственен долговременный стационар на естественно укрепленных мысах в предгорьях современной Адыгеи района Кавказских Минеральных Вод.

Что касается ¹⁴С дат курганов в пределах среднестоговской культуры, то здесь их еще меньше и они имеют довольно большой разброс [13, с. 80; 27, с. 128]. Немногим больше имеется ¹⁴С определений для курганов, которые можно отнести к середине и ко второй половине V тыс. до н.э. Так, для основного погребения кургана 1 могильника Виноградное получена дата 5230±60 ВР (4230 - 3960ВС) [24, с. 290]. Анализ керамических и других материалов, а также ¹⁴С даты, в том числе по костям животных, позволил Н.С. Котовой сопоставить такой памятник среднесто - говской культуры, как Семеновское поселение, с могильниками, в том числе с керамикой, новоданиловского типа Петро-Свистуново, Чап - ли (4685 ± 102 ВС), Игрень, погр. 15 (4595 ± 74 ВС), курганами Александровский 1/46 (4541 ± 84 ВС) и Мухин II 5/9 и 30 [13, с. 80-91].

Таким образом, исходя из имеющихся данных появление первых курганов в среде населения среднестоговской культуры произошло около середины V тыс. до н.э., а возможно и ранее. С ¹⁴С датами в пределах второй половины Vтыс. до н.э. известны памятники с инвентарем периода Триполье ВІ-BIBIIв Северном Причерноморье, например курган Ревова 3/19 (4361-4165 ВС) [8, с. 101].

Можно по-разному обсуждать достоверность ¹⁴С дат, но очевидность относительной синхронности всех приведенных памятников вряд ли вызовет сомнения. При этом следует еще раз подчеркнуть, во-первых, что центр по числу наиболее ранних подкурганных захоронений ограничивается восточной частью восточноевропейской степи и Предкавказья. Во-вторых, имеющиеся на сегодняшний день данные по абсолютной хронологии древнейших курганов подтверждают и наиболее их ранний возраст в восточном ареале - в Предкавказье и Нижнем Поволжье.

Несмотря на отсутствие ¹⁴С дат для древнейших курганов в Поволжье, на синхронизацию блока дунайских культур времени Гумельница - Караново VI - Варна - Коджа - дермен и памятников раннего и развитого энеолита Нижнего Поволжья, Предкавказья и Волго-Чограйского междуречья указывают скипетры архаринского типа, обнаруженные как в курганах, так и в грунтовых могильниках. Они найдены в курганах Шляховский 1/3, Архара 27/1; Джангр 1/3 [11]. Аналогичный скипетр найден на стоянке Обыршень 2 с керамикой Кукутени А2-3, то есть Триполья ВІ [6, с. 84]. Скипетры архаринского типа в Поволжье имеют очевидную древность. Так, один из них обнаружен в погр. 21 Хлопковско - го могильника. Полученные ¹⁴С даты для погр. 12 и 13 могильника (5229-4999 ВС и 5124-4866 ВС) позволяют датировать памятник концом VI - первой четвертью Vтыс. до н.э. [15, с. 61].

Приведенные данные подтверждают заключение В.А. Дергачева о том, что традиция использования подобных наверший в энеолите зародилась в Поволжье, а потом распространилась на запад [6, с. 101-149].

Еще одним аргументом в пользу невозможности датировать древнейшие курганы Поволжья в пределах V в. до н.э. И.В. Манзура считает отсутствие в них металла [16, с. 113]. Но и это утверждение неверно, поскольку присутствие или отсутствие металлических изделий в погребальных обрядах племен связано с разными причинами, в том числе и с традициями погребальной обрядности. Оно напрямую не соотносится с хронологией.

Завершая рассмотрение абсолютного возраста древнейших курганов выводом об утверждении курганного обряда в восточноевропейских степях в период Триполья BI - BIBIIи о его вполне возможном возникновении в раннем энеолите, заметим, что мнение И.В. Манзуры о фантастичности датировки древнейших курганов Поволжья и Предкавказья в пределах второй половины Vтыс. до н.э. вряд ли может быть принято [16, с. 123124]. Тем более не приемлемы его ссылки на якобы заключение С.Н. Кореневского о том, что «наиболее древние курганы… могут относиться ко 2-й половине IV тыс. до н.э.…. не исключая… 1-ю половину этого же тысячелетия» [16, с. 113]. Такого текста в книге С.Н. Кореневского, конечно же, нет.

Появлению первых курганов восточнее Дона И.В. Манзура отводит место только в конце периода - 3900/3800-3500 ВС, то есть ближе к середине IV тыс. до н.э. Он делает вывод, что в Нижнем Поволжье это время сосуществования хвалынско-бережновских, алтатинских и ранней репинской культурных традиций, как было отмечено выше. Однако хронология хвалынской и среднестоговской культур по инвентарю из погребальных памятников и каменным скипетрам, как это показано выше, существенно древнее [4]. Датировать период Триполья BIи хвалынскую культуру от 3900 ВС невозможно. Столь же не соответствуют фактам представления И.В. Ман - зуры о культурной наполняемости периода (3500-3300/3200 ВС) [16, с. 119].

По имеющимся, и не только нашим, данным период в калиброванном интервале от 3900 до 3200 ВС в Поволжье, Предкавказье и Волго - Донье имеет иное культурное содержание.

Верхний рубеж распространения здесь энеолитических курганов определяется началом раннего бронзового века (около 39003800 ВС) и становлением таких культур, как раннеямная (репинский этап) и майкопская. Собственно, на данной территории это уже следующий этап курганной традиции в обрядах степного населения. Современная хронология майкопской культуры достаточно хорошо обоснована множеством ¹⁴С дат, полученных на разных памятниках и по разным материалам в калиброванном интервале 39003000 ВС [10; 11; 26]. Хронология курганов репинского этапа ямной культуры находит подтверждение в новых находках и датах. Она синхронна времени появления курганной традиции майкопско-новосвободненской общности [12]. Так, на поселении Турганикское получены ¹⁴С даты по костям животных в пределах интервала 3941-3479 ВС [28, с. 231]. В пределах 2-й и 3-й четверти IVтыс. до н.э. имеется серия дат для погребальных подкурганных погребений с керамикой репинского типа (курганные могильники Красиково, кург. 1-3, Герасимовка 4/2, Скатовка 5/3 и др.) [20, с. 181]. В то же время имеются курганы, в которых зафиксированы ретроспективные артефакты. Так, пекторали из клыка кабана присутствовали в погребениях из курганов Ай - гурский 17/6, Скатовка 5/3, Красиково 2/1, Паницкое 6Б. Примерно в интервале 33003200 ВС репинский этап ямной культуры сменяется развитым, ямная культура в Волго - Уралье вступает в пору своего расцвета, что отмечено многими фактами монументального курганного строительства [20; 21].

В Северном Причерноморье данные по репинскому горизонту ямной культуры также пополняются. Интерес представляет одно из погребений в Херсонской области [25]. Керамика из погребения, в том числе хумовидный сосуд, находит немногие аналогии восточнее - прежде всего на Кубани (Анапская 7/12) и на Нижней Волге (Быково I, кург. 12). Данные аналогии можно дополнить серией сосудов в виде хумов на поселении Турганикское, для которых получены вышеупомянутые даты [28, рис. 70]. При этом интерес представляет вывод антропологов о том, что каирский череп относится к протоямному типу местного населения с примесью компонента восточного происхождения, который характерен для хва - лынской и ямной культур [9, с. 266].

Для определения рубежа между древнейшими курганами и началом раннего бронзового века на территории Поднепровья, по нашему мнению, важное значение приобрели новые данные по нижнемихайловской и дереив - ской культурам на Украине [14]. Впервые опубликованы ¹⁴С даты, полученные по костям животных из нижнего и среднего слоев Михайловского поселения, которое со времени своего открытия являлось эталоном для сопоставлений и синхронизации культур восточной и западной частей степной зоны.

Материалы из нижнего слоя Михайлов - ки датированы в интервале 4149-3676 ВС, а средний слой, по всем артефактам сопоставимый с материалами репинского ямного горизонта Поволжья, в интервале 35003400 ВС [14, с. 103, 418].

Для нашей темы исследования особенно важны данные и ¹⁴С даты из нижнего слоя Михайловки. По керамике с нижнемихайловской культурой связаны такие комплексы, как курганы могильников Августиновка 7/2,3 и Осокоровка [14, с. 94-95]. Собственно, эти курганы являются наиболее поздними в череде энеолитических курганных памятников. Хронологические рамки дереивской культуры в основном соответствуют Триполью BII - началу CIв интервале 4250-3650 ВС [14, с. 101-103]. Поэтому такие комплексы могут относиться то ли к концу времени существования традиции древнейших курганов, то ли к началу уже репинского этапа ямной культуры.

Заключение. В исследованиях начальной поры курганного строительства еще предстоит большая работа. Тем не менее в настоящее время можно с уверенностью утверждать следующее. Во-первых, центр по числу наиболее ранних подкурганных захоронений ограничивается восточной частью восточноевропейской степи. Именно в данном ареале по археологическим данным очевидна синхронность и локализация древнейших курганов и таких степных культур, как хвалынская, накольчатой жемчужной керамики Предкавказья и среднесто - говская. Во-вторых, имеющиеся на сегодняшний день данные по абсолютной хронологии древнейших курганов и комплексы вещей подтверждают и наиболее ранний возраст древнейших курганов в Поволжье и Предкавказье.

Зарождение курганного строительства происходило в период развития блока культур КарановоУІ - Варна - Коджадермен - Трипо - лье ВІ-BIBII, хронология которого на настоящем уровне развития самого радиоуглеродного метода установлена на протяжении V тыс. до н.э., начиная в основном со второй четверти этого тысячелетия.

Примечания

1 С.Н. Кореневский выполнял работу над статьей в рамках Государственного задания ИА РАН АААА-А18-118011790090-1.

Korenevsky wrote an article within the framework of the State Task of the Institute of Archeology of the Russian Academy of Sciences, number AAAA-A18-118011790090-1.

Работа Н.Л. Моргуновой выполнена при поддержке гранта РФФИ, проект №18-09-40031 «Древности».

This research was supported by Russian Foundation for Basic Research, project No. 18-09-40031 «Antiquities».

2 Все ¹⁴С даты, используемые в данной статье, ранее публиковались, поэтому далее мы приводим значения только в интервале ВС (68%).

Список сокращений

КСИА - Краткие сообщения Института археологии.

ИА РАН - Институт археологии РАН.

ОГАУ - Оренбургский государственный аграрный университет.

РА - Российская археология.

КМ - курганный могильник.

СНЦ РАН - Самарский научный центр РАН.

Список литературы