До питання причин падіння Польсько-Литовської шляхетської держави в XVIII столітті

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Відділ нових незалежних держав

Державна Установа «Інститут всесвітньої історії НАН України»

До питання причин падіння Польсько- Литовської шляхетської держави в XVIII столітті

Хоменко Павло Петрович, аспірант

Анотація

Проблеми історії соціально-політичного розвитку і станового ладу Польсько-Литовської шляхетської держави в XVIII століття і проблеми впливу на цей розвиток зовнішнього фактора знаходяться постійно в центрі уваги не тільки польської, а й світової історичної науки. Увагу обумовлено ще й тим, що «польське питання» і розділи Речі Посполитої мали істотний вплив на долі європейських держав XVIII в. в епоху кризи і краху як суспільної системи, так і міжнародних відносин «старого порядку».

Дискусійною проблемою в зарубіжної історіографії стало питання про роль Росії в Європі та міжнародних відносинах в цілому в XVIII ст., коли Росія пройшла шлях від околичного держави до держави-гегемона і перетворилася в найбільшу континентальну імперію в світі. Російсько-польські відносини на думку дослідників, зіграли вирішальну роль в процесі зростання міжнародного значення Російської імперії. При цьому одна частина дослідників пов'язує зростання російського впливу переважно з діями в Польщі.

Криза 1760-х років в Речі Посполитої була у вирішальній мірі викликана зовнішніми силами. Тому міжнародна обстановка і польська політика великих держав справила на їх розвиток істотний вплив. Російська гарантія державного ладу Речі Посполитої була пов'язана з мовчазним визнанням іншими великими державами російської гегемонії в Польщі. Однак в інших столицях усвідомлювали, що встановлена система незабаром пройде випробування на міцність, що умовою її підтримки повинен стати компроміс між колишніми державами-протекторами, а отже, колишній колективний протекторат зберігся, правда, змінивши форму і розподіл ролей між учасниками. Таким чином, встановлення російської гарантії польської конституції представляло собою один із проявів впливу міжнародної системи абсолютизму на ті країни, в яких не склалося абсолютистської форми правління.

Ключові слова: російсько-польскі зовнішньополітичні відносини, політика Російської імперії, розділи Речі Посполитої.

Khomenko Pavlo Petrovych Graduate student Department of History of New Independen, The State Institution "Institute of World History of the National Academy of Sciences of Ukraine”, Kyiv

On the question of the causes of the fall of the Polish-Shilachetska states in the 18th century

Abstract

The problems of the history of socio-political development and the status quo of the Polish-Lithuanian noble state in the 18th century and the problems of the influence of external factors on this development are constantly in the center of attention not only in Polish, but also in world historical science. Attention is also due to the fact that the "Polish question" and the divisions of the Polish-Lithuanian Commonwealth had a significant impact on the fate of European states in the 18th century. in the era of crisis and collapse of both the social system and international relations of the "old order".

The question of Russia's role in Europe and international relations as a whole in the 18th century, when Russia went from a neighboring state to a hegemonic state and turned into the largest continental empire in the world, became a controversial issue in foreign historiography. Russian-Polish relations, according to researchers, played a decisive role in the process of growing the international importance of the Russian Empire. At the same time, one part of researchers connects the growth of Russian influence mainly with actions in Poland.

The crisis of the 1760s in the Polish-Lithuanian Commonwealth was largely caused by external forces. Therefore, the international situation and the Polish policy of the great powers had a significant impact on their development. The Russian guarantee of the state system of the Polish-Lithuanian Commonwealth was connected with the tacit recognition of Russian hegemony in Poland by other great powers. However, in other capitals, they realized that the established system would soon pass the test of strength, that the condition for its support should be a compromise between the former protectorate states, and therefore, the former collective protectorate was preserved, albeit with a change in the form and distribution of roles among the participants. Thus, the establishment of the Russian guarantee of the Polish constitution was one of the manifestations of the influence of the international system of absolutism on those countries that did not develop an absolutist form of government.

Keywords: Russian-Polish foreign policy relations, policy of the Russian Empire, divisions of the Polish-Lithuanian Commonwealth.

Вступ

Постановка проблеми. Центральне місце в сучасних дослідженнях займає питання про характер станового і політичного ладу шляхетської республіки, ролі зовнішнього фактора у формуванні її внутрішньої і зовнішньої політики. У концентрованому вигляді ці питання можуть бути представлені як проблема політичних реформ, спрямованих на централізацію республіканських інститутів державної влади в умовах обмеженого внутрішнього і зовнішнього суверенітету Речі Посполитої, що дуже тісно пов'язане з історією поділів Польщі.

Аналіз останніх досліджень і публікацій присвячених окремим проблемам історії польсько-російських відносин другої половини XVIII століття входять праці польських істориків О. Бальцера, О. Бохельского, С.Серейського, С. Зелінської.

Мета статті - враховуючи наукову новизну і практичну значимість теми, спираючись на доробок попередників, об'єктивно і комплексно дослідити та охарактеризувати передісторію і історію розділів Польщі, безпосередню роль в них Росії. Приділивши увагу тим моментам, які залишаються об'єктом наукової дискусії в польській історіографії.

Виклад основного матеріалу

польська литовська шляхетська держава

24 жовтня 1795 р. було встановлено остаточний кордон поділу Речі Посполитої між Австрією, Пруссією та Росією. Після понад 800 років існування держави Польща була стерта з карти світу. Ця подія стала першим актом такого типу в Європі, тому що, незважаючи на те, що раніше були анексії чи часткові розділи країн, поділ усієї території країни разом із національною територією між сусідніми країнами був безпрецедентною подією в історії.

З огляду на цей факт постає питання про причини падіння Польщі. Дискусія на цю тему розгорілася відразу після розділів і триває досі. Протягом цього часу було висунуто багато гіпотез щодо того, що спричинило кінець польської державності. Ці причини можна поділити на внутрішні та зовнішні, часто, особливо в другій половині XIX ст., їх розуміли окремо. У наступній роботі я спробую довести, що вони нероздільні і лише їхнє розуміння може дати повну картину ситуації, яка призвела до занепаду республіки у XVIII столітті.

Хоча можна вказати прямі причини поділів, вони не є синонімами причин, які призвели до занепаду Республіки. Розпад польської державності був довготривалим процесом, початок якого сягає з XVII ст., але особливо помітним він був у XVIII ст. Тому не можна погодитися з Освальдом Бальцером, автором памфлету «З політичних питань у Польщі», який звинувачував у невдачі польської державності лише насильство сусідів. Внутрішні фактори, хоч і ставляться під сумнів багатьма істориками, зокрема представником з т.з. варшавської школи Олександром Рембовським вважаються найголовнішими у процесі розпаду Польщі.

Основні причини насправді не в самій шляхетській демократії, а в її спотворенні через піднесення магнатів і політичну деморалізацію шляхти. Це було спричинено економічною кризою, яка охопила Річ Посполиту у XVIII ст. Розорення шляхти, особливо дрібної, а також занепад міст ще більше послабили статус буржуазії та значно послабили політичну та економічне становище шляхти, так що навіть її середній прошарок поволі поступався місцем магнатам. Аристократія без особливої шкоди пережила період розрухи та економічного розпаду країни, маючи у своєму розпорядженні величезні матеріальні ресурси. Внаслідок значного зубожіння дрібної шляхти, збільшення кількості т. з. голоти, аристократія отримуючи дедалі більшу економічну перевагу, стало можливим значно розширити клієнтську систему.

У Польщі склалася держава, в якій демократизм поєднувався з монархізмом. У цій нестабільній ситуації, напруженій війнами Речі Посполитої в XVIII столітті, в умовах зростання значення магнатів і занепаду шляхти виникла дуже небезпечна ситуація, створена появою третього чинника - сильної магнатської олігархії. Вона не могла розвиватися самостійно, тому постійно лавірувала між королем і шляхтою, бо в її інтересах було постійно об'єднуватися зі слабшим органом проти сильнішого. Окремі верстви польської аристократії воювали між собою, часто зовсім не маскуючись. Поширеними були потужні приватні альянси з сусідніми країнами, що дозволяло іноземним дворам легко втручатися у внутрішні справи Речі Посполитої та підтримувати політичну інерцію країни, чого вони бажали. Свої партикулярні інтереси магнати прикривали маскою ідеології у вигляді гасел свободи та рівноправності шляхти. Магнати використовували демократичні механізми, такі як вільні вибори, загальний сейм, liberum veto, право конфедерації, право припинення покори королю або присяга монарха на pacta conventa та Генріхові статті, щоб знищити позитивні для країни, але незручні для неї політичні інститути.

Після Північної війни цар Петро І поширив протекційну політику над Польщею. Хоча російські дії та рішення 1716-1717 років ще не призвели до формального протекторату Росії, вони фактично порушили суверенітет Речі Посполитої. Як стверджує Міхаель Мюллер: «...шанси Польщі подолати статус-кво, нав'язаний ззовні, зменшилися в міру стабілізації нового балансу сил у Східній Європі» [4].

Царський двір був гостро зацікавлений у тому, щоб Польща перебувала у стані внутрішнього розладу. З цією метою він уклав низку угод, що гарантували польський устрій: у 1720 р. з Пруссією та Туреччиною, у 1724 р. зі Швецією, у 1726 р. з Австрією, у 1730 і 1732 рр. з Прусією. Хоча Польща стала «авансценою» Росії в Європі, вона спочатку не надто втручалася в її внутрішні справи. Після «тихого сейму» це стосувалося переважно релігійних справ[2].

Під час правління Августа III у Речі Посполитій був повний застій. Багаторічний мир порушували лише на кордонах походи іноземних військ, які користувалися військовою слабкістю держави і викликаною цим відкритістю її кордонів. Застій панував і на рівні уряду. Варшава перестала бути столицею польсько-саксонського союзу, а двір Августа III оселився в Дрездені, і лише під час окупації Саксонії Фрідріхом II під час Семирічної війни монарх надовго залишився в польських кордонах. Парламент був паралізований. За правління цього володаря, крім пацифікаційного сейму 1736 р., не проводилося жодного вального сейму. Частина з них була порушена, а більшість закінчилася невчасним прийняттям резолюцій внаслідок тривалих суперечок прусських і французьких агентів, клієнтів окремих магнатів і навіть агентів самого Августа III, які побоювалися можливих заворушень. Боротьба між конкуруючими угрупованнями магнатів паралізувала навіть трибунали та крайові збори. Антагонізм між двома найсильнішими угрупованнями: Чарторийським і Потоцьким унеможливив формування політичного центру Речі Посполитої, який був би противагою втручанню в її внутрішні справи сусідніх держав. Цю функцію королівський двір не міг виконати через постійну відсутність у Польщі та малу підтримку в країні, а також через небажання монарха надто протистояти Росії.

Король згадав, кому він зобов'язаний титулом, і задумався над здійсненням своїх династичних планів. І республіканська партія, і «фамілії» вели нещадну політичну боротьбу, яка включала розгром парламентів і зборів, підкуп і навіть терор проти опонентів. То одна сторона, то інша зверталася до двору, забираючи вакантних сановників і реалізовуючи їхню політику. Відсутність розуміння в цьому питанні виявив і Август III, який, бажаючи пом'якшити тенденції, що могли призвести до заворушень, прагнув балансувати між ворогуючими таборами і розподіляв вакансії порівну між обома сторонами. Такі прагнення лише підтримували політичний глухий кут в країні, аж ніяк не призводили до внутрішнього покращення.

Політичний розлад Речі Посполитої додатково підтримувався перехресними інтересами та впливами європейських держав: Росії, Пруссії, Австрії та Франції. Прусський король сподівався посилити свій вплив у Польщі під час наступного міжкоролів'я. Таким чином, в його інтересах було, щоб жоден сейм не відбувся або принаймні не ухвалив рішення, які зміцнюють Польщу, тому для цього навіть був створений спеціальний корупційний фонд. Фрідріх II використовував у цьому відношенні спільні інтереси Росії і Пруссії. У таємних статтях російсько-прусських договорів 1740 і 1743 рр. обидві сторони зобов'язалися зберегти польський лад у його тодішньому вигляді та спільно виступати на захист дисидентів. Пруссія підігрівала взаємну недовіру між Польщею та Росією, пробуджувала антиросійські настрої в Польщі та надихала до конфедерації. У результаті реформаторські проекти резолюцій не реалізувалися, царський двір зосередився на протидії можливому ірредентизму, а царизм загострив свій антипольський курс. Прусські агенти також призвели до втрати Гродненського сейму в 1744 році, що могло допомогти Польщі оговтатися від внутрішнього розладу. Також Франція разом з Пруссією брала активну участь у підтриманні анархії в Речі Посполитій. Вона надихала опозицію до суду, співпрацювала в руйнуванні парламентів і відхиленні реформаторських проектів.

Криза польської держави у XVIII столітті поєднувалася з несприятливим балансом сил у Центральній та Східній Європі, який, хоч і гарантував деякий час територіальну цілісність Польщі, все ж прирікав її на об'єктивацію як у міжнародній політиці, так і у внутрішніх справах.

З часом дезінтеграція польської держави, додатково підтримувана сусідніми країнами, посилювалася. Дипломатична і військова слабкість Польщі не дозволяла їй вирватися з-під опіки Росії, яка розглядала Річ Посполиту як свій «передній план», свій протекторат, і Пруссії, яка мала набагато більші можливості втручання в польські справи, ніж Франція Людовіка XV. Після смерті Августа III Катерина II не хотіла допустити обрання іншого претендента. Вона мала намір посадити на престол поляка з родини з меншим впливом серед шляхти та слабшими родинними зв'язками. Родина Понятовських, яка недавно поповнила ряди аристократії, не могла зрівнятися з родинами старої аристократії ні за багатством, ні за клієнтурою, цілком відповідаючи цим вимогам. Цариця сподівалася, що слабкий цар, пам'ятаючи про могутність Російської імперії, яка буде зобов'язана їй престолом, обов'язково буде покірним і повіреним царському послу. Він мав бути лише інструментом у руках Росії, яка вважала збереження ліберум вето та вільні вибори головною метою. Показово, що 11 квітня 1764 р., незадовго до обрання Станіслава Августа Понятовського, Росія уклала з Пруссією пакт про спільну підтримку релігійних свобод інакомислячих і дисидентів, що тривалий час було приводом для втручання Росії у Польські права, а також взаємна пильність над утриманням Польщі в стані інерції та анархії шляхом недопущення системних змін.

Обраний королем, підкріплений російськими багнетами, Станіслав Август Понятовський не хотів бути пасивним спостерігачем за ситуацією в країні. Він із самого початку почав реалізацію своєї програми реформ. У 1765 р. відкрито монетний двір, уніфіковано систему мір і ваг, проведено переоцінку монетного курсу, що поклало край тривалій грошовій кризі. Після понад столітньої перерви було проведено огляд майна, що могло збільшити надходження до скарбниці. Також була створена Лицарська школа, яка виховувала молодь у дусі патріотизму. Король і його оточення почали роботу з озброєння та модернізації армії.

Росія спочатку погодилася на деякі поліпшення, внесені новообраними, але швидко змінила свою позицію перед обличчям абсолютно ворожого ставлення прусського короля Фрідріха II, ціною північної коаліції, сформованої Паніним.

Станіслав Август Понятовський на самому початку припустився кількох помилок, які мали б вплинути на можливі реформи найближчим часом. Ставши самостійним, він перестав мати значення і швидко відштовхнув від себе «фамілію», підтримки якої, проте, потребував перед лицем непопулярності в шляхетському суспільстві, підігрітою опозицією Потоцьких.

Король, зайнявши позицію опори на Росію для поліпшення становища країни, також не був добре орієнтований у настрої петербурзького двору, який ніколи повністю чи беззастережно не підтримував його дії. Так Панін, який був прихильником обмеженого відновлення Речі Посполитої, був проти надмірної самостійності Станіслава Августа, побоюючись послаблення зв'язків Польщі з Росією, так і Катерина II була зацікавлена в збереженні тісної залежності Варшави від Петербурга, від однією рукою продовжуючи свою амбітну зовнішню політику, іншою - боячись звинувачень російської громадськості в нехтуванні імперськими інтересами Росії. Імператриця прямо сказала: «...усі особисті наміри короля та його міністрів треба відкинути, зберігаючи конституцію, яка є зараз, бо, чесно кажучи, ви не маєте ніякої користі для Росії і не потребуєте, щоб Польща активізувалась»[3].

Найбільшим противником внутрішнього порядку в Польщі був Фрідріх II, який припиняв будь-яку діяльність у цьому питанні, співпрацюючи з Петербургом. Хорошим прикладом є загальний випадок. Любомирський, який брав участь у нарадах короля з міністерством, описує цю справу, знаючи справжні наміри Пруссії та Росії: «встановлення загального мита для збільшення коронної скарбниці не подобалося прусському королю не тільки за рахунок збільшення доходів Речі Посполитої перш за все, прусському королю було неприємні розпорядження країни, яка опинилася в повній його залежності. Багатства від торгівлі могли збагатити і підсилити польський уряд на противагу політиці цього монарха. Було узято за привід, що загальне мито не може бути встановлено в Польщі, без попереднього погодження його з прусським королем. Кур'єрів негайно відправили до Москви. Князь Рєпнін, хоч доказами і документами переконався в справедливості претензій Речі Посполитої та петербургський двір найменше зацікавлений у благаг польських справ, підтримував дружбу імператриці з прусським королем. І так, після кількох місяців конференцій без висновків, ціла справа так і залишилася, лише загальним висновком, що Річ Посполита будучи слабшою мусить на наступному сеймі скасувати встановлене мито»[4].

Проте не лише сусідні країни блокували проведення реформ у Польщі. Найбільшою перешкодою були вкрай консервативні шляхетські та магнатські кліки, які використовували для своїх цілей своїх гербових клієнтів. За підрахунками історика Софії Зелінської, у Польщі в другій половині XVIII століття дрібне дворянство (дворянська, чиншова та гола шляхта) можна оцінити приблизно в 500 000 осіб [3]. Тому це була значна сила під впливом могутніх манатів, яка гарантувала фактичне правління олігархії. Дуже великою загрозою для стабільності польської держави було ліберум вето, яке було лише знаряддям у політичній боротьбі магнатів і призвело до паралічу сейму. Також другий стовп «золотої свободи», вільні вибори разом із Генріховими статтями (вони містили, серед іншого, право припиняти покору королю) і pacta conventa, на практиці становили загрозу для держави, а також дало можливість сусідам втручатися у внутрішні справи Речі Посполитої. Багато разів вільні вибори виявлялися фікцією, тому що деякі правителі були нав'язані силою іноземних військ. Проте шляхта не погоджувалася на їх скасування.

Більшість міністрів належала до магнатів, що з огляду на розрив сейму робило їхню відповідальність перед парламентом фікцією. Тому скарбники часто вчиняли величезні розкрадання державного майна, залишаючись практично безкарними. Крім того, припинення протягом понад ста років, аж до 1765 р., люстрації королівських маєтків і відмова від їх виконання, а також небажання дворянства приймати податки та запроваджувати ефективну систему збору податків сприяли випорожненню скарбниці Речі Посполитої.

Польща повільно намагалася подолати недоліки, які привели її до стану краху. На жаль, інші сили все гостріше реагували на це, перешкоджаючи позитивним змінам. Сусідні країни не економили. Прикладом їх дій є арешт і заслання Рєпніним чотирьох лідерів опозиції, які виступали проти російського наказу припинити засідання сейму 1767 р. і призначити делегацію, яка працювала під диктовку царського посла. Затероризований сейм призначив делегацію, яка повела росіян запровадити т. з.в. кардинальні права, зокрема liberum veto, право припинення покори королю тощо. Катерина II формально стала гарантом політичного устрою, що зробило Польщу офіційно російським протекторатом.

Слід, однак, додати, що вищевказані чинники, хоча й призвели до кризи Польської держави, політичний крах Республіки не мав означати втрату її незалежності. Він неминуче призвів до поділів.

28 лютого 1768 року в Барі була створена конфедерація шляхти проти рішень Радомського сейму, а також проти російської опіки та особи Станіслава Августа Понятовського. Початок повстання став сигналом для Рєпніна, що пацифікація країни все ще під питанням. Тому він змусив Станіслава Августа скликати раду сенату і просити Росію про військове втручання. Король вважав, що обирає «менше зло», оскільки царський посол оголосив, що в разі відмови підписати цей документ Росія почекає, поки громадянська війна охопить всю країну, і тоді всіма силами нападе на Польщу, ніби це ворожа держава. Рух охопив усю Річ Посполиту, і хоч не міг перемогти росіян, але вони не змогли його повністю придушити. Лише наприкінці 1771 р. повстанці зазнали поразки. Барська конфедерація дала зрозуміти росіянам, що вони неспроможні назавжди заспокоїти й утримати у своїх руках усю Річ Посполиту. Тому вони прийняли прусську пропозицію розділити Польщу, що було зручно як Берліну, який хотів з'єднати свою територію, розділену польською частиною Гданського Помор'я, користуючись проблемами Росії, так і Відня, стурбованому посиленням впливу царизму на Балканах. Нарешті в 1772 році було здійснено перший поділ Речі Посполитої.

Пруссія була зацікавлена в подальших поділах Польщі. Вони недаремно розпалювали антиросійські настрої у Варшаві, розраховуючи, що якщо дії поляків обурять Катерину II, то Пруссія може виторгувати свою частку в розділі за допомогу в умиротворенні країни. З цією метою Пруссія підбурювала польських політиків і навіть уклала союз із Річчю Посполитою. Водночас у закулісній грі вони перешкоджали зміцненню Польщі, погрожуючи в Петербурзі вторгненням до неї, якщо висунутий придворною партією російсько-польський союз здійсниться. Також щодо армійського аукціону Фрідріх Вільгельм II писав своєму посланнику у Варшаві: «... оскільки більшість польської нації з ентузіазмом сприйняла проект збільшення армії, не потрібно виступати прямо проти цього, але... тихо і трохи запобігти такому збільшенню, тому що ця армія завжди може бути небезпечною для мене. Не менш важливим є питання про те, чи наступний сейм має бути вільним чи конфедеративним? У моїх інтересах, щоб він був вільним і щоб його можна було зламати в разі потреби. Тому конфедерації треба перешкоджати»[6].

Також серед царських політиків була група, яка бажала анексії в Речі Посполитій і водночас повернення до союзу з Пруссією. Перед лицем реформ, проведених чотирирічним сеймом, і прийняття конституції 3 травня 1791 р., яка скасовувала найшкідливіші для країни перешкоди, включно з протекторатом Росії, сусідні країни вирішили не допустити повстання Польщі. Цариця Катерина наказала магнатам: Щенсному Потоцькому, Северину Жевуському та Ксаверію Браницькому, незадоволеним втратою впливу через упорядкованість системи, створити конфедерацію з проханням російського втручання в Польщу. Як вона заявила: «зміна влади в Польщі, якщо вона набуває постійної сили та активності, не може бути корисною для її сусідів. Тому така зміна змушує нас вигадувати... способи відвернути небезпеки, які загрожують нам із цього стану, настільки багатого на засоби, чисельного й могутнього... необхідно було б спочатку розв'язати нам руки, припинивши війну з турками... тоді повернення значної частини наших військ через Польщу дозволить нам підтримати людей, які не бажають конституції» [5].

У 1792 році 100-тисячна російська армія вступила до Речі Посполитої. Після більш ніж двох місяців боротьби 24 липня 1792 року король приєднався до Тарговіці, сподіваючись, що він зможе зберегти деякі реформи, які він зробив. Тим не менш, поділ країни був уже вирішеним. Росія хотіла добрих відносин з Пруссією, тому в серпні 1792 р. уклала з нею союз. Катерина планувала, щоб найкращі полки Фрідріха воювали у війні проти Франції разом із союзними австрійськими військами. Проте Берлін вимагав коменсації для війни на заході у вигляді польських земель. Нарешті, 23 січня 1793 р. Пруссія і Росія підписали в Петербурзі договір про розділ, який не враховував інтересів Австрії, поглиненої на французькому фронті.

Приводом для третього поділу став початок повстання Костюшка. Питання про новий, остаточний поділ Польщі було вирішено в Петербурзі ще в грудні 1793 року. Царському послу Ігельстрему було доручено спровокувати невеликі заворушення, які могли б стати приводом для інтервенції в Польщу. Гарним приводом був початок повстання Костюшка. Росія негайно включила Пруссію до військової компанії на території Речі Посполитої. Сила польського повстання, однак, здивувала держави-загарбники, проте полякам довелося поступитися чисельно переважаючим арміям сусідніх імперій. У липні 1794 р. почалися переговори, і врешті 24 жовтня 1795 р. Польща перестала існувати.

Вацлав Токарж у своїй праці «Останні два поділи» у розділі «Причини падіння Польщі» бачить головні причини падіння Польщі в капітуляції перед Тарговицею у війні 1792 року. Він повністю відкидає внутрішні причини, стверджуючи, що за останні чотири роки існування Польщі ми вже позбулися цих помилок [2]. У цьому питанні чудову полеміку з Токаржем розпочав Олександр Бохенський, який у праці «Кілька роздумів про Польщу та світ» виступає проти нього з аргументом, що ослаблення країни, спричинене столітнім застоєм і помилками, не можуть зникнути протягом чотирьох років реформ, наслідки минулого все ще були помітні.

Токарж висуває тезу, що розділи відбулися через те, що лідери 3 травня капітулювали в Тарговиці замість того, щоб боротися до кінця. На його думку, російсько-польську війну 1792 року можна було виграти власними силами. З цього приводу він стверджує, що 60 -тисячна армія була потужною силою, і ситуація ставала все сприятливішою в міру того, як війна наближалася до округів, які віддавали перевагу конституції. Проте реальна ситуація була не такою оптимістичною. По-перше, польська армія була збільшена до 60 тисяч солдатів, однак, вона ніколи не досягла повної чисельності. Крім того, новостворена армія не мала достатньо кваліфікованих офіцерів і командирів, а солдати не були належним чином підготовлені. Це контрастує з арміями держав - загарбників, оскільки навіть у Пруссії, як стверджує О. Бохенський, «його [Фрідріх Великий] батько здійснював усе своє правління та готував армію - у нього було багато генералів..., чудових спеціалістів у військовому ремеслі». Полемізуючи з Токаржем, Боченський відзначає також надзвичайно важливу обставину: «Не було заводів зброї та військового спорядження, навіть намети доводилося імпортувати...»[1]. До того ж у Польщі не вистачало міцних, добре озброєних фортець, на які б сперлося військо Речі Посполитої і які б могли надовго стримати ворогів.

Інші причини падіння Польщі вказував історик ХІХ ст. від т.з. краківської школи М. Бобжинський: «...одні наголошували на занепаді освіти..., інші наголошували на занепаді суспільної моралі, продажності та приватності, треті звертали увагу на приниження міст і гноблення сільських людей... Ми могли б не надавати вирішального значення жодному з них. Усе це були другорядні явища, які деінде часто виявлялися в гіршому світлі, але через них жодна нація не втратила свого політичного існування. Бо скрізь була влада, яка, бачачи зло, рано чи пізно виправляла чи зменшувала його, яка концентрувала сили нації в часи небезпеки; нам... бракувало уряду, який би зібрав навколо себе і дав їм єдиний напрямок у вирішальний момент, тут відсутність уряду була... прямою причиною.... Не кордон і не сусіди, а внутрішній безлад призвів до того, що ми втратили політичне існування. У цьому аспекті він суперечить Я. Лелевелю, які писав: «... усі ці помилки..., усі ці... внутрішні причини могли призвести до нещастя, революції і, нарешті, повалення порядку в країні, але не знищення, якщо зовнішні їм не допомагали»[7].

Висновки

Падіння польсько-шляхетської держави у XVIII столітті було довготривалим процесом, у якому велику роль відігравали як внутрішні чинники, що спричинили розпад і безсилля країни, так і зовнішні чинники у вигляді втручання іноземних держав. Помилки польського суспільства, небажання змін, егоїзм шляхти і магнатів привели Польську державу до анархії. Однак це не виправдовує сусідів, які охоче користуються цим станом, підтримуючи її інертність, позбавили її державності, поділивши її територію між собою. У Петербурзькій конвенції від 26 січня 1797 р. загарбники обіцяли ніколи не допустити відродження Польщі. Думали, що «польське питання» вже закрито. Історія показала, наскільки вони помилялися і що насправді поділ Польщі був помилкою.

Література

1. A. Bochenski Przyczyny rozbiorow, w: ”Par§ refleksji o Polsce i swiecie”, Warszawa 1984

2. W. Tokarz Dwa ostatnie rozbiory w cyklu: ”Przyczyny upadku Polski”, Warszawa 1918

3. M. H. Serejski Europa a rozbiory Polski, Warszawa 1970

4. T. Cegielski, L. K^dziela Rozbiory Polski 1772-1793-1795, Warszawa 1990

5. Z. Zielinska Оstatnie lataPierwszejRzeczypospolitej w serii: ''Dzieje narodu і panstwa polski ego”, Warszawa 1986

6. F. Lesniak, K. Kardczak Wielka Historia Polski tom 5, Krakow 1998

7. M. Wierzbicka Joachim Lelewel (1786-1861), w: Historycy warszawscy ostatnich dwdch stuleci, A.Gieysztor (red.), Warszawa 1986