Государственно-монополистический капитализм в России в начале XX в.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Донской государственный технический университет» (ДГТУ)

Факультет «Психология, педагогика и дефектология»

Кафедра «Археология и история культуры»

Контрольная работа

Дисциплина (модуль) «История (история России, всеобщая история)»

Государственно-монополистический капитализм в России в начале XX в.

Направление подготовки/специальность 44.03.03

Специальное (дефектологическое) образование

Профиль «Логопедия»

Номер зачетной книжки 2238751

Номер варианта 21 Группа ДЗСО13

Обучающийся Хазарян Ольга

Контрольную работу проверил Смахтина С.В.

Ростов-на-Дону 2023

План

монополистический капитализм научно-технический революция

Введение

1. Монополистический капитализм в России и его особенности

2. Типы монополистических объединений

3. Роль банков в создании монополий

4. Особенности монополизации России

5. Государственный капитализм и государственно-монополистические тенденции

Заключение

Список литературы

Введение

Государственно-монополистический капитализм, новая, более развитая форма монополистического капитализма, для которой характерно соединение силы капиталистических монополий с силой государства в целях сохранения и укрепления капиталистического строя, обогащения монополий, подавления рабочего и национально-освободительного движения, развязывания агрессивных войн.

Государственно-монополистический капитализм -- это империалистический капитализм эпохи его общего кризиса, существования и борьбы двух систем -- социалистической и капиталистической, возрастающего воздействия сил мирового социализма на ход истории, усиливающегося несоответствия уровня производительных сил капиталистическими производственным отношениям, несовместимости высокой ступени обобществления производства и труда и частнокапиталистического присвоения, эпохи ускоренного создания материальных предпосылок социализма, подъёма рабочего и освободительного движения. Расширенное воспроизводство монополистического капитала и получение монопольных сверхприбылей в эту эпоху требуют сращивания, слияния монополии (финансового капитала) с государством. Характер современного капиталистического воспроизводства в условиях научно-технической революции, обострения межимпериалистических противоречий, усиления классовых противоречий обусловливает необходимость государственного вмешательства в экономику.

1. Монополистический капитализм в России и его особенности

Большевистская теория империализма. В соответствии с этой теорией технико-экономическое развитие передовых стран в конце XIX - начале XX в. завершилось эпохой господства монополистического капитала - империализмом (сам термин использовался и другими авторами различных направлений и исторических периодов), высшей и последней стадией «умирающего» капитализма.

На этом этапе возросло всестороннее обобществление производства. Мелкие предприятия исчезали, вместо многих производителей промышленность и финансы оказывались в руках нескольких монополий. Промышленный и банковский капитал объединялись в так называемый финансовый капитал.

Но при этом сохранялась частная собственность и усилилась конкуренция на мировой арене вплоть до стремления переделить рынки сбыта и источники сырья военными средствами. Противоречие между общественным характером производства и частной формой собственности, как считали авторы данной теории - большевики В.И. Ульянов (Ленин) и Н.И. Бухарин, привело к загниванию капитализма и создало материальную базу для перехода к социализму, т. е. умиранию капитализма.

Империализм в России. По мнению Ленина, Россия в начале XX в. также вступила в эпоху империализма. Но «передовой капитализм» в крупной промышленности был здесь отягощен феодальными и раннекапиталистическими пережитками экономического и социально-политического характера. Самодержавие искусственно сохраняло эти пережитки, главным из которых было оно само. Стремясь к переделу мира, оно проводило такую же империалистическую внешнюю политику, как и западные державы. Поэтому Ленин называл российский империализм военно-феодальным.

Теория и реальность. История показала неправоту главных ленинских выводов: капитализм не умер в начале XX в., постоянно развиваясь. Но очевидно, что в тот период важной особенностью экономики стало возникновение и развитие монополистических объединений предпринимателей и предприятий. Значение монополий все возрастало, в то время как в самых передовых странах продолжала и продолжает существовать и развиваться мелкая промышленность и торговля.

Предпосылки возникновения монополистических объединений.

Изобретения последней трети XIX в., техническое развитие промышленности, необходимость вкладывать все больше капитала в развитие и усовершенствование производства наложились в конце XIX в. на обострение конкуренции - соперничество предприятий из-за рынков сбыта. В этих условиях предприятия и предприниматели стали объединяться, чтобы увеличить свой капитал, снизить остроту конкуренции среди участников монополистического объединения, договориться о единых ценах, разделить рынок сбыта и повысить свои возможности в конкурентной борьбе с другими производителями.

2. Типы монополистических объединений

Сбытовые монополии.

- В России еще в 1880-е гг. начали создаваться первые монополистические союзы - картели, координировавшие сбыт предприятий-участников. Они не имели общего органа и быстро распались, когда конкуренция несколько смягчилась в годы промышленного подъема (1893-1899).

- Но во время кризиса начала 900-х годов и последовавшей депрессии, в условиях резкого роста конкуренции из-за сократившегося сбыта возникли синдикаты - сбытовые монополистические объединения с единым центром в виде конторы по продаже продукции, выпускавшейся их участниками. В России монополии формально были запрещены, но синдикаты, координирующий орган которых имел форму официально зарегистрированного акционерного общества, сохранялись и крепли. В России действовало более 150 синдикатов. Одним из первых был создан синдикат «Продамета» («Общество для продажи изделий русских металлических заводов»). Он объединял более 20 % металлообрабатывающих заводов, производивших 80 % всей продукции отрасли. Затем организовались «Кровля», «Трубопродажа», «Гвоздь», «Проволока», «Продвагон», «Медь», «Продуголь» и др. Возникали синдикаты и в легкой промышленности, хотя и меньше.

Производственные монополии представляли собой объединение и производства, и сбыта. В годы предвоенного промышленного подъема (1910-1913), когда сбытовая конкуренция снизилась, а борьба за сырье обострилась, в России появились производственные монополистические объединения - концерны и тресты.

Предприятия, входившие в концерн, формально сохраняли юридическую самостоятельность, но фактически подчинялись единому руководству. Так создавались металлургические и машиностроительные концерны: Коломна-Сормово, объединивший не только два крупнейших машиностроительных завода, но и горнодобывающие предприятия; Путиловско-Невский и др.

Объединение в тресты было настолько тесным и полным, что и юридически это был уже не союз, а новое единое предприятие, «поглотившее» самостоятельных ранее участников. Тресты (Ниточный, Табачный и др.) часто имели вид холдингов, создававшихся за рубежом (в России это было крайне сложно) и владевших контрольными пакетами акций «своих» предприятий.

3. Роль банков в создании монополий

Банки, финансировавшие промышленность, в условиях кризиса начала 900-х годов опасались потерять деньги из-за банкротств своих клиентов. В обмен на новые кредиты заводам, оказавшимся в сложном положении, банки вводили своих представителей в советы директоров «подшефных» предприятий. Банки настаивали на объединении сбыта «подшефных» предприятий - создании синдикатов. Кроме того, при огромных масштабах монополий их существование без кредитно-финансовой поддержки банков было невозможно.

Позже, особенно в годы подъема, крупнейшие банки образовывали финансово-промышленные группы. Так, Русско-Азиатский банк контролировал и координировал действия военно-промышленного Путиловско-Невского и нефтяного концернов, нескольких синдикатов, десятков отдельных предприятий и ряда земельных банков.

4. Особенности монополизации в России

В России синдикаты являлись основной формой монополистического объединения, поскольку картели (наиболее массовая форма монополий в Германии начала XX в.) были очень непрочны, так как картельный договор не защищался законом и малейшие противоречия приводили к распаду объединения. Концернов существовало много меньше. Это происходило:

- в связи с более низким, чем в Европе, уровнем экономического развития и в результате «антимонопольной» политики государства, боявшегося потерять рычаги управления экономикой и формально запрещавшего монополии.

Поэтому синдикаты в России, в отличие от других стран, действовали под вывесками акционерных «Обществ по продаже» или торговых фирм, а трестов (самой распространенной тогда формы монополизации промышленности в США) насчитывалось очень мало даже по сравнению с концернами.

Несмотря на отдельные случаи судебного преследования монополий правительство в целом сквозь пальцы смотрело на создание синдикатов и концернов. Но в условиях формальных правительственных запретов в отношении многих российских производственных монополий речь шла о промежуточном типе. Имея вид концернов, они фактически представляли собой единое предприятие, по сути неотличимое от треста.

Отраслевые различия. Некоторые отрасли промышленности были в значительной степени монополизированы (металлургия, тяжелое машиностроение и др.). Почти не была монополизирована текстильная промышленность. В других отраслях не было не только монополий, но и крупных предприятий вообще. В кожевенной, обувной, строительной, швейной и других отраслях промышленности преобладало мелкое производство, дававшее треть продукции российской промышленности в целом.

5. Государственный капитализм и государственно-монополистические тенденции

Государственно-монополистические тенденции проявились в России раньше, чем в других капиталистически развитых странах,--/одновременно с переходом в империалистическую стадию развития. Это объясняется отнюдь не силой монополистических объединений. Раннее проявление государственно-монополистических тенденций связано с наличием в России государственного капитализма -- крупного казенного, главным образом железнодорожного хозяйства и широкого правительственного вмешательства в экономическую жизнь страны.

Еще в 80-х годах правительство активно способствовало организации первых синдикатов в тяжелой промышленности и «справедливо» распределяло между предприятиями уменьшавшиеся железнодорожные заказы. Та же политика, но в гораздо более широких масштабах проводилась и в период кризиса 1900--1903 гг. Созданный в то время государственно-капиталистический Комитет по распределению железнодорожных заказов правительство рассматривало как временный орган поддержки металлургии и транспортного машиностроения. Однако металлургия испытывала трудности до конца 1909 г., а транспортное машиностроение вследствие проводимой самим же правительством политики сокращения железнодорожного строительства и «экономии» на государственном железнодорожном хозяйстве -- вплоть до начала мировой войны. Правительство было вынуждено несколько раз продлевать сроки действия комитета, и он просуществовал с 1902 по 1914 г. включительно. В это время и складывались определенные взаимоотношения комитета с монополиями транспортного машиностроения. Во взаимодействии в равной степени были заинтересованы как государственные железные дороги, так и монополии. На почве регулирования производства возникли объединение научно-технических сил Министерства путей сообщения и заводов транспортного машиностроения, совместная разработка новых проектов паровозов и вагонов, закрепление производства отдельных типов паровозов за определенными заводами и т. п. Правительственный государственно-капиталистический орган постепенно превращался в государственно-монополистический.

Если в только что рассмотренном случае государственно-монополистическое регулирование имело своей целью поддержку промышленности, работавшей с недостаточной нагрузкой из-за правительственной политики, то процессы сращивания государственного аппарата и военно-промышленных монополии складывались на иной основе. Приступая к выполнению программ судостроения и перевооружения армии, правительство становилось заинтересованным в быстром и значительном развитии частной военной промышленности. Перспектива расширения военных заказов вызвала ажиотаж и способствовала в годы подъема созданию новых и развитию прежних военно-промышленных монополий. Они вступили в борьбу за влияние на те звенья государственного аппарата, в которых сосредоточивалась выдача заказов на вооружение. В ходе этой борьбы, как, в частности, показали ревизии сенаторов Гарина и Нейдгардта, обследовавших в 1908--1911 гг. порядок выдачи учреждениями военного ведомства подрядов частным фирмам, монополии в широких масштабах практиковали подкуп должностных лиц, организацию тайных соглашений в целях устранения конкуренции во время торгов, скупку патентов и т. п. Накануне войны военно-промышленная группа Русско-Азиатского банка добилась значительного влияния на Главное артиллерийское управление и сосредоточила в своих руках выполнение артиллерийских заказов. Группы Петербургского международного и Учетно-ссудного банков добились того же в аппарате Морского министерства, сконцентрировав у себя преобладающую часть заказов по военному судостроению. Несколько иными путями, чем в транспортном машиностроении, здесь также складывалось объединение научно-технических сил монополий и ведомств.

Совсем иной смысл имела сахарная нормировка -- государственно-капиталистическое регулирование сахарной промышленности, возникшее в 90-х годах XIX в. Она преследовала цель, с одной стороны, поддержать полупомещичью сахарную промышленность, с другой -- повысить доходы бюджета от акцизного обложения сахара.

Однако, несмотря на разные причины возникновения государственно-капиталистических органов регулирования промышленности, общность их эволюции в условиях быстрой монополизации промышленности начала XX в. заключалась в перерастании в государственно-монополистические институты с той или иной степенью объединения учетно-распределительных и научно-технических отделов правительственных органов с соответствующим аппаратом монополий.

Государственно-монополистические тенденции выражались также в прямом сращивании банковских монополий с Кредитной канцелярией и Государственным банком. Их бывшие крупные чиновники становились заправилами банков-монополистов, а кредитование последних Государственным банком и Кредитной канцелярией достигли к середине 1914 г. невиданной в мире величины -- около 1 млрд. руб. По существу это означало дальнейшее замораживание в операциях банковских монополий бюджетных и инвалютных резервов государства.

Но все же политика правительства в отношении капиталистических монополий, хотя и шла навстречу их домогательствам, отнюдь не выражала непосредственных интересов последних. В экономической и политической обстановке 1909-- 1913 гг. отношения правительства и монополий становились сложными и противоречивыми.

Взвинчивание цен монополиями тяжелой промышленности задевало интересы менее монополизированных и немонополизированных отраслей и наносило ущерб государственному железнодорожному хозяйству. Хотя правительство в целом продолжало политику поддержки монополий, тем не менее, оно считало, что в отличие от времени кризисов и депрессий в годы экономического подъема монополии используют свое положение «во вред потребителям и казне». Поэтому было признано необходимым бороться с «крайностями» политики монополий, особенно в связи с разразившимся в 1911--1914 гг. топливным и чугунным кризисом. В эти годы не только помещики, но частично и буржуазия обвиняли «Продамету», «Продуголь» и нефтяных королей в сознательном сдерживании выпуска продукции ради взвинчивания цен. Министр путей сообщения С.В. Рухлов выступил с реакционно-утопической идеей ограничения деятельности монополий и искоренения покровительства им в государственном аппарате. Было начато следствие по делу «Продугля». Оно закончилось безрезультатно: правительство стало на сторону монополий, считая, что «чрезмерное и неосмотрительное» расширение производства, как «показал опыт 90-х годов», может привести к тяжелому кризису и длительной депрессии. Не удалось Рухлову до начала войны добиться и прекращения действий Комитета по распределению железнодорожных заказов. Лишь в октябре 1914 г. Совет министров принял решение о ликвидации Комитета по распределению железнодорожных заказов. В условиях начавшейся войны неподготовленность к ней железнодорожного транспорта была усилена развалом всей организации железнодорожных заказов.

Заключение

Таким образом, государственно-монополистические тенденции в России носили своеобразный характер. Если на Западе эти тенденции развились на базе высокого уровня монополистического капитализма, то в России они возникли на начальной стадии монополизации народного хозяйства в результате взаимодействия государственно-капиталистического (казенного) хозяйства и правительственных регулирующих органов с нарождающимися частнокапиталистическими монополиями.

Однако в отличие от Запада государственно-капиталистические предприятия не становились составной и прочной частью формирующегося государственно-монополистического капитализма. Напротив, государственное хозяйство и правительственные регулирующие органы, взаимодействуя и переплетаясь с капиталистическими монополиями, сохраняли свою, отличную от них, социально-классовую природу. Наряду с полукрепостническими латифундиями российский государственный капитализм был материальной и социальной опорой самодержавия, служил и в отношениях с монополиями укреплению «громадной независимости и самостоятельности царской власти и „бюрократии"»*. Получая большие выгоды о казенных заказов, монополии не стали еще решающей силой во взаимоотношениях с правительством, хотя роль и влияние их на отдельные звенья государственного аппарата возрастали.

В социально-политическом смысле российский государственный капитализм отражал стремление самодержавия приспособиться к капиталистическому развитию и использовать его в своих интересах. В то же время государственный капитализм способствовал приспособлению крупной и монополистической буржуазии к политическому господству помещиков и сохранению крепостнических пережитков в экономике страны. Выражая союз царизма и помещиков с крупной, а затем монополистической буржуазией, государственно-монополистический капитализм вбирал в себя и противоречия этого союза, значительно возросшие в период империализма.

Список литературы

1. История России: с древнейших времен до начала XXI века: Учеб, пособие / Под. ред. чл.-кор. PAH A.H. Сахарова. M.: ACT: Астрель; Владимир: BKT, 2009.

2. История России XVIII-XIX веков / Под ред. акад. Л.В. Милова. M., 2006.

3. История России XX -- до начала XXI века / Под ред. акад. Л.В. Милова. M., 2006.

4. Чураков, Д.О. Новейшая история Отечества. Курс лекций. Часть I-II. Великая Отечественная война 1941-1945 годы: учебное пособие. Москва: Московский педагогический государственный университет, 2014.

Размещено на Allbest.ru