"Деловые" аспекты в письмах А.С. Даргомыжского: конфликт с Ф.Т. Стелловским

Размещено на http://www.allbest.ru/

«Деловые» аспекты в письмах А.С. Даргомыжского: конфликт с Ф.Т. Стелловским

Константинова М.А.

Аннотация

В статье освещается один из малоизученных аспектов деятельности Даргомыжского: его взаимоотношения с издателем Ф.Т Стелловским и судебный процесс о правах на оперу «Русалка». Материалом для исследования послужили неопубликованные письма Даргомыжского к юристу и общественному деятелю Д.В. Стасову, а также публикации в дореволюционных судебных периодических изданиях.

Ключевые слова: А.С. Даргомыжский, Д.В. Стасов, переписка Даргомыжского, авторские права на музыкальные произведения, опера «Русалка», М.И. Глинка, этюды Глинки, итальянские канцонетты Глинки, музыка к трагедии «Князь Холмский», Л.И. Шестакова.

Abstract

Konstantinova M.A. “Business” aspects in letters from A.S. Dargomyzhsky: conflict with F.T. Stellovsky

The article highlights one of poorly studied aspects of Alexander Dargomyzhsky's career: his relationship with the publisher Fedor Stellovsky and the lawsuit for the rights to the opera of Rusalka. The study is based on unpublished letters of Dargomyzhsky to the lawyer and public figure Dmitry Stasov, alongside publications in pre-revolutionary Russian judicial periodicals.

Keywords: Alexander Dargomyzhsky, Dmitry Stasov, epistolary legacy of Dargomyzhsky, copyrights on musical compositions, opera Rusalka, Mikhail Glinka, Glinka's etudes, Glinka's Italian canzonets, music for the tragedy Prince Kholmsky, Lyudmila Shestakova.

В письмах А.С. Даргомыжского к родным, друзьям, коллегам и знакомым отчетливо просматривается широкий спектр тем: композиторское творчество и эстетические впечатления, исполнительская практика и подготовка спектаклей, музыкальные вечера в доме композитора, здоровье самого Даргомыжского, обстоятельства и курьезы из жизни его близких, деловые вопросы, касающиеся наследства, инвестиций или доходов, конфликта интересов и т.д.

За более чем сто пятьдесят лет со дня кончины композитора в работе отечественных исследователей сложилась вполне определенная практика публикации писем Даргомыжского. К собиранию, изучению и редактированию писем композитора обращались несколько поколений ученых: В.В. Стасов, А.И. Корзухин, Н.Ф. Финдейзен, М.С. Пекелис Автобиография и письма А.С. Даргомыжского [Публикация И.А. Корзухина] // Артист. 1894. Год 6-й. Кн. 3. №35. Март. С. 32-49; Кн. 5. №37. Май. С. 25-43; Кн. 7. №39. Июль. С. 86-97; Александр Сергеевич Даргомыжский. Материалы для его биографии. 1813-1869. [Публикация В. В. Стасова] // Русская старина. 1875. Т. 12. Январь-Апрель. С. 339-358, 565-574, 797-811; Т 13. 1875. Май-Июль. С. 101-110, 259-266, 416-435; А.С. Даргомыжский (1813-1869). Автобиография - Письма - Воспоминания современников / Ред. и прим. Н. Ф. Финдейзена. СПб.: Госиздательство, 1921; Даргомыжский А.С. Избранные письма / Ред. М. С. Пекелис. Вып. 1. М.: Музгиз. 1952; Пекелис М.С. Александр Сергеевич Даргомыжский и его окружение: В 3 т. М.: Музыка, 1966-1983. и некоторые другие. Однако все имеющиеся на сегодняшний день издания писем Даргомыжского имеют существенный недостаток: публикаторы по своему усмотрению сокращали и редактировали тексты или вовсе игнорировали некоторые письма композитора. Так, неизменно внимание издателей привлекали эстетические оценки и суждения Даргомыжского, его высказывания о музыке и музыкантах, впечатления от заграничных поездок, сведения об исполнении произведений композитора, состоянии его здоровья и пр. В то же время сокращались и искажались тексты с описанием досуга в кругу семьи, музыкальных собраний в доме Даргомыжского, темы здоровья его родных и близких. Деловые аспекты деятельности композитора, нашедшие отражение во многих его письмах, игнорировались публикаторами полностью: инвестиции в мануфактурное предприятие, доходы с акций, долгие разбирательства в разных судебных инстанциях по наследственным делам и прочие конфликты и тяжбы.

Один из сюжетов - судебная тяжба с издателем Ф.Т. Стелловским - почти не находит отражения в исследованиях о жизни композитора. А между тем материалы писем композитора и свидетельства судебных изданий того времени позволяют оценить масштаб этого события, а также осознать, сколько драматических событий выпало на долю композитора в последний год жизни.

После премьерных представлений оперы «Русалка» в 1856 году композитор, очевидно, задумал издать оперу. Своим намерением он поделился с другом В.Г. Кастриото-Скандербеком в письме от 12 декабря 1856 года: «...издаю „Русалку" свою сам, на заемные деньги, и буду очень доволен, ежели приплачу только половину издержек, т. е. руб. 700 сер.»¹. Насколько удалось композитору реализовать это намерение - судить сложно. Возможно, этой фразой он обозначил начальный этап переговоров с издателем Ф.Т. Стелловским.

В 1858 году Даргомыжский продал Стелловскому за 1100 руб. право на издание оперы «Русалка» и хора «Петербургские серенады» ОР РНБ. Ф. 241 (Даргомыжский). Оп. 1. №20. Л. 14-15. Опубликовано: А.С. Даргомыжский (1813-1869). Автобиография - Письма - Воспоминания современников. С. 49. Судебная хроника... По иску Стелловского с Даргомыжского (заседание 10-го сентября) // Судебный вестник. 1868. 17 сент. №199. С. 1.. Вполне вероятно, что сумма в 1100 руб. была фиктивной и появилась в соглашении лишь в угоду нормативам подобных документов К подобному выводу пришел Финдейзен, комментируя одно из писем Даргомыжского к Н. В. Кукольнику. Так, Финдейзен отмечал, что 7 марта 1857 года композитор уступил Стелловскому право собственности (издания) за 1000 руб. «вполне фиктивно». Ссылаясь на письмо к князю В. Г. Кастриото-Скандербеку от 12 декабря 1856 года, исследователь высказал мнение, что Даргомыжский издал оперу за счет собственных средств (см.: А. С. Даргомыжский (1813-1869). Автобиография - Письма - Воспоминания современников. С. 74). Очевидно, опираясь на данное замечание Финдейзена, Пекелис пришел к заключению о «безвозмездной» передаче прав Стелловскому на оперу «Русалка» (см.: Пекелис М.С. Александр Сергеевич Даргомыжский и его окружение. Т. 3: 1858-1869. М.: Музыка, 1983. С. 52). Мне не удалось отыскать убедительных свидетельств, подтверждающих правоту этих суждений. Отмечу также, что в приведенном выше комментарии Финдейзена имеются явные неточности в указании года сделки и суммы денежного вознаграждения..

В тексте соглашения 1858 года между композитором и издателем содержались условия:

1) Поименованные выше сего сочинения: опера „Русалка" [и] „Петербургские серенады", моего, Даргомыжского сочинения, никому по настоящее время не проданы, не заложены или иначе укреплены за кем-либо; я же, Даргомыжский, отказываюсь, как за себя, так и за наследников своих, от всяких притязаний на выше означенные сочинения: оперу „Русалка" и „Петербургские серенады";

2) Стелловский властен с сего же числа печатать, перекладывать и аранжировать, по частям и вполне всю вышепоименованную оперу „Русалка" и „Петербургские серенады" на все инструменты и голоса, или передать право собственности всего вышеупомянутого кому пожелает»¹.

Спустя десять лет, в 1868 году, Стелловский выдвинул денежный иск против Даргомыжского с претензией о выплате авторской поспектакльной платы за каждое сценическое исполнение оперы, поскольку полагал, что купленное им «право» на оперу «Русалка» автоматически делает его единственным собственником этого произведения и любые доходы, приносимые оперой, должны поступать именно ему.

В связи с иском Стелловского Даргомыжский писал Ц.А. Кюи: «Не можете ли зайти ко мне сегодня, хотя на полчаса. Мне хочется показать Вам бумагу о новой претензии Стелловского на все поспектакльные платы за представления „Русалки"» Судебная хроника... По иску Стелловского с Даргомыжского (заседание 10-го сентября) // Судебный вестник. 1868. 17 сент. №199. С. 1. ОР РНБ. Ф. 241 (Даргомыжский). Оп. 1. №22. Л. 1. Опубликовано в: А.С. Даргомыжский (1813-1869). Автобиография - Письма - Воспоминания современников. С. 123.. Автограф письма не имеет датировки, но содержит пометки Д.В. Стасова. В частности, Стасов относит это письмо к концу 1867 - началу 1868 года. Комментируя датировку письма, Д.В. Стасов указал, что 4 марта 1868 года Стелловский предъявил свою претензию Даргомыжскому в окружном суде ОР РНБ. Ф. 241 (Даргомыжский). Оп. 1. №22. Л. 1..

В суде истцом были предъявлены свидетельства из Дирекции императорских театров, что в период за 1858-1867 годы композитор получил поспектакльную плату 5 338 руб. 67 коп. за исполнение оперы на сцене петербургского и московского театров. Напомню, что, согласно положениям Дирекции императорских театров, в случаях, когда Дирекция находила оперу привлекательной для публики и ставила ее в репертуар, композитору выплачивалась определенная сумма за каждый спектакль - поспектакльная плата. Эти суммы Стелловский намеревался взыскать с Даргомыжского Судебный вестник. 1868. 17 сент. №199. С. 1..

Композитор составил встречный иск, указывая на несостоятельность претензий Стелловского. Вместе с тем Даргомыжский напомнил, что по договору 1858 года Стелловский получил право издавать оперу «Русалка» только на территории России, Польши и Финляндии, а потому издатель не может публиковать информацию о своих правах на эту оперу «для всех стран». Также композитор указал, что не получил обещанные Стелловским экземпляры изданий оперы «Русалка» Там же..

Необходимо отметить, что дурная репутация Стелловского-издателя была в середине XIX века широко известна в Петербурге. Еще в 1855 году М.И. Глинка возмущался вольностями и произволом, который творил Стелловский, издавая сочинения композитора. Глинка не только обсуждал этот факт в частных беседах или переписке с друзьями (см. Письмо В. П. Энгельгардту от 7 апреля 1855 года), но в том же году выступил на страницах газеты «Санкт-Петербургские ведомости» с официальным письмом, в котором объявил, что все переделки произведений, изданные без его ведома, признавать не будет, поскольку не желает брать на себя ответственность за чужие работы.

Громким стал процесс, затеянный Стелловским в 1866 году против наследницы Глинки - Л.И. Шестаковой Санкт-Петербургские ведомости. 1855. 16 марта. №59. О судебном процессе против Шестаковой в музыковедческой литературе пишут обычно со ссылкой на воспоминания самой Шестаковой. Этот источник имеет свои недостатки. Вспоминая о процессе спустя почти пятнадцать лет, Шестакова уже не помнила точных дат и последовательности событий. В частности, тяжбу со Стелловским она ошибочно датировала 1864 годом, хотя в действительности тяжба началась в 1866 году.. Об этом противостоянии Даргомыжский, безусловно, знал, поскольку в обоих случаях интересы ответчиков представлял известный юрист и общественный деятель Д.В. Стасов.

Напомню, что еще при жизни Глинки Стелловский получил права на публикацию двух опер, но сочинения эти печатались в виде переложений. И вот в 1861 году Л.И. Шестакова заключила со Стелловским соглашение: она продала издателю за номинальную плату в 25 руб. оставшиеся неопубликованные произведения Глинки (этюды, итальянские канцонетты, музыку к трагедии «Князь Холмский»), но с условием, что в течение четырех лет Стелловский опубликует партитуры двух опер Глинки и музыку к трагедии «Князь Холмский». По факту публикации партитур Шестакова обещалась выплатить Стелловскому вознаграждение 1 тыс. рублей. За неисполнение сторонами условий договора также предусматривалась неустойка в размере 1 тыс. руб. Судебная хроника (Дело г. Стелловского с г-жою Шестаковой) // Голос. 1867. 18 мая. №136. С. 3; Судебный вестник. 1868. 3 марта. №47. С. 1. См. также: Рыжкова Н.А. История издания сочинений М.И. Глинки // М.И. Глинка. К 200-летию со дня рождения. Материалы научных конференций: В 2 т. / Отв. ред. Н.И. Дегтярева, Е.Г. Сорокина. М.: Московская консерватория, 2006. Т. 2. С. 402-403).

Шестакова обещала вознаграждение Стелловскому, поскольку понимала, что партитуры - это товар, интересующий сравнительно небольшую группу покупателей. Ввиду того что Стелловский не предоставил в срок корректурных листов партитур опер Глинки, 3 октября 1866 года Шестакова через присяжного поверенного Д.В. Стасова подала в Петербургский окружной суд прошение о взыскании со Стелловского 1 тыс. руб. неустойки и судебных издержек.

Вскоре выяснилось, что несколькими месяцами ранее Стелловский уже инициировал дело против Шестаковой. Интересы Стелловского в суде представлял адвокат И.П. Бочаров. Судебный поверенный издателя утверждал, что по условию 16 октября 1861 года Стелловский обязался издать сочинения в оригиналах, а значит, Шестакова должна была ему эти оригиналы предоставить. Но в действительности она передала ему только оригинал музыки к трагедии «Князь Холмский», этюдов, итальянских канцонетт. Но не опер. Не имея оригиналов, Стелловский не смог издать партитуры.

Стороны явно по-разному понимали свои права и обязанности по этому соглашению. Шестакова предполагала, что по условию она продала Стелловскому некоторые рукописи брата и право издания. Стелловский же вообразил, что он приобрел произведения Глинки в свое полное и безграничное владение. А потому, будучи практичным человеком, так настаивал на автографах.

В частности, поверенный Стелловского заявлял: музыкальные сочинения, как и литературные сочинения, принадлежат к числу имущества движимого, а потому при продаже переходят к покупателю.

Можно было бы предположить, что Стелловский так настаивал на автографах опер Глинки, оттого что хотел в точности исполнить волю автора. Однако в одном из анонсов в газете «Санкт-Петербургские ведомости» издатель указывал, что «партитура [опер] будет издана в том самом виде, в каком исполняется на сценах императорских театров и с присовокуплением всех сокращений, делаемых при ее исполнении согласно средствам исполнителей».

Таким образом, в намерения Стелловского не входило печатать партитуру в полном виде и речь в ходе разбирательств шла вовсе не о стремлении издателя в точности исполнить волю автора, а о желании в полной мере владеть «движимым имуществом».

В ходе судебных слушаний выяснилось, что Шестакова не обладает оригиналами опер Глинки, а значительная часть рукописей еще при жизни самим Глинкой была передана на хранение В.П. Энгельгардту. Это обстоятельство дало повод для возмущений издателя и обвинений в том, что Шестакова не имела права распоряжаться сочинениями брата, не располагая автографами.

После многочисленных жалоб, апелляций со стороны Стелловского было вынесено окончательное решение суда, по которому Стелловский обязывался выплатить неустойку Шестаковой и все судебные издержки Судебный вестник. 1868. 3 марта. №47. С. 1..

Надо отметить, что суд в данном случае не вникал в понятия авторских прав, а исключительно руководствовался точным смыслом договора. Однако если бы сам договор был составлен с четким определением понятий: права автора, права издателя, то длительного разбирательства можно было избежать. даргомыжский стелловский судебный опера русалка

Письма Даргомыжского к Д.В. Стасову никогда не публиковались и даже не принимались во внимание исследователями жизни и деятельности композитора. Возможно, тому причиной именно «деловой» характер переписки. Несколько хронологически последних писем композитора к Д.В. Стасову связаны с иском Стелловского.

Так, в письме от 10 марта 1868 года Даргомыжский писал, по всей вероятности, о судебном процессе Стелловского против Шестаковой: «Посылаю вам обратно газету. Жаль, что дело изложено вкратце. Интересно бы было прочесть речи поверенных. Мне бы очень хотелось начать объяснение мое в Дирекцию по прилагаемой форме. Кажется, я тут [нрзб.] теперь ничем не рискую. Взгляните, благодетельный Дмитрий Васильевич, и если опробуете - то и дело в шляпе. Весь ваш Даргомыжский» Предположительно Даргомыжский ознакомился с краткой публикацией о судебном разбирательстве между Л.И. Шестаковой и Ф. Т. Стелловским по поводу издания произведений М.И. Глинки (Судебный вестник. 1868. 3 марта. №47. С. 1). РО ИРЛИ. Ф. 294 (фонд семьи Стасовых). Оп. 3. №142. Л. 7-8 а..

Интересы Стелловского в суде представлял известный юрист В. И. Танеев. Он утверждал, что притязания композитора на поспектакльную плату от исполнения оперы «Русалка» столь же абсурдны, как намерения человека, продавшего дом, получать деньги от его дальнейшей аренды Судебный вестник. 1868. 17 сент. №199. С. 1.. Танеев в ходе заседания отмечал, что, по его мнению, понятие «авторское право» не состоятельно, поскольку «идеи и истины должны быть достоянием всего человечества» Там же..

Выступавший в суде от имени Даргомыжского Д.В. Стасов в своих речах призывал отличать «право собственности вообще» и «право художественной собственности», а также противопоставлял понятие «автор» и «издатель» музыкального сочинения Там же. С. 1-2..

Д.В. Стасов подчеркивал: «Автор во всю свою жизнь желает следить за тем, чтоб его произведение давалось в том виде, как он того хотел, чтоб оно являлось перед публикой так, как он задумал» Санкт-Петербургские ведомости. 1869. 14 дек. №344. Текст заседания опубликован: Легкий Д.М. Дмитрий Васильевич Стасов: Судебная реформа 1864 г. и формирование присяжной адвокатуры в Российской империи. СПб.: Дмитрий Буланин, 2011. С. 329-335..

Оба адвоката в своих речах активно ссылались на европейские законы. Д.В. Стасов, в частности, указывал, что «почти все иностранные законодательства, все юристы и философы в настоящее время признают, что право художественной собственности не вполне одно и то же, что право собственности вообще» Санкт-Петербургские ведомости. 1869. 14 дек. №344. Там же.. Он также указал, что в европейских языках для обозначения художественной собственности используются специальные термины: copyright (англ.), le droit de l'auteur (фр.) и пр.8

Д.В. Стасов противопоставлял понятия «автор» и «издатель» музыкального сочинения Судебный вестник. 1868. 17 сент. №199. С. 1-2., а также предлагал различать понятия «право издания» и «право исполнения».

В качестве законодательной базы Д.В. Стасов ссылался на статьи цензурного устава «Положения об Императорских театрах» от 13 ноября 1827 года, а также на правила о музыкальной собственности, составленные министром народного просвещения графом С.С. Уваровым в 1844-1845 годах Положение о вознаграждении сочинителям и переводчикам драматических пьес и опер, когда они будут приняты для представления на Императорских Театрах // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-1. СПб.: Тип. 2 Отд-ния Собств. е. и. в. канцелярии, 1830. Т 2: 1827. С. 980-982. Это положение было разработано при участии С. Н. Даргомыжского, отца композитора, в бытность его на службе в Комитете Дирекции Императорских театров. См.: Юргенсон Б.П. Авторское право на музыкальные произведения. М.: Сам полиграфист, 2012. С. 30-31..

О своем видении данной конфликтной ситуации Даргомыжский писал в ходе процесса (в 1868 году) в одном из писем к Д.В. Стасову: «Я нахожу, что речь Ваша совершенно убедительна и основательна. - Что касается до прений о собственности, Танеев в одном месте болтовни своей сам разъяснил дело весьма определительно. Он говорит, что выгоды от оперы бывают двух видов:

а) выгода от напечатания и продажи ея в экземплярах и

б) доход с публичных представлений ея на театрах Подобный текст речи Танеева содержится в апелляционной жалобе со стороны адвоката Стелловского (Дело Стелловского с Даргомыжским (1868-1870) // Санкт-Петербургские ведомости. 1869. 14 дек. №344)..

Это так. А потому то автор предоставляет в полную собственность Стелловского право пользоваться выгодами вида а, а Дирекции Театров в полную собственность право пользования сборами при представлениях, то есть вида б. От Стелловского автор получает единовременное вознаграждение, а от Дирекции получает поспектакльную плату. Дело и просто и ясно и с контрактом согласно.

Танеев отделяет всю имущественную собственность от авторской: и это совершенно не верно. Авторская собственность неотъемлема сама по себе; но кроме того, и имущественная собственность (на которую он сам признает два вида) разделена и передана автором в разные руки, т.е. Стелловскому и Дирекции...» РО ИРЛИ. Ф. 294 (фонд семьи Стасовых). Оп. 3. №142. Л. 11-12

В результате разбирательства суд признал незаконной попытку Стелловского взыскать с Даргомыжского поспектакльную плату за исполнение оперы «Русалка» на сцене Императорских театров Судебный вестник. 1868. 17 сент. №199. С. 2..

Очевидно, исполнившись благодарности за успешное ведение дела, Даргомыжский направил 11 сентября 1868 года очередное письмо Д.В. Стасову: «При искреннейшей благодарности, многоуважаемый Дмитрий Васильевич, посылаю Вам половину завоеванных Вами трофей, так как мне сказали, что вы желали иметь оперу мою. Да сохранит Вас Бог на дальнейшие подвиги в защиту искусств и Артистов. Душевно Вам преданный, А. Даргомыжский» Очевидно, речь идет про экземпляр оперы «Русалка». Решением суда Стелловского обязали также выдать Даргомыжскому по одному печатному экземпляру оперы «Русалка» за 1867 и 1868 годы (см.: Судебный вестник. 1868. 17 сент. №199. С. 1-2). РО ИРЛИ. Ф. 294 (фонд семьи Стасовых). Оп. 3. №142. Л. 9..

Несколько позже в газете «Судебный вестник» было опубликовано решение Санкт-Петербургского окружного суда по делу Стелловского с Даргомыжским:

«1) Приобретатель музыкального произведения в собственность не получает права разрешения и воспрещения публичного исполнения музыкального произведения, если ему договором прямо не предоставляется такое право;

2) это последнее право есть неотъемлемое личное авторское право, но также может быть уступаемо автором другому лицу...» Судебный вестник. 1868. 12 нояб. №244. С. 1.

Однако Стелловский не удовлетворился решением окружного суда и подал апелляцию в судебную палату Дело Стелловского с Даргомыжским (1868-1870) // Санкт-Петербургские ведомости. 1869. 14 дек. №344.. Об успешном исходе этого дела композитору не суждено было узнать. Он скончался годом ранее.

Законы, регулирующие взаимоотношения автора и издателя-книготорговца, стали появляться в России значительно позже, чем в Европе. И безусловно, европейский опыт в составлении законов учитывался, а в судебной практике середины XIX века в качестве аргументов цитировались мнения тех или иных европейских юристов. Но даже во второй половине XIX века в России отсутствовали хорошо организованные авторские общества, которые могли бы защищать экономические интересы русских авторов. Это стало одной из причин, по которой Россия отказалась от присоединения к Бернской конвенции в 1886 году - соглашение о защите авторских прав Хронология становления законодательства в области авторского права в России изложена в статье М.В. Кубышко (Кубышко М.В. Становление законодательства Российской империи в области авторского права // Вестник Московского университета МВД России. 2012. №3. С. 46-48). См. также: Юргенсон Б.П. Авторское право на музыкальные произведения..

Постепенному формированию в нашей стране правовой базы для защиты авторских прав способствовали, среди прочего, и громкие судебные процессы против деятелей литературы и искусства, инициированные издателем Стелловским в шестидесятые годы XIX века. «Дело» Даргомыжского оказалось весьма показательным, поскольку в ходе процесса были отчетливо сформулированы такие понятия, как «художественная собственность» и «права автора». Таким образом, «деловой» аспект переписки Даргомыжского оказывается не только значительным эпизодом в биографии композитора, но и важным звеном формирования в России понятий и представлений об авторских правах.

Список сокращений

ОР РНБ - Отдел рукописей Российской национальной библиотеки.

РО ИРЛИ - Рукописный отдел Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН.

Литература

1. Автобиография и письма А.С. Даргомыжского [Публикация И.А. Корзухина] // Артист. 1894. Год 6-й. Кн. 3. №35. Март. С. 32-49; Кн. 5. №37. Май. С. 25-43; Кн. 7. №39. Июль. С. 86-97.

2. Александр Сергеевич Даргомыжский. Материалы для его биографии. 1813-1869. [Публикация В.В. Стасова] // Русская старина. 1875. Т 12. Январь-Апрель. С. 339-358, 565- 574, 797-811; Т 13. 1875. Май-Июль. С. 101-110, 259-266, 416-435.

3. Голос. 1867. 18 мая. №136. С. 3.

4. А.С. Даргомыжский (1813-1869). Автобиография - Письма - Воспоминания современников / Ред. и прим. Н.Ф. Финдейзена. СПб.: Госиздательство, 1921. 182 с.

5. Даргомыжский А.С. Избранные письма / Ред. М.С. Пекелис. Вып. 1. М.: Музгиз. 1952. 76 с.

6. Кубышко М.В. Становление законодательства Российской империи в области авторского права // Вестник Московского университета МВД России. 2012. №3. С. 46-48.

7. Легкий Д.М. Дмитрий Васильевич Стасов: Судебная реформа 1864 г. и формирование присяжной адвокатуры в Российской империи. СПб.: Дмитрий Буланин, 2011. 422 с.

8. Пекелис М.С. Александр Сергеевич Даргомыжский и его окружение: В 3 т. Т 1: 1813- 1845. М.: Музыка, 1966. 495 с.; Т 2: 1845-1857. М.: Музыка, 1973. 414 с.; Т 3: 1858-1869. М.: Музыка, 1983. 317 с.

9. Рыжкова Н.А. История издания сочинений М.И. Глинки // М.И. Глинка. К 200-летию со дня рождения. Материалы научных конференций: В 2 т. / Отв. ред. Н.И. Дегтярева, Е.Г. Сорокина. М.: Московская консерватория, 2006. Т. 2. С. 396-403.

10. Санкт-Петербургские ведомости. 1855. 16 марта. №59.

11. Санкт-Петербургские ведомости. 1869. 14 дек. №344.

12. Судебный вестник. 1868. 3 марта. №47.

13. Судебный вестник. 1868. 17 сент. №199. С. 1-2.

14. Судебный вестник. 1868. 12 нояб. №244.

15. Юргенсон Б.П. Авторское право на музыкальные произведения. М.: Сам полиграфист, 2012. 93 с.

Размещено на Allbest.Ru