Реалізація ідей духовно-морального виховання М. Неплюєва в практиці діяльності його сільськогосподарських шкіл

Постановка проблеми. Микола Неплюєв (1851-1908 рр.) - нащадок старовинного дворянського роду, унікальний релігійно-соціальний мислитель.

Наприкінці ХІХ століття він використав своє багатство та свій величезний маєток, щоб розпочати унікальний соціально-релігійний експеримент, побудувавши кооперативну аграрно-релігійну громаду під назвою Хрестовосдиженське трудове братство (ХТБ). Він вважав освіту важливою структурною складовою будь-якої системи формування нової людини і нового суспільства. Для реалізації своїх ідей він створив низку навчальних закладів у складі ХТБ.

Педагогічний аналіз практик М. Неплюєва допомагає виявити центральну суперечність між метою християнського виховання, як це бачив Неплюєв, і рівнем формування особистості дітей через формальну освіту наприкінці ХІХ ст. община селянство неплюєв російський імперія

Аналіз педагогічних ідей М. Неплюєва та діяльності заснованих ним закладів буде цікавим для вчених - істориків освіти, які вивчають специфіку освітніх систем, особливо різноманітних раціоналістичних християнських доктрин і, зокрема, в рамках православ'я. Система, заснована на релігійно-філософських і педагогічних поглядах М. Неплюєва, іноді виходила за межі традиційного православного, а також тогочасного світського розуміння цілей, змісту, форм і методів формування особистості.

Матеріал цієї статті може бути цікавим і тим дослідникам, які досліджують педагогічні системи інших соціальних і релігійних новаторів кінця ХІХ - початку ХХ ст.: Льва Толстого (росія), Джона Дьюї (англ. John Dewey) (США), Едмона Демолена (фр. Edmond Demolins) (Франція) та ін. У цьому сенсі цікавими можуть бути висновки щодо порівняння ідей та практичних результатів роботи цих та інших соціальних та релігійних реформаторів.

Це порівняння буде також цікавим з точки зору зіставлення оригінальності їхніх поглядів на роль освіти у формуванні ідеального суспільства. Навіть незважаючи на очевидні відмінності в основних засадах їхніх освітніх систем. Це, у свою чергу, дозволить скласти більш детальну наукову картину педагогічних інновацій у зазначений історичний період.

Педагогічні погляди і просвітницька діяльність М. Неплюєва тривалий час залишалися поза увагою істориків освіти, що є невиправданим у порівнянні з оригінальністю його підходів і результатами його просвітницької діяльності.

Аналіз останніх досліджень. У процесі вивчення педагогічної творчості М. Неплюєва використовувалися різноманітні загальнонаукові методи дослідження (аналіз, синтез, порівняння, узагальнення), що дозволило дотриматися принципів його науковості, об'єктивності та історизму. Також використовувався проблемно-пошуковий метод, текстологічний аналіз архівних документів, класифікація історіографії та джерельної бази дослідження, отримані за допомогою цих класифікацій. Синхронно - діахронний аналіз дав змогу виявити ціннісні, організаційні, змістовні, виховні та управлінські аспекти освітнього процесу в школах М. Неплюєва. Біографічний метод був необхідний для виявлення різних етапів просвітницької діяльності мислителя, визначення його світогляду та змісту його педагогічних поглядів. Також було проведено ретроспективний аналіз його творів, звітів про діяльність сільськогосподарських шкіл і Трудового братства, а також свідчення учнів і відвідувачів цих закладів.

Історіографічний пошук показав, що реформи, розпочаті М. Неплюєвим і проведені за його життя, мали значний резонанс не лише у Російській імперії, а й у Західній Європі. Проте тогочасні погляди на зміст і результати його діяльності варіювалися від захоплення до нищівної критики. Його погляди підтримували прозаїк Лев Толстой, відомий релігійний філософ Володимир Соловйов і Георгій Флоровський («honoris causa», доктор богослов'я університету Св. Ендрю, а також професор Гарвардського та Прінстонського університетів) - активний учасник екуменічного руху. Засновник «нової школи» Едмонд Демолен (Edmond Demolins), а також лідери феміністичного, миротворчого та екуменічного рухів, зокрема Бертавон Зуттнер (Berthavon Suttner), Вільям Джон Біркбек (William John Birkbeck) і абат Фернан Портал (Fernand Portal), також висловили інтерес до ідей М. Неплюєва. Керівництво Православної Церкви також виявило переважно позитивний інтерес: обер-прокурор Святійшого Синоду Костянтин Побєдоносцев виявив певні риси християнського фаланстеру в діяльності Братства.

5 березня 1898 р. професор церковної історії Сорбонського університету (Париж) Гастон Боне-Морі (Gaston Bonet-Maury), відвідавши школу М. Неплюєва у Воздвиженську, зробив детальну доповідь про Братство на засіданні Французької академії наук. Боне-Морі позитивно оцінював результати діяльності М. Неплюєва (G. Bonet-Maury, 1898). На основі цього повідомлення відомий французький дослідник російської академічної історії Анрі Жан Батист Анатоль Леруа-Больє (Henri Jean Baptiste Anatole Leroy- Beaulieu) написав про діяльність М. Неплюєва у журналі «Новое время». Він також досить позитивно оцінював досягнення М. Неплюєва, хоча деякі дослідники зазначили, що сам автор не вивчав життя братства (А. Тюменев, 1898, с. 8). Проте відомі письменники Антон Чехов і Олександр Блок вважали діяльність М. Неплюєва «дивацтвом» (А. Чехов, 1980, с. 335) і «фанатизмом» (А. Блок, 1962, с. 526). З критикою діяльності новатора виступили також один з ідеологів російського етнонаціоналізму Михайло Меньшиков та відомий український етнограф, колишній вихованець М. Неплюєва Іван Абрамов. В успіху його педагогічної діяльності сумнівалися Володимир Бірюкович і священник Микола Побединський. Всі критики М. Неплюєва звинувачували його у надмірній релігійності, авторитаризмі, пригніченні особистості, визнаючи при цьому високий рівень розумового розвитку учнів і економічні успіхи Братства. За час свого існування господарство ХТБ демонструвало високий рівень економічної ефективності, який відповідав найкращим господарствам Європи та США. Основними галузями господарства були рослинництво, тваринництво та переробка продукції з них. Рентабельність і економіна ефективність господарства щорічно зростали (В. Авдасьов, 2009).

Сучасні дослідники підкреслюють, що російськомовна преса того періоду обережно і підозріло ставилася до діяльності М. Неплюєва, вважаючи її: «незрозумілим дивацтвом» (Н. Мірошниченко, 2015 а, с. 23). Братство називали: «небезпечною і шкідливою утопією» (Н. Мірошниченко, 2015 а, с. 23), «процвітаючою комуністичною громадою» (Н. Мірошниченко, 2015 а, с. 23) тощо. Цю ворожість можна пояснити домінуючим православним консерватизмом у панівній державній ідеології того часу. Державна влада всебічно захищала чистоту православної віри. Будь-які відхилення-інослав'я засуджувалися і переслідувалися. У радянській історіографії особистість М. Неплюєва була «persona non grata», що можна пояснити його «класовим походженням» і релігійним характером його громади.

Формулювання мети статті. Проаналізувати оригінальні педагогічні педагогічні ідеї Миколи Миколайовича Неплюєва та практику їхньої реалізації у змісті діяльності заснованих ним освітніх закладів.

Виклад основного матеріалу

Погляди Миколи Неплюєва на мету виховання. Микола Неплюєв народився у 1851 році. Він походив зі старовинного дворянського роду Неплюєвих. Змалку він демонстрував особливу чутливість до виявлень любові та людської байдужості, гостре усвідомлення недоліків навколишнього світу. Від самого дитинства на нього великий вплив також справила православна християнська література.

Після закінчення Петербурзького університету у 1875 р. він почав дипломатичну кар'єру, працюючи у російській місії у Мюнхені. Проте, ще у юнацькі роки, він швидко дійшов висновку, що така робота не відповідає його внутрішнім духовним прагненням. Він зазначав: «Зрозуміло, що треба залишити товариство, яке не мало ані найменшої потреби у моїй роботі...» (Н. Неплюєв, 1893, с. 4).

Бувши високоосвіченим і з сильним почуттям справедливості, а також розумінням суспільної невідповідності «істинним ідеалам традиційного православ'я», М. Неплюєв впевнився у думці, що єдиний спосіб змінити це - створити особливу і високоосвічену людську спільноту (Н. Неплюєв, 1893, с. 4). Він дійшов висновку, що ця громада має бути трудовим братством, заснованим на християнських ідеалах добра і справедливості.

Для початку формування такої громади йому потрібен був колектив людей, вихованих з дитинства в дусі «істинного християнського благочестя» (Н. Неплюєв, 1893, с. 4). Так, у М. Неплюєва виникла ідея створення системи навчальних закладів: сирітського будинку (молодша початкова школа) та сільськогосподарської школи (окремо для чоловіків і жінок), які він пізніше назве «Трудовим братством» (Н. Неплюєв, 1893, с.. 4).

В основу впровадження такої системи інституцій він поклав такі принципи:

1) успіху можна досягти, лише починаючи з освіти дитини, оскільки лише дитячий розум здатний сприймати нові ідеї про кращу якість життя;

2) основи виховання та існування нової спільноти мають ґрунтуватися на фундаментальних моральних засадах, заснованих на системі православних християнських цінностей;

3) основною визначальною якістю, умовою і центральною парадигмою своєї програми М. Неплюєв проголосив «Любов» (Г. Фурсей, 2008, с. 5). У це поняття він вклав найвищі православні доктринальні принципи і «священні сенси»: любов до Творця, любов до людини і любов до природи (Г. Фурсей, 2008, с. 5). Він вважав, що це почуття потребує особливої турботи, виховання, великих зусиль волі та дисципліни для досягнення стійкого вираження та збереження;

4) М. Неплюєв стояв на позиціях, згідно з якими освіта, організація побуту та праці мають базуватися на високій культурі (наука, музика, мистецтво, поезія, сприйняття краси тощо);

5) однією з головних умов щасливого життя просвітник вважав творчість, творчу працю і радісне ставлення до праці (Н. Неплюєв, 1900, с. 52);

6) Якісні людські стосунки можливі лише в умовах високої соціальної відповідальності всіх членів спільноти один перед одним (Н. Неплюєв, 1900, с. 53);

7) найефективнішим і найлегшим способом сприяння моральному вдосконаленню людини М. Неплюєв вважав рівноправність у розподілі результатів праці;

8) ХТБ із самого початку проголошувала абсолютну свободу входу та вииходу із числа членів общини (Г. Фурсей, 2008, p. 5).

Аналізуючи літературну творчість і практичну діяльність М. Неплюєва, можна зробити висновок, що головною метою існування своїх шкіл і ХТБ він вважав ідею вільного здійснення людської єдності, а обґрунтуванням ідеології свого руху на «Свяому Письмі» і на основі особистого і глибоко містичного відчуття Бога як втілення Вищої Любові (Н. Неплюєв, 1908 б, с. 106).

Таким чином, М. Неплюєв сформував цілісну філософсько-релігійну систему, стрижнем якої була концепція Бога як Любові. Любов, за М. Неплюєвим, є абсолютна істина і досконала доброта (Н. Неплюєв, 2010). Новий Заповіт і особливо молитва розглядалися ним як програма життя кожного свідомого християнина (Н. Неплюєв, 1908 б).

Щирим прагненням Неплюєва і своїм головним педагогічним завданням, як він це бачив, було виховання «нової людини»: вільної, яка є «свідомим християнином з сильною волею творити добро, люблячим Бога і ближніх» (Н. Неплюєв. 1893, с. 5).

Оригінально, але в дусі православної традиції, М. Неплюєв розумів саме поняття виховання. Він стверджував, що виховати людину означає розвинути в людині всі хороші риси і викорінити погані (Н. Неплюєв, 1895, с. 1). М. Неплюєв вважав, що розрізнити добре і погано можна лише щиро знаючи основні моральні принципи православної релігії (Н. Неплюєв, 1895, с. 1-2), і що результати такого виховання повинні також породити щире бажання і бажання слідувати ідеалам християнського життя (Н. Неплюєв, 1895, с. 2). М. Неплюєв також вважав, що ці ідеали можливо здійснити лише тоді, коли дитина чітко усвідомить сенс вчення Ісуса Христа (Н. Неплюєв, 1895, с. 2). Великий вплив на формування поглядів М. Неплюєва зробили теоретичні ідеї російського філософа і поета Олександра Хомякова. М. Неплюєв вважав себе послідовником його ідей (В. Авдасьов, 2003, с. 13). Погляди М. Неплюєва заслуговують неоднозначної оцінки як серед його сучасників, так і серед їхніх нащадків. Л. Толстой, який був особисто знайомий з М. Неплюєвим, ставився до нього як до людини з особливими духовними якостями, до людини, яка наділена рідкісною щирістю і глибоким християнським характером (Л. Толстой, 1928-1958, с. 446). Водночас, на відміну від проповідуваних Л. Толстим ідей: не протистояти злу насильством, М. Неплюєв вважав, що добро потрібно розумно організовувати, створюючи такі форми співіснування людей, які можна було б прийняти свідомо і добровільно. (Н. Неплюєв, 2007, с. 13). І все ж, на відміну від Л. Толстого, М. Неплюєв визнавав визнавав вирішальне значення православної церкви у формуванні нового суспільства, до якого він прагнув (В. Авдасьов, 2003, с. 13).

У процесі дослыдженнябуло виявлено певне нерозуміння ідей М. Неплюєва офіційними особами того часу. Незважаючи на легітимність діяльності М. Неплюєва, його ідеї завжди були оточені певним ореолом таємничості, що викликало деяке непорозуміння. Дехто сприймав М. Неплюєва як шкідливого соціального новатора і релігійного реформатора. За словами єпископа Чернігівського Антонія (Соколова), в ньому бачили «такого собі російського Лютера» (Лист єпископа Чернігівського і Ніжинського обер-прокурору Св. Синоду, 1908 р., 8 січня). Таким вважали його деякі відомі громадські діячі того часу, у тому числі обер-прокурор Святійшого Синоду К. Побєдоносцев (А. Панкратов, 1911, с. 112). Він навіть перешкоджав затвердженню статуту ХТБ у 1880-х роках. Однак авторитет М. Неплюєва як щирого прихильника православ'я і популярність його ідей серед окремих представників європейської аристократії (наприклад, графа Максиміліана Люттіхау (Maximilian Luttichau), великого князя Карла -Олександра Саксен-Веймарського (Carl-Alexander of Saxe-Weimar), герцогині Ангальт-Бернбург (Anhalt-Bemburg) та ін.) дозволили йому подолати заборону (А. Панкратов, 1911, с. 113).

Незважаючи на часто неоднозначні погляди і діяльність М. Неплюєва, все ж можна говорити про значний успіх його практичної діяльності у справі виховання. Протягом тридцяти років існування неплюєвських шкіл та ідей, які вони поширювали, їх часто називали «колискою майбутнього Братства» (Н. Неплюєв, 1895, с. 3). Ця репутація значною мірою зміцніла в результаті появи багатьох відомих представників науки і культури, які здобули освіту в школах М. Неплюєва. Серед них відомий український композитор П Синиця, історик П. Федоренко, вчені-селекціонери С. Черненко та його донька Є. Черненко, професор П. Дорофєєв, члени відомої родини вчених і митців, Фурсей, селекціонер П. Терлецький, конструктор, М. Бондаренко, професор А. Столяренко, вулканолог, професор С. Набоков та багато інших (В. Авдасьов, 2003, с. 18).

Становлення та розвиток навчальних закладів Неплюєва. Першими практичними кроками М. Неплюєва в організації своїх навчальних закладів було створення притулку для сиріт у Янполі (нині селище Ямполь, Сумської області) Глухівського повіту Чернігівської губернії. Дитячий будинок спочатку прийняв на виховання десять дітей-сиріт. Подію, яка відбулася 4 серпня 1881 року з відкриттям того, що стане Воздвиженською школою, назвали «початком майбутнього» (Н. Неплюєв, 1895, с. 8). Цей заклад, у якому у подальші роки виховувалося до сорока дітей, готував учнів для подальшого навчання у сільськогосподарських школах (Н. Неплюєв, 1895, с. 8).

Першими вчителями в закладі були його мати Олександра Неплюєва та дві сестри Марія Уманець і Ольга Неплюєва. Усі вони щиро поділяли його погляди і також бажали організувати такий заклад. Вони все життя були учасниками як діяльності шкіл, так і життя Братства загалом. Одна з сестер навчала школярів малювання, а інша - співу. Також М. Уманець була попечителькою Преображенської жіночої сільськогосподарської школи, заснованої М. Неплюєвим у 1893 році на хуторі Преображенський. Окрім цих трьох шкіл, у 1891 році М. Неплюєв організував ще один дитячий будинок на хуторі Рождественський. Тим часом О. Неплюєва також стала завідувачкою місцевої повітової початкової школи у Янполі (М. Сомин, 2008).

Наше дослідження показало, що М. Неплюєв, однак, мав ще більші амбіційні плани щодо організації та проведення виховної роботи серед дітей. У 1883 р., бажаючи надати організованого характеру цій справі, він подав клопотання до Міністерства державного майна про бажання заснувати сільськогосподарську школу.

Наступного року інспектор міністерства оцінив матеріально -технічну, організаційну та педагогічну базу закладів, а невдовзі після цього Міністерство державного майна (саме йому підпорядковувалися сільськогосподарські школи в країні) погодилося сприяти фінансуванню сільськогосподарських шкіл (Н. Неплюєв, 1895, с. 10).

Протягом 1884 -1885 рр. у Воздвиженську було закінчено будівництво школи та допоміжних приміщень, урочисте відкриття школи відбулося в серпні 1885 р. (Н. Неплюєв, 1895, с. 11). Заклад отримав офіційний дозвіл від уряду та державну субсидію в розмірі 3500 карбованців на рік. Однак цих коштів виявилося недостатньо, і М. Неплюєв сам виділив додаткові ресурси для їхнього щорічного утримання (П. Солонина, 1893, с. 81). З початку 20 століття додаткову субсидію у розмірі 10 000 крб. робило ХТБ (н. Неплюєв, 1895, с. 10).

До школи приймали дітей усіх станів, але більшість з них були селянами та козаками. Спочатку до школи приймали навіть дітей інших віросповідань.

Однак під тиском російської православної церкви М. Неплюєв відмовився від цієї практики (Яков Жидков, 1954, с. 28). Загальна тривалість навчання у сільськогосподарських школах становила п'ять років, причому навчання розподілялося за роками наступним чином: перший підготовчий клас, другий підготовчий клас, перший спеціальний клас, другий спеціальний клас і третій спеціальний клас), дітей приймали на навчання з дванадцяти років (Н. Неплюєв, 1895, с. 153).

Великим попитом у населення завжди користувалися Воздвиженська та Преображенська сільськогосподарські школи. Про це свідчить, зокрема, той факт, що на кожну з щорічних двадцяти вакансій було кілька десятків претендентів. Тому було організовано конкурсний відбір. Обов'язковою умовою вступу була грамотність дитини. Загальна кількість учнів в усіх класах Воздвиженської школи протягом навчального року становила шістдесят вісім - вісімдесят п'ять осіб (більше приміщення школи не могло вмістити) (Н. Неплюєв, 1895, с. 155). Навчання у школі було абсолютно безкоштовним. Діти отримували повне фінансове утримання від «Трудового братства» та його засновника.

З документальних свідчень і коментарів того часу можна встановити в цілому достовірний опис приміщень школи (Н. Неплюєв, 1895, с. 2-3). Стіни будівлі школи були обкладені червоною цеглою. У передній кімнаті була обладнана роздягальня. Ліворуч була кімната з шафами для учнівської білизни, за яку відповідала завідувачка шкільним господарством. Ця парадна кімната вела до довгого вузького коридору, що простягався через всю будівлю школи. З коридору можна було потрапити до п'яти класних кімнат, учительської, чотирьох спалень, туалету, зали та їдальні.

У школі були спеціальні кабінети для викладання кожного навчального предмету. Стіни класних кімнат були пофарбовані світло-зеленою олійною фарбою та оздоблені високими сірими панелями. На стінах були розміщені графічні наочні посібники у відповідності до спеціалізації кабінету. У школі працювали спеціалізовані кабінети: географії; ботаніки і зоологія; історії росії, анатомії, ентомології та сільського господарства; лісоводства та скотарства. У перших двох класах також були ілюстрації з історії християнства (Н. Неплюєв, 1895, с. 2).

Учительська кімната була обладнана великим столом, шафами з бібліотеками для учнів і вчителів та посібниками з фізики, хімії, географії та картографії. Оскільки у школі було запроваджено нічні чергування, то в учительській кімнаті стояло ліжко для відпочинку. (Н. Неплюєв, 1895, с. 2).

Чотири спальні учнівського гуртожитку були обладнані сімдесятьма ліжками. Біля кожного ліжка була тумбочка і ящик для особистих речей. Стіни кімнат були прикрашені великою кількістю великих і малих ікон. Крім того, стіни також прикрашали світлини людей, чия діяльність була важливою для Братства.

Опис туалетної кімнати свідчить про те, що питанню особистої гігієни учнів педагогічний колектив приділяв належну увагу (Н. Неплюєв, 1895, с. 2). Крім того, кожному учневі за рахунок школи було надано чотири комплекти білизни, шість носових хусток, дві пари високих чобіт, два пальта та дві сорочки. Взимку також видавали шуби (Н. Неплюєв, 1895, с. 32-34).

Їдальня була обладнана столами та лавками, які можна було легко переміщувати. Це дозволило створити простору кімнату для харчування дітей та проведення різних форм виховання. За їдальнею була кухня і додаткові двері, через які можна було вийти з будівлі. На подвір'ї школи працювали навчальні майстерні столярної та слюсарної справи. Будівля майстерень була обладнана також приміщеннями для метеорологічних спостережень і для занять фотографією (Н. Неплюєв, 1895, с. 3).

Наведені дані свідчать про те, що організаційне та матеріальне забезпечення закладів освіти, заснованих М. Неплюєвим, було на рівні найкращих шкіл цього типу в країні. Це можна пояснити його особливим розумінням освітніх цілей. У його розумінні метою виховання було формування гармонійно розвиненої людини-будівника справедливого суспільства, в основі якого лежить духовна педагогіка М. Неплюєва. Особливі надії він пов'язував із селянством, яке через освіту стане «культурними хліборобами», рушієм суспільного прогресу. Сільськогосподарська праця була визначена ним як: «...найбільш самостійна і здатна до задоволення невідкладних потреб» (Н. Неплюев, 1883, с. 14). Тому якісну підготовку до роботи він вважав надзвичайно важливою. Крім того, під час своїх закордонних поїздок М. Неплюєв цілеспрямовано знайомився з передовими досягненнями в організації роботи сільськогосподарських шкіл інших європейських країн. Деякі з них він згодом успішно реалізував у власних школах (Н. Неплюєв, 1895, с. 17).

Економічні успіхи ХТБ, членами якої стали більшість з випускників шкіл, також були, з точки зору М. Неплюєва, свідченням правильності його поглядів і виправданням зробленим інвестиціям. Після десяти років існування, до 1901 року фінансові активи ХТБ, отримані від усіх видів його економічної діяльності, деякі сучасники оцінювали у 1757407 крб. (A. Gratieux, 1908, p. 148-150).

Педагогічний колектив Воздвиженської школи складався з шести учителів, а також завідувача шкільного господарства, фельдшера, швеця, кравця, двох кухарів, водовоза (Н. Побединский, 1901, с. 123). Як свідчать історичні матеріали, належний санітарний стан приміщень підтримували самі учні. Вони також, під час чергування могли рубати дрова і допомагати обслуговувати інших дітей у їдальні (Н. Неплюєв, 1895, с. 33).

Зміст, форми і методи навчальної діяльності в школах М. Неплюєва. Аналіз історичних матеріалів показав, що чоловіча Воздвиженська сільськогосподарська школа мала п'ять класів. З них перші два були підготовчими, а три інших називалися «спеціальними». Кожного року навчання в підготовчих класах починалося 15 вересня, а в спеціальних - 1 жовтня і тривало до 1 квітня. З 20 грудня по 10 січня були канікули.

Зміст навчання в чоловічій школі був типовим для більшості сільськогосподарських шкіл країни.

Навчальний план включав такі предмети: «Закон Божий» (короткий катехизис, православне богослужіння, коротка історія християнської церкви, вивчення частин Нового Заповіту: Євангелія, Діяння і Проповіді Апостолів); російська мова (етимологія, синтаксис, коротка історія російської літератури); співи; малювання; географія (росії та Європи); арифметика (прості та десяткові дроби тощо); геометрія (за підручником Калініна для міських шкіл); фізика; елементарна хімія; анатомія і фізіологія; сільськогосподарська ентомологія; ботаніка; історія росії (за підручником Д. Іловайського для старшокласників); правознавство (на основі законодавства про селянський побут); основи економіки сільського господарства; двловодства; межування; бджільництво; скотарство; конярство; молочне скотарство; рільництво; садівництво; польове та лісове господарство. У жіночій школі дівчата навчалися також домашньому господарству, крою та шиттю.

Відповідно до завдань дослідження, було детально проаналізовано зміст курсу «Закон Божий». Під час аналізу навчальних програм шкільних предметів визначено зміст цього курсу як чоловічої, так і жіночої школи. Виявилося, що він був дуже схожий в обох закладах.

У першому підготовчому класі учні вивчали вступ до православного катехізису, загальні поняття Символу віри; таїнства: хрещення, миропомазання, причастя, покаяння, священства, шлюбу. Викладалися також загальні поняття про молитву, молитва Господня та інші церковні молитви. Також були розглянуті поняття Десяти заповідей.

У другому підготовчому класі детально опрацьовувалися питання, пов'язані з церковною обрядністю. Наприклад: поняття богослужіння та його походження, християнський храм та його приладдя, назви окремих храмів та їх походження та зовнішній вигляд, а також святих ікон, внутрішній устрій храмів, вівтар та його приладдя, ризниця та її облаштування. та інші важливі аспекти православ'я.

Також вивчалися найбільш часто використовувані церковні обряди під час богослужіння: хрещення, благословення священика, вимоги до одягу священиків та мирян, освячеення свічок, дзвін дзвонів та інші важливі практики. Важливим обрядам та богослужінню у релігійному календарі також приділяли важливе місце: поняття свят, а також їхнє походження та характер і конкретні дати, такі як дванадцять великих свят, поняття цілоденних богослужінь, всенічне бдіння та літургії, з поясненням внутрішнього змісту та значення цих елементів.

У першому спеціальному класі з цього предмету учні вивчали докладний виклад євангельських подій, від Різдва Христового до його розмови з фарисеями про перекази старців.

У другому спеціальному класі продовжували детальне вивчення євангельських подій, аж до вознесіння Господнього включно. У цьому ж класі учні вивчали зміст книги: «Діяння святих апостолів».

У старшому класі, третьому спеціальному, учні отримували загальне уявлення про апостольські послання та обставини їхнього виникнення, а також про соборні послання та послання апостола Павла. Програма викладання та навчання включала інформацію про авторів Святого Письма та їхнє призначення, читачів послань та часткове вивчення їхнього змісту.

Слід сказати, що зміст навчальної програми цього курсу був складений учителями школи та затверджений педагогічною радою обох закладів. Можна констатувати, що в основному він відповідав курсу «Закону Божого», який викладали в більшості інших шкіл в імперії. Хочеться зазначити, що унікальні риси релігійного впливу М. Неплюєва більш яскраво виявилися у позашкільному вихованні студентів. Про це детально йтиметься нижче.

Для проведення практичних занять школа мала сільськогосподарську ділянку площею 51 десятина. З них 1929 квадратних сажень орної землі, 12 десятин лугу, одна десятина 1057 квадратних сажень-- плодовий і лісовий розплідник. Школам також належало вісім волів, четверо коней, чотири корови і п'ятдесят свиней йоркширської, беркширської і темвортської порід (Н. Неплюєв, 1908 а, с. 265). Таким чином, зміст навчання мав переважно практичну спрямованість і цілком відповідав баченню і цілям шкільної підготовки М. Неплюєва.

На основі історичних документів ми визначили як розподілявся навчальний день у Воздвиженській сільськогосподарській школі. Влітку діти прокидалися о 4 годині ранку. Після вмивання та ранкової молитви вони працювали на різних сільськогосподарських ділянках як на території школи, так і у маєтку М. Неплюєва. Після цього був сніданок о 7 ранку, а заняття починалися о 8 ранку і тривали до 11:30 з перервами по 15 хвилин. Кожен день у всіх класах було лише три уроки. О 12.00 обідали, з 12.30 год. до 19:00 (іноді до 21:00) учні займалися практичними роботами на різних об'єктах, пов'язаних зі школою. Зимовий час розподілявся так: прокидалися о 6 годині ранку, з 8 до 12 години були заняття, о 12 годині дня був обід, а з 12.30 год. до 16:00 вони працювали в майстернях. (И. Абрамов, 1902, с. 54).

З цього можна зробити висновок, що ретельний контроль за навчальними навантаженнями під час занять педагогічним колективом школи одночасно поєднувався з тривалою практичною роботою у господарстві. Такі тривалі практичні заняття вже в той час викликали нарікання з боку деяких учителів і вихователів у галузі сільськогосподарської освіти (И. Абрамов, 1902, с. 17). У школі практикувалася цікава форма виконання домашніх завдань. Учні готували уроки всі разом, зазвичай залучаючи весь клас. Починаючи з 15 години, після обіду та невеликої прогулянки діти готувалися до уроків на наступний день. Роботу завершували близько 19 години.

При вивченні такого способу організації роботи було проаналізовано мотиви, які спонукали педагогічний колектив школи та особисто М. Неплюєва підтримувати такі моделі навчання. Серед них слід назвати наступні мотиви: 1) згідно з поглядом засновника, діти від народження мали природжену егоїстичну натуру, і привчання їх працювати разом дозволило б їм досягти більшого успіху у виконанні певних завдань; 2) М. Неплюєв вважав, що більшість сільських дітей не здатні до довільної зосередженості, тому спільні вправи повинні сприяти розвитку вмінь зосереджуватися на конкретному завданні; 3) намагання реалізувати елементи взаємонавчання, що дає можливість менш обдарованим учням звертатися за допомогою до тих, хто швидко засвоїв матеріал; 4) намагатися стимулювати до свідомого виконання завдань і подолання лінощів через перебування серед однолітків, які наполегливо працюють; 5) необхідність подолання схильності до зазубрювання матеріалу тих дітей, у яких сформувалася ця негативна звичка.

Така форма навчання не застосовувалася у випадках, коли необхідно було вивчити щось напам'ять і виконати письмові завдання. Слід зазначити, що всім учням спеціально роз'яснювалася доцільність співпраці з метою сформувати свідоме ставлення до неї. Як підкреслював засновник школи, це сприяло успіху вирівнювання навчальних досягнень учнів і навіть значному їхньому підвищенню (Н. Неплюєв, 1908 а, с. 268).

Для підсумкового оцінювання навчальних досягнень учнів у школі використовувалися іспити як форма контролю якості навчальних результатів. Для всіх класів вони починалися одночасно, за винятком чотирьох іспитів у старших класах, які починалися у різний час, приблизно за три тижні до Великодня. Іспити проводились щодня по два класи вранці. Наступного дня проводилися іспити для двох інших класів. Отже, кожен клас мав іспити через день. Для першого підготовчого класу іспити складалися після Великодня (И. Абрамов, 1900, с. 20).

Високий рівень навчальних досягнень учнів засвідчили перевірки (часто неанонсовані) Міністерства державного майна. З аналізу звітів чиновників відомства можна зробити висновок, що Воздвиженська школа за якістю навчальних досягнень займала одне з перших місць серед нижчих сільськогосподарських шкіл (Н. Неплюєв, 1908 а, с. 294). .

Християнські ідеали М. Неплюєв вважав центральними принципами формування людської особистості; крім того, водночас він також вважав розумовий розвиток учнів у школах одним із найважливіших у справі служіння розумній справі Божій, заявляючи: «Я вважаю елементарним обов'язком кожної християнської школи, яка визнає, що розум людини є образом і подобою премудрості Божої в ній і що неможливо бути гідними дітьми Отця Небесного, не прагнучи розумно ставитися до Нього і до себе, і всього навколо і особливо те, що без допомоги розуму не можна гідно послужити розумній справі Божій» (Н. Неплюєв, 1895, с. 36).

З метою сприяння розумовому розвитку дітей у школах, окрім уроків, широко використовувалися різноманітні форми позакласної роботи з учнями, про які було сказано вище.

Таким чином, вчителі використовували найменшу можливість залучати учнів до читання художньої та навчальної літератури, організовували бесіди з дітьми за змістом книг, які їм пропонувалися для читання. У ході дослідження встановлено, що при реалізації принципу послідовності та систематичності навчання вчителі залучали учнів старших класів до підготовки рефератів . Ця форма навчання розглядалася педагогами як спосіб розвитку у дітей системного мислення, уміння логічно висловлювати свої думки (Н. Неплюєв, 1908 а, с. 314). Окрім того, для задоволення пізнавальних потреб учнів засновник школи надав їм право користуватися трьома частинами своєї особистої бібліотеки - богословською, історичною та науковою, щоб готуватися до занять під керівництвом своїх учителів (Н. Неплюєв, 1908 а, с. 312).

Виховання у сільськогосподарських школах М. Неплюєва. У ході дослідження нами було з'ясовано, що М. Неплюєв прагнув не лише організувати практичне навчання дітей основам землеробства і ремесел, а й виховувати підростаюче покоління в дусі свідомої християнської віри і любові. Але з самого початку перед засновником школи виникли організаційні проблеми. Перш за все, він усвідомлював неможливість практичної реалізації деяких своїх ранніх абсолютно ідеалістичних поглядів на виховання. Стійкого прагнення до самовдосконалення у відповідь на виховний вплив наставника діти не виявляли. М. Неплюєв розчарувався в ідеях «народників», які ідеалізували християнське середовище як носія взірцевих морально-етичних цінностей. На відміну від них, він дуже швидко відмовився від думки, що прості люди є унікальним носієм високих духовних цінностей людини. Майже з самого початку він з жалем констатував: «Мені довелося на власному досвіді переконатися, що на Землі не народжуються янгели» (Н. Неплюєв, 1908 а, с. 8).

Засновник шкіл підкреслював, що багато дітей не змогли опанувати високого почуття любові до Бога. Основною причиною цього, на думку М. Неплюєва, були негативні риси і вроджені здібності кожної окремої людини. Серед найнебезпечніших він виділив зарозумілість, егоїзм і неповагу до людини та образу Божого, грубу вимогливість у ставленні до інших людей, нерозуміння своїх обов'язків по відношенню до оточуючих.

Для М. Неплюєва було очевидно, що сформована практика виховання не здатна подолати цю недосконалість. Такі думки привели його до твердого рішення про необхідність створення спеціальної системи виховання. Воно мало знайти своє продовження у реалізації особливої концепції суспільства дорослих. Першим кроком на цьому шляху має стати Братство.

Центром релігійного виховання дітей у Воздвиженській школі була Воздвиженська церква, збудована коштом М. Неплюєва. Аналіз історичних джерел показує, що для більш свідомого засвоєння християнських істин педагогічним колективом школи було складено особливі молитви та релігійні обряди (переглянуті та затверджені місцевим єпископом) з богослужіннями за участю дітей, які проводились переважно на відкритому повітрі священником місцевої церкви.

Окрім того, настоятель цього храму, О. Секундов запровадив ведення богослужінь сучасною мовою (замість традиційної церковнослов'янської). На думку М. Неплюєва, це зробило його зміст більш доступним для сприйняття дітей. Однак, з точки зороу ортодоксального православ'я, це більше відповідало протестантській практиці та суперечило православним канонам.

Щонеділі та на християнські свята з учнями організовувалися бесіди релігійно-морального змісту. Вони часто проводилися спільно з жіночою школою та членами Трудового Братства. Встановлено, що М. Неплюєв особисто проводив такі бесіди з випускниками, а з учнями інших класів - учителі школи. Це, звичайно, було нетрадиційним для масової шкільної практики.

У ході дослідження виявилося, що центральні суперечності між метою християнського виховання, яку бачив М. Неплюєв, і наявним рівнем сформованості особистості дітей вдалося успішно подолати завдяки використанню його оригінальної методики взаємовиховання.

Цей оригінальний метод був представлений специфічним об'єднанням дітей у особливі групи в школах. Старший (десять осіб) і молодший (до сорока осіб) гуртки, поза гуртками залишилися близько десяти чоловік. Випускники Старшого гуртка згодом стали ядром Братства. Членами Молодшого гуртка ставали діти, які сприйняли і засвоїли вчення православної моралі, прищеплене наставниками. Прийом нових членів до Молодшого гуртка відзначався як визначна подія. Урочистості супроводжувалися читанням уривків з Євангелія від Матфея, а кожен новоприйнятий член прикріплював до свого одягу спеціальні значки (для учнів спеціального класу - золоті, а для учнів підготовчих класів - срібні) (И. Абрамов, 1902, с. 64).

Старший гурток виник з ініціативи деяких старшокласників школи. Вони, очевидно, побачили проблеми у вихованні молодших школярів і вирішили взяти «шефство» над найпроблемнішими. Можна зробити висновок, що на морально-етичний розвиток молодших школярів учасники Старшого гуртка вплинули навіть більш ефективно, ніж це вдавалося вчителям.

У ході наукового пошуку було виявлено факти, які засвідчили, що на ранньому етапі М. Неплюєв зіткнувся з незгодою з боку деяких шкільних вчителів щодо його віри в безперечне слідування меті досягнення загального освітнього ідеалу, який він визначив (Н. Неплюєв, 1908 а, с. 188). ). На цьому ґрунті виник конфлікт за участю як вчителів, так і деяких членів Старшого гуртка. З'ясовано, що такі конфлікти виникали тому, що вчителі, незважаючи на свою ритуальну побожність, у багатьох випадках мали атеїстичні погляди.

Зрештою М. Неплюєв застосував для вирішення проблеми радикальне рішення. У 1895 році він домігся дозволу Міністерства державного майна, щоб випускники його школи могли займати в ній учительські посади. Таким чином, М. Неплюєв досяг узгодження загальної виховної мети закладу із практикою організації виховної роботи (Н. Неплюєв, 1908 а, с. 301). У такий спосіб сформувався педагогічний колектив однодумців. З цього моменту у Воздвиженській школі починає панувати демократичний характер у взаємовідносинах. Так, члени Старшого гуртка самостійно висували кандидатів на членство у своїй групі. Такі самі права мали молодші гуртківці, але вони також могли самостійно обирати собі наставників з числа членів Старшого гуртка.

Також встановлено, що система самоврядування в школі включала посади старшин. Це були учні, які виконували певні адміністративні функції. Виконання їхніх наказів було обов'язковим для всіх членів колективу. Їхня вимога могла бути оскаржена у формі коректної дискусії, але повторний наказ вже не обговорювався. Таких старшин обирали самостійно учні кожного класу на один місяць (Е. Дьяконова, 1898, с. 24).

При аналізі роботи Воздвиженської школи виявлено цікавий досвід упровадження методик М. Неплюєва для стимулювання діяльності та поведінки учнів. Спочатку в школі застосували покарання. Але засновник дуже швидко зробив висновок про низьку ефективність цього методу з точки зору виховного впливу. Замість покарання він запровадив щотижневі загальношкільні збори, що проводилися у суботу. На цих зборах кожен учень міг запропонувати та обґрунтувати претензії до старшин чи вчителів школи. Таким чином розв'язувалася більшість конфліктів у шкільному колектив. У такий спосіб в учнів формувалася активна громадянська позиція (Н. Неплюєв, 1908 а, с. 302).

Оригінальною формою щорічного підбиття підсумків навчального року були збори вчителів (засідання педагогічної ради), які зазвичай тривали кілька днів. На цих зустрічах обговорювалися характеристики кожного учня. На членів Старшого гуртка характеристики готували вчителі. А характеристики на дітей із Молодшого гуртка готувалися їхніми наставниками із Старшого гуртка.

За підсумками обговорення робилися висновки щодо стану виховання та рівня сформованості християнських ідеалів у дітей. Відповідно до них добиралася програма подальшої виховної роботи з кожним учнем. Ми проаналізували декілька таких характеристик.

Отримана нами інформація свідчить про те, що: 1) викладачі та члени Старшого гуртка з великою відповідальністю ставилися до складання характеристик; 2) не маючи наукових знань з психології, вони емпіричним шляхом дійшли до певних висновків про закономірності психіки дитини і, як наслідок, необхідності їхнього застосування в освітньому процесі; 3) усвідомлюючи цілі та ідеали християнського виховання, намагалися обґрунтувати доцільність тих або інших форм виховного впливу, відповідно до вікових особливостей дітей.

Окремо проводилися спеціальні наради щодо характеристики проблемних учнів. Нами з'ясовано, що підсумком цих зборів було сформоване рішення, що основний обов'язок виховання дітей мав бути покладений на батьків, а школа і Братство зобов'язувалися сприяти їхньому вихованню у дусі православної віри і братерства. Щодо дітей, які демонстрували свідоме зневажання настановам вчителів та учнів («невиправні у злобі»), час і кошти витрачалися лише на їхню ремісничу підготовку.

Доказом високої ефективності шкіл М. Неплюєва у формуванні православної християнської моралі є записи, які свідчать про те, що зі 143 випускників у 1905 році 109 з цих учнів вступили потім до Трудового Братства (Н. Неплюєв, 1908 a, с. 562).

Незважаючи на певні освітні успіхи, які є наслідком оригінальної практики організації шкільного самоврядування та взаємовиховного впливу, результати цієї практики також викликають певну критику. Так, у своїй статті «З педагогічних вражень» сучасник Неплюєва В. Бірюкович, який побував у Воздвиженську у 1890-х роках, висловив ряд критичних зауважень. Так, розглядаючи роботу гуртків, головною метою яких проголошувалося самовдосконалення, взаємовдосконалення та «переродження» учнів, В. Бірюкович вказав на наявність певного морального знущання над учнями. На його думку, духовний тиск з боку засновника шкіл і старших товаришів міг призвести лише до того, що учні вдаватимуть, що в їхньому характері та поведінці відбулися зміни в бажаному напрямку. Автор статті також не погоджувався з наданням права інтелектуально й морально незрілій молоді судити про вчинки, а іноді й про думки своїх товаришів. У цьому він бачив згубний вплив на характер юнаків і причину «пристрасті до нетерпимості і безплідного багатослів'я».

Іван Спиридонович Абрамов, відомий історик, письменник і етнограф, який навчався, а потім викладав у школах М. Неплюєва, звинувачував його в надмірній релігійності, авторитаризмі й лише удаваній благості. У своїй книзі «У культурному скиту: (серед неплюєвців)» Іван Абрамов писав, що у неплюєвських школах було закладено основу лицемірного єзуїтського навчання, яке потім завершувалося в Братстві: «Хто не зуміє придушити свою особистість і відлитися у загальну форму негайно виключався зі школи. Таким чином, Братство наповнювалося вже зовсім знебарвленими постатями, готовими за першим сигналом демонструвати різні християнські почуття: плакати сльозами каяття, гаряче плакати за свої гріхи за найменшого відхилення від братських правил» (И. Абрамов, 1914. с. 56).

Іван Абрамов також приділив велику увагу методам покарання учнів. Він вважав «відлучення/розлуку з товаришами» нестерпним. Якщо, за словами Абрамова, «відлучений» наважиться підійти до будь-кого із «благонадійних» товаришів, «вони не будуть з ним говорити, боячись покарання за порушення розпорядження старшого». Також, за словами І. Абрамова, незабаром таке ставлення товаришів і вихователів спонукали «відлученого» визнати свою провину й покаятися. Водночас І. Абрамов визнавав високий інтелектуальний рівень неплюєвських шкіл: «Ті учні, - писав він, - які прагнули до розумового розвитку, досягли видатних результатів». Він також відзначив успіхи Братства, господарство якого утримувалося у зразковому порядку (И. Абрамов, 1914. с. 57).

Висновки

Ми вважаємо, що сьогодні є цілком доцільною увага до постаті М. Неплюєва, який створив нову модель соціального устрою, а також нову систему формування людської особистості. Хоча вони певною мірою суперечливі й сприймаються неоднозначно, все ж вони базуються на вічних цінностях православ'я.

Заклади освіти, створені М. Неплюєвим, були високоефективними установами, які забезпечували високий рівень теоретичної та практичної підготовки учнів. Реалізуючи виховну програму, засновану на християнських ідеалах, застосовуючи оригінальні форми взаємовиховання дітей у групах, М. Неплюєв досяг високого рівня сформованості світоглядних переконань учнів.

Багато хто з колишніх учнів Неплюєва досягли високих професійних успіхів у своєму житті, ставши відомими і шанованими людьми. Серед них: відомий український композитор П. Синиця, історик П. Федоренко, вчені-селекціонери С. Черненко та його донька Є. Черненко, професор П. Дорофєєв, члени відомої родини вчених і митців, Фурсей, селекціонер П. .Терлецький, конструктор, М. Бондаренко, професор А. Столяренко, вулканолог, професор С. Набоков та багато інших. Очевидно, своїми професійними успіхами вони завдячують у тому числі якісній освіті, здобутій у сільськогосподарських школах М. Неплюєва. Сприяли цьому й високі моральні якості, сформовані за роки навчання. Немає чітких доказів, що вказують на ступінь релігійності цих людей у зрілому віці. Хоча можна припустити, що в умовах розгорнутої в СРСР антирелігійної боротьби будь-які зовнішні прояви благочестя загрожували переслідуваннями з боку влади. Тому більшість віруючих мусили приховувати свої почуття.

Крім того, багато вчителів з усієї країни та з деяких інших європейських держав приїжджали вивчати педагогічну практику М. Неплюєва. Незважаючи на те, що минуло століття з моменту припинення діяльності шкіл М. Неплюєва і десятиліття великих соціальних і політичних змін у у житті країни після їхнього закриття, соціальні та педагогічні експерименти М. Неплюєва залишаються предметом дослідження дослідників не лише на пострадянському просторі, але далеко за його межами. Ми вважаємо, що освітня цінність педагогічних ідей засновника шкіл зберігає свою актуальність.

Список використаної літератури

1. Абрамов, И. (1900) Неплюевская школа: (Письмо из Глуховского уезда). [рос.] Русское богатство. № 3. Отд. 2. С. 1-27.

2. Абрамов, И. (1902). В культурном скиту (среди неплюевцев). [рос.] СПб.: Типография Спб. Т-ва Печ. и Изд. дела «Труд». 127 с.

3. Абрамов, И. (1914) В культурном скиту: Процветающая коммунистическая община. [рос.] СПб. Кн-во «Жизнь и Знание». 131 с.

4. Авдасьов, В. (2009). Социально-экономические основы Крестовоздвиженского трудового братства. [рос.] Механизмы регулирования экономики. № 1, с. 23 -- 26.

5. Авдасёв, В. (2003). Трудовое братство Н. Н. Неплюева. Его история и наследие [рос.]. Сумы : РИО «АС- Медиа», 64 с.

6. Блок, А. (1962). Собрание произведений в восьми томах. [рос.] т. 5. Проза. 1903-1917 года. Москва - Ленинград: Государственное издательство художественной литературы.

7. Дьяконова, Е. (1898). Школы и братства Н.Н. Неплюева. Русский труд. №47. С. 23-25..

8. Жидков, Я. (1954). «Немного о себе» [рос.] Братский весник. №. 5-6.

9. Gratieux, А. (1908). «Une oeure Russe: La Confrerie ouvriere fondee par N.N.Nepluyeff». Revue Catholique des Eglises. Paris., №. 3: 148 - 150.

10. Письмо епископа Черниговского и Нежинского обер-прокурору Святейшего Синода (1908 г., 8 января). Фонд.796, Опись 5, Дело 189. Лист. 3. российский государственный исторический архив, москва.

11. Мірошниченко, Н. (2015) а. «Педагогічні погляди та просвітницька діяльність Миколи Неплюєва в контексті розвитку сільськогосподарської освіти (ХІХ - поч. ХХ ст.)». дис., СумДПУ ім. А.С. Макаренка.

12. Неплюев, Н. (2007). Христианская гармония духа. Психологический этюд. Собрание сочинений Н. Неплюева в 3-х томах. Т.1 [рос.] СПб. Изд-во «Мир». 258 с.

13. Неплюев, Н. (1908) а. Воздвиженская школа - колыбель трудового братства. Полное собрание сочинений Н. Неплюева. Том. IV. [рос.] СПб. Тип. и лит. В. А. Тиханова. 501 с.

14. Неплюев, Н. (1908) б. Отчеты блюстителя о религиозно-нравственной жизни братства. [рос.] Полное собрание сочинений. TV. Спб.

15. Неплюев, Н. (1895). Воздвиженская школа - колыбель Трудового братства. [рос.] СПб. : Паровая скоропеч. Я. И. Либермана. 181 с.

16. Неплюев, Н. (1900). Трудовое братство и школы его [рос.] СПб. - 124 с.

17. Неплюев, Н. (1893). Трудовые братства. Могут ли долее обходиться без них церковь и христианское государство и как их осуществить? [рос.] Лейпциг.

18. Неплюев, Н. (1883). Хлеб насущный. [рос.] Соч. Н. Неплюева. москва: тип. А. А. Карцева, 160 с.

19. Неплюев, Н. (2010). Голос верующего мирянина по поводу предстоящего Собора [рос.] Москва: Культурно-просветительский центр «Преображение». 256 с.

20. Панкратов, А. (1911). Ищущие Бога. [Очерки о современных религиозных поисках и настроениях]. Кн.1 [рос.] москва,. Т-во скоропечатни А.А.Левенсон, 1911. 196 с.

21. Побединский, Н. (1901). Братства и школи Неплюева. Их основніе направления. Характер и значение [рос.] Вера и церковь № 6. С. 117-141.

22. Солонина, П. (1893). Воздвиженская сельскохозяйственная школа. (Из личных впечатлений). Земский сборник Черниговской губернии. № 8-9. С. 81-96.