К затянувшейся дискуссии об отмене кровной мести князьями Ярославичами

Размещено на http://www.allbest.ru/

К затянувшейся дискуссии об отмене кровной мести князьями Ярославичами

Сергей Станиславович Пашин

Аннотация

Рассматривается один из дискуссионных вопросов отечественной историографии средневековой Руси - интерпретации статьи 2 Пространной Правды. Одни историки считают ее свидетельством отмены права на кровную месть, другие это отрицают. Автор настоящей статьи полагает, что составитель Пространной Правды сделал неверные выводы из содержания статей Краткой Правды об удвоенной вире за убийство княжеских дружинников. Двойная вира, по его мнению, не отменяла права на кровную месть.

Ключевые слова: Пространная Правда, отмена кровной мести, дискуссия

Abstract

To the protracted discussion about the abrogation of the bloody revenge by the princes Yaroslavichi Sergey S. Pashm

Since the publication in the late 18^th century of the Advanced Edition of the Russian Truth (Justice), or Prostrannaya Pravda, almost all historians began to write about the abrogation of the the bloody revenge by the princes Yaroslavichs, referring to the content of the Article 2. For a long time, they ignored the fact that Pravda of Yaroslavichs (the Second Part of the Brief Edition of the Russian Truth, or Kratkaya Pravda) does not mention about this important reform of the sons of Prince Yaroslav the Wise. The attempt to resolve the contradiction between the two editions of the the Russian Pravda led to the emergence in 1860 of hypothesis about two congresses of the princes Yaroslavichs. The title of the Article 19 of Kratkaya Pravda mentions the first congress of the Yaroslavichs, and Article 2 of Prostrannaya Pravda refers to the second congress, at which the princes abolished the bloody revenge. After 1860 the majority of prerevolutionary and Soviet historians supported this hypothesis. Some writers wrote about only one congress, but they left also that the sons of Yaroslav abolished the vendetta. The information about the abrogation of the bloody revenge has become familiar in the general studies on the history of Ancient Rus' and the history of the Russian law. In the 20^th century only some historians (for example, V.O. Kliuchevskiy, N.A. Maksimejko) dared to suggest that the words about the abrogation of the bloody revenge is subjective and perhaps a misconception of the originator of Prostrannaya Pravda. The author of this journal article joins to this opinion. He believes that the originator of Prostrannaya Pravda made wrong conclusions from the content of the articles of Kratkаya Pravda. The vendetta has not been canceled. Unlike many historians of the 19th-20th centuries, the originator of Prostrannaya Pravda did not know about the second congress of the Yaroslavichs. He had the text of the entire Kratkаya Pravda. He read the Article 1 in it, the title by the Article 19 of Kratkaya Pravda with the mention of the congress of the princes Yaroslavichs, the following articles about the double payment (vira) for the murder of the prince's retainers, and decided that the Yaroslavichs had canceled the bloody revenge. This was the subjective opinion of the compiler of the Lengthy Truth, who most likely lived in the 13th century. Expressed more than 100 years ago by N.A. Maksimeyko and sympathetically accepted in 1940-1947 by B.A. Romanov, the hypothesis was unfairly forgotten by Soviet and modern Russian historians. All of the above compels to doubt the opinion about Prostrannaya Pravda as the official legislation of Old Rus'.

Keywords: Prostrannaya Pravda, abrogation of the bloody revenge, discussion

Основная часть

С момента публикации в конце XVIII в. Пространной редакции Правды Русской (Пространной Правды) почти все историки пишут об отмене кровной мести князьями Ярославичами, ссылаясь на содержание ст. 2. В XX в. только отдельные историки осмеливались предполагать, что слова об отмене кровной мести - это субъективное и, возможно, ошибочное мнение составителя Пространной Правды.

Статья 2 Пространной редакции Правды Русской, или Пространной Правды (ММ), гласит: «По Ярославе же паки совкупившеся сынове его: Изяслав, Святослав, Всеволод и мужи их: Коснячько Перенег, Никифор и отложиша убиение за голову, но кунами ся выкупати; а ино все, яко же Ярослав судил, такоже и сынове его уставиша» [1. С. 108]. Содержание этой статьи привлекло внимание практически всех историков России и русского права конца XVIII - 50-х гг. XIX в. - от И.Н. Болтина до С.М. Соловьева [2. С. 65]. Все они с редким единодушием писали о том, что Ярославичи отменили кровную месть, заменив ее денежным штрафом, и столь же единодушно игнорировали тот очевидный факт, что ни в Правде Ярославичей, ни в Краткой Правде (КП) в целом не упоминается об этом чрезвычайно важном нововведении сыновей Ярослава Мудрого.

Данное противоречие между текстами Краткой и Пространной редакций Правды Русской первым попытался устранить в 1860 г. Н.И. Ланге. По мнению этого товарища председателя Киевской уголовной палаты, в двух редакциях Правды говорится о двух разных съездах Ярославичей. В заголовке перед ст. 19 КП «Правда уставлена руськои земли, егда ся съвокупил Изяслав, Всеволод, Святослав...» речь идет о первом съезде Ярославичей, который состоялся «еще при жизни Ярослава. и по его распоряжению» [3. С. 7-8]. пространный правда краткий убийство

Что касается ст. 2 ПП, то слова «по Ярославе же паки совкупившеся сынове его.» указывают «на вторичный съезд Изяслава, Всеволода и Святослава, и. этот съезд случился по смерти Ярослава». Второй съезд Ярославичей, согласно Н.И. Ланге, заложил основы так называемого устава Изяслава, или Изяславова устава Правды. Данный устав Н.И. Ланге видел не в Правде Ярославичей в составе КП, а в первой половине ПП, которая начинается с заголовка «Суд Ярослава Владимировича» и заканчивается перед заголовком «Устав Владимира Всеволодовича» (Мономаха) и ст. 53 [3. С. 10].

По мнению Н.И. Ланге, «устав Изяслава начинается выпискою первой статьи Ярославовой Правды о дозволении мстить за убийство». Эта статья «выписана из законов Ярослава не потому, что имела еще значение, но чтобы вслед за тем сказать, что она отменена». Слова ст. 2 ПП «а ино все яко же Ярослав судил, такоже и сынове его уставиша» следует «переводить так, что за исключением отмены мести, все остальные начала суда Ярославова сохранены в уставе его сыновей». Таким образом, «при Изяславе и Мономахе право частной мести за убийство было уже отменено» [3. С. 11-13, 142].

Н.И. Ланге никогда не был университетским ученым и до самой смерти оставался практикующим юристом и высокопоставленным чиновником. Однако в 1861 г. его исследование было удостоено Уваровской премии, что очень способствовало его известности среди историков права. Практически все последующие ученые, соглашаясь или дискутируя с Н.И. Ланге, как правило, не считали возможным игнорировать его выводы о двух съездах Ярославичей и заметном ослаблении тяги к кровной мести еще до официального княжеского решения.

Новый этап в изучении Правды и древнерусского права связан с трудами В.И. Сергеевича. В ст. 2 ПП ученый, подобно своим предшественникам, увидел указание на второй съезд Ярославичей, который мог произойти не позднее 1073 г. Данная статья, как и другая, о процентах (ст. 53 ПП), «наводят на мысль, что составители этих статей были современниками упоминаемых в них событий. Крайний срок, когда мог состояться второй съезд Ярославичей, будет 10721073 год; первый год, когда по смерти Святополка, Владимир мог составить свой устав о процентах, будет 1113-й. Оба события, на которые ссылается Правда, разделены промежутком времени в 40 лет» - период, который может сохраниться в памяти одного человека. Поэтому нельзя исключать, что после смерти Святополка какой-нибудь умудренный жизнью старец обратился к событиям своей молодости и пополнил ПП статьями, которые следует рассматривать как примеры воспоминаний о былых княжеских решениях, а не «новое право, возникшее в XII веке». Составитель новой редакции Правды «не только списывает, он совершает акт умственной работы, дополняя правила древнейшей Правды» [4. С. 62-63, 66].

Следующим логическим шагом стало повторение В.И. Сергеевичем сделанного еще в первой половине XIX в. и вызвавшего острые споры во второй половине столетия вывода о том, что Правда Русская была не официальным сводом законов, а частным юридическим сборником. Информация, что Ярославичи после смерти отца отложили «убиение за голову» - это «известие о том, что произошло на втором съезде сыновей Ярослава, и только». В тексте ст. 2, а также некоторых других статей ПП «составитель сообщает сведения о содержании княжеских уставов, но из того, как он это делает, ясно видно, что текст сообщаемого принадлежит не самому законодателю, а частному лицу, сообщающему о законе то, что ему известно». Следовательно, ст. 2 ПП (у В.И. Сергеевича - ст. 4) - «это не устав сыновей Ярослава, а сообщение о нем знающего человека» [4. С. 95, 97, 99].

В.О. Ключевский, подводя в своем знаменитом «Курсе русской истории» итоги изучения Правды, отмечал, что среди историков русского права господствует два взгляда на ее происхождение. «Одни видят в ней не официальный документ, не подлинный памятник законодательства, как он вышел из рук законодателя, а приватный юридический сборник, составленный каким-то древнерусским законоведом или несколькими законоведами для своих частных надобностей. Другие считают Русскую Правду официальным документом, подлинным произведением русской законодательной власти, только испорченным переписчиками, вследствие чего явилось множество разных списков Правды, различающихся количеством, порядком и даже текстом статей» [5. С. 214-215]. Сам В.О. Ключевский отвергал обе версии и видел в Правде законодательный свод для той части русского общества, «на которую простиралась церковная юрисдикция по нецерковным делам». Среди аргументов ученого на первом месте оказалась как раз ст. 2 ПП, текст которой «представляет не подлинные слова законодателя, а их изложение, парафразу, принадлежащую кодификатору или повествователю, рассказавшему о том, как закон был составлен... Это не подлинный текст закона Ярославовых сыновей, даже не текст какого-либо закона, а протокол княжеского съезда или историческое изложение словами кодификатора» [5. С. 215, 222].

Последним обстоятельным исследованием о Правде Русской в дореволюционной историографии стал труд харьковского историка права Н.А. Максимейко, который прямо называл «легендой» отмену Ярославичами кровной мести. Статья 2 ПП - это, по-видимому, «лишь предположение и догадка ее автора, а не действительный исторический факт. Пользуясь Краткой Правдой. он заметил, что в 1-й части ее, приписанной им Ярославу, за убийство следует или месть родственников или денежный выкуп; между тем во 2-й части. говорится только о штрафах. Эти наблюдения привели его к мысли, что месть за убийство, которую конкретно он понимал в смысле убиения, была отменена на съезде сыновей Ярослава. Догадку эту. автор Пр. Пр. внес в свой текст. Если бы месть была отменена Ярославичами, то мы бы наверно нашли этот закон в сборнике, содержащем их уставы. Это был акт величайшей важности, который имел больше прав на запись и внимание, чем постановления о краже гуся, курицы и т.п.». Поэтому «мысль о 2-м съезде Ярославичей весьма сомнительна» [6. С. 54-55, 81-82].

Аргументы Н.А. Максимейко явно повлияли на позицию автора комментариев к ст. 2 ПП в учебном пособии 1940 г. и во втором томе академического издания Правды Б.А. Романова, который полагал, что содержание данной статьи «положило начало весьма распространенной в литературе “легенде” об отмене мести Ярославичами». На самом же деле статья была скорее толкованием составителя ПП того, что он прочитал в ст.ст. 1 и 19-23 КП [7. С. 55-57; 8. С. 252-254].

В 1940-1960-е гг. изучение Правды Русской связано, прежде всего, с именами М.Н. Тихомирова, С.В. Юшкова, А.А. Зимина и Л.В. Черепнина.

М.Н. Тихомиров в связи со ст. 2 ПП писал, что упомянутое в ней постановление Ярославичей имеет в виду статьи их Правды об убийстве огнищанина (ст.ст. 1921 КП) [9. С. 198]. Дальше этой констатации историк не пошел, т.е. умолчал и о двух съездах Ярославичей, и об отмене ими кровной мести.

Согласно С.В. Юшкову, «класс феодалов был заинтересован в усиленной охране их жизни, телесной неприкосновенности и охране имущества. В соответствии с этим должна измениться сложившаяся система преступлений и система наказаний. Вопрос об этих изменениях решался на двух съездах. Ярославичей. На первом из этих съездов были приняты решения об усиленной защите жизни княжеских людей, а также об усилении охраны княжеского имущества», - речь идет о событиях 1068-1073 гг. и Правде Ярославичей в составе КП. На втором съезде, о котором известно из ст. 2 ПП, Ярославичи «отложиша убиение за голову». Что касается сроков проведения съезда, то этот вопрос С.В. Юшков деликатно обходил стороной [10. С. 169173, 479-480; 11. С. 302-303, 328-329].

А.А. Зимин был автором комментариев к Правде в выпуске 1 «Памятников русского права». Комментарий историка к ст. 1-2 ПП во многом перекликается с взглядами редактора выпуска С.В. Юшкова. Согласно А.А. Зимину, «упоминание кровной мести было анахронизмом и соответствовало лишь манере изложения законодательного материала», поскольку в Правде Русской «обычно перед сообщением о важных нововведениях излагается старая законодательная норма, которая изменялась или видоизменялась последующей». Отмена кровной мести и некоторые другие распоряжения Ярославичей, сохранившиеся в первой части ПП, но не КП, были приняты на втором съезде сыновей Ярослава. «Утвержден был этот кодекс Ярославичей, скорее всего, на княжеском съезде в Вышгороде в 1072 г. после волны народных движений 10681071 гг. Во время этих движений кровная месть была действовавшим обычаем» [1. С. 137-139].

В программной статье 1965 г. А.А. Зимин, полемизируя с Н.А. Максимейко и Б.А. Романовым, попытался найти новые аргументы в пользу двух съездов Ярославичей, отмены кровной мести на втором съезде и фиксации этого нововведения в ст. 2 ПП. К сожалению, все свелось к повторению старых штампов самого А.А. Зимина и его предшественников. Пожалуй, единственная новация - это регулярные, местами назойливые утверждения о том, что все законодательство Ярославичей явилось ответом на антифеодальные народные восстания 60-х - начала 70-х гг. XI в. [12. С. 254260]. Содержание этой статьи с малосущественными дополнениями было повторено в главе с характерным названием «Правда Ярославичей и восстания 60-х - начала 70-х годов XI в.» в посмертной монографии А.А. Зимина о Правде Русской [13. С. 191-216].

Л.В. Черепнин также связывал появление Правды Ярославичей с волнениями 60-х - начала 70-х гг. XI в., однако в отличие от большинства своих предшественников полагал, что в заголовке перед ст. 19 КП и в ст. 2 ПП говорится об одном и том же съезде сыновей Ярослава. В КП «ничего не говорится об отмене мести, но она молчаливо свидетельствует об изъятии этого института из практики, ибо весь памятник целиком посвящен денежным штрафам за убийство и другие преступления. В первоначальном тексте Правды Ярославичей закон об отмене мести был сформулирован в виде специальной статьи. Но такой статьи могло и не быть, ибо само содержание данного кодекса отрицало месть как правовой институт» [14. С. 170-171].

Отечественная литература 1970-х гг. с более или менее обстоятельным анализом ст.ст. 1, 2 ПП сводится к небольшому экскурсу в книге И.Я. Фроянова. Критикуя взгляды А.А. Зимина, И.Я. Фроянов справедливо указывал по поводу ст. 1 ПП, что упоминание в ней кровной мести - факт «сам по себе в высшей мере примечательный. Выносить на страницы законодательного сборника предписания, потерявшие всякое реальное значение, было бы полнейшей бессмыслицей». Статья 2 ПП также не дает оснований говорить о ликвидации кровной мести по инициативе Ярославичей. «Возможно, княжичи попытались кое-что предпринять в этом направлении, издав какое-то “установление”, но реформа оказалась чересчур скороспелой и пришлось опять вернуться к старой политике, уступая закоренелым привычкам полуязыческой Руси; поэтому право кровной мести и вошло в состав Пространной Правды, но не без новшеств, так как прежние 40 гривен, поступавшие родственникам убитого при полюбовном исходе инцидента, заменены 80 гривнами» [15. С. 37-38, 41].

Мало что нового в сравнении с предшествующей историографией привнесли подготовленные Я.Н. Щаповым комментарии к статьям Правды в многотомном издании «Российское законодательство X-XX веков». Для понимания позиции Я.Н. Щапова важно помнить о его убежденности в том, что Пространная Правда «основана на тексте Краткой Правды, более раннем, чем сохранившийся в списках XV в. и Уставе Владимира Мономаха и других киевских князей конца XIXII вв.» [16. С. 40]. Иначе говоря, историк заранее подготовил объяснение отсутствия пункта об отмене кровной мести в статьях Правды Ярославичей - это правило якобы утрачено в КП, но, к счастью, сохранилось в составе ПП.

Статья 1 ПП, согласно Я.Н. Щапову, «содержит норму, по существу уже не действующую, так как кровная месть была отменена еще до создания Пространной Правды». Просто законодатели решили оставить «указание на порядки, существовавшие прежде, признанные Ярославом и, как говорится в ст. 2, отмененные позднее». Что касается содержания ст. 2, то видеть в нем «указание на отмену кровной мести на новом, повторном княжеском съезде нет оснований: в тексте говорится о встрече Ярославичей после смерти отца, не более того. Эта встреча произошла, вероятно, вскоре после 1054 г.; переносить ее на 15-20 лет, как отмечалось исследователями, вряд ли возможно» [16. С. 82-83].

Последним в советской и, как оказалось, российской историографии обстоятельным специальным исследованием о Правде Русской стала книга М.Б. Свердлова. Рассмотрев доводы сторонников гипотезы о двух съездах Ярославичей, он пришел к выводу, что уместнее говорить только об одном съезде - вероятно, вскоре после смерти Ярослава. Суть принятых на этом съезде постановлений отражена в ст. 2 ПП: Ярославичи, во-первых, запретили кровную месть, а во-вторых, подтвердили все прежние решения Ярослава [17. С. 2327, 104-105] (в 2017 г. книга переиздана с минимальными изменениями. См.: [18. С. 331-485]).

Что касается бесчисленных в России XXI в. статей, учебников и монографий кандидатов и докторов юридических наук, специализирующихся на изучении истории русского права, то в них обычно без тени сомнений просто упоминается об отмене Ярославичами кровной мести и замене ее денежным штрафом (см., напр.: [19. С. 47; 20. С. 44]).

В современной украинской историографии к комментированию ст. 2 ПП прибегал только киевский историк А.П. Толочко, который в 2009 г. опубликовал очень интересную книгу, призванную доказать приоритет ПП перед КП. Последняя, по его мнению, «представляет собой сильно правленую (сокращенную) версию» ПП, приготовленную специально для того, чтобы служить частью известия Новгородской первой летописи младшего извода под 1016 годом. Среди аргументов ученого фигурирует и ст. 2 ПП, ставшая, по его убеждению, основой для утратившего вторую половину (об отмене кровной мести), а потому мало понятного по смыслу заголовка Правды Ярославичей в составе КП. По поводу самой отмены кровной мести А.П. Толочко не выражал никаких сомнений [21. С. 57-60].

В 2014 г. французский историк К. Цукерман имел все основания написать, что «даже на фоне поражающей стороннего наблюдателя традиционности российско-украинской историографии Киевской Руси область изучения Правды руской представляется неким заповедником, где остановилось время». В этом смысле постсоветская наука оказалась достойной преемницей историографии советского периода, которая привнесла в изучение Правды только «поиски классовой борьбы и воинствующий анти-норманизм, но это далеко не всегда способствовало более четкому пониманию содержания и истории сложения текста» [22. С. 108109].

Сам К. Цукерман, категорически возражая против идеи двух съездов или «раздвоения» княжеского съезда и ссылаясь на В.О. Ключевского, Н.А. Максимейко и Б.А. Романова, настаивал на том, что «кровную месть никто никогда в Киевской Руси не отменял». Съезд Ярославичей был один, и его картина в ПП «была произвольно извращена не ради того, чтобы вставить задним числом в контекст древнюю реформу права... а для того, чтобы попытаться задним числом эту реформу произвести или, скорее, создать иллюзию таковой реформы». Заметив, что «законодатели “Домениального устава” нигде кровную месть не применили, составитель ПрП позволил себе заключить, что они ее вовсе отменили» [22. С. 133-134, 141].

Таким образом, К. Цукерман фактически повторил все основные выводы Н.А. Максимейко. Однако его наблюдения были проигнорированы даже специалистами по истории древнерусского права. К примеру,

С.Б. Чебаненко в статье 2016 г., посвященной как раз эволюции кровной мести в Правде Русской, не вдохновился аргументацией Н.А. Максимейко и Б.А. Романова и, подобно ученым XIX-XX вв., писал о двух съездах и отмене кровной мести. Впрочем, в отличие от своих предшественников, он утверждал, что ст. 2 ПП говорит о первом съезде Ярославичей, а умалчивающая о кровной мести Правда Ярославичей в составе КП была принята на втором съезде. При этом на практике, согласно С.Б. Чебаненко, месть сохранялась и даже довольно широко бытовала в течение всего домонгольского периода [23. С. 52-56].

Приведенного выше беглого обзора мнений, думается, вполне достаточно, чтобы сделать банальный вывод, что в исторической литературе встречаются самые разные комментарии ст. 2 ПП. Тем не менее рискнем внести свою лепту в разноголосицу мнений. Прежде всего следует иметь в виду, что текст ст. 2 читается без изменений практически во всех списках ПП, т.е. сложился до 1280-х гг. (датировка древнейшего - Синодального I - списка). Не может быть сомнений, что ст. 2 ПП является логическим продолжением ст. 1 ПП, а текстологический анализ последней явно указывает на то, что она появилась в результате творческой переработки ст. 1 КП. В ст. 1 КП можно выделить три части. Первая говорит о праве кровной мести, вторая - о выплате убийцей штрафа родственникам убитого в случае их отказа от мести, третья - об уплате штрафа за убийство свободных людей, у которых, скорее всего, нет родственников - потенциальных мстителей [1. С. 77, 108]: