Перспективы применения междисциплинарных методов в дискурс-анализе текста политической направленности на примере речи П. А. Столыпина

Причина здесь -- в неудачно выбранной стилистике дискурса. Р. Пайпс считал, что, «возможно, Столыпин был единственным премьер-министром в конституционном десятилетии, который обращался к Думе как к партнеру в совместном усилии создать сильную, великую Россию...»⁹. Видимо, исследователь не чувствовал тонкости стиля на русском языке: диалог со слушателями, с депутатами Думы, носит декларативный характер, это риторический прием. Вся структура речей Столыпина строится как патерналистский дискурс.

Именно поэтому отличительной особенностью речей Столыпина является стремление говорить как бы с позиции высших начал, проводником которых он только является. Он -- законность, государство, справедливость и пр.Pipes, R. A. (1995). Coneise History of the Russian Revolution. London, p. 53.

Дёмин, В. А. Выступление в Государственной Думе. Фонд изучения наследия П. А. Сто-лыпина. Электронный ресурс https://stolypin.ru/proekty-fonda/entsiklopediya-petr-arkadevich- stolypin/?ELEMENT_ID=318.

Тихомиров, Л. (1935). Из дневника Льва Тихомирова. Красный архив, 5, 127. ^{Кабытов, П. С. (2011). П. А. Столыпин и третьеиюньская монархия.} Известия Самарского на-учного центра Российской академии наук, 3 (13), 386-390. Не случайно он однажды сказал: «Нужно, чтобы явился “капрал”, вождь, поднял знамя властно, и на знамени должен быть национальный вывод пережитого. <...> Да, именно. И по этой линии пойдет большинство, скажет: «И слава богу, наконец». А несогласные -- одни увлекутся потоком, другие падут духом и подчинятся»¹¹. Известны множественные негативные высказывания Столыпина о Думе («В Государственной думе продолжается словоизвержение зажигательного характера, а о работе не слышно», «Дума “гниет на корню”» и пр.Кизеветтер, А. (1907). Письма из Таврического дворца. Русская мысль. Кн. 4. Отд. 2. С. 197., что не могли не чувствовать его слушатели, которых он пытался воспитывать, словно неразумных детей. А. Кизеветтер также утверждал: «И уже до полного извращения этих начал [конституционализма] доходит претензия председателя совета министров играть по отношению к Думе роль какого-то обер-прокурора, истолковывающего ее права и обязанности»¹³. Оратор прямо указывает на то, что он является спасителем, а всех, кто не следует за ним в этой роли, ждет наказание: мотив репрессий является в его речах постоянным.

Этот дискурс справедливо воспринимается взрослой аудиторией как оскорбительный и вызывает бессознательное раздражение, договориться в такой ситуации невозможно, даже если оратор прав, а идея сотрудничества, которую не раз высказывал Столыпин, остается пустой декларацией (формально Столыпин подчеркивал стремление правительства сотрудничать с Думой в рамках «представительного строя», хотя при этом заявлял о правах монарха и правительства действовать совершенно самостоятельно), поскольку предлагаемое сотрудничество должно строиться только на идеях, утверждаемых оратором, выступающим в функции Отца.

Дискурс-анализ Речи Столыпина, выявляющий типичные особенности речей данного оратора, уточняет результаты исторических и политологических исследований, объясняя возникавшие противоречия между оратором и его аудиторией.

Не менее важна и теоретическая проблема: часто исследователи, анализируя речь политического деятеля, констатируют ее «правильность» и останавливаются на этом. Однако мы видим, что великолепный политический текст не достигает цели, поскольку в нем имплицитно присутствуют смыслы, которые чувствует аудитория и которые выявляются благодаря тому же дискурс-анализу.

Выводы

Таким образом, в ходе исследования были рассмотрены традиционные подходы к медиадискурсу в отечественной и зарубежной лингвистике. Сложность определения преимуществ и недостатков отдельных подходов состоит в том, что и сам дискурс является многоуровневым понятием и исследуется с точки зрения разных дисциплин. Следует признать, что для современных исследований дискурса необходимо использование автоматизированной обработки данных с помощью специальных программ, позволяющих за короткое время оценить объективность полученных результатов. Данная область исследований хотя еще очень молода, но достаточно перспективна. Автоматизация процессов анализа не отменяет, однако, традиционных подходов, а дополняет и совершенствует имеющийся у исследователей дискурса опыт.

Данный комплексный подход может применяться на основе подбора критериев к различным видам дискурса, в том числе к анализу медиапространства с прагматической точки зрения, например для определения идейного содержания, прогнозирования. В качестве примера был выбран анализ речи П. А. Столыпина с позиций критической лингвистики в сочетании с автоматизированной обработкой данных. При этом было выявлено искаженное представления событий, которое определяется в критической лингвистике как нарушение принципа объективности, что привело к неприятию выступления у аудитории, несмотря на общепризнанное риторическое мастерство оратора.

Литература

1. Аласания, К. Ю. (2015). Методы анализа политического текста. Пространство и Время, 1 (10). Электронный ресурс http://www.j-spacetime.com/actual%20content/t10v1/t10v1_PDF/2227-9490e- aprovr_e-ast10-1.2015.91.pdf.

2. Баранов, А. Н. (1990). Речевое воздействие и аргументация. Дис. ... д-ра филол. наук. М.

3. Белоедова, А. В., Кожемякин, Е. А., Тяжлов, Я. И. (2020). Влияние вербального комментария на интерпретацию визуального медиасообщения: мультимодальный подход. Медиалингвистика, 4 (7), 445-461.

4. Белянин, В. П. (2000). Основы психолингвистической диагностики: модели мира в литературе. М.: Тривола.

5. Блакар, Р. (1987). Язык как инструмент социальной власти. В Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс.

6. Ваттовани, Ю. Б. (2019). Идеология и дискурс. Молодой ученый, 43 (281), 292-294. Электронный ресурс https://moluch.ru/archive/281/63305/.

7. Гаврилова, М. В. (2002). Лингвистический анализ политического текста. В Политический анализ. Доклады эмпирических политических исследований СПбГУ Вып. 3. (с. 88-108). СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т.

8. Гималетдинова, Г. К. (2020). Сентимент-анализ читательского интернет-комментария к политическому тексту. Политическая лингвистика, 1 (79), 42-51.

9. Карасик, В. И. (2002). Языковой круг: личность, концепт, дискурс. Волгоград: Перемена.

10. Кегеян, С. Э., Ворожбитова, А. А. (2019). Лингвориторические параметры политического дискурса (на материале текстов идеологов большевизма). М.: Флинта.

11. Макаров, М. Л. (2003). Основы теории дискурса. М.: Гнозис.

12. Максименко, О. И. (2014). Анализ тональности текстов (сентимент-анализ) на материале текстов СМИ. В IV Новиковские чтения: Функциональная семантика и семиотика знаковых систем: сб. науч. ст. Ч. 1 (с. 96-105). М.: РУДН.

13. Павлова, Н. Д. (2018). Дискурс: актуальные направления и перспективы психолингвистических исследований. Психологический журнал, 6 (39), 16-26.

14. Паршин, П. Б. (1987). Лингвистические методы в концептуальной реконструкции. Системные исследования. Методологические проблемы. 1986, 398-426.

15. Федосеева, Е. В. (2016). Когнитивные механизмы дискурсивного конструирования действительности в медиадискурсе. Дис. ... канд. филол. наук. Иркутск.

16. Хомутова, Т. Н. (2014). Типология дискурса: интегральный подход. Вестник ЮУрГУ Серия: Лингвистика, 2 (11), 14-22.

17. Хурматуллин, А. К. (2009). Понятие дискурса в современной лингвистике. Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки, 6 (151), 31-37.

18. Abraham, W. (2018). Andreas Trotzke: The grammar of emphasis. From Information Structure to the expressive dimension. Folia Linguistica, 2 (52), 535-542.

19. Acuna-Farina, C. (2018). Aspects of a psychologically informed theory of agreement. Folia Linguistica, 2 (52), 449-481.

20. Ascher, A. (2001). P A. Stolypin: The search for stability in late imperial Russia. Stanford: Stanford University Press.

21. Haspelmath, M. (2021). Explaining grammatical coding asymmetries: Form-frequency correspondences and predictability. Journal of Linguistics, 3 (57), 605-633.

22. Lasswell, H. D. (1948). The Structure and Function of Communication in Society. In L. Bryson (Ed.), The Communication of Ideas: A Series of Addresses (pp. 37-51). New York: Institute for Religious and Social Studies.

23. Lorenzo, F. (2018). Juan M. Hernandez-Campoy: Sociolinguistic styles. Folia Linguistica, 2 (52), 531-534.

24. Stukenbrock, A., Bluhm, Cl., Deissler, D., Scharloth, J. (2000). Diskursanalyse: Uberblick, Probleme, Pers- pektiven. Sprache und Literatur, 2 (86), 3-19.

25. Wodak, R. (2011). The discourse of politics in action: Politics as usual. Houndmills: Palgrave Macmillan.

References

1. Abraham, W. (2018). Andreas Trotzke: The grammar of emphasis. From Information Structure to the expressive dimension. Folia Linguistica, 2 (52), 535-542.

2. Acuna-Farina, C. (2018). Aspects of a psychologically informed theory of agreement. Folia Linguistica, 2 (52), 449-481.

3. Ascher, A. (2001). P A. Stolypin: The search for stability in late imperial Russia. Stanford: Stanford University Press.

4. Alasanija, K. Ju. (2015). Methods for analyzing political text. Prostranstvo i vremia, 1 (10). Retrieved from http://www.j-spacetime.com/actual%20content/t10v1/t10v1_PDF/2227-9490e-aprovr_e- ast10-1.2015.91.pdf. (In Russian)

5. Baranov, A. N. (2000). Speech influence and argumentation. Dr. Sci. thesis. Moscow. (In Russian)

6. Beloedova, A. V., Kozhemjakin, E. A., Tjazhlov, Ja. I. (2020). The influence of verbal commentary on the interpretation of visual media messages: a multimodal approach. Media Linguistics, 4 (7), 445-461. (In Russian)

7. Beljanin V. P. (2000). Fundamentals of psycholinguistic diagnostics: Models of the world in literature. Moscow: Trivola Publ. (In Russian)

8. Blakar, R. (1987). Language as an instrument of social power. In Iazyk i modelirovanie sotsial'nogo vzaimod- eistviia. Moscow: Progress Publ. (In Russian)

9. Blumberg, A. (1995). Great Leaders, Great Tyrants? Contemporary Views of World Rulers Who Made History. Greenwood Press.

10. Fedoseeva, E. V. (2016). Cognitive mechanisms of discursive construction of reality in media discourse. PhD thesis. Irkursk. (In Russian)

11. Gavrilova, M. V. (2002). Linguistic analysis of political text. In Politicheskii analiz. Doklady empiricheskikh politicheskikh issledovanii SPbGU. Vyp. 3. (pp. 88-108). St. Petersburg: St. Petersburg State University. (In Russian)

12. Gimaletdinova, G. K. (2020). Sentiment analysis of a reader's Internet commentary on a political text. Polit- icheskaia lingvistika, 1 (79), 42-51. (In Russian)

13. Homutova, T. N. (2014). Typology of discourse: integral approach. Vestnik IuUrGU. Seriia: Lingvistika, 2 (11), 14-22. (In Russian)

14. Hurmatullin, A. K. (2009). The concept of discourse in modern linguistics. Uchenye zapiski Kazanskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriia: Gumanitarnye nauki, 6 (151), 31-37. (In Russian)

15. Haspelmath, M. (2021). Explaining grammatical coding asymmetries: Form-frequency correspondences and predictability. Journal of Linguistics, 3 (57), 605-633.

16. Karasik, V. I. (2002). Language circle: personality, concept, discourse. Volgograd: Peremena Publ. (In Russian)

17. Kegeian, S. E., Vorozhbitova, A. A. (2019). Linguistic and rhetorical parameters of political discourse (based on the texts of Bolshevism ideologists). Moscow: Flinta Publ. (In Russian)

18. Lasswell, H. D. (1948). The Structure and Function of Communication in Society. In L. Bryson (Ed.), The communication of ideas: a series of addresses (pp. 37-51). New York: Institute for Religious and Social Studies.

19. Lorenzo, F. (2018). Juan M. Hernandez-Campoy: Sociolinguistic styles. Folia Linguistica, 2 (52), 531-534.

20. Makarov, M. L. (2003). Fundamentals of Discourse Theory. Moscow: Gnozis Publ. (In Russian)

21. Maksimenko, O. I. (2014). Sentiment-analysis of media texts. In IVNovikovskie chteniia: Funktsionalnaia semantika i semiotika znakovykh sistem: sbornik nauchnykh statei. Ch. 1 (pp. 96-105). Moscow: RUDN Publ. (In Russian)

22. Pavlova, N. (2018). Discourse: Current Trends and Perspectives of Psycholinguistic Research. Psikhologich- eskii zhurnal, 6 (39), 16-26. (In Russian)

23. Parshin, P B. (1987). Linguistic methods in conceptual reconstruction. Sistemnye issledovaniia. Metodolog- icheskie problemy. 1986, 398-426. (In Russian)

24. Stukenbrock, A., Bluhm, Cl., Deissler, D., Scharloth, J. (2000). Diskursanalyse: Uberblick, Probleme, Pers- pektiven. Sprache und Literatur, 2 (86), 3-19.

25. Vattovani, Ju. B. (2019). Ideology and discourse. Molodoi uchenyi, 43 (281), 292-294. Retrieved from https:// moluch.ru/archive/281/63305/. (In Russian)

26. Wodak, R. (2011). The discourse of politics in action: Politics as usual. Houndmills: Palgrave Macmillan.

Размещено на Allbest.ru