Развитие уголовного законодательства об ответственности за кражу на дореволюционном этапе развития России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Развитие уголовного законодательства об ответственности за кражу на дореволюционном этапе развития России

Ткачева Яна Юрьевна, Магистрант, Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

Аннотация

В статье рассматривается развитие уголовного законодательства об ответственности за кражу на дореволюционном этапе развития России.

Ключевые слова: кража, принцип возмездия, имущественные отношения.

Annotation

Development of criminal legislation on liability for theft at the pre-revolutionary stage of development of russia

Tkacheva Yana Yurievna Master Degree student Moscow Financial and Industrial University «Synergy»

The article examines the development of criminal legislation on liability for theft at the pre-revolutionary stage of development of Russia.

Key words: theft, the principle of retribution, property relations.

кража татьба судебник наказание

Исторически «старейшим» имущественным преступлением является кража как основной вид владения. Основные принципы ответственности за подобные преступления были сформулированы еще на заре истории человечества и послужили основой для формирования законов древности. В первобытном обществе единственным наказанием за это преступление был принцип возмездия, который давал право вторгаться, убивать и грабить общину преступника. [5] Позже появился альтернативный способ восстановления справедливости - равноценное возмещение причиненного ущерба.

Эти принципы легли в основу древнеримского права, позднее византийского права, а затем и права Древней Руси, возникшего в результате развития внешнеполитических отношений между русскими князьями и Византийской империей. Следовательно, впервые эти преступления упоминаются в договорах князей Византии.

Таким образом, в ст. 6 договора между князем Олегом и Византией 911 года говорится о воровстве: «Если русский украдет что-либо у христианина или же христианин у русского и схвачен будет вор потерпевшим в, то самое время, когда совершает кражу, при этом он окажет сопротивление и будет убит, то не взыщется его смерть ни христианами, ни Русью, но пусть даже потерпевший возьмет то свое (имущество), которое у него пропадало. Если же вор отдастся без сопротивления в руки того, у кого совершил кражу, и будет им связан, то пусть возвратит то, на что осмелился посягнуть, в тройном размере».

В ст. 6 Договора князя Игоря с Византией 944 г. указано: «Если же случится украсть что-либо русскому у греков, то следует возвратить не только украденное, но и (приплатив сверх того) его цену; если же окажется, что украденное уже продано, то пусть отдаст вдвойне его цену и будет наказан по греческому обычаю и по уставу и обычаю русскому». [6]

Более детально, хотя и весьма казуистично, регламентировала имущественные отношения и защищала имущественные права Русская Правда, в которой упоминается о таком преступлении против собственности, как кража («татьба»), представляющем собой противозаконное изъятие вещи из чужого владения с намерением присвоить ее себе. Примечательным является то, что кража оценивалась как более общественно опасное деяние по сравнению с открытым хищением, когда потерпевший имел возможность противостоять нападающему, а при краже он не мог защитить свое имущество, в связи с чем такое деяние считалось более низменным и постыдным.

«Русская правда» расследовала такие виды краж, как квартирный грабеж, конный грабеж, грабеж слуг, грабеж пчел и меда с бревен, грабеж бобра, грабеж морской и речной лодки, грабеж сена или дров и др. и поэтому размер штрафа за его похищение был выше. Убийство вора на месте преступления оставалось безнаказанным (если оно было совершено ночью) и фактически рассматривалось как законная защита. Высшая мера наказания по Русской Правде - поток и разграбление - применялась за конокрадство (ст. 35).[4]

В псковском судебном документе 1467 г. различают простую и квалифицированную татьбу. Кража из закрытого помещения, с саней, с телеги, с лодки, зерна из ямы, угона скота, сена, совершенная в первый или второй раз, считалась легкой. К квалифицированным видам кражи относились: кража, совершенная в третий раз, конокрадство, а также «кримская» («кромская») татьба. [7]

За первую или повторную кражу применялись санкции, а за кражу, совершенную в третий раз, кражу лошадей и кражу церковного или государственного имущества из Кремля - смертную казнь.

По Судебнику 1497 г. воровство делилось также на простое и квалифицированное воровство, церковное воровство (ст. 9, 10), кражу головы (ст. 9, 10), повторную кражу (ст. 11), а также первую кражу в деянии, совершенном «под предводительством лихого человека» (ст. 13). Другие виды краж были отнесены к категории простых. Стоимость похищенного, независимо от вида налога, не имела значения для уголовной оценки совершенного преступления. [6]

Церковная татьба, по мнению большинства исследователей Судебника 1497 г., означала не только кражу церковного имущества, но и «кощунство», т.е. деяние, являвшееся одновременно преступлением против собственности и преступлением против твердыни феодального государства. Однако существует мнение, что церковной татьбой считалась только кража церковного сакрального имущества (иконы, кресты и т. д.), а не кражи других вещей, совершенных в церкви.

Под «головной татьбой» различными учеными понимается и воровство, кража людей (холопов и крепостных), и похищение свободного человека с целью его продажи в рабство, и кража, сопровождающаяся убийством.[1]

Что касается кражи с поличным, совершенной «лихим ведомым», то некоторые исследователи полагают, что это было хищение чужого имущества, находившегося под замком. Другие убеждены, что красный флаг был украденным предметом, который затем был найден под замком в помещении похитителя, что уличило его в совершении преступления.

Отметим также появление в Судебнике 1497 г. нового термина «заведомо лихой человек», а также термина «добрые» люди, к которым относились наиболее состоятельные и благонамеренные представители господствующего класса или черного крестьянства, оказался страстным собственником или проявил особенное рвение на службе. Последним было предоставлено право «облиховать», то есть признавать всех «гонимыми, лихими людьми». Вина подтверждалась целованием креста (клятвой) клеветников. Такой человек карался смертной казнью при обвинении в совершении «дерзкого поступка». Согласно другому мнению, «лихим человеком» считается рецидивист или тот, кто выбрал свое ремесло из нападений и грабежей. [2]

Совершение простой кражи также предполагало применение к преступнику коммерческой казни (новый вид наказания, когда преступника били плетью в торговых залах или других местах скопления людей для его устрашения). в качестве возмещения ущерба, причиненного потерпевшему. В случае неплатежеспособности виновного его голова могла быть передана, что означает, что виновный был передан истцу или кредитору в качестве поставщика услуг до погашения долга.

Уложение 1550 г. усиливает охрану феодальной собственности и интересов государства в целом, устанавливая нормы, направленные на предупреждение новых подобных преступлений. Кроме коммерческого принуждения и взыскания «иска истца» к виновному, предусматривается его выдача под «крепкий залог», т.е. под поручительство авторитета, лица, занимающего прочное положение в обществе. Невыполнение этого требования приведет к тюремному заключению до тех пор, пока не будут найдены поручители.

Таким образом, гарантийное агентство было необходимым условием освобождения оправданных на свободе. При отсутствии у ответчика средств для оплаты «иска истца» вместо помещения ответчика в рабство к истцу до выплаты или отработки убытков законодатель вводит новую форму обеспечения - «выдачу права на искупление». Суть права заключалась в следующем: неплательщик-должник предстал перед судом или приказом, в котором ему было предъявлено обвинение, на определенный срок (в зависимости от взысканной суммы), каждый день, кроме государственных праздников.

В Соборном Уложении 1649 г., конечно, татьба все же была отнесена к имущественным посягательствам со стороны законодательной власти. Квалификационные типы включали церковное воровство при богослужении, воровство лошадей при дворе правителя, кражу овощей из сада и рыбы из сада. Положения о краже можно найти в разных главах Кодекса, но была выделена отдельная глава XXI («О грабежах и преступлениях»), где сконцентрировано большинство норм об этом преступлении.

В этом поступке отношение к воровству очень строгое. Поэтому при первом совершении кражи вора подвергали обязательным пыткам. За первую татьбу, не связанную с убийством, вор был подвергнут коммерческой казни, приговорен к двум годам тюремного заключения и отрезанию левого уха (глава XXI, статья 9), а его имущество досталось потерпевшим. За вторую татьбу, не связанную с убийством, наказанием была коммерческая казнь, четыре года лишения свободы и отрезание правого уха (глава XXI, статья 9). В третий раз была смертная казнь. Также была установлена ответственность за толерантность, не информирование и укрывательство детей путем конфискации их имущества. [4]

В военном Артикле 1715 г. законодательный орган выделил главу «О зажигании, грабеже и воровстве». Нововведением стало разграничение по видам краж на сумму до 20 руб. и хищение более 20 руб. Последние относились к квалифицированным видам хищений. Кроме того, квалифицируемыми считались и следующие виды краж: совершенные из церкви, казенного имущества, при наводнениях и пожарах, из вырытых могил, караулами на караульном посту. Ответственность понесли и те, кто скрыл это преступление. Если кража менее 20 руб. Первый раз наказывали перчатками, виновных шесть раз прогоняли через строй, второй раз такое наказание уже удваивалось, в третий раз виновным отрезали уши и носы и ссылали на каторжные работы. Соответственно, четвертая кража, а также кража на сумму более 20 рублей, даже совершенная впервые, каралась смертной казнью. Однако законодатели выделили ряд обстоятельств, смягчающих или полностью исключающих наказание за кражу. Например, в качестве смягчающего обстоятельства упоминался «голод», а несовершеннолетние и психически больные не наказывались.

В 1781 году, в царствование Екатерины II, был издан указ «О суде и наказании краж разных родов и об учреждении во всех губерниях рабочих домов», который классифицировал воровство на три самостоятельных вида: воровско-разбойное, кража-грабеж и кража мошенничества. Под воровством понимается тайное хищение денег или иного имущества без воли и согласия лиц, которым они принадлежали. Карманные кражи классифицируются декретом как кражи, мошенничество. Из формулировки постановления следует, что его действие распространялось на лиц, совершивших хищения на сумму не более 20 руб. или максимум три раза. В противном случае, если кража была совершена лицом в четвертый раз или на сумму более 20 рублей, он должен был быть взят под стражу и привлечен к ответственности.

Указом из официального юридического языка был исключен термин «татьба» (тайное похищение имущества именовалось в нем только кражей).

Весьма значительный вклад в разработку основ правовой охраны имущественных отношений внес Уголовно-исправительный кодекс 1845 г. Третий раздел главы 3 этого кодекса, озаглавленный «О воровстве-краже», определяет его как «все, что любым способом, но тайно, без насилия, угроз и вообще без обстоятельств принадлежности имущества к разбою и разбою, хищению вещей, денег или иного движимого имущества других лиц» (статья 2146). Понимание кражи не изменилось в Уголовном кодексе с поправками 1885 г.

Кража подразделялась в Уголовном кодексе 1845 г. на множество видов, различавшихся по признакам предмета (простая кража, кража лошади, кража документов и т. дом) потерпевшего), ситуация и порядок действий (с кражей со взломом, проникновением через окно и через забор, кражей из транспортного средства, кражей ночью, кражей во время массовых бедствий, вооруженной кражей и др.).

В зависимости от стоимости похищенного имущества выделяют:

а) «мелкое хищение» - до 50 копеек;

б) хищение вещи, «цена которой не превышает 30 рублей»;

в) хищение на сумму более 30, но не более 300 трехсот рублей;

г) хищение на сумму более 300 рублей (статья 2159).

Кардинально изменилась и система наказаний за воровство, в частности больше не вводилась смертная казнь. Планировалось вернуть в остроги, лишить всех государственных прав и сослать на поселение в Сибирь, для дворянства и духовенства - лишение всех особых прав и льгот.

Несмотря на то, что Уложение 1845 г. неоднократно подвергалось критике за его казуистичность, следует признать, что этот законодательный акт отличался высоким уровнем законодательной техники, а выявленные в нем квалифицирующие признаки имущественных преступлений выдержали проверку время и находят свое отражение в современном уголовном праве [5].

Система имущественных преступлений в проекте Уголовного кодекса 1903 г. была пересмотрена в основном в сторону ее упрощения, в контексте которого этот закон был относительно небольшим. Разработчики кодекса объединили воровство и ненасильственный грабеж под одним термином «кража», охарактеризовав последнюю как тайное или открытое похищение без применения силы. Однако Уложение 1903 г. полностью не вступило в силу (уложение полностью действовало только в Латвии, Литве и Эстонии), поэтому Уложение 1845 г. оставалось действующим нормативным актом в области уголовного права до 30 ноября 1918 г.

Таким образом, еще с древних времен воровство воспринималось как деяние, противоречащее нормам общественной жизни, и носило наказуемый характер. Оно было признано преступлением в самых первых, дошедших до наших дней, письменных юридических источниках. Различались простые и квалифицированные кражи с учетом дальнейшего развития и усложнения социальных условий, а также в зависимости от объектов посягательства, обладавших особой ценностью в определенный период времени. С течением времени хищение государственного и церковного имущества неизменно признавалось наиболее опасным видом воровства. Дифференциация краж по стоимости украденного впервые произведена в воинской статье 1715 г. Важнейший вклад в развитие института ответственности за кражу внес Уголовно-уголовный кодекс 1845 г. [6]

Литература

1. Буз С.А. Уголовная ответственность за кражу чужого имущества в законодательстве монархической России X-XVIII вв./С.А. Буз // Общество и право. - 2014. - № 2 (4). - С. 96.

2. Попрядухина И.В. Имущественные преступления по Судебнику 1497 г. / И.В. Попрядухина// Вектор науки ТГУ. - 2019. - № 3(3). - С. 156.

3. Рожнов А.А. Уголовное право Московского государства: XIV-XVII вв./А.А. Рожнов. - Ульяновск, 2017. - С.18.

4. Молев Г.И. История становления уголовной ответственности за преступления против собственности в законодательстве России/Г.И. Молев // Концепт. - 2019. - Спецвыпуск № 27. - С. 32

5. Миронов А.В. Уголовная ответственность за кражу в исторической ретроспективе / А.В. Миронов // Вестник магистратуры - 2015. - № 1(40) - с. 71

6. Федоров М.В. Договор Руси с Византией: учебно-методическое пособие/М.В. Федеров. - М., 2019. - с. 61-62

7. Хачатрян А.В. Преступления против собственности по Псковской судной грамоте/ А.В. Хачатрян // Вектор науки ТГУ. - 2019. - № 2 (5). - С. 154.

Размещено на Allbest.ru