Кибернетическая теория принятия решений Джона Стайнбрунера

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кибернетическая теория принятия решений Джона Стайнбрунера

международный безопасность глобализация прогнозирование

Джон Стайнбрунер (John D. Steinbruner) - сопредседатель Центра исследований по международной безопасности Университета штата Мэриленд, один из соавторов монографии 2002 года «Война с Ираком: стоимость, последствия, альтернативы», автор работы «Глобализация и преобразования в области международной безопасности» 2002 г., в которой он делает вывод, что наступил переходный период во взаимоотношении государств по вопросам международной безопасности, который приведет к изменению организационных принципов политики в международной безопасности по причине глобализации (феномен информационно-технологический), а именно, - к принципам согласования и договоренностей. Он прогнозирует «взрывной рост населения земного шара», но 97% которого относится к слоям с очень низким доходом, кроме того, основная часть населения будет проживать в городах. И, учитывая возникающие угрозы, предлагает: 1. Удвоить производство продуктов, 2. Увеличить производство энергии в 3 раза, 3. Сократить выброс углекислого газа, 4. делать ставку на альтернативное топливо, 5. создать институциональные структуры, способные организовать этот переход. Джон Стайнбрунер высказал свое мнение о политике Клинтона: «Суть проблемы в его тенденции рассматривать все внешнеполитические вопросы как продолжение внутренней политики. Он оставит после себя в наследство ошибки и их тяжелые последствия».

Как мы помним, впервые термин кибернетика - искусство управлять (греч), - использовался Платоном в контексте «исследования самоуправления» в «Законах» для обозначения управления людьми. В своей Кибернетической теории принятия решений, созданной 1974 году, Джон Стайнбрунер критикует классическую теорию рационального выбора, которая предполагает, что люди, принимающие решения, скрупулезно просчитывают возможные выгоды и затраты, что всегда разбивают проблему на логические компоненты и обладают достаточной информацией для обоснованного сравнения альтернатив. Т.е. классическая теория рационального выбора эффективна лишь тогда, когда решение принимает один хорошо подготовленный и прекрасно информированный человек, обладающий, к тому же, достаточным количеством времени, чтобы как следует обдумать все возможные варианты. Такой подход к принятию решений вполне уместен при составлении стратегических планов. Но что делать, когда решение необходимо принимать быстро и, к примеру, коллегиально?

В качестве простого, но яркого примера, он приводит игру в футбол: кто из футболистов занимается анализом ситуации по классическим рецептам? Однако, нападающий из тысячи возможных вариантов выбирает один в кратчайший промежуток времени, опираясь на свой опыт и интуицию.

Подход Стайнбрунера делает упор не на рациональный анализ, а на значение прошлого опыта и интуиции принятия решений. Это созвучно представлениям о людях, как о «когнитивных скупцах», т.е. при принятии решений люди (политики не исключение) стремятся насколько возможно сократить интеллектуальные усилия. Речь идет о так называемых «Эвристиках» - простых практических правилах, позволяющих принимать удовлетворительные решения при минимальной информации и минимальных интеллектуальных усилиях. Например, «эвристика цены» предполагает, что более дорогая вещь лучше, а «эвристика объема» - что толстая книга содержит более качественную информацию.

Конечно, предполагает Стайнбрунер, при принятии сложных внешнеполитических решений на высоком уровне, нельзя так сильно все упрощать. Тем не менее, кибернетическая парадигма применима и здесь. Когда приходится искать компромисс между двумя и более ценностями, например между благосостоянием и безопасностью, то он предлагает увеличить количество людей, принимающих решение - создать группу, участники которой не пытаются охватить проблему во всей ее сложности, а разбивают ее на ряд «одномерных» проблеем, которыми занимаются отдельные люди или подразделения. Стайнбрунер приходит к выводу, что высшие уровни бюрократической иерархии не выполняют функции интеграторов, а последовательно решают проблемы, поставленные различным подразделениям. Сложные проблемы, по сути, фрагментируются и эта фрагментация сохраняется также и на высших уровнях, принимающих решение.

Стайнбрунер подчеркивает, что «существенный объем информации перерабатывается до того, как индивид сознательно концентрирует свое внимание на решение конкретной проблемы». На основании исследований когнитивистов, Стайнбрунер формулирует 3 «модели мышления»:

1. «Мышление по желобку»: проблема упрощается и сводится к одному из нескольких базовых типов. Основой для принятия решения является предыдущий опыт или действия по аналогии. Постулаты данной модели применимы, если ситуация мало изменяется или изменяется медленно.

2. «Неустойчивое мышление»: мнение лидера изменяется в зависимости от того, какой из групп приближенных консультантов удается добиться большего на него влияния. Политик ведет себя противоречиво, может в течение короткого промежутка времени занимать диаметрально противоположные позиции.

3. «Теоретический стиль»: лидер привержен какой-то теории или практической идее или ценности, которая делает его идеи и решения последовательными и предсказуемы, но порой одномерными и недостаточно гибкими. Наличие «видения» и «кредо» могут быть конструктивными для формирования политической стратегии, но иногда могут принять и карикатурные формы.

Стайнбрунер не считал, что предложенная им «когнитивистско-кибернетическая» концепция опровергает традиционную «рационально-аналитическую» модель. Он полагал, что в некоторых ситуациях решения принимаются по «аналитическим» принципам, в других - по «кибернетическим». Его теоретические взгляды близки к «центрально-периферийной» модели обработки информации при изменении мнений и отношений. Согласно данной модели, субъект, принимающий решения, обладает достаточной компетенцией, мотивацией и временем, то он станет использовать рациональную логику, а если же присутствует невысокий уровень компетенции и мотивации, а также решения принимаются в условиях «пожара», то он упрощенно воспринимает ситуацию, ориентируясь на внешние, а не на существующие параметры, в ход идут «эвристики», аналогии, стандартные операции и процедуры.

Например, И. Джейнис использовал индуктивный метод: он проанализировал случаи провальных решений. Логика Стайнбрунера несколько иная, он начал исследование, исходя из теоретических предпосылок кибернетической теории, использовав результаты психологов когнитивистов и описал 3 эмпирических стиля принятия решений, соответствующих его концепции. Можно сделать вывод о том, что рассмотренные модели демонстрируют, что в условиях нехватки времени и дефицита информации, используя упрощенную модель ситуации можно совершать драматические ошибки.

Размещено на Allbest.ru