Миграция капитала в мировой экономике

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Иркутский государственный технический университет

Институт экономики управления и права

Кафедра Мировой экономики

Пояснительная записка к курсовой работе

по дисциплине «Деньги, кредит, банки»

Миграция капитала в мировой экономике

Выполнил

студент группы ЭПОб 12-1

Жохова Д.М.

Нормоконтроль

И.А. Серебряник

Иркутск 2013 г.

Содержание

миграция капитал международный инвестиция

Введение

1. Экономическая сущность миграции капитала из страны

1.1 Теории международного движения капитала

1.2 Негативные и позитивные тенденции вывоза капитала

2. Анализ миграции капитала из России

2.1 Масштабы бегства капитала из России

3. Причины и недостатки вывоза капитала

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Вывоз капитала из страны - явление отнюдь не обязательно криминальное, отток капитала может происходить вполне легально. Капитал очень текучий материал, и эффективных административных мер по предотвращению его оттока не существует. Как часто можно услышать: «капитал течет туда, где ему хорошо». Поскольку к нам он не течет, по всей видимости, ему здесь плохо. Прежде чем выяснять причины такого состояния дел, обратимся к статистике.

Основным индикатором экономических отношений любой страны с остальным миром является структура платежного баланса, состоящая из двух частей: текущего баланса и баланса движения капитала. Текущий баланс является разницей между экспортом и импортом товаров, услуг, работ, доходов от оплаты труда и инвестиционных доходов - всех видов благ, поставка и оплата которых происходит в один и тот же период.

Сегодня борьба с вывозом капитала идет на двух уровнях. Первый -- стадия зарабатывания криминальных или околокриминальных денег, где без особого успеха работают правоохранительные и налоговые органы. До перевода за рубеж (за исключением случаев контрабанды наличных) криминальный или околокриминальный капитал (незадекларированные доходы, нарушения закона в процессе их получения и т.д.) должен пройти первоначальную легализацию: перевод наличных денег в безналичные, перевод средств через цепочку подставных фирм -- резидентов и нерезидентов и т.д.

Второй -- валютный контроль на стадии вывоза капитала из России. Он имеет важную особенность -- это последующий контроль: факт вывоза капитала устанавливается не на стадии его перевода из страны, а по прошествии длительного срока. Причем агенты валютного контроля, обслуживая внешнеторговые операции российских резидентов, не обязаны устанавливать законность происхождения средств или подробно идентифицировать реальность сделки за пределами требований, которые установлены валютным законодательством и носят весьма ограниченный характер. В таких условиях «грамотная» организация вывоза капитала сводит к минимуму возможность подпадания под штрафные санкции.

До недавнего времени два уровня работали совершенно независимо друг от друга, не достигая при этом особых успехов. Создаваемая система финансового контроля станет связующим звеном между ними, заставит оба уровня работать вместе. Очевидно, что эффективность всей системы существенно повысится.

Цель данной работы - изучить особенности миграции капитала в мировой экономике.

Задачи работы:

- изучить экономическую сущность миграции капитала из страны;

- провести анализ миграции капитала из России.

1. Экономическая сущность миграции капитала из страны

1.1 Теории международного движения капитала

Капитал - один из трех основных факторов производства (ресурсов), который необходимо использовать, чтобы произвести товар. Он представляет весь накопленный запас средств в производительной, денежной и товарной формах, необходимый для создания материальных благ.

Международное движение капитала часто именуется международным движением финансовых ресурсов или движением инвестиций. Суть международного движения финансовых ресурсов (вывоза финансового капитала) сводится к изъятию части капитала из процесса национального оборота в одной стране и включению в производственный процесс или иное обращение в других странах в самых различных формах (прямых и опосредованных) [10, с. 15].

Классификация форм международного движения капитала отражает различные стороны этого процесса. Капитал вывозится, ввозится и функционирует за рубежом:

1. В форме частного и государственного капитала в зависимости от того, вывозится он частными (банками, страховыми, инвестиционными компаниями и т.д.) или государственными организациями и компаниями.

2. В денежной и товарной форме. Вывозом капитала могут быть машины и оборудование, патенты и ноу-хау, если они вывозятся за рубеж в качестве вклада в уставный капитал.

3. В краткосрочной (на срок до одного года) и долгосрочной формах.

4. В ссудной и предпринимательской формах. Капитал в ссудной форме (ссудный капитал) приносит его владельцу доход преимущественно в виде процента по вкладам, займам и кредитам. Капитал в предпринимательской форме (предпринимательский капитал) приносит доход преимущественно в виде прибыли.

Вложения могут осуществляться в двух формах: прямых и портфельных инвестиций. Прямые инвестиции - вложения в производство, которые дают право инвестору контролировать управление на предприятиях страны, принимающей капитал. В международной практике именно такие вложения называются иностранными инвестициями. Портфельные инвестиции представлены ценными бумагами, фигурирующими в портфеле страны, предоставившей капиталы. Это акции и облигации, размещенные в крупных финансовых центрах. Покупка ценных бумаг в данном случае не сопровождается установлением контроля.

Почему же вывозится и ввозится капитал? На этот вопрос пытались и пытаются ответить многие теории, прежде всего так называемые традиционные. К ним относят неоклассическую и неокейнсианскую, а иногда и марксистскую теорию международного движения капитала.

Неоклассическая теория развивалась в рамках классической теории международной торговли. Одной из ее основ является принцип сравнительных преимуществ в торговле Д. Риккардо. Опираясь на этот принцип, один из классиков экономики, англичанин Дж.С. Милль в XIX в. впервые в мире начал разрабатывать вопросы движения капитала между странами. Вслед за Д. Рикардо в своем труде «Основы политической экономии» он показал, что капитал движется между странами из-за разницы в норме прибыли, которая в наиболее богатых капиталом странах имеет тенденцию к понижению. Причем Милль подчеркивал, что перепад в нормах прибыли между странами должен быть существенным, чтобы покрыть еще и риск, который иностранный инвестор имеет в чужой стране[13, с. 2].

Английские экономисты конца XIX-начала XX века, Дж.А. Гобсон и Дж. Кэрнс, используя концепцию Ж.Б. Сэя о факторах производства, перенесли ее на международные экономические отношения, в том числе и на движение капиталов.

Дж. Кэрнс сформулировал, в частности, важный для неоклассической теории постулат об альтернативности международной торговли и международного движения факторов производства - о том, что при определенных условиях перемещение производственных факторов могло бы заменить международную торговлю. Отсюда интерес сторонников рассматриваемой теории к вопросам предельной производительности факторов, разработанным в трудах основоположников маржинализма - К. Менгера, У. Джевонса, Е. Бем-Баверка.

Однако английские экономисты признавали, что факторы производства маломобильны в международных экономических отношениях (в отличие от их большой мобильности внутри страны), и поэтому участие их в этих отношениях невелико.

Окончательно неоклассическую теорию международного движения капитала сформулировали в первые десятилетия ХХ в. Э. Хекшер и Б. Олин, Р. Нурксе и К. Иверсен.

Э. Хекшер в рамках своей концепции, опираясь на теорию предельной полезности, сформулировал тезис о тенденции к международному равновесию цен на факторы производства. Эта тенденция пробивает себе дорогу как через международную торговлю, так и через международное движение факторов производства, чья стоимость и количественное соотношение в разных странах неодинаковы[6, с. 85].

Б. Олин в своей концепции международной торговли показал, что движение факторов производства объясняется разным спросом на них в разных странах: они движутся оттуда, где их предельная производительность низка, туда, где она высока. Для капитала предельная производительность определяется прежде всего процентной ставкой. Кроме того, по мнению Б. Олина, на международное движение капиталов оказывают влияние следующие моменты:

таможенные барьеры, которые мешают ввозу товаров и тем самым подталкивают зарубежных поставщиков на ввоз капитала для проникновения на рынок;

стремление фирм к географической диверсификации капиталовложений;

политические разногласия между странами;

риск зарубежных инвестиций и их деление на этой основе на безопасные и рискованные.

В качестве примера Олин приводил большой поток французского капитала в Россию перед Первой мировой войной. Он первым из экономистов указал на вывоз капитала в целях ухода от высокого налогообложения и при резком снижении безопасности инвестиций на родине. Наконец, Олин провел границу между экспортом долгосрочного капитала и краткосрочного (причем последний, по его мнению, носит обычно спекулятивный характер), между которыми расположен вывоз экспортных кредитов.

Р. Нурксе создал различные модели международного движения капитала и пришел к выводу, что в стране с быстро растущим экспортом товаров быстро увеличивается спрос на капитал и она его преимущественно импортирует (и наоборот).

К. Иверсен дополнил неоклассическую теорию некоторыми новыми положениями, в частности о делении международного движения капитала на реальное и уравновешивающее, то есть нужное для регулирования платежного баланса. Он также показал, что разные виды капитала имеют разную предельную международную мобильность (прежде всего из-за издержек перевода капитала) и что этим объясняется тот факт, что одна и та же страна может активно вывозить и ввозить капитал. Иверсен четко сформулировал вывод о том, что перевод капитала из страны, где его предельная производительность низка, в страну с более высокой производительностью означает более эффективную комбинацию факторов производства в обеих странах и увеличение их совокупного национального дохода[18, с. 55].

Однако дальнейшее развитие неоклассической теории показало, что она малопригодна для изучения прямых инвестиций, так как одна из ее главных предпосылок - наличие совершенной конкуренции - не позволяет ее сторонникам анализировать те фирменные преимущества (трактуемые в экономической теории как монополистические), на которых обычно и базируются прямые инвестиции.

Неокейнсианская теория анализирует связь между движением капитала и состоянием платежного баланса страны. Она, как и неоклассическая, базируется на макроэкономическом анализе. В этом главный недостаток обеих теорий, так как они не исследуют поведение индивидуальных инвесторов.

Дж.М. Кейнс в полемике с Олином подчеркивал, что движение капитала вообще возникает из неравновесия платежных балансов разных стран: вывоз капитала из страны осуществляется, когда экспорт товаров и услуг превышает их импорт. При нарушении этого правила необходимо вмешательство государства.

Развивая взгляды Кейнса, Ф. Махлуп добавил к ним следующие выводы:

1) если у страны сальдо текущего платежного баланса положительно, то вывоз капитала балансирует превышение экспорта над импортом, давая возможность странам-покупателям ее товаров увеличивать закупки, балансируя это ввозом капитала; в результате, национальный доход страны-экспортера увеличивается;

2) если отечественные инвестиции невелики, а склонность страны к сбережению высока, то вывоз капитала благодаря расширению на этой базе экспорта поддерживает деловую активность и рост национального дохода страны-экспортера;

3) влияние ввоза капитала на внутриэкономическую ситуацию в стране-импортере зависит от форм возимого капитала: наиболее благоприятен ввоз прямых инвестиций, но и ввоз портфельных инвестиций поддерживает активность рынка ценных бумаг[9, с. 54].

1.2 Негативные и позитивные тенденции вывоза капитала

Говоря о факторах вывоза капитала необходимо выделить основные причины вывоза и каналы, по которым это происходит.

Существует ряд причин вывоза капитала из России. Одной из основных причин считается наш недостаточно благоприятный инвестиционный климат. По мнению иностранных инвесторов, вложение в российские проекты сопряжено с более высокими, чем на других рынках, издержками и рисками, порождаемыми наличием бюрократических барьеров, противоречивого законодательства и коррупции. В последнее время озабоченность инвесторов вызывают также проблемы с налоговым администрированием и вмешательством государства в деятельность компаний. Однако российский капитал уходит за границу не только из-за изъянов среды его функционирования.

Так, по мнению доктора экономических наук В. Оболенского, фундаментальная причина оттока капитала заключается в узости внутреннего рынка и недостаточности спроса на нем. Внутри страны в последние пять лет потреблялось от 80 до 89% произведенного ВВП, а оказавшаяся «лишней» часть созданных товаров и услуг направлялась за границу. При таком соотношении производства и потребления Россия просто не могла не быть нетто-экспортером капитала. [9, с. 47]

В качестве причины вывоза капитала из России можно также назвать тот факт, что объем сбережений является чрезмерным по сравнению с возможностями инвестирования внутри страны. Поэтому значительная часть сбережений уходит в теневой сектор и за рубеж, в том числе на погашение внешнего долга. Исследователи отмечают, что недоиспользование сбережений связано со значительным различием доходности в отраслях экономики. По официальным данным, рентабельность продукции и активов в добывающих отраслях многократно превосходит доходность в обрабатывающей промышленности. Например, в нефтедобыче и металлургии рентабельность продукции вдвое превышает среднюю рентабельность по промышленности и в 2,6-2,7 раза - по экономике в целом. Рентабельность в торговле также выше, чем в перерабатывающей промышленности. Капитал концентрируется в наиболее рентабельных отраслях и в силу различных обстоятельств используется там не полностью. В этих условиях стимулы к инвестированию в другие отрасли отечественного бизнеса весьма слабы. При этом экономисты считают, что имеющиеся в стране сбережения в определенной доле могли бы мобилизоваться для инвестиций в отечественную экономику и перераспределяться из одних ее секторов в другие через крупные финансово-промышленные группы (ФПГ), которые в принципе способны к масштабному привлечению средств инвесторов, хотя и не могут взять под контроль весь объем сбережений. Но такую возможность на практике перечеркивают принципы, преобладающие в деятельности российских корпораций. Данные принципы заключаются в извлечении максимальной прибыли из имеющихся материальных активов в максимально короткие сроки и в использовании меньшей части этой прибыли на поддержание производства, а большей ее части - на трансформацию в доходные финансовые активы и дивиденды. Данная ситуация находит отражение в платежном балансе страны, в основе которого лежит уравнение - сальдо счета текущих операций равно сумме баланса движения капитала и изменения валютных резервов. Из этого уравнения вытекает, что при положительном сальдо упомянутого счета происходит отток капитала из страны и (или) прирост валютных резервов. При отрицательном же сальдо либо в страну приходит капитал, либо сокращаются ее валютные резервы.

Помимо выше перечисленных выделяют также следующие причины вывоза капитала из России:

1) произвольный и конфискационный характер системы налогообложения способствует уклонению от уплаты налогов, а перевод средств за рубеж позволяет легко укрывать их от налоговых органов;

2) переводу сбережений за рубеж способствует недоверие к банковской системе;

3) к накоплению активов в России не располагают слабость институциональных механизмов защиты прав собственности и широко распространившаяся коррупция;

4) в некоторых случаях приватизация создала возможности для руководителей предприятий отчуждать находящиеся в их ведении активы и укрывать полученную выручку за рубежом.

Можно назвать следующие каналы вывоза капитала из России.

1. Предоставление неверных сведений о размерах экспортной выручки, особенно в топливно-энергетическом секторе. При этом неверное указание доходов от экспорта достигается несколькими способами:

занижение сумм в счетах-фактурах при экспортных операциях;

контрабандный экспорт, доходы от которого переводятся в зарубежные компании или на зарубежные счета;

осуществление экспорта через оффшорные дочерние предприятия по заниженным отпускным ценам, причем разница между ними и рыночными ценами остается в оффшорной зоне[16, с. 72].

Преимущественное сосредоточение российского экспорта в энергетическом секторе превращает его в основной канал вывоза капитала из России. Именно этот факт, по мнению многих экономистов, отчасти объясняет подобное сочетание медленного хода реформ, коррупции и вывоза капитала из России. Очевидная взаимосвязь между интенсивностью вывоза капитала из страны и ростом мировых цен на нефть также подтверждает ту точку зрения, что вывоз капитала в значительной мере отражает невозвращение в страну экспортной выручки от продажи энергоносителей.

2. Завышение размеров платежей по импорту, в том числе с помощью фиктивных контрактов на импорт товаров или услуг.

Величину вывоза капитала через этот канал, по сравнению с экспортным механизмом, оценить значительно сложнее, поскольку структура российского импорта оказывается значительно более диверсифицированной, чем структура экспорта.

2. Анализ миграции капитала из России

2.1 Масштабы бегства капитала из России

Проблема бегства капитала из России находится в фокусе внимания российских и зарубежных государственных деятелей и средств массовой информации. Масштабы вывоза оцениваются весьма по-разному. Бесспорно одно - бегство российского капитала существует, имеет огромные масштабы и отрицательно воздействует как на возможности развития страны, так и на решение проблемы внешнего долга.

Агрегированная оценка масштабов бегства капиталов из России во второй половине 90-х годов устойчиво дает величину порядка 30% экспорта, верхняя граница оценивается в 20-25 млрд. долларов в год.

Вывозимый нелегально из России капитал преимущественно не имеет криминального происхождения, хотя уклоняется от российских налогов.

Вывозимые из России средства представляют собой недорогой источник капитала для мировой экономики.

Колебания политического климата в России и финансовый крах 2001 года не оказали видимого воздействия на вывоз капитала из России, что позволяет прогнозировать его в будущем на том же уровне.

Вывоз капитала в 2010-2012 годах в большой мере покрывался ввозом частного портфельного капитала и долговыми заимствованиями государства. После краха вывоз капитала покрывается исключительно положительным сальдо текущего платежного баланса.

Ввоз прямых (и возможно портфельных) инвестиций в Россию в значительной степени представляет собой частичный возврат российских вывезенных капиталов.

Без сокращения вывоза капитала, решения проблем налогообложения экспортных доходов невозможно долгосрочное решение проблемы долговой зависимости.

Каждая из указанных трех статей платежного баланса в методологическом плане формально не связана с нелегальным вывозом капитала. Однако анализ этих статей в платежных балансах России позволяет обнаружить закономерности, свидетельствующие о том, что их содержание объективно отражает бегство капитала.

По опубликованным Банком России официальным данным платежного баланса ежегодный объем бегства капитала из России может быть оценен в среднем на уровне около 25 млрд. долларов (Таблица 1). Этот уровень, на наш взгляд, может рассматриваться как верхняя оценка. В качестве нижней оценки может быть использован уровень «чистых ошибок и пропусков» в платежном балансе России. При этом есть основания полагать, что вероятный уровень реальной оценки ближе к верхней границе, чем к нижней. Однако, конечно, не может претендовать на абсолютную точность. В дальнейшем мы будем оперировать верхней оценкой.

Таблица 1. Оценка относительного объема бегства капиталов

	Объем экспорта товаров, (по данным ЦБРФ) млрд. долл.	Объем бегства капитала (оценка), млрд. долл.	Отношение бегства капитала к экспорту товаров, %
2010 г.	90,6	28,9	31,9
2011 г.	89,0	27,2	30,6
2012 г.	74,8	24,9	33,3
Январь-сентябрь 2013 г.	50,6	12,6	24,9
Оценка за 2013 г.	71	18-20	25-28

Необходимо подчеркнуть один принципиальный вывод. Аналогично относительная политическая и экономическая устойчивость в России в 2011 году не вызвала снижения вывоза капитала, как могло следовать из общетеоретических соображений. Фактически мы имеем дело со встроенным в экономику страны процессом вывоза капитала, иммунным к конъюнктуре внутри страны, хотя зависящим по объемам от колебаний цен на мировом рынке на товары российского экспорта[6, с. 44].

Статистическая оценка бегства капиталов не дает сама по себе понимания масштабов проблемы для экономики России. Напомним, что импорт машин и оборудования (включая автомобили и бытовую технику) в 2012 году составил порядка 16 миллиардов долларов. Сокращение бегства капиталов могло бы удвоить импорт инвестиционных товаров при условии, разумеется, наличия эффективных проектов, соответствующего климата и т.п. Аналогично весь объем инвестиций в стране в 2012 г. по статистике ВВП (пересчитанных по месячным курсам доллара) составил величину порядка 46-47 миллиардов долларов. Практически два годовых объема бегства капиталов равны одному дополнительному годовому инвестиционному фонду страны. Вопрос об экономическом подъеме, базирующемся на национальных сбережениях и инвестициях, во многом зависит от направления потоков капиталов и политики российских кампаний, - где собственно они инвестируют - в стране или за рубежом. Бюджет развития на 2013 год был запланирован в размере 20,8 миллиардов рублей, что, разумеется, является настолько незначительной величиной, что ее сравнение с вывозом капитала не имеет смысла.

Вывоз капитала в 2010-2012 годах (до краха) в большой мере покрывался ввозом частного портфельного капитала и долговыми заимствованиями государства.

Хорошо видны потери капитала через государственный сектор. В конечном счете, заимствования государства идут на поддержание потребления в стране в той или иной форме (инвестиционный бюджет крайне мал). Возврат долгов с процентами покрываются налогами, которые можно считать отвлеченными сбережениями предприятий и населения, то есть также потерями потенциальных инвестиций. За те же три с половиной года государственный сектор практически остался «на нуле» (плюс 1,5 млрд.), выплатив часть долга и 12.5 миллиардов долларов процентных платежей. То есть государственный сектор также «экспортировал» потенциально инвестируемый капитал. Заимствование лишь в малой степени (МБРР и ЕБРР) шло на инвестиционные программы (Таблица 2).

Таблица 2. Динамика притока иностранного капитала (млрд. долл.)

	2010	2011	2012	I полугодие 2013	2010-I полугодие 2013
Кредиты государственному сектору* Приток Федеральные органы власти** Местные органы власти ЦБ Погашение Основной долг Проценты	1,3 9,1 9,1 0 0 -7,8 -3,6 -4,1	0,3 7,4 7,2 0,2 0 -7,1 -2,8 -4,3	3,1 10,7 6,0 0,9 3,9 -7,6 -4,6 -3,0	-3,2 0,7 0,7 0 0 -3,9 -2,8 -1,1	1,5 27,9 23 1,1 3,9 -26,4 -13,8 -12,5
Кредиты банковскому сектору*	1,7	3,8	-2,7	-0,4	2,4
Кредиты сектору нефинансовых предприятий*	1,0	7,7	5,1	-0,1	13,7
Прямые инвестиции* Приток Выплата доходов от прямых инвестиций	2,3 2,5 -0,2	5,7 6,6 -0,9	1,8 2,8 -0,9	1,0 1,4 -0,4	10,8 13,3 -2,4
Портфельные инвестиции* Приток** Выплата доходов от портфельных инвестиций	8,6 9,9 -1,3	13,1 17,6 -4,5	2,7 10,1 -7,4	-1,7 -0,1 -1,6	22,7 37,5 -14,8

3. Причины и недостатки вывоза капитала

Суть не в самом факте вывоза капитала, а в его форме. Прямые инвестиции и экспортные кредиты -- процесс позитивный, способствующий экономическому развитию страны. Однако российский капитал сейчас уходит в иностранную валюту, портфельные инвестиции, депозиты, покупку недвижимости. Так что нынешние формы и масштабы «бегства» капитала наносят явный ущерб экономике России:

сокращаются инвестиционные ресурсы;

ухудшаются показатели платежного баланса;

снижается устойчивость всех сегментов денежного рынка (в частности, сокращается предложение валюты на внутреннем рынке, что не позволяет установить реальный обменный курс рубля);

становится проблематичным наращивание валютных резервов страны и обслуживание ее внешнего долга.

По разным оценкам, с 1992 по 2012 год вывезено от $40 до $400 млрд. Максимальные цифры дают МВД и Генеральная прокуратура (оценивая расходы российских граждан за границей), минимальные -- Всемирный банк, агентство «Fitch IBCA», Парижский клуб. Банк России, основываясь на анализе платежного баланса, называет цифру $120-130 млрд.

Сопоставление данных бегства капитала и сальдо торгового баланса РФ свидетельствует об анормальности ситуации с движением капитала в России в 90-е годы (Таблица 3).

Таблица 3

Год	Экспорт	Импорт	Сальдо	Бегство капитала	Бегство капитала Сальдо в %
1994	67.826	50.452	17.374	15.933	91.71%
2009	82.913	62.603	20.310	14.043	69.14%
2010	90.563	68.092	22.471	31.727	141.19%
2011	89.008	71.983	17.025	37.471	220.09%
2012	74.884	58.015	16.869	19.501	115.60%

В то же время, вывоз капитала позволяет фирме решать множество важных задач: инвестировать средства в надежные активы, создавать финансовую и производственно-сбытовую инфраструктуру за рубежом для развития экспортно-ориентированного производства в России; застраховать капитал от инфляции и политических рисков; обеспечить беспрепятственное выполнение обязательств по контрактам, как с зарубежными, так и с российскими контрагентами; минимизировать налоги; отложить средства на «черный день». Иными словами, это -- проявление рационального экономического поведения частного субъекта, хозяйствующего в условиях рыночной экономики. Более того, вывоз капитала за рубеж для решения таких задач, как минимизация налогов и создание собственной финансовой и производственно-сбытовой инфраструктуры, во всем мире считается нормальной практикой.

Особая статья -- вывоз за рубеж криминального капитала. Одна из важных причин -- нечеткое разграничение прав собственности и слабая защита прав собственника в России. Реальные хозяева российской экономики -- не собственники, а их менеджеры. И ведут они себя часто, как «калифы на час», превращая активы управляемых предприятий в свои личные. Вывод активов за рубеж -- основной элемент большинства «воровских» схем, позволяющий надежно спрятать активы от собственников и правоохранительных органов, а затем полностью легализовать их для дальнейшего использования в разных целях, в том числе -- вполне законных.

На практике личные интересы менеджеров и корпоративные часто переплетаются: менеджеры могут прятать за рубежом украденные у предприятия активы, уведенную от налогообложения прибыль или доход от неучтенной деятельности. Используются деньги тоже как в личных интересах (покупка акций через офшорную компанию, депозиты на счетах в банках, покупка недвижимости), так и в корпоративных (реинвестирование, расчеты с партнерами, вложения за рубежом и т.д.).

Отмечу, что само понятие «вывоз криминального капитала» размыто до крайности. Скажем, приведенные выше примеры относятся скорее к капиталу «околокриминальному» и в принципе должны быть четко отделены от вывоза денег откровенно криминального происхождения -- доходов от рэкета, наркоторговли, взяток и прочего.

Способы вывоза капитала многообразны. Традиционно их классифицируют по степени нарушения действующего законодательства:

«белый» вывоз -- капитальные операции на основе лицензий органов валютного контроля;

«серый» вывоз -- внешнеторговые операции, капитальные операции, носящие притворный характер;

«черный» вывоз -- контрабандный или легальный вывоз наличных денег.

«Белый» вывоз -- роскошь, которую могут себе позволить лишь самые крупные и богатые компании, содержащие мощное политическое лобби в высших органах государственной власти. Система лицензирования капитальных операций построена так, чтобы навсегда отбить охоту у российских компаний вывозить капитал законным порядком, поскольку попытка вывезти капитал рассматривается едва ли не как измена Родине. Статистика свидетельствует, что на долю «белого» вывоза капитала приходится не более 2-3% его общего объема.

«Черные» схемы при всей своей простоте -- способ наименее эффективный: контрабандные наличные остаются незаконными, и в стране, куда они вывезены, их необходимо легализовать либо инвестировать в сугубо криминальный бизнес. Даже в том случае, если вывезенные деньги задекларированы и имеется справка о покупке валюты -- в большинстве развитых стран операции с крупными наличными суммами подпадают под категорию «подозрительных» и привлекают пристальное внимание государственных контролирующих органов.

«Cерые» схемы отличаются самым большим разнообразием, но среди них можно выделить два основных вида: операции с использованием финансовых инструментов и внешнеторговые.

Использование финансовых инструментов требует специальных знаний и навыков. Например, манипулирование с котировками акций (их продажа нерезиденту по одной цене, а затем выкуп у него же по гораздо более высокой) требует, чтобы акции прошли листинг, но не котировались на рынке. Тогда крайне трудно доказать, что акции были проданы по заведомо заниженной цене, а куплены по завышенной, по сравнению с рыночной, и следовательно, сделка носит мнимый характер.

Кредитование российскими банками нерезидентов -- тоже сделки мнимого характера: эти кредиты не возвращались. Особо массовыми они стали сразу после «черного августа». К сентябрю -- октябрю 2012 года такие банки -- будущие банкроты, как «Российский кредит», «Менатеп», «Инкомбанк» и «СбС-Агро», выдали нерезидентам кредитов на суммы от $300 до $600 млн. каждый. Смысл операций очевиден: банки уводили деньги за рубеж от кредиторов и вкладчиков.

Однако вывоз капитала по линии капитальных операций довольно сложен и дорог, поскольку подразумевает участие в схемах большого числа участников. Зато по нынешнему российскому законодательству все они формально законны, и мнимость их необходимо доказывать в суде, что крайне сложно, учитывая пробелы в законодательстве, коррумпированность и низкий уровень квалификации правоохранительных органов.

Заключение

Проблема вывоза капитала не имеет быстрого решения. Всем понятно, что капитал перестанут вывозить, когда станет выгодней, надежней и безопасней вкладывать его в России и держать свободные средства не в наличных долларах, а в безналичных рублях. Но это -- дело 10-20 лет постоянных, кропотливых и целенаправленных усилий: как государственной власти, так и всего общества. Те же реформы, связанные с устранением перекосов в отношениях собственности и корпоративном управлении, только начинаются и дадут эффект не скоро.

Если же рассматривать ситуацию в более краткосрочной перспективе, то на первый план выходит дилемма: отменять систему контроля за вывозом капитала неразумно, но и оставлять в нынешнем виде нельзя.

Надо надеяться, что Комитет по финансовому мониторингу позволит выявить многие подобные операции внутри страны и даст возможность еще на этой стадии отсечь от общего потока капитал, имеющий криминальное или околокриминальное происхождение. В результате, полагаю, уже в ближайшие год-два удастся несколько сократить объемы убегающих из России денег.

Следует, однако, отметить, что проблема эта -- лишь наполовину российская. Практически во всех схемах вывоза капитала из России вместе с нашими резидентами участвуют нерезиденты. Многие страны, призывая к борьбе с криминальным капиталом, на деле заинтересованы в притоке из России «грязных» денег. Скандал с The Bank of New York подтвердил это. На Западе борьба с капиталами «русской мафии» часто носит показной характер и походит на «охоту на ведьм». Хотя сегодня, конечно, криминальный капитал чувствует себя там гораздо менее уютно.

Нерешенной пока остается и проблема офшоров. Да, старые и респектабельные Багамы, Лихтенштейн, Кипр или Гернси стали более разборчивы, но эстафету подхватили новые офшоры, преимущественно Азиатско-Тихоокеанского бассейна. Некоторые из них (скажем, Лебуан и Науру) стали финансовым «диким полем», прибежищем криминальных денег со всего света.

Возвращаясь на российскую почву, следует отметить, что в течение года-двух необходимо кардинально изменить базовые принципы системы государственного контроля за вывозом капитала -- система борьбы должна превратиться в систему регулирования и базироваться на следующих принципах:

уведомительный характер вывоза капитала;

прозрачность операций по вывозу капитала;

контроль не столько за вывозом, сколько за легальностью происхождения самого капитала.

Целью такой системы должно стать не столько сокращение объемов, сколько изменение формы вывоза капитала. Даже если объемы сохранятся, а структура изменится и доминировать в ней будут инвестиционные проекты за рубежом и кредитование экспорта, то выигрыш будет безусловным -- такой вывоз капитала стимулирует экономическое развитие страны. Начало действия «антиотмывочного» закона и изменения, внесенные в закон о валютном регулировании и валютном контроле, дают надежду на позитивные перемены.

Список использованной литературы

1. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (с изменениями от 21 марта, 25 июля 2002 г.).

2. Анисов Ю.Б. Вывоз капитала и экономические последствия. // Налоги, инвестиции, капитал; 2012, № 2.

3. Анисов Ю.Б. Инвестиции и экономические последствия. // Налоги, инвестиции, капитал; 2011, № 2.

4. Арцшевский М., Райзберг Б. Проблемы структурной перестройки экономики //Экономист. М.-2012.-№ 1.

5. Безденежных В. Формирование финансово-экономических условий для стимулирования деятельности в России. // Внешнеэкономический бюллетень. - 2012. - № 6. - С. 50.

6. Грицына В., Курнышева И. Особенности вывоза капитала // Экономист. М.-2011.-№ 3.

7. Дагаев А. Рычаги инновационного роста // Проблемы теории и практики управления, № 5 2012.

8. Жуков Е.Ф. Деньги. Кредит. Банки. Ценные бумаги. Практикум. - М.: Астрель, 2011, 68 - 69 с.

9. Дракер. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. М.: Финансы и кредит. 2011. С. 48-49.

10. Жуков Е.Ф. Инвестиционные институты М.: «Банки и биржи», 2012-199 с.

11. Заверюха А.Х., Ульянов Е.В., Меньшикова О.А. Концептуальные подхода к регулированию взаимодействия инвестиционной и инновационной сфер //Финансы - М., 2012-№ 1.

12. Зеваев В.И. Планирование вывоза капитала. // Налоги, инвестиции, капитал, 2011, № 1.

13. Инновационный менеджмент. Справочное пособие / под ред. П.Н. Завлина, А.К. Казанцева, Л.Э. Миндели.- С.-Петербург, 2011.

14. Тарханов А.В., Леденев С.В. Финансовые источники формирования инвестиционного потенциала экономики России. // Финансы и кредит. -2012. - № 10. С. 2-12.

15. Ховард Кен, Коротков Э. Принципы менеджмента: управление в системе цивилизованного предпринимательства, уч. пособие. - М. 2011.

16. Уткин Э.А. Управление фирмой. М.: Прогресс. 2012.

17. Шумпетер И. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). -- М.: Прогресс. -- 2012 г. -- С. 72.

18. Экономика предприятия. / Под ред. В.Я. Горфинкеля, Е.М. Купрякова. --М.; Бизнес и Банки, ЮНИТИ.-- 2012.--С. 351.

19. Юнь О., Борисов В. Инновационная деятельность в промышленности // Экономист, № 9 2012 г.

20. Международное движение капитала [Электронный ресурс]. http://www.grandars.ru/student/mirovaya-ekonomika/mezhdunarodnoe-dvizhenie-kapitala.html.

21. Миграция капитала [Электронный ресурс]. http://gendocs.ru/v686/?cc=6.

22. Движение капитала в экономике [Электронный ресурс]. http://do.gendocs.ru/docs/index-160673.html?page=9.

Размещено на Allbest.ru

...