НАТО сегодня – русское видение

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

североатлантический договор берлинский стена европа

Введение

1. Краткая характеристика НАТО

2. Россия и НАТО: эволюция взаимоотношений

2.1 НАТО сегодня - русское видение

3. Формирование новых очагов противостояния

3.1 Восточная Европа

3.2 Украина и Грузия

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Целью нашей работы является изучение взаимоотношений НАТО с Россией в период 1991-2011 гг.

Актуальность изучения этой темы заключается в том, что после распада Варшавского блока и даже самого Советского Союза существование НАТО как бы утратило первоначальный смысл. Ведь страны Северной Атлантики создавали военно-политический блок НАТО для вооруженного противостояния советской экспансии на Запад и на Юг. Но гибель мировой системы социализма не вызвала распада НАТО. Более того, НАТО стал принимать в свой состав новые страны, которые явно не располагались ни в Северной Атлантике, ни в Европе: Азербайджан, Грузия. Узбекистан и т.д.

Перед собой ставлю следующие задачи:

1) охарактеризовать позицию России в связи с расширением НАТО на восток и на юг.

2) указать причины возникновения новых очагов международной напряженности между Россией с одной стороны и странами НАТО с другой.

В своей работе использую материалы, почерпнутые из средств СМИ, в том числе из электронного ресурса. Причина этого в том, что в течение почти половины изучаемого нами периода НАТО рассматривалось официальными СМИ как дружественная военно-политическая структура. Даже В.В. Путин в начале своего президентства заявлял о стремлении России войти в НАТО (после чего существование НАТО вообще утеряло бы всякий смысл). Здесь мы должны отметить, что подобные заявления из уст Президента России не являются легитимными - для решения таких вопросов требуется, как минимум, всенародный референдум, в соответствии с Конституцией РФ, по которой народ является «верховным субъектом власти». Тема, которую я изучаю, является плохо исследованной. Вплоть до 2000 г. напряженные отношения России и НАТО замалчивались в связи с политической конъюнктурой правительства Б.Н. Ельцина. Объективные сведения можно было получить только из оппозиционных средств массовой информации, которые находились на полулегальном положении. С приходом к власти правительства В.В. Путина объем информации даже в лояльных к правительству СМИ стал неуклонно сокращаться, фактически, сводясь к объему небольших новостных программ, которые, разумеется, подвергаются строгой негласной политической цензуре. Единственным более-менее объективным источником информации остался Интернет. Профессиональные ученые-международники еще не успели освоить данный аспект международных отношений, потому что для научного осмысления событий необходимо время.

1. Краткая характеристика НАТО

Организация североатлантического договора НАТО - крупнейший в мире военно-политический блок, объединяющий большинство стран Европы, США и Канаду. Появился 4 апреля 1949 года в США.

Тогда государствами-членами НАТО стали США, Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия. Это «трансатлантический форум» для проведения странами-союзниками консультаций по любым вопросам, затрагивающим жизненно важные интересы его членов, включая события, способные поставить под угрозу их безопасность. Одной из декларированных целей НАТО является обеспечение сдерживания любой формы агрессии в отношении территории любого государства-члена НАТО или защиту от неё.

Штаб квартира находится в Бельгии в городе Брюссель.

Главная цель НАТО -- гарантировать свободу и безопасность всех своих членов в Европе и Северной Америке в соответствии с принципами Устава ООН. Для достижения этой цели НАТО использует свое политическое влияние и военный потенциал в соответствии с характером угрозы безопасности, с которыми сталкиваются его государства-члены.

Действующая Стратегическая концепция, опубликованная в 1999 г., определяет первостепенные задачи НАТО следующим образом:

-- выступать основой стабильности в Евроатлантическом регионе;

-- служить форумом для проведения консультаций по проблемам безопасности;

-- осуществлять сдерживание и защиту от любой угрозы агрессии против любого из государств-членов НАТО;

-- способствовать эффективному предотвращению конфликтов и активно участвовать в кризисном регулировании;

-- содействовать развитию всестороннего партнерства, сотрудничества и диалога с другими странами Евроатлантического региона.

2. Россия и НАТО: эволюция взаимоотношений

31 марта 1954 года СССР обратился в НАТО с просьбой принять его в эту организацию. У этой инициативы была некоторая предыстория.

Создание блока НАТО в 1949 г. Москва, по понятным причинам, приняла без особого удовольствия, расценив его не только как угрозу национальной безопасности, но и как «подкоп под Организацию Объединенных Наций».

В этой позиции была логика: несмотря на то, что устав НАТО предполагал следование договорам, заключенным в рамках ООН, обособление ряда стран в отдельный военно-политический блок было воспринято советским руководством как нарушение «духа» ООН. К тому же у СССР были союзные договора с Англией и США. К примеру, в марте 1949-го советский МИД обратился к правительству Англии с заявлением, в котором отметил, что СССР рассматривает «участие Англии в НАТО как акт, находящийся в противоречии с союзным договором 1942 г.».

Историки иногда добавляют и еще один малоизвестный дипломатический штрих из хроники 1949 года -- записку советского министра иностранных дел А. Вышинского. В ней выражалась заинтересованность обсудить предложение его британского коллеги Эрнста Бевина об учреждении Организации Обороны Западного Союза (предтечи НАТО) и возможном участии (взаимодействии) СССР с этой организацией.

Но реальный шанс на коренное изменение отношений между СССР и Западом (в первую очередь СССР и США) появился после смерти Сталина. Примерно в это же время приступил к обязанностям вновь избранный президент США Дуайт Эйзенхауэр.

16 апреля 1953 Эйзенхауэр выступил с «речью мира», обращенной к новым советским руководителям. Он сформулировал принципы, которые, с его точки зрения, должны были стать основополагающими в системе международной безопасности. В общих чертах они выглядели следующим образом:

1) ни один народ (как народ) не может считаться противником;

2) ни одна страна не сможет обеспечить собственную безопасность, оставаясь в изоляции от остального мира;

3) каждая страна обладает неотъемлемым правом самостоятельно определять способ правления и экономическую систему;

4) попытка любой страны навязать силой другой стране какую-либо форму правления ничем не может быть оправдана;

5) прочный мир не может быть основан на гонке вооружений и страхе применения оружия.

К слову, принципы прекрасные, они вполне могли бы быть приняты как руководство к действию и в наши дни.

Перечислив угрозы миру, возникшие вследствие разделения на два лагеря, а также в связи с опасностью возникновения ядерной войны, Эйзенхауэр подчеркнул: «новое советское руководство имеет сейчас редкую возможность осознать вместе с остальным миром, какая возникла опасность, и помочь повернуть ход истории». И закончил речь словами: «Мы готовы к этому, готовы ли вы?»

В начале 1954 года в Берлине состоялось совещание министров иностранных дел США, Великобритании, Франции и СССР, в ходе которого обсуждалась и проблема обеспечения коллективной безопасности в Европе. Западные представители всячески заверяли Москву в том, что НАТО является сугубо оборонительной организацией, призывали советское руководство к сотрудничеству. После этих переговоров советское правительство с подачи Хрущева и направило соответствующее предложение -- о вступлении в НАТО. С точки зрения формальной логики, желание присоединиться к НАТО было высказано и от имени Украины как одной из основных составляющих СССР. Одновременно Москва предложила заключить договор о коллективной безопасности в Европе с участием США.

«Мы готовы к этому, готовы ли вы?», -- вопрошал Эйзенхауэр. Хрущев ответил: «Мы готовы!» «Советское правительство выражает готовность рассмотреть совместно с заинтересованными правительствами вопрос об участии СССР в Североатлантическом договоре», -- говорилось в ноте, направленной странам--участницам НАТО.

Однако 7 мая США, Франция и Англия ответили отказом на предложение СССР принять Советский Союз в члены НАТО. Ответ Запада заключался в том, что «нереальная природа предложения не заслуживает обсуждения».

В то же время Москве выдвинули претензии на предмет демилитаризации Германии, деоккупации Австрии, отказа от баз на Дальнем Востоке, подписания соглашения о всеобщем разоружении. (Вскоре Хрущев выполнит часть требований: выведет войска из Австрии, отдаст Китаю Порт-Артур и о. Дальний).

Возможно, многие помнят, как во время встречи с Бушем в Любляне Путин огласил указанный документ. Там же он сформулировал ряд вопросов «к друзьям из Брюсселя»: «НАТО -- это военная организация или нет? Военная. Нас там видеть не хотят? Не хотят. Она движется к нашим границам? Движется. Зачем?»... Видимо, подобными вопросами в свое время задавался и Хрущев.

14 мая 1955 года СССР, Албания, Болгария, Чехословакия, Восточная Германия, Венгрия, Польша и Румыния подписывают Варшавский договор, предусматривающий в т. ч. образование единого военного командования со штабом в Москве и размещение советских войск на территории стран-участниц. А противостояние двух систем, двух военных блоков, сформированных в их рамках, вылилось в соперничество на всех континентах. Прямым следствием этой борьбы стали Вьетнам, арабо-израильские войны, Афганистан и т. д., не говоря уж о гонке вооружений, «съевшей» триллионы долларов. Практически все нынешние «горячие точки» уходят корнями во времена «холодной войны».

Безусловно, принимая во внимание существенные противоречия (в первую очередь идеологического порядка) между СССР и Западом того времени, идея вступления Советского Союза в НАТО может показаться нереальной.

Однако не менее показательно и то, что ее отвергли с порога, не желая даже обсуждать. Хотя даже само начало процесса построения совместной системы коллективной безопасности могло уже тогда подтолкнуть советское руководство к реформам в политической и экономической областях. А принимая во внимание настроения Хрущева (вкупе с только начавшейся оттепелью) -- это тем более реально. В то же время именно в США в 50-е годы сформулирована т. н. теория конвергенции. Учитывая большую конкурентоспособность западного мира по сравнению с социалистическим, есть все основания полагать, что изменения в сторону западных ценностей происходили бы именно в СССР. Но в условиях недоверия и противостояния, конечно, ни о каком сближении не могло быть и речи. Как и о соответствующих реформах в СССР -- вплоть до падения Берлинской стены.

Урок 50-летней давности актуален и в наше время. Ибо в последние годы «берлинские стены» растут и в Европе, и в мире как грибы после дождя. Налицо рост взаимного недоверия, отсутствие четких правил, при которых каждое государство и каждый народ имели бы адекватный (подчеркну, не равный -- ибо это нереально, а именно адекватный -- с учетом их количественных и качественных показателей) доступ к механизмам принятия решений, были бы субъектами в общемировых процессах. Но достичь этого возможно только посредством вовлечения как можно большего ряда стран в интеграционные процессы -- политические, экономические, культурные и т.д. Только такой подход может привести к сглаживанию противоречий, выравниванию уровней экономического и политического развития. Политика «берлинских стен», которую более успешные государства пытаются проводить в отношении менее успешных, неоднократно доказывала свою несостоятельность и била (в т. ч. терактами) по тем, кто эти стены выстраивал.

Нет нужды говорить, что отношения НАТО и России в настоящее время находятся в кризисе. Впрочем, на наш взгляд, даже сам термин "кризис" здесь выглядит достаточно условно - отношения России и НАТО за весь постсоветский период никогда не были в достаточной степени нормальности, и нынешняя ситуация есть лишь еще один этап этой "ненормальности". И, как представляется, данная "ненормальность" является совершенно естественной и определяется закономерной разностью военно-политических взглядов и интересов обеих сторон. Это становится еще яснее, если взглянуть на отношения России и НАТО в военных аспектах - так, как это видится военному обозревателю из Москвы.

2.1 НАТО сегодня - русское видение

Североатлантический пакт был создан как военная коалиция, направленная исключительно против СССР (России).

НАТО - это альянс по обороне Европы от России. Сегодня НАТО, несмотря на все геополитические сдвиги в Европе и мире, остаётся антирусским военным альянсом и имеет своей главной целью военную оборону европейских стран (включая новых членов) от России - и в этом и состоит смысл существования этого блока. Заостряя, можно сказать, что если бы на свете не было бы России - не было бы НАТО. Это обстоятельство продолжает оставаться фундаментальным для российского взгляда на НАТО.

Трансформация НАТО последних полутора десятилетий, с точки зрения Москвы, не затронула суть альянса.

Безусловно, НАТО пытается приспособиться к "модным" тенденциям современной военной деятельности - таким, как борьба с терроризмом, совместные миротворческие и стабилизационные операции и т.д. Однако зададимся вопросом - для чего это делается? Не для того ли, чтобы найти новые частные формы для сохранения существования этой коалиции во имя продолжения выполнения основной функции - сдерживания России? Таким образом, у русских нет никаких оснований не видеть за частными задачами главной миссии НАТО.

В военно-политических аспектах положение НАТО как антирусской военной коалиции оказывает решающее на все основные военно-политические аспекты ее деятельности - от военного планирования до расширения на Восток.

Само по себе расширение НАТО в восточном направлении имеет следующие очевидные задачи:

1. Закрепить благоприятные для Запада геополитические сдвиги в Европе.

2. Создать предпосылки недопущения восстановления в какой-либо форме русского влияния в Восточной Европе.

3. Отодвинуть фактические границы России и зону русского военного потенциала как можно дальше от Западной Европы.

4. Использовать территории новых восточноевропейских членов НАТО как выгодные плацдармы для развертывания сил против России, способных угрожать жизненно важным центрам русской территории.

В конечном счете, глядя из Москвы, достаточно очевидно, что сформулированная в 1956 году первым Генеральным секретарем НАТО лордом Исмеем задача альянса "держать русских вне Европы" продолжает оставаться основной стратегической линией входящих в этот блок стран в отношении России. Только теперь границу "Европы" предполагается провести под Смоленском и Курском.

Наконец, не будем забывать о доминирующей роли США в НАТО. Без США НАТО в принципе не способно существовать и выполнять свою основную миссию, а в военном отношении нынешние вооруженные силы всех остальных членов НАТО являются фактически не более чем вспомогательными отрядами для военной машины США. В силу этого Москва рассматривает НАТО как инструмент американской политики и как один из "приводных ремней" Вашингтона. Поэтому любые взаимоотношения России с НАТО видятся только в общей плоскости русско-американских отношений. В отношении же США в Москве все в большей степени формируется консесусное представление о том, что для США в принципе неприемлемо любое существование России с любым политическим режимом в качестве самостоятельного центра силы. Поэтому политика США рассматривается как имманентно подрывная по отношению к России, а НАТО, соответственно, выглядит как одно из орудий этой подрывной антирусской политики.

Таким образом, современный взгляд России на НАТО носит глубоко пессимистический характер, и мотивы сотрудничества с альянсом не могут иметь глубоко обоснованных стимулов.

3. Формирование новых очагов противостояния

3.1 Восточная Европа

Важным фактором нестабильности в отношениях между Россией и НАТО стал прием в альянс бывших членов Варшавского договора, а также Прибалтийских республик. Все эти государства рассматривают Россию как своего традиционного исторического противника и видят главную ценность НАТО именно в качестве антирусской военной коалиции. При этом основным лейтмотивом внешней политики большинства восточноевропейских стран является стремление максимально ослабить Россию и ее влияние.

Более того, правящие элиты восточноевропейских стран считают гипертрофированную лояльность к Западу и свое положение в качестве "санитарного кордона" своими главными политическими ресурсами и активно их эксплуатируют. В силу этого ряд стран "Новой Европы" полагают, что постоянное поддержание напряженных отношений с Россией поможет заручиться им более широкой поддержкой на Западе и откровенно проводят линию на обострение политики в отношении России. Объективно таким образом восточноевропейские государства заинтересованы не стабильности, а в дестабилизации ситуации в Восточной Европе, что наглядно подтверждается их политикой. Отсюда и провоцирование этими странами бесконечных кризисов в отношениях с Россией и их стремление парализовать всякое сотрудничество между Россией и Западной Европой. К примеру, совершенно ясно, что главная ценность для Польши американской системы противоракетной обороны на ее территории заключается именно в дестабилизирующей роли этой системы в отношениях с Россией, ибо такая дестабилизация, по мысли польского руководства, резко повысит ценность Польши как союзника в глазах США. Скажем откровенно - если бы американцы предложили Польше развернуть на её территории нацеленные на Россию ракеты с ядерными боеголовками, то это встретило бы в польских правящих кругах еще больший энтузиазм, чем развертывание системы ПРО.
Таким образом, расширение НАТО на Восток объективно привело к усилению в составе альянса антирусских тенденций, а постоянное давление со стороны новых восточноевропейских членов в принципе не даст Альянсу забыть о своей изначальной антирусской миссии. Это особенно хорошо видно из Москвы. Таким образом, если ведущие западные члены НАТО хотят наладить отношения в рамках партнерства НАТО с Россией, то им приходится фактически всё время выбирать - Россия или их новые восточноевропейские союзники. Это несомненно является одним из сильнейших факторов, подрывающих способность НАТО к эффективному диалогу с Москвой.

3.2 Украина и Грузия

Еще более может обострить отношения НАТО с Россией проблема втягивания в Альянс Украины и Грузии. Я не будем подробно останавливаться на влиянии августовских событий в Южной Осетии и Грузии на отношения России с Западом. Отмечу только один малообсуждаемый и малозамеченный на Западе, но весьма значимый фактор - русское общественное мнение было шокировано антирусской реакцией Запада на этот конфликт и готовностью западных стран поддерживать и оправдывать любые антирусские акции, включая прямое и откровенное нападение на миротворческие зоны и миротворческие силы и убийство русских солдат-миротворцев и российских граждан. Фактически Запад полностью отказал России в праве на какую-либо самооборону в принципе. Это обстоятельство произвело неожиданно большое впечатление в России и глубоко задело практически всю русскую общественность независимо от ее политической ориентации. Результатом стал значительный всплеск антизападных настроений в России и массовый рост враждебности к военному и политическому сотрудничеству с Западом и особенно с США. Последствия этого всплеска для внешней политики России в будущем, на наш взгляд, многими недооцениваются.

Не надо забывать, что основой сотрудничества в сфере безопасности западных стран между собой (в том числе в рамках НАТО) является именно единство интересов в этой области. Страны-союзники по НАТО готовы делегировать друг другу решение вопросов обороны в силу относительного консенсуса относительно этих вопросов.

Конфликт в Грузии продемонстрировал практически полное отсутствие точек соприкосновения между Россией и странами НАТО в вопросах безопасности. Но самое главное - он продемонстрировал русскому общественному мнению, что Россия не может доверить западным странам решения ни одного, даже самого частного вопроса своей национальной безопасности. Это обстоятельство полностью парализует какие-либо серьезное сближение между Россией и Западом в оборонной области.

Также я не стану подробно говорить о проблеме возможного вступления в НАТО Украины. Совершенно ясно, что этот вопрос - подлинный ядерный фугас для отношений России и Запада. Попытки втянуть Украину в НАТО вызовут общеевропейский военный и политический кризис грандиозных масштабов, по сравнению с которым все грузинские дела покажутся мелким эпизодом. Кроме того, несомненно, что Украину в этом случае ожидает глубочайший внутриполитический кризис в силу разности культурно-ценностных ориентаций ее населения и к тому же сильных прорусских настроений в Крыму. России также невозможно будет остаться в стороне от внутриполитического кризиса на Украине. С другой стороны, на Западе существует недооценка важности украинского вопроса для России и недопонимание Украины как колоссального дестабилизирующего фактора ближайшего времени в отношениях между Западом и Россией. Иллюзии, что Россия так или иначе будет вынуждена "проглотить" вступление Украины в НАТО могут привести к катастрофическому развитию событий. Напомню, что точно также многие на Западе до августа не ожидали, что Россия посмеет осуществить военное вмешательство в Грузии.

Заключение

Сегодня, таким образом, мяч находится фактически не на русской, а на западной стороне поля. Россия без особой любви и дружественности относится к НАТО, но и не собирается вести конфронтацию с альянсом. У России попросту отсутствуют какие-либо негативные цели в отношении США и НАТО. Внешняя и оборонная политика России до сих пор носит не активный, а в основном сугубо реактивный характер, с реагированием на внешние раздражители - будь то агрессивное поведение Грузии, ПРО или расширение НАТО. Если сформулировать предельно лаконично - Россия хочет, чтобы ее "оставили в покое", не угрожали ее безопасности и уважали её сферу влияния.

Безусловно, между НАТО и Россией существуют точки соприкосновения в военных контактах.

Таковых можно выделить три главных:

1. Сотрудничество в борьбе с международным терроризмом и пиратством

2. Сотрудничество в вопросах стабилизации в Афганистане

3. Меры по взаимному доверию, в том числе в рамках номинально все еще существующего Договора об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ).

Однако значимость их не стоит переоценивать. Террористическая угроза носит до сих пор достаточно формальный характер на уровне реального сотрудничества между Россией и НАТО. К тому же для России основную угрозу в этой плоскости несут действия исламских экстремистов на Северном Кавказе, а США и другие западные страны, откровенно говоря, не слишком заинтересованы в полной победе России в борьбе с этими элементами. Запад разочарован неожиданной для него русской победой в Чечне и объективно желал бы продолжения дестабилизации Северного Кавказа с целью увеличения проблем для Кремля.

В результате обе стороны - и Россия, и НАТО - продолжают руководствоваться в отношении друг друга внутренне противоречивой в отношении целей политикой, делающей эти отношения крайне зависимыми от субъективных и конъюнктурных факторов. Поэтому продолжение уже привычных "русских горок" в двухсторонних отношениях Росси и НАТО неизбежно. Какие-либо объективные факторы для более эффективного, а не ритуально-словесного сближения России и НАТО в политическом отношении на ближайшую перспективу отсутствуют. А отсутствие перспектив для политического сближения делают малореальными и перспективы действительно широких военных связей.

Список использованной литературы

1. Арбатов А.Г. Становление внешней политики России и некоторые аспекты ее новой военной доктрины// Полис.

2. Арбатов А. Россия: национальная безопасность в 90-е годы // Мировая экономика и международные отношения. - 1995.

3. Богатуров А.Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Свободная мысль. - 1996. - # 2. - С. 25-36.

4. Давыдов В.Ф. Россия и США: проблемы взаимодействия и укрепления режима нераспространения ядерного оружия. - 2007.

5. Караганов С. Будущее Европы ставит вопросы // Международная жизнь.

6. Кровавые следы американского империализма.

7. Ларин В. Международные отношения и идеологическая борьба.

8. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Организацией Североатлантического Договора и Российской Федерацией. // Российская газета - 1997. - 28 мая. - Раздел I. «Принципы».

9. Тэлбот С. Для чего нужно расширяться НАТО //США-ЭПИ.

10. Холбрук Р. Америка - европейская держава //США-ЭПИ.

11. Шальнев А.А. «Звездные войны»: что думают американцы.

12. Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века.

Размещено на Allbest.ru