Скромные суммы бюджета ЕС на 2000-2006 гг. выделенные на цели расширения (50 млрд. экю), несопоставимы с суммами, предназначенными на цели структурной политики для 15 стран-членов (240 млрд. экю), и даже затратами Германии на адаптацию Восточных Земель в 1992-1996 гг., которые ежегодно достиг 150-170 млрд. марок. Бедность бюджета может свидетельствовать о том, что Союз в этот период либо не будет значительно расширяться, либо структурная политика и иные меры финансового содействия должны быть пересмотрены, либо расширение произойдет на условиях ЕС, не отвечающих реальным требованиям экономики стран ЦВЕ.

3. ЕС и международные организации

3.1 Европейский союз и СНГ

Быстрый рост экономического могущества ЕС и его влияние на международную жизнь сделали его одним из 3-х ведущих партнеров, определяющих ход событий в современном мире. Поскольку ЕС не обладает собственными значительными природными ресурсами, его экономическое процветание в большей степени зависит от свободы мировой торговли.

ЕС - самый крупный мировой торговый партнер, на его долю приходится 20% всего объема мировой торговли. Помимо этого ЕС - крупнейший поставщик гуманитарной помощи и технического содействия как странам бывшего социалистического блока, ставшим на путь демократии, так и странам третьего мира. ЕС поддерживает дипломатические связи с 130 государствами, участвует в работе Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), а также имеет статус наблюдателя в ООН. Ниже перечислен неполный перечень соглашений и договоров, подписанных ЕС с различными странами и организациями,

1990 г. - США и ЕС подписали Трансатлантическую хартию.

1991 г. - ЕС и Япония заключили специальное торговое соглашение и подписали совместную декларацию, регулирующую их взаимоотношения.

1990 г. - ЕС и Канада подписали хартию, подобно Трансатлантической хартии с США.

1991 г. - 4-я Ломейская конвенция (70 африканских, карибских и тихоокеанских государств).

1990 г. - Парижская хартия для Новой Европы (между 34 государствами СБСЕ и ЕС).

1989 г. - Создание программы ФАРЕ.

1991 г. - Программа ТАСИС.

В конце 40-х и начале 50-х гг. страны, составляющие сегодня Европейский Союз, переживали сложные и трудные времена. Их экономика в значительной мере была подорвана второй мировой войной. Западная Европа нуждалась в иностранной помощи, и вскоре план Маршалла стал отправной точкой отсчета строительства новой Европы. В настоящее время Европейские Сообщества объединяют страны с высоким уровнем развития, особенно в экономике и

социальной сфере. Сообщества объединяют государства, отличающиеся друг от друга как численностью населения и площадью территорий, так и объемом экономического потенциала и тенденциями развития. Но разнообразие характеристик не стало препятствием на пути к единению. Были найдены пути, механизмы и гарантии, делающих для стран выбор в пользу содружества привлекательным и результативным. Что касается сравнительного анализа ЕС с СНГ, то здесь следовало бы подробнее остановиться на обстоятельствах, побудительных мотивах и результатах, имевшихся в этих союзах.

Самое слабое место стран пост советского пространства - отсутствие четко налаженной системы рыночных отношений с соответствующей инфраструктурой (банковской, торговой, биржевой), в государствах экс - СССР еще только развертывался переход от жесткой централизованной системы плановой экономики к рыночной. И в некоторых странах СНГ рынок либо был в стадии становления, либо вообще отсутствовал, Это был экономический аспект. Политическая сторона - Россия и ее партнеры по Союзу только недавно стали по настоящему освобождаться от имперских обручей, насильственно стягивающих их в единое государство. Пример тому «взрыв» национальных претензий к России и друг к другу наций, населявших СССР. Самое главное - интересы создания национальной государственности пока еще превалируют над интересами интеграции, как политической, так и экономической. Губительным для СНГ является также демонтаж плановых и административных механизмов, бывших в прежнее время, что привело к разрыву связей и отношений.

Также существует немаловажный аспект. Интеграция в Западной Европе - это процесс объединения государств, ни одно из которых не могло бы стать супергигантом и абсолютным лидером (когда в состав Сообщества входило 6 государств, Франция и Германия как бы уравновешивали друг друга). Россия же традиционно была сверхдержавой, которая доминировала в территориальном, демографическом и экономическом плане. Отсюда и проистекает известный «российский синдром», симптомами которого выступает боязнь партнеров гегемонии России и желание заранее предупредить ее тенденции в любом союзе с ней или даже дистанцироваться от такого союза.

Сопоставление путей развития ЕС и СНГ представляет собой трудную задачу, хотя бы из-за того, что ЕС шел к интеграции постепенно, строя институты, право, инфраструктуру. А СНГ сложился в условиях быстрого распада Союза ССР и пока еще не приобрел определенных черт. У него нет необходимых институтов и правовой основы, чтобы быть гарантированным от потрясений и даже прекращения своего существования.

Судьба СНГ может сложиться по-разному. Разумеется, для создания прочного и эффективного союза необходимо постепенное налаживание утерянного чувства взаимовыручки и желание строить свое будущее вместе, через интеграцию и взаимозависимость. Тем не менее, необходимо отметить, что для создания подобного союза есть немало существенных предпосылок, которые, на мой взгляд, являются «ахиллесовой пятой» в свою очередь у ЕС. А именно: близость культур, владение русским языком, который, несомненно, помог бы созданию единых институтов и права, наличие опыта сотрудничества и соседства государств друг с другом. Отсутствие каких-либо серьезных конфликтов между ними. (Пример: Франция. Германия и Великобритания долго шли к идее сотрудничества и взаимопомощи, имея большой опыт вражды и недоверия). Однако влияние этих и многих других факторов в пользу союза государств ослабевается или почти перекрываются подъемом национального самосознания, перерастающего порой в национализм и сепаратизм. Очевидно, что до реальной интеграции стран СНГ есть еще длинная дистанция. Возникает вполне закономерный вопрос, а стоит ли нам обращаться к ЕС как возможной модели подражания. В качестве ответа следует заметить, что опыт Сообществ - это, прежде всего опыт становления и укрепления интеграционных связей между государствами, которые являются суверенными и независимыми. Это опыт межгосударственного союза, основанного не на принуждении или силе, а на сознании общности интересов и понимании того, что такие интересы наиболее эффективнее, экономнее и быстрее реализуются путем совместных согласованных действий, координации и обьединения сил и средств. И, наконец, это опыт отработки, проверки и отбора практикой форм и методов интеграции, формирования необходимых структур и правовых институтов. Осторожность следует проявлять в том, чтобы не было автоматического копирования или заимствования готовых образцов отношений и организаций.

При сравнении СНГ и ЕС особо следует указать, что помимо Сообществ, в Европе активно функционируют множество других организаций, решающих проблемы сотрудничества, это и ЗЕС, АСТ, ОЕСР, НАТО и др.' В отличие от этого на территории экс-СССР существует фактически только СНГ в сферу деятельности которого входят все проблемы и дела межгосударственного сотрудничества. Перегрузки, которые испытывает СНГ - это не следствие его многофункциональности, а отсутствие налаженного рабочего механизма.

Необходимость анализа европейских сообществ обусловлена не только интересами организации сотрудничества и взаимодействия государств на территории бывшего СССР. Европейский Союз играет все более заметную роль в жизни государств СНГ. История этих взаимоотношений уходит корнями в еще советскую эпоху, в конце 80-х годов между СССР и Сообществами были установлены официальные отношения. Широкомасштабное соглашение о торговле и сотрудничестве между Европейским Сообществами и СССР было подписано 18 декабря 1989 года в Брюсселе. Вскоре стороны обменялись миссиями, руководители которых получили ранг посла. Это была основа, на которой в порядке правопреемства стали строиться отношения между Сообществами и государствами, которые составили затем СНГ.

Самой высокой оценки и внимания заслуживает помощь со стороны Сообществ в форме различных программ, наиболее значимыми из которых являются ТАСИС. Субсидии направляются, прежде всего, для оказания технической помощи, передачи ноу-хау, консультаций, идущих на подготовку кадров в управлении, бизнесе, энергетике, транспорте и финансовой службе.

В.Поздняков, С.Ганжа «Новые страны на пороге Европейского союза».Международная жизнь № 3 1999 г.

3.2 Программы Европейского союза для стран СНГ.ТАСИС

В июле Комиссия передала в Европарламент доклад о промежуточных итогах реализации программы ТАСИС. Это первое полномасштабное исследование подобного рода за весь период существования ТАСИС, т.е. с 1991 г. по настоящее время. Основная цель доклада - информировать. Европейский Парламент и государства-члены об эффективности программы, различных ее механизмах и воздействии на ход реформ в странах партнерах.

Для подготовки доклада была сформирована специальная рабочая группа, которая собирала, обрабатывала и анализировала огромное количество данных. Информацией служили отчеты независимых экспертов по мониторингу программы ТАСИС. Доклад насчитывает более 70 страниц текста и около 1000 страниц различных приложений. При подготовке доклада авторы стремились выяснить, отвечает ли программа ТАСИС установленным критериям, т.е. актуальность, эффективность, воздействие на ход рыночных реформ и политических преобразований в странах партнерах, открытость и проч. Эксперты пришли к следующим выводам:

1. Форма технического содействия программы ТАСИС была и есть единственно разумной и реальной формой оказания поддержки новым государствам. Эти страны продолжают нуждаться в широких инвестициях, и приоритеты в реализации финансирования лежат в сфере создания рыночной инфраструктуры и формирования демократического общества. Одним из новых направлений программы стали так называемые «проекты ВТО», призванные содействовать интеграции новых независимых государств в мировую экономическую систему.

2. Неудачи и препятствия на пути реализации ТАСИС объясняются низкой скоростью реагирования на потребности стран-партнеров, отсутствием стратегического планирования, отсутствием опыта работы экспертов и консультантов в странах переходного периода, языковой барьер долгое время тормозили процесс полномасштабной деятельности ТАСИС. В свою очередь бюро ТАСИС жалуется на слабую информационную поддержку со стороны руководящих структур стран-партнеров. "

3. На основе проведенных исследований и многочисленных опросов представителей правительственных структур и других сфер, влияющих на принятие политических решений в странах-партнерах, авторы доклада пришли к заключению, что воздействие ТАСИС на процесс принятия решений в СНГ было особенно ощутимо на начальном тапе реализации программы. В последние годы оно снизилось, что объясняется следующими причинами: отсутствием активного диалога между руководством ЕС и правительствами СНГ, а также сложностью доступа к материалам и документам, отражающим процесс принятия решений в странах-партнерах.

4. Исследование показало, что наибольшая отдача наблюдалась при реализации проектов с участием новых институтов, рассчитывающих на приобретение новых навыков и опыта в таких областях как миграционная политика" таможенная служба, развитие центров поддержки малых и средних предприятий, коммерческие и центральные банки, служба занятость и др.

5. Авторы доклада отметили также то, что программа ТАСИС способствовала росту «национальных кадров», т.е. развитию в странах-партнерах навыков и опыта в области консалтинговой деятельности и передачи ноу-хау.

В целом были сделаны следующие выводы:

° ТАСИС внес существенный вклад в процесс создания демократических институтов и формирования рыночных отношений в СНГ.

° Эффективность ТАСИС сдерживаются рядом недостатков планирования и реализации, в частности, растущим требованиями к системе финансовой отчетности последнее обьясняется необходимостью строго контролировать расходование бюджетных средств ЕС.

° Вывод - проявлять больше «гибкости» в данном вопросе и решать вопрос распределении средств по проектам сообразно конкретных условиям.

Специальная делегация, состоящая из членов Европарламента, посетившая Москву и некоторые российские города с ознакомительным визитом, составила следующий отчет о деятельности и эффективности бюро ТАСИС в России. В нем были указаны слабые стороны деятельности ТАСИС, необходимые инновации в ее работе, важность учитывания специфики региона, увеличения финансирования непосредственно объектов проекта. Если подробнее, то были сделаны следующие замечания:

° Организацию и управление программой ТАСИС следует рассредоточить и упростить, а процесс утверждения проектов и выделения средств - ускорить.

° Больше привлекать местных партнеров к подготовке и реализации проектов.

° Следует расширить круг полномочий местных бюро ТАСИС, которые могли бы координировать работу европейских и российских партнеров ТАСИС, осуществлять мониторинг по регионам и местным проектам.

° Местные бюро ТАСИС могли бы служить информационной базой, опорным пунктом для представительства ЕС в Москве, представителей государств-членов ЕС в России, западных кампаний, которые проявляют деловой интерес к данному региону.

° Важно добиться параллельного взаимодействия проектов, что могло бы способствовать реализации одновременно нескольких крупных проектов тем самым, повысить концентрацию усилий и снять часть административных расходов.

° Необходимо более четко определить круг обязанностей консультантов, работа которых оплачивается из бюджета ТАСИС. А также в большей степени привлекать к работе местных партнеров. По общему мнению, не менее важно проводить мониторинг проектов и после их финансирования ТАСИС.

° Автор призывает пересмотреть одно из правил ТАСИС, согласно которому лишь до 15 % финансирования направляются на оборудование. Что недостаточно во многих случаях, поскольку региональная инфраструктура не развита и требует больших технических мощностей."

Помимо программ коммерческого или образовательного толка. ЕС проводит ряд программ гуманитарного направления, цель которых помочь людям, оказавшихся в тяжелых условиях последствий войны или конфликтов. Среди них программа оказания гуманитарной помощи беженцам бывшей Югославии. ЕС выделил 85 млн. ЭКЮ (106,2 млн.$) для оказания гуманитарной помощи Боснии-Герцеговине. Хорватии, Федеративной республике Югославии. (Как и раньше руководство такого рода операций было поручено бюро ЕС по гуманитарной помощи ТЕСНО). Выделенные средства предназначались в первую очередь для наиболее уязвимых групп населения - беженцев и перемещенных лиц, положение которых усугубилось с приходом зимы. Программа помощи включает доставку продовольствия, медикаментов и средств гигиены, а также оказания социально-психологической поддержки. Несмотря на усилия, как местных властей, так и международных организаций, возвращение к нормальной жизни по-прежнему затруднено, что объясняется сохранением напряженности между национальными общинами, отсутствием экономической деятельности и огромным числом беженцев. Самое тяжелое положение в Боснии-Герцеговине - около 2 млн. беженцев. Чтобы способствовать скорейшему возвращению беженцев на родину, часть средств ТЕСНО была направлена на целевую программу восстановления жилья и социальной инфраструктуры в наиболее пострадавших районах. Всего с начала этого конфликта с 1991 г. ЕС предоставил республикам бывшей Югославии гуманитарную помощь на сумму 1 млрд. 367 млн. ЭКЮ. Дополнительно, 600 тыс. ЭКЮ (780 тыс. $) Европейская Комиссия выделила на экстренную расчистку минных полей. По оценкам специалистов на территории Боснии-Герцеговины установлено более 3 млн. мин, что является основным препятствием для мероприятий по восстановлению страны.

3.3 Программа Иногейт для стран СНГ

14-16 МАЯ В Брюсселе состоялось 3-е по счету заседание рабочей группы по программе Иногейт, Программа Иногейт - межгосударственная программа поставки нефти и газа в Европу. Была разработана в рамках программы ТАСИС для содействия странам СНГ, испытывающим последствия энергетического кризиса. Она начала действовать в 1995 г., в соответствии с решением Совета Министров ЕС, принятом на ноябрьской сессии в Брюсселе.

Программой предусматривается создание системы нефте- и газопроводов, которая связывала бы между собой страны бывшего Союза и государства

Программа ТАСИС. Годовой отчет за 1995 г. Брюссель. 22.07.96

Западной Европы.

Одновременно будет решаться задача снабжения энергоресурсами стран СНГ, кроме того, экспортеры из Закавказья и Средней Азии получают большие возможности выхода на западные рынки. Программа Иногейт рассматривается как подготовительный этап для перехода к широкомасштабным инвестициям со стороны частных кампаний и международных финансовых организаций. В рабочую группу вошли представители ведущих нефтяных кампаний. Среди проектов Иногейт - подготовка строительства нефте- и газопроводов, которые напрямую свяжут республики Средней Азии и с республиками Закавказья через Каспийское море экспорт энергоресурсов из Средней Азии и Каспийского бассейна в страны Западной Европы. Содействие по программе Иногейт будет оказываться и странам-экспортерам, и транзитным странам, в том числе Армении. Азербайджану, Белоруссии, Грузии, Казахстану. Кыргызстану, Молдове, Таджикистану, Туркменистану, Узбекистану и Украине. В дополнении к этому Болгарии, России, Румынии и Турции предоставлен статус обозревателя. В заседании рабочей группы принимали участие, помимо указанных стран, представители Всемирного Банка, ЕБРР, Международного агентства по энергетике, Секретариата Европейской энергетической хартии и других финансовых и межправительственных организаций.

3.4 ЕС и НАТО

Традиционно проблема западноевропейской интеграции и НАТО рассматривалась и на Западе и у нас прежде всего с точки зрения противоречий между расходящимися интересами США и Западной Европы, с одной стороны, и базовыми военно-политическими устремлениями и ориентирами, объединяющими всех участников Атлантического альянса - с другой.8 Сегодня этот блок противоречий сохраняется. Но на передний план все больше выходят вопросы, касающиеся будущего Европы, его строительства, участия в нем ЕС, России, Восточной Европы и Соединенных Штатов. Поэтому наибольшие опасения Вашингтона вызывают сегодня не столько проблемы экономические или в сфере безопасности, сколько политические последствия европейских сдвигов. Исчезновение атмосферы враждебности на континенте, углубление интеграции в рамках ЕС - оба эти процесса приближают появление новой Европы, в которой США будут обладать значительно меньшим, нежели прежде, весом, особенно в сферах политической, экономической безопасности. "Мы больше не нужны Европе, она может обходиться без нас"9, - подобные предчувствия широко распространены среди правящей верхушки США, особенно в конгрессе. Они кардинальным образом отличаются от настроя, существовавшего ранее, когда многим в Вашингтоне казалось, что западноевропейцы более заинтересованы в союзе с США, чем американцы - в альянсе с Западной Европой, а потому ее мнением можно пренебрегать.10 Конечно следует учитывать, что колебания международной конъюнктуры может временно менять эту тенденцию, как это было в период кризиса в Персидском заливе, но со временем она возвращается в прежнее русло.

Есть еще одно обстоятельство, влияющее на судьбы НАТО, уровень взаимопонимания внутри блока, - смена поколений. Сегодня в Западной Европе - в том числе и в политическом истеблишменте - доминирует поколение, не знающее ни второй мировой войны, ни первых послевоенных лет, по-новому оценивающее мир и место Европы в нем. Оно берет под сомнение многие ранее общепризнанные взгляды: о сути "советской угрозы", о значимости для Западной Европы тесных военных связей с США, о целесообразности автоматической поддержки американской политики в "третьем мире" и т.п. Новые общественные слои, выдвигаемые ими политические лидеры болезненно ощущают момент известной ограниченности западноевропейского суверенитета и остро ставят его на обсуждение. У нового поколения западноевропейцев образ Америки не вызывает ни ностальгических воспоминаний об освобождении от фашизма, о спасении от коммунизма, ни веры в то, что американцы будут защищать Западную Европу, рискуя своей территорией и своими вооруженными силами, в случае конфликта по линии Восток-Запад или Север-Юг.

Евроракетный кризис конца 1980-х годов создал в странах сообщества атмосферу, крайне чувствительную к ядерным проблемам, а Чернобыль трагически заострил их. В научных, общественных и политических кругах Западной Европы обсуждаются варианты того, как в новых условиях уменьшить зависимость НАТО от ядерного оружия, а в более широком плане - как создать систему европейской безопасности, основанную не на силовом сдерживании, а на системе доверия Востока и Запада.

Во всяком случае, на данном этапе правящие круги Западной Европы стремятся с большей выгодой для себя в соответствии с реальной расстановкой сил и с новой складывающейся ситуацией на континенте определить место своего региона в системе атлантических связей. Западноевропейские лидеры не против союза с Соединенными Штатами. Они не могут не понимать, что в силу своей военно-политической, экономической и научно-технической мощи США объективно еще долго будут занимать ведущее положение в «западном союзе». Многие из них убедились в том, что откровенный антиамериканизм вряд ли может стать основой европейского единства или даже стимулом движения к нему.11

Сегодня отмечается усиление сомнений в политических кругах США по поводу их военного присутствия в Европе, обусловленное и экономическими соображениями. Пять десятилетий Вашингтон нес основное финансовое бремя в НАТО. Американское общество, конгресс мирились с таким положением, пока союзники представлялись им бедными родственниками, а США - зажиточным дядюшкой. Но постепенно положение изменилось, интегрирующая Западная Европа по экономическим параметрам приблизилась к старшему партнеру, и в конце концов обогнала его по размерам ВНП. Но, несмотря на это, в 1990-е годы американцы по-прежнему расходовали в 1,5 раза больше на общие военные расходы НАТО, чем их союзники.12

В подобных условиях ни правительство, ни конгресс (и здесь они имеют широкую общественную поддержку) уже не готовы платить за оборону Западной Европы больше, чем она расходует на нее сама. Они с возмущением отмечали, что за 1989-l995 гг. (после решения НАТО о ежегодном росте военных бюджетов на 3%) реальные военные расходы США поднялись на 42%, а европейских членов блока - только на 10%.13 Многие эксперты в США утверждали, что американские субсидии США Западной Европе в сфере военных приготовлений не только порождают у союзников иждивенчество, но и контрпродуктивны, ибо способствуют укреплению в регионе тенденций к нейтрализму и моральному разоружению.14

Противоречиво складывались американо-западноевропейские отношения по поводу ядерного оружия и ядерной стратегии блока. Традиционно считалось, особенно западноевропейскими политиками, что ядерное оружие США, готовность Вашингтона использовать свой стратегический арсенал в случае критической ситуации в Европе являются альфой и омегой атлантического сотрудничества. На протяжении пяти десятилетий военная стратегия НАТО базировалась на аксиоме, что не существует никакой альтернативы "ядерному сдерживанию" или "ядерному устрашению". Инфраструктура блока, доктрина применения ядерного оружия первыми, ядерные гарантии - все планировалось таким образом, что в случае военного конфликта на Европейском континенте мог быть задействован и американский ядерный потенциал - вначале тактический, а затем и стратегический.

Несомненно, что исчезновение ОВД вызвало значительную напряженность внутри НАТО. Она ощущается и сейчас, после исчезновения образа врага в лице Советского Союза и ликвидации его военного присутствия в Восточной Европе. Многие западные эксперты и политики отмечают, что НАТО выполнило свою задачу по "сдерживанию" коммунизма (Советского Союза) в Европе. "После 1989г. необходимость в НАТО более не ощущается. Союз достиг своей цели и мог бы быть распущен",15 - утверждал Л.Каплан, директор Лемницеровского Центра Кентского университета. К выполнению же других функций, отмечает он, блок не приспособлен и вся эта организация слишком дорогостояща. К тому же американские интересы все более сосредоточиваются на Тихоокеанском бассейне, а Европейское сообщество выражает намерение создать свои структуры безопасности (хотя, возможно, на первых порах и в рамках НАТО).16

Вместе с тем с этим ряд обстоятельств работает в пользу сохранения НАТО. Прежде всего, конечно, сила инерции и та бюрократия и система обслуживания, которые возникли вокруг организации. Помимо того, утверждается, что Россия, несмотря на значительные перемены, ею переживаемые, остается самой сильной в военном отношении ядерной державой на Европейском континенте, и это представляет для Запада проблему, независимо от его политической ориентации. К тому же внутренняя ситуация в России на данном этапе отмечена значительной неопределённостью. Трудные вопросы встают и перед Западной Европой: как примирить идею национального суверенитета, не везде еще изжившую себя, и возникновение наднациональной Западной Европы. Все это, по мнению, преобладающему в политическом руководстве США и Западной Европы, требует сохранения НАТО, хотя и принято решение о его модернизации. Вопрос "быть или не быть" НАТО, характер его реорганизации имеют свои последствия и для американо-западноевропейских отношений. Было бы неверным утверждать, что одна сторона выступает "за", другая - "против". В целом и та и другая - за сохранение блока. Тем не менее, поскольку непосредственная внешняя угроза, объединявшая США и Западную Европу, спадает, узы, объединявшие их слабеют, а новая основа союза - кроме общности судеб и ценностей - пока не найдена. Сокращение американского военного присутствия в Европе уже началось, и можно ожидать, если нынешняя тенденция развития событий на континенте сохранится, то в ближайшее время здесь останется 50-60 тыс. человек - для демонстрации солидарности. Основная ответственность по обеспечению безопасности все более перекладывается на Западную Европу, и влияние ее в НАТО серьезно возрастет. Это то, к чему ее политические лидеры всегда стремились, но к чему они оказались не готовы из-за быстрой смены обстановки.

В результате взаимные подозрения вспыхнули с новой силой: западноевропейские деятели уверены, что Вашингтон, используя в качестве предлога изменения, происходящие на континенте, хочет освободиться от чрезмерных, по его мнению, обязательств перед союзниками; американские верхи полагают, что политические лидеры Западной Европы намерены все меньше считаться с Соединенными Штатами, но при этом сохранить их гарантии в сфере безопасности на случай непредвиденных обстоятельств. Скорее всего, эти взаимные подозрения не совсем обоснованы и истина где-то посередине, тем более, что помимо проблем фундаментальных, в повестке дня американо-западноевропейских отношений масса других, не менее важных вопросов.

Не очень ясно, что делать с тактическим ядерным оружием. Предполагалось, что оно может быть задействовано НАТО на ранней стадии предполагаемого конфликта для того, чтобы либо предупредить возможную агрессию, либо для того, чтобы приостановить ее в случае начала.

Более того, если ОВД как военная организация перестала существовать, а Россия встала на путь сотрудничества с НАТО в вопросах безопасности, то вся проблема с тактическим ядерным оружием, прежде всего американским, в Западной Европе значительно усложняется. Во всяком случае, в атлантических кругах нет ясной концепции на этот счет, фактически доктрина "гибкого реагирования" себя практически исчерпала, хотя высшие натовские штабы и пытаются каким-то образом ее преобразовать.

Понимание этой новой ситуации вело к тому, что американская администрация в конечном счете решила снять долго дебатируемый вопрос о модернизации тактических ядерных ракет "Лэнс". Было принято решение о выводе из Европы американских артиллерийских ядерных снарядов.

Вопрос о разоружении в рамках НАТО - ЕС необходимо рассматривать с более раннего периода: в начале 1990-х годов существовала идея оставить на переходный период какой-то минимум тактического ядерного оружия в Европе (возможно 900-1000 единиц для каждой стороны) и пользовалась поддержкой значительного числа сторонников среди ядерных экспертов как на Западе, так и на Востоке. Реализация данного предложения привела бы к четырехкратному сокращению количества тактического ядерного оружия у обеих сторон, в то же время удовлетворив тех, кто обеспокоен неопределенностями будущего. Лондонская сессия Совета НАТО на уровне глав государств и правительств в июле 1990 г. сделала первый шаг к пересмотру своей официальной стратегии "гибкого реагирования". В тексте лондонского коммюнике атлантические союзники, приняли формулу американского президента Дж.Буша, что ядерное оружие в Европе существует для "предупреждения ядерной войны", что оно может быть использовано лишь как "крайнее средство".17 Подобная переоценка еще не означала полного и официального отказа от натовской концепции возможности применения ядерного оружия первыми, но это был уже первый шаг к отходу от прежних доктрин. По словам директора лондонского Международного института стратегических исследований Ф.Дуйсбурга, атлантические союзники «избегают говорить о ядерном оружии в плане его применения».18

Вместе с тем в лондонском коммюнике НАТО пошло на встречу президенту Ф.Миттерану и бывшему премьер-министру М.Тэтчер, включив новые формулировки в старый контекст: статья 18 коммюнике гласит:

"Нет никаких обстоятельств, при которых возможность нанесения ядерного удара в ответ на военную акцию может быть сброшена со счетов".19 Вполне понятно почему это было сделано: обе страны продолжали развивать и совершенствовать свой ядерный потенциал, между тем как логика событий в Европе все более выявляла сомнительность подобного предприятия.

Поскольку старые структуры и концепции европейской безопасности рушатся или подвергаются сомнению, на Западе идут оживленные дискуссии о новых ее ориентирах. Если говорить об американских и западноевропейских ориентирах, то их по крайней мере три, в той или иной степени связанных с существованием НАТО, ЕС и ОБСЕ.

Первый исходит из того, что основой западной безопасности по-прежнему может быть только НАТО. На нынешнем этапе это единственно реальная организация, обладающая войсками, управлением, планированием, инфраструктурой, которая в чрезвычайных обстоятельствах может что-то противопоставить возникшей угрозе. Союз опирается на демократические государства и прежде всего на Соединенные Штаты с их мощным ядерным потенциалом. Самое опрометчивое - отказываться от того, что работает, в пользу каких-то надуманных схем, не проверенных практикой. Надежность НАТО как инструмента безопасности проявляется в стремлении некоторых восточноевропейских стран присоединиться к союзу или установить с ним какие-то ассоциативные организационные связи. По мнению западных экспертов, жизнеспособность НАТО и в новых условиях определяется следующим:20

Североатлантический союз представляет собой оптимальную форму тесной военно-политической связи Америки с Европой. Соединенные Штаты были и остаются единственной державой, присутствующей в Европе, способной предотвратить возможную ее нестабильность;

НАТО остается оплотом европейской безопасности, обладая развитым инструментарием тесного политического сотрудничества своих членов. Развитая система консультаций и координации действий позволяет членам блока занимать согласованную (хотя и не всегда единую) позицию по важнейшим политическим вопросам;

НАТО надежно гарантирует растворение военного потенциала объединенной Германии в наднациональных оборонительных структурах;

разделение труда в союзе и особенно американский ядерный потенциал дают возможность поддерживать стабильность в Европе при относительно невысоких финансовых затратах;

НАТО продолжает играть важную стабилизирующую роль в условиях последних изменений в Европе. Столь же важную роль НАТО может играть и при формировании будущих структур безопасности.

Чтобы укрепить координирующую роль НАТО в новых условиях, предлагается изменить принцип формирования вооруженных сил блока, сделав упор на создание многонациональных воинских формирований вместо национальных, откомандированных в распоряжение Верховного главнокомандующего вооруженными силами НАТО в Европе. При многонациональном составе соединений в случае конфликта все страны автоматически оказываются в зоне боевых действий и должны будут одновременно в них участвовать.

Нынешние сторонники НАТО вместе с тем признают необходимость состыковывать усилия блока с тем, что может делаться по вопросам безопасности ЕС, в рамках ОБСЕ, все более тесно сотрудничать с Россией и Восточной Европой.

Второй ориентир - военная интеграция Западной Европы в рамках либо ЕС, либо Западноевропейского союза, либо в структуре НАТО в качестве автономной второй его опоры. Основные стимулы к западноевропейской интеграции в военной сфере идут от убеждения, что американское военное присутствие на континенте сокращается, значимость "ядерных гарантий" США девальвируется, между тем как в Европе на смену старым угрозам приходят новые, обусловленные неопределенностью и нестабильностью ситуации на Ближнем Востоке и в других регионах, сохраняющимся вызовом развивающихся стран и новой ролью объединённой Германии. В чем преимущества западноевропейской военной интеграции? По мнению ее сторонников, они могли бы заключаться в следующем:

военная интеграция Западной Европы не исключает ее союза с США, но делает его более равноправным; зависимость на уровне безопасности от заокеанского партнера сменяется взаимозависимостью, обусловленной общностью интересов;

она делает Западную Европу более уверенной в себе, превращая ее в реальный "центр силы" на международной арене, венчая собой весь многолетний интеграционный процесс;

военная интеграция, ликвидируя параллельные структуры, может привести к определенному сокращению военного потенциала Западной Европы при том же уровне безопасности;

она позволит сбалансировать преобладание в экономической сфере объединенной Германии и оказывать влияние на ее военную политику.

Третий ориентир - попытаться решить вопросы европейской безопасности в сотрудничестве как с США, так и с Россией, найдя для нее в конечном счете какой-то общий знаменатель. Создание структуры безопасности, которая бы включала всю цепочку США - Западная Европа - Восточная Европа - Россия, является задачей в нынешних условиях чрезвычайно трудной, но многообещающей по своим потенциальным возможностям. Наиболее подходящим форумом для решения этим путем проблем европейской безопасности считается ОБСЕ, поскольку именно оно включает все государства, непосредственно имеющие отношения к этому вопросу. По мнению сторонников этого пути, его выгоды заключаются в следующем:

преодолевается блоковый подход к безопасности, который и морально, и структурно отождествлялся с "холодной войной", конфронтацией и наращиванием военных арсеналов с обеих сторон;

в условиях более широкого и гибкого формирования облегчаются поиски компромисса, ибо в нем представлены не только основные оппоненты, но и силы, которые находятся между ними и которые объективно являются его носителями (нейтральные, неприсоединившиеся государства);

ОБСЕ является единственным процессом, нормы которого, в том числе и в сфере безопасности, разделяются всеми европейскими государствами, США и Канадой, более того, наиболее подходящим форумом, в рамках которого могут быть созданы и уже возникают совместные институты Востока и Запада, в том числе и связанные с безопасностью континента;

ОБСЕ способно в наибольшей степени воплощать идею взаимной безопасности, т.е. она может быть достигнута лишь совместными усилиями;

только в рамках ОБСЕ можно достичь снижения уровня военных потенциалов всех европейских государств, а не только входящих в блоки и совершенствовать систему мер доверия, которая также носит надблоковый характер;

ОБСЕ, не противопоставляя себя НАТО, ЕС, другим организациям, могло бы создать рамки не только для их сосуществования, но и для более тесного взаимодействия, постепенного сращивания их структур.

Вместе с тем многие исследователи указывают на объективные трудности, с которыми ОБСЕ неизбежно столкнется в создании и функционировании системы европейской безопасности. Основная из них - принцип вето, которым фактически обладает каждый его участник. ОБСЕ как процесс могло работать на такой основе, но как организация или система, нуждающаяся в постоянном принятии решений, оно неизбежно будет спотыкаться об этот принцип.

Вашингтон, даже если бы он пожелал, не может в обозримом будущем отстраниться от процесса создания новой системы европейской безопасности. Это было контрпродуктивно для него, для Европы да и для России. И если раньше руководство США довольно скептически оценивало возможности ОБСЕ в сфере безопасности, настороженно относилось к военной интеграции своих союзников, отдавая безоговорочное предпочтение НАТО, то ныне Вашингтон идет к тому, чтобы не противопоставлять эти три ориентира в сфере безопасности, а попытаться как-то интегрировать их, хотя и в разной, разумеется, пропорции. В этом есть смысл, особенно если учесть, что ни одна система не может возникать, во-первых, искусственно, во-вторых, на пустом месте. Обычно она вырастает из того, что есть. Скорее всего, и новая европейская система безопасности возникнет подобным же образом.

3.5 ЕС и НАФТА

Другим практическим примером международной интеграции является НАФТА. 17 декабря 1992 г. было подписано Соглашение между США, Канадой и Мексикой о Североамериканской ассоциации свободной торговли (НАФТА), вступившее в силу 1 января 1994 г.

В начале 1988 г. между США и Канадой было заключено Соглашение о зоне свободной торговли. НАФТА - более высокая ступень интеграции и не только в связи с расширением состава стран-участниц. Можно сказать, что НАФТА - это своего рода ответ и мощный противовес Евросоюзу.22

Если проанализировать суть основных положений Соглашения и сравнить с основополагающими посылками документов Евросоюза, то очевидно главное - демонтируются не только таможенные барьеры:

- В рамках НАФТА происходит постепенная ликвидация тарифных барьеров, снимаются большинство других ограничений для экспорта и импорта (кроме определенной номенклатуры товаров - сельхозпродукция, текстиль и некоторые другие). Создаются условия для свободного движения не только товаров, но и услуг, капиталов, профессионально подготовленной рабочей силы. Практически отработаны подходы для предоставления национальных режимов для осуществления прямых иностранных инвестиций. Стороны договорились о необходимых мероприятиях по защите интеллектуальной собственности, гармонизации технических стандартов, санитарных и фитосанитарных норм. Документ содержит обязательства сторон относительно создания механизма но разрешению споров (антидемпинг, субсидии и др.), которые неминуемо будут сопровождать начальный период становления организации. Но следует отметить, что Соглашением не предусматривается решение проблем, относящихся к социальной сфере, таких, как безработица, образование, культура и т.д., чем в свою очередь, усердно занимается ЕС.

По подсчетам специалистов не исключено, что уже через 15 лет произойдет слияние трех национальных рынков и сформируется зона свободной торговли с населением более 375 млн. человек.23 Эта зона свободной торговли будет глубоко интегрирована в мировой рынок, и в европейский - в частности.

Вместе с тем, в рамках НАФТА пока не созданы специальные механизмы, регулирующие сотрудничество, аналогичные существующим в ЕС (Комиссия, Суд, Парламент и т.д.). Не исключено, что в процессе сотрудничества появятся иные, чем в ЕС, механизмы, что, впрочем, будет продиктовано необходимостью.

Создание НАФТА было в большей мере инициировано решениями политиков, хотя роль экономических императивов при этом нисколько не приуменьшается. В начале 1990-х годов, с окончанием "холодной войны" радикальным образом изменилась военно-политическая и экономическая ситуация в мире - исчезли ОВД, СЭВ, резко ослабли военно-стратегические и экономические позиции России и бывших республик СССР. В новых условиях все чаще проявляются попытки и намерения Западной Европы, Японии, стран АТР выйти из-под американского зонтика, канализировать средства на укрепление экономической мощи. Материалы последних лет свидетельствуют о сравнимости суммарных экономических и научно-технических потенциалов стран ряда регионов с аналогичными показателями США. Евросоюз после сравнительно долгого периода становления интеграционного климата в начале 1990-х годов приступил к политике "резкого форсажа", направленной на углубление и расширение интеграции.

Помимо изменений в ЕС, отмечается стремительный рост экономической мощи Японии и ряда стран Юго-Восточной Азии. Активизировалась деятельность организации Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества, просматривается курс Японии на создание своего рода азиатского общего рынка, идут разговоры о создании Восточноазиатского экономического сообщества и т.д. Такая эволюция событий в мировой экономической жизни не могла не насторожить Вашингтон, не заставить его предпринять действенные меры с тем, чтобы предупредить возможные негативные последствия.

Ведущая роль в развитии интеграции на североамериканском пространстве, безусловно, принадлежит США, которые на протяжении многих лет, через свои компании активно внедрялись в экономику соседей, как, в прочем, и в европейскую тоже. В период подавляющего преимущества американской экономики на континенте, беспрекословного лидерства на мировых рынках США в принципе не слишком нуждались в развитии интеграционных процессов у себя на континенте. Усиление экономической мощи ЕС, смена обстановки в мире объективно поставила перед ними такую задачу.

Как и в Евросоюзе, помимо аргументов политического характера, каждая страна-участница Соглашения имеет свои экономически обоснованные причины участия в НАФТА. Так, по мнению европейских и американских экспертов, увеличение экспорта приведет к увеличению числа рабочих мест и, кстати, эти расчеты уже оправдались, несмотря на сравнительно короткий промежуток времени. Большие надежды связываются с процессом перенесения на мексиканскую территорию трудоемких, материалоёмких и других дорогостоящих производств, что должно существенным образом повлиять на снижение издержек и тем самым повысить конкурентоспособность американских товаров на рынке ЕС. Американские политологи, экономисты считают НАФТА своеобразным трамплином для более глубокого проникновения в экономику латиноамериканских стран на качественно новых условиях, например, партнера, а не "эксплуататора".

Например экономика Канады тесно связана с американской. Достаточно сказать, что доля США во внешнеторговом обороте Канады составляет примерно 70% и, наоборот, доля Канады - 20%.24 Это очень высокий показатель, если учесть, что в самой интегрированной группировке, в ЕС, доля Германии во внешнеторговом обороте Франции составляет менее 20%, а доля Франции - чуть выше 10%.25 Вместе с тем, лишь в конце 80-х годов канадцы пришли к выводу о наступлении сравнительно благоприятных условий для углубления интеграционных процессов с США, имея в виду тот факт, что эффективность канадских фирм стала приближаться к аналогичному показателю для американских. Предварительно было скрупулезно подсчитана возможная экономическая выгода после ликвидации таможенных барьеров, в частности, для обрабатывающей и добывающей промышленности. Канада считает, что участие в НАФТА позволит более тесно приобщиться к выпуску наукоемкой продукции, потеснить европейских конкурентов, повысить прибыль, т.к. оплата труда в Канаде выше, чем у партнеров по группировке. Следует отметить, что в Канаде насчитывается и много противников углубления интеграционных процессов с США, в НАФТА, т.к. слишком уж агрессивны американские фирмы в Канаде, существуют определенные опасения относительно потери национального контроля над некоторыми отраслями. Опасения канадцев понятны еще и потому, что пока не созданы сильные юридические институты, призванные сопровождать экономические процессы.

Мексика связывает с НАФТА большие надежды, рассчитывает резко ускорить темпы своего развития, внедрения реформ и уже через 10-15 лет приблизиться по уровню своего развития к промышленно развитым странам, выйти на европейский и азиатский рынки, занять там прочное место. Были предприняты решительные меры по либерализации движения капитала, начался его приток, вырос объем иностранных инвестиций. В то же самое время существуют опасения, что мексиканским компаниям будет весьма сложно сдерживать напор северных соседей, особенно в сельском хозяйстве, где возникнут сложные проблемы.

В настоящее время пока трудно оценить эффективность деятельности НАФТА по линии ЕС, поскольку прошло не столь много времени, однако уже сейчас просматривается стремление ряда южноамериканских стран присоединиться к этой экономической группировке. Вероятно, в ближайшей перспективе можно будет ожидать расширения НАФТА, однако видится необходимым создание определенных организационных структур, отработки механизма сотрудничества.

В США рассчитывают, что создание на континенте общего рынка приведет к активизации деловой активности, значительному увеличению рабочих мест, повышению темпов экономического роста, взаимопроникновению американских и европейских экономик. Активизируется вынос в Мексику таких производств, которые благодаря применению дешевой рабочей силы позволят североамериканской продукции эффективнее конкурировать с товарами из Японии, Западной Европы и Юго-Восточной Азии. Это может сильно изменить потоки международной торговли. Вместе с тем такой ход событий в значительной мере станет альтернативой обновлению технологии и оборудования, т. е. замедлит темпы научно-технического прогресса в США. Но свободный приток относительно несложных товаров в США из Мексики существенно затронет материалоемкие и трудоемкие отрасли промышленности, заставляя модернизировать их либо переключать ресурсы на более сложное производство.

Образование североамериканского общего рынка открывает новые горизонты экономического взаимодействия США, Канады, Латинской Америки с Европейским Союзом. Разрабатываются планы подключения к НАФТА Чили, а затем и других стран. В декабре 1994 г. лидеры 34 стран Америки приняли обязательство о создании к 2005 г. всеамериканского торгового рынка.26

Экономическое положение США в мире в следующие десятилетия в значительной степени будет определяться характером интеграционных процессов, в которые вовлечены не только США, но и все их ведущие партнеры.

Во внутренней сфере американская администрация ключом к оживлению экономики считает создание условий, при которых предприниматели содействовали бы увеличению рабочих мест, усилению деловой активности. С этой целью расширяются программы широкомасштабных общественных работ, предоставляются предпринимателям налоговые скидки, поощряющие капиталовложения, расширяются программы обучения и переквалификации рабочих.

В общем, ЕС и НАФТА сегодня - ведущие мировые партнёры и конкуренты, и от того, как они будут развиваться в ближайшие годы - во многом зависит будущее мирового рынка и международной торговли.

3.6 ЕС и МЕРКОСУР

В последние годы резко возрос уровень торговли между странами ЕС и Латинской Америки. Здесь, в первую очередь, речь идёт об экономической интеграционной группировке МЕРКОСУР. Ведущая роль в создании этой международной организации принадлежит Бразилии - давнему торговому партнёру Европы. Предыстория:

В последние десятилетия существенно изменилась роль Бразилии в сфере движения капитала - она стала его экспортером. Выход бразильского капитала на внешние рынки произошел в середине 70-х годов. Он заполнил свободные промышленные ниши, которые обходил предпринимательский капитал из западных стран. В обрабатывающей промышленности приоритет отдавался нефтеперерабатывающей и строительной отраслям. Зоной инвестиционной деятельности стали прежде всего развивающиеся страны.

Зарубежные капиталовложения бразильских компаний относительно невелики, на их долю приходится 0,2% мирового вывоза инвестиций, 3% всех зарубежных капиталовложений стран Третьего мира, но 26% всех латиноамериканских компаний.27

Образованию «избыточного» капитала способствовала дуалистичность хозяйства, государственный контроль над базовыми отраслями, что создавало относительную узость внутреннего рынка.

Интеграционная политика. Действенным средством расширения внешних рынков правящие круги Бразилии рассматривают создание региональных экономических объединений. Бразилия принимала активное участие в образовании Ассоциации свободной торговли (ЛАСТ), учрежденной в 1960 г., и преобразовании ее в Ассоциацию латиноамериканской интеграции (1980 г.). Неудовлетворенность низкими темпами хозяйственного сближения и медленным развитием внутризональной торговли вызвала активизацию отношений с Аргентиной и ЕС. В марте 1991 г. было подписано соглашение о создании общего рынка Южного Конуса (Меркосур) в составе Аргентины, Бразилии, Парагвая и Уругвая. С января 1995 г. были введены единые внешние тарифы, что превратило Меркосур в таможенный союз. Общие внешние тарифы колеблются от нуля до 20%.28 Соглашение охватывает не только экономическую, но и гуманитарную сферу.

Меркосур становится все более сильным полюсом притяжения для других латиноамериканских государств. В 1996 г. Меркосур заключил с Чили и Боливией соглашения о создании зон свободной торговли.

Союз является важным элементом внешнеэкономической политики Бразилии. Он может играть роль геополитического и экономического противовеса политике США -- традиционного гегемона в Западном полушарии и Европейскому Союзу. Объединение сосредоточивает 45% населения всей Латинской Америки и более 50% ее промышленного потенциала. Бразилия рассматривает Меркосур как первый шаг к более широкой региональной интеграции, к созданию зоны свободной торговли в Южной Америке. В конце 1993 г. она выдвинула предложение о формировании в течение десяти лет южноамериканской зоны свободной торговли (САФТА).