Внешнеторговая политика и промышленное развитие Южной Кореи

Несмотря на положительную роль, которую сыграли корейские предприниматели и чоболы, корейский большой бизнес обеспечил концентрацию экономической мощи на фоне относительной слабости мелких и средних компаний. Помимо монополистического или олигополистического характера основных отраслей, в которых чоболы играют наиболее видную роль, из размер и диверсификация также привели к искажению конкуренции в условиях относительно закрытого торгового режима. Еще одной большой проблемой, связанной с чоболами, является риск, который они представляют для экономической стабильности. Их рост в основном финансировался за счет долговых инструментов, которые повысили их уязвимость к падению рыночной конъюнктуры. Устойчивое уменьшение объема продаж может привести к невыполнению ими долговых обязательств. Банкротство больших конгломератов может вызвать цепную реакцию банкротств и представляет серьезную угрозу для банковской системы.

Выводы и накопленный опыт

Ускоренная индустриализация Кореи привела к возникновению ряда структурных проблем в экономике. Быстрый экономический рост чоболов по сравнению с мелкими и средними компаниями привел к образованию двойственной структуры в предпринимательском секторе. Очевидно, что Корея по-прежнему занимает промежуточное положение в международной технологической конкуренции. Финансовый сектор находился в застое на протяжении периода содействия развитию ТХП.

Структура промышленного развития Кореи в основном построена по модели “летящих гусей”. Отрасли, которые переживали спад в развитых странах, были внедрены и превратились в развитые отрасли в Корее. По мере увеличения уровня заработной платы внутри страны они переместились в другие развивающиеся страны. Этот процесс продолжался до тех пор, когда Корея уже не могла внедрять переживающие спад отрасли из развитых стран. Корея теперь должна напрямую конкурировать с развитыми странами в таких высокотехнологичных отраслях, как полупроводниковая промышленность, автомобилестроение, машиностроение и информационные технологии. Очевидно, что чоболы должны установить тесные партнерские отношения с мелкими и средними фирмами, так как значение для Кореи связанных со сборочными работами отраслей, таких как электроника, автомобилестроение и машиностроение все более увеличивается (Ан (Ahn), 1991 г.).

В настоящее время Корея стоит перед проблемой конкурентной борьбы в условиях справедливой и конкурентной глобализированной мировой экономики. С этой точки зрения Корее необходимо более энергично устранять существующие строгие требования и правила в отношении доступа и выхода с рынка. Важными вопросами являются методы содействия конкуренции и сотрудничества между местными и многонациональными фирмами и степень, в которой Корея должна повысить имеющиеся возможности чоболов по НИОКР, чтобы превратить их в институты, функционирующие на справедливой и антимонополистической основе в соответствующих рынку условиях. В эпоху ВТО финансовый сектор Кореи должен развиваться вместе с остальной экономикой. Необходимо и далее проводить финансовую либерализацию и дерегулирование с целью обеспечения большей эффективности, а также прозрачности экономики.

В общем и целом, правительства Пака, Чуна, Ро и Кима последовательно стремились проводить промышленную политику "обеспечения правильных основ" в соответствующих рыночных требованиям рамках с разной долей успеха. Тем не менее, в максимально возможной степени применялись как положительные, так и отрицательные стимулы для содействия эффективности при распределении ограниченных ресурсов с помощью рыночных сил.

В экономической политике Кореи предпочтение по-прежнему отдается производителям. В ближайшем будущем должно быть создано общество, ориентированное на потребителя. Дерегулирование должно осуществляться таким образом, чтобы корейские производители, особенно чоболы, функционировали в более жестких антимонопольных рыночных условиях и в то же время максимально повышали существующие возможности чоболов в отношении НИОКР.

С течением времени происходила очевидная эволюция промышленной политики Кореи по отношению к рыночным функциям. Более не применяется целевая промышленная политика и механизмы прямой поддержки. Вместо этого политика направлена на обеспечение функциональной поддержки для подъема науки и технологии (НиТ), чтобы способствовать получению высокотехнологичной продукции мирового класса. В настоящее время постоянно создаются стратегические союзы между корейскими фирмами и многонациональными корпорациями в области высоких технологий. В последние годы многие фирмы расширяли свою деятельность за рубежом для того, чтобы использовать преимущества, связанные с более низким уровнем заработной платы, природными ресурсами и доступом на местные рынки.

В целом, политика развития Южной Кореи в отношении основанной на экспорте индустриализации была в основном сформулирована для того, чтобы обеспечить потенциальным экспортерам равные условия с международными конкурентами. Правила в основном носили недискреционный и прозрачный характер для каждого субъекта рынка. Южная Корея использовала экспорт в качестве критерия определения успеха. Однако при наличии рыночных функций политика заключалась в том, чтобы позволить рынку определять, какой должна быть продукция.

Другие развивающиеся страны, находящиеся на различных этапах промышленного развития, могут сделать общие выводы исходя из корейского опыта. Во-первых, системы государственного стимулирования на начальных этапах индустриализации должны быть ориентированы на внешний рынок и должны быть тесно связаны с поддающимися количественному определению прозрачными и основанными на эффективности критериями. Получение экспортных заказов на конкурентном международном рынке означает, что фирмы прошли проверку на эффективность на международном уровне. Даже при проведении политики содействия ТХП правительство наказывало плохо работающие чоболы и вознаграждало эффективно работающие путем выдачи новых лицензий в более прибыльных отраслях. В результате стимулы способствовали повышению эффективности распределения.

Во-вторых, не следует пренебрегать развитием финансового сектора в пользу более ощутимой деятельности в реальном секторе. За последние годы этот вопрос стал самым приоритетным. Успехи, достигнутые на сегодняшний день, включают либерализацию процентной ставки и открытие доступа на рынок капитала. В дальнейшем функции оценки кредитоспособности фирмы и контроля за рисками фирмы должны быть переданы государством финансовым учреждениям. В-третьих, предпринимательство имеет существенное значение для реализации государственной политики на всех этапах индустриализации. Следовательно, очень важно воспитывать кадры предпринимателей, которые могут выполнять ведущую роль в бизнесе. В-четвертых, дисциплинированная рабочая сила, а также способные бюрократы являются существенно необходимыми для продвижения в области развития машиностроения на основе экспорта. В-пятых, очень важно, чтобы конкуренция развивалась в нормативно-правовых рамках для обеспечения честных правил игры и равных возможностей для всех участников рынка. И, в-последних, политическое руководство должно быть способно создать национальный консенсус для достижения целей развития.

Перед Кореей стоят серьезные проблемы, связанные с подготовкой к идущей глобализации и эпохой ВТО. Корее следует и далее полностью придерживаться международных правил честной конкуренции как члену ОЭСР. При успешной реструктуризации своей промышленности в направлении основанной на знаниях экономики в начале 21-го века Корея может оказаться одной из немногих стран, которые будут обладать передовой промышленной экономикой в сочетании с политической демократией за чуть более чем полвека.

Список литературы

1. Ahn, Choong Yong, "Economic Development of South Korea, 1945-1985: Strategies and Performance," Korea and World Affairs, Vol. 10, N. 1, Spring 1986.

2. Ahn, Choong Yong, "Foreign Investment and Trade Promotion Schemes: With Some Comparisons between Korea and Latin American Countries," Journal of Economic Development, Vol. 13, No. 13, December, 1988.

3. Ahn, Choong Yong, "Recent Economic Transition of South Korea, Comparative Perspective With Latin America," Journal of Economic Development, Vol. 15, No. 1, June, 1990.

4. Ahn, Choong Yong, "Technology Transfer and Economic Development: The Case of Korea," (ed.) Karen Minden, Pacific Cooperation in Science and Technology, East-West Center, Honolulu, 1991.

5. Alam, M. Shahid, Government and Market in Economic Development Strategies: Lessons from Korea, Taiwan, and Japan, Praeger, New York,, 1989

6. Amsden, Alice H., Asia's Next Giant: South Korea and Late Industrialization, Oxford University Press, 1989.

7. Balassa, Bela, "Reforming the System of Incentives in Developing Countries," World Development, Vol. 3, No. 6, June 1976.

8. Economist, "South Korea," Survey Paper, June 3rd, 1995.

9. Hon Sung Duk, "Analysis of Factor Contribution to Korea's Economic Growth," Korea Development Review, Vol. 16, No 3, Korea Development Institute, (in Korean), 1994.

10. Jones, Leroy P. and Il Sakong, Government, Business, and Entrepreneurship in Economic Development: The Korean Case, Harvard University Press, 1980.

11. Kim, Kwang-Suk, “Trade and Industrialization Polices in Korea: An Overview,” Garry K. Helleiner (ed.), Trade Policy and Industrialization in turbulent Times, London: Routelege, 1994.

12. Kim, Kwang-Suk, "The 1964-65 Exchange Rate Reform, Export-Promotion Measures, and Import-Liberalization Program," (ed.) Lee-Jay Cho and Yoon Hyung Kim, Economic Development in the Republic of Korea: A Policy Perspective, East-West Center, 1991.

13. Kim, Kwang Suk and Sung Duk Hong, "Analysis of the Long-term Industrial Growth and Their Contribution to the Structural Changes in Korea: 1955-85," Korea Development Institute, 1990. (in Korean).

14. Kim, Linsu, "National System of Industrial Innovation: Dynamics of Capability Building in Korea," (ed.)John Nelson, National Innovation and Technology learning, 1993.

15. Kirkpatrick, Colin, "Trade Policy and Industrialization in LDCs," in Surveys in Development Economics, Ed. By Norman Gemmel, Basil Blackwell, pp.56-89, 1987.

16. Krugman, Paul, "The Myth of Asia's Miracle," Foreign Affairs, November/December 1994.

17. Kwack, Sung Yeung, "The Economic Development of the Republic of Korea, 1965-1981," Lawrence J. Lau (ed.), Models of Development, ICS Press, 1990.

18. Lee, Suk-Chae, "The Heavy and Chemical Industries Promotion Plan (1973-1979)," in Lee-Jae Cho and Yoon-Hyung Kim (eds.), Economic Development in the Republic of Korea: A Policy Perspective, East-West Center, Honolulu, 1991, pp. 431-471.

19. Park Yung Chul, "Development and Structural Change of the Financial System," in Hugh T. Patrick and Yung Chul Park (ed.), The Financial Development of Japan, Korea, and Taiwan, Oxford University Press, 1994.

20. Rhee, Yung Whee, Bruce Ross-Larson, and Garry Pursell, Korea's Competitive Edge : Managing the entry into World Markets, Jones Hopkins University Press, 1984.

21. Sakong, Il, Korea in the World Economy, Institute for International Economics, Washington, DC, 1993.

22. The World Bank, The East Asian Miracle: Economic Growth and Public Policy, Oxford University Press, 1993.

Размещено на Allbest.ru