Роль НАТО в современном мире. Китай и Япония: проблемы и перспективы взаимоотношений

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Роль НАТО в современном мире

Исполнилась очередная годовщина создания Соединенными Штатами Североатлантического альянса. В поздравлении по случаю избрания Барака Обамы на второй срок генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен отметил: «Президент Обама продемонстрировал превосходное руководство в поддержании трансатлантических связей, и я с нетерпением ожидаю продолжения нашего тесного сотрудничества, которое должно обеспечить сохранение эффективности НАТО в нашем переменчивом мире».

Действительно лауреату Нобелевской премии мира Бараку Обаме за время первого президентского срока удалось немало сделать для совершенствования деятельности самого мощного военно-политического союза современности. Он был создан в 1949 году для того, чтобы США могли, с одной стороны - «прийти на помощь Европе в случае советских посягательств, а с другой - это был способ убедить шаткие правительства континента противостоять распространению коммунистической идеологии внутри своих стран».

Сегодня отсутствуют обе эти причины, которые вынудили США пойти на создание Североатлантического союза, тем не менее, НАТО продолжает свою деятельность, приспосабливаясь для самосохранения к изменившейся ситуации в мире после окончания холодной войны. С этой целью в новой стратегической концепции НАТО предусматривается использование альянсом силы в мировом масштабе для противодействия расширенному перечню новых угроз.

Накануне Лиссабонского саммита представитель США в НАТО, один из авторов вышеупомянутой статьи, ярый сторонник глобализации альянса Иво Даалдер заявил: «Мы запускаем версию НАТО 3.0. Речь идет уже не только о Европе… НАТО - не глобальный альянс, но это глобальная движущая сила» (надо полагать, что версия 1.0 охватывала период холодной войны, а версия после окончания холодной войны и до саммита). То, что НАТО планируется сделать «глобальной движущей силой», следует из раздела «Оборона и сдерживание» новой стратегической концепции альянса, в которой п. 19 гласит: «Мы обеспечим обладание НАТО полным спектром потенциалов, необходимых для отражения и защиты против любой угрозы безопасности наших народов. Для этой цели мы будем поддерживать способность проводить одновременно крупные совместные операции и несколько менее крупных операций для обеспечения коллективной обороны и кризисного урегулирования, включая на стратегическом удалении». То есть альянс должен быть способен одновременно, если потребуется, проводить все эти операции во всех уголках земного шара. Такой вывод вытекает из текста концепции об операциях на «стратегическом удалении» и заявления постоянного представителя США при НАТО о том, что альянс становится «глобальной движущей силой».

Однако, как показывает практика, все эти грандиозные планы не имеют под собой никакого материально-технического обеспечения.Во время ливийской войны Великобритания и Франция после 48 часов практически исчерпали свои возможности, и Америка обеспечивала не только заправку в воздухе, разведку и поставку умного оружия, но также действовала в соответствии с термином «лидерство из-за спины», выбрав для себя пребывание в резерве. Что касается Мали и террористической дестабилизации Африки в районе между Средиземным морем и зоной Сахель, то ситуация, судя по всему, выглядит здесь не лучше, хотя Америка уже давно имеет у себя «африканское командование». Вот почему на Мюнхенской конференции по безопасности, как пишет газета, было сделано явное предупреждение в адрес европейцев: Америка не хочет и не может в одиночку нести бремя поддержания мирового порядка.

В своем выступлении по этому поводу генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен заявил: «Если текущие тенденции расходов на оборону сохранятся, это будет ограничивать практическую способность европейских стран НАТО работать совместно с их североамериканскими союзниками. Но было бы также риском ослабление политической поддержки нашего альянса в Соединенных Штатах». Правда, при этом он заметил, что НАТО все еще остается «наиболее важной военной силой в мире».

В упомянутом отчете НАТО указывается, что доля США в совокупных военных расходах стран - членов этого альянса в 2012 году составила 72%. В 2007 году для сравнения она была меньше и составляла 68%. Это означает, что главные военные союзники на Европейском континенте - Франция, Германия, Италия и Великобритания - снижают свои национальные военные расходы, перекладывая все больше ответственности на американцев. Особо отмечено в докладе крупное сокращение военных расходов Франции, вооруженные силы которой и ведут в настоящее время военные действия в Африке. Спрашивается, а зачем это нужно сегодня США? Если при создании НАТО они стремились вложить любые средства, лишь бы не допустить распространения коммунизма на всю Европу, то в современных условиях в этом нет необходимости. Европе ничто и никто не угрожает, поэтому европейские страны и сокращают свое финансовое бремя в альянсе, а США вынуждены это компенсировать. В связи с этим в докладе НАТО сокращение военных расходов расценивается политически: «Это потенциально подрывает союзническую солидарность и ставит под угрозу способность европейских союзников действовать без участия Соединенных Штатов».

Особенно это наглядно проявилось во время ливийского конфликта, который происходил на противоположном от Европы берегу Средиземного моря, то есть уже на «стратегическом удалении». Фактически имелось в виду, что Европе пора прекратить пользоваться безопасностью за чужой счет и стоит начать вносить свой вклад в «жесткую силу». Автор статьи заметил: «США и Европа все сильнее расходятся в военных вопросах. Америка все чаще говорит о себе как о тихоокеанском, а не европейском игроке и фокусируется на вызовах со стороны Китая. Европейские правительства между тем сокращают оборонные бюджеты, пытаясь справиться с экономическим водоворотом». Вот для чего могут понадобиться крупные операции НАТО на «стратегическом удалении».

Кроме того, в новой стратегической концепции, чтобы сделать альянс «глобальной движущей силой», расширен перечень угроз, которым должно противодействовать НАТО. Если альянс создавался как военно-политический союз для противодействия двум угрозам, то сегодня в этот перечень включены кибератаки, терроризм, наркотрафик, пиратство, срыв поставок энергоносителей, ракетные удары, распространение ОМУ. Все эти угрозы являются глобальными не только для членов НАТО, но и для всего мирового сообщества. Поэтому альянс, как сказал Иво Даалдер, должен стать «глобальной движущей силой» в борьбе с ними. Однако расширение перечня угроз, которым должно противодействовать НАТО, автоматически ведет к росту затрат на обеспечение деятельности организации. После Мюнхена стало ясно, что на США альянсу рассчитывать не приходится.

В этой ситуации следует напомнить, что только СБ ООН на основании ст. 39 Устава ООН определяет «существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекомендации или решает о том, какие меры следует предпринять… для поддержания или восстановления международного мира и безопасности». Поэтому, приняв новую концепцию, НАТО фактически сделало заявку на подмену СБ ООН, что, как показала практика, оказалось ему не под силу.

Тем более что мировое сообщество вряд ли в будущем поручит НАТО возглавить борьбу с какой-либо из этих угроз. Да и сам альянс не проявит стремление в очередной раз взяться, к примеру, за борьбу с терроризмом, как это было в Афганистане. Ситуация с Мали тому подтверждение. 11 февраля генсек НАТО дал интервью информационному ресурсу EU Оbserver, в котором он, в частности, сказал: «НАТО не может действовать как мировой жандарм. Мы не можем путешествовать от одной страны к другой стране, разрешая каждый конфликт. Это просто невозможно». Подобное заявление означает, что французам и дальше предстоит решать проблему Мали в одиночку при незначительной поддержке других стран НАТО.

Война в Афганистане стала для альянса проверкой. Если он не может воевать в дальних странах, он не стоит тех денег, которые на него тратятся. Однако Европа не прошла свою собственную проверку. Европейцы, за некоторыми достойными исключениями, оказались слишком робкими и слабыми, чтобы сражаться, и при этом слишком плохо знали Афганистан, чтобы помогать с подготовкой местных сил. С точки зрения американских военных, их помощь была в целом бесполезной».

Действительно тот мандат, который был дан Советом Безопасности ООН в августе 2003 года для НАТО по руководству Международными силами содействия безопасности, по всей видимости, окажется невыполненным. Войска под командованием НАТО, которые были призваны стабилизировать положение в Афганистане, не только не справились со своей задачей, но и способствовали росту антизападных и антиамериканских настроений среди местного населения. И чем глубже США и их союзники по НАТО увязали в афганской кампании, тем сильнее становились эти настроения. А последние утечки секретной информации из Пентагона и официальные доклады ООН о росте числа жертв среди мирного населения свидетельствуют о том, что возглавляемая НАТО коалиция в Афганистане зашла в тупик. По всей видимости, это подтолкнуло президента США Барака Обаму официально объявить перед обеими палатами Конгресса о завершении военных действий на территории Афганистана к концу 2014 года.

Естественно, происходящее в Афганистане не может не волновать его соседей. Причина такого положения простая. НАТО не сумело за все годы проведения военной кампании реализовать две важнейшие цели: разгромить движение «Талибан» и «Аль-Каиду», чтобы было невозможно их восстановление. Решение этих двух задач оказалось альянсу не по силам. Что же касается способности афганской армии в обеспечении безопасности в стране, то недавно Пентагон представил доклад, в котором ее состояние оценивается крайне пессимистично. Так, его эксперты пришли к выводу, что из 23 бригад, имеющихся сегодня в составе ВС Афганистана, лишь одна способна проводить операции самостоятельно - без воздушной, разведывательной, тыловой и прочей поддержки со стороны сил НАТО. Эти данные подтверждают опасения, что после 2014 года афганской армии будет крайне сложно противостоять «Талибану» и «Аль-Каиде». Таков вероятный конечный результат первой операции НАТО на «стратегическом удалении». Можно однозначно утверждать, что альянс как военно-политический союз, стремящийся стать «глобальной движущей силой», оказался не в состоянии противодействовать новым угрозам и прежде всего международному терроризму, подрывающему стабильность и безопасность мирового сообщества.

Не способствуют стратегической стабильности также и планы США и НАТО по развертыванию в Европе системы ПРО. В новой стратегической концепции НАТО впервые юридически закреплена необходимость ее создания. Подписанты концепции в разделе «Оборона и сдерживание» в п. 19 указывают, что «мы будем… развивать потенциал для защиты наших народов и территорий против нападения с применением баллистических ракет в качестве ключевого элемента нашей коллективной обороны, что будет являться вкладом в неделимую безопасность альянса». Как известно, понятие «неделимая безопасность альянса» означает, что если США создают глобальную систему ПРО для защиты от возможного удара российских ракет по собственной территории, то они должны сделать подобное и в Европе для защиты своих союзников, то есть создать ЕвроПРО. Правда, в НАТО продолжают утверждать, что ЕвроПРО предназначена только для противодействия удару иранских ракет и не направлена против российского потенциала ядерного сдерживания. Тогда для нейтрализации чьей угрозы существует сегодня патрулирование воздушного пространства стран Балтии авиацией НАТО? Однозначно это сделано для защиты воздушного пространства этих стран от российской авиации. Естественно, и ЕвроПРО также предназначена для защиты от возможного ответно-встречного удара российских баллистических ракет, то есть для нейтрализации потенциала ядерного сдерживания России.

Это подтверждается и отказом НАТО дать России юридические гарантии о не направленности ЕвроПРО против ее потенциала ядерного сдерживания. Вот как выглядит объяснение по этому поводу посла США в России Майкла Макфола. В конце прошлого года, отвечая на вопрос агентства Интерфакс, почему Вашингтон не может дать письменных гарантий для снятия озабоченностей России, он заявил: «Потому что мы не знаем, как угроза в Иране будет развиваться. Это не имеет отношения к России. Мы не можем сдерживать свои военные силы против угрозы».

То есть, поскольку Иран, по всей видимости, будет продолжать совершенствовать свои ракеты, то должна совершенствоваться и ЕвроПРО. И если нынешние комплексы ПРО еще не в состоянии воздействовать на российские ракеты, то в будущем - смогут. Таким образом, в случае ядерного конфликта между Россией и США комплексы ПРО, дислоцированные в Европе, также будут использованы против российских ракет, наносящих ответно-встречный удар по территории США. Вот почему никто и не собирается давать никаких юридических гарантий, поскольку это было бы полным абсурдом. Посол США объяснил это дипломатично, но совершенно понятно. Если бы это было не так, то абсолютно логично в свете сказанного на Мюнхенской конференции следовало этот дорогостоящий проект ЕвроПРО, как и глобальной ПРО, закрыть в целях экономии, поскольку даже самая современная ПРО не в состоянии обеспечить 100-процентную защиту. Тогда и намерения США предложить России пойти на еще более глубокие сокращения своих стратегических ядерных арсеналов, о чем сообщил Барак Обама в своем послании «О положении в стране», выглядели бы весьма привлекательно.

Обещание же американского президента проявить в вопросе развертывания ЕвроПРО гибкость, чтобы учесть интересы России, не может быть выполнено по той простой причине, что это будет затрагивать интересы союзников по НАТО. Здесь уместно вспомнить исторический пример 50-летней давности. Как известно, ядерной войны во время Карибского кризиса в 1962 году удалось избежать благодаря компромиссу, достигнутому руководством СССР и США. Советский Союз вывел свои ракеты с Кубы в обмен на обещание президента США Джона Кеннеди не вторгаться на остров и убрать свои ракеты «Юпитер» из Турции. Однако этот факт о выводе ракет четверть века держался в секрете, поскольку, любая утечка «оказала бы разрушительное воздействие на безопасность США и их союзников».

В нынешней ситуации даже перенос сроков размещения комплексов ПРО на территории Польши уже вызвал негативную реакцию со стороны польских политиков. Им кажется, что наличие на польской земле системы ПРО придаст важность и неимоверную значимость страны для НАТО. Учесть также нужно и тот факт, что создание ЕвроПРО прописано в стратегической концепции НАТО, и президент США ничего не сможет в этом процессе кардинально изменить открыто или тайным образом, как Джон Кеннеди. Вне всякого сомнения, останься НАТО после окончания холодной войны в прежнем составе, то есть без приема новых членов из Восточной Европы, сегодня не возникла бы эта проблема, поскольку комплексы ПРО тогда были бы развернуты далеко от российских границ. Однако Соединенные Штаты решили расширить НАТО.

В разделе «Открытые двери» стратегической концепции в п. 27, в частности, записано, что «дверь к членству в НАТО остается полностью открытой для всех европейских демократий, которые разделяют ценности нашего альянса, которые желают и могут взять на себя ответственность и обязательства членства и чье вступление может способствовать общей безопасности и стабильности». Трудно сказать, чем прием государств Восточной Европы, а также стран Балтии в НАТО способствовал общей безопасности и стабильности. Скорее наоборот, достаточно примера с развертыванием ЕвроПРО и с возникшими экономическими проблемами для США, вызванными ростом их финансового вклада в НАТО в результате расширения альянса.

Действительно НАТО ведь не смогло предотвратить террористические акты в США, Испании, Великобритании, которые имели место уже в XXI веке, так же, как ничего не может сделать с террористической угрозой, исходящей из Афганистана. Это и понятно, ведь даже такой мощный военно-политический союз, как НАТО, не приспособлен для противодействия подобным угрозам, то есть его существование в нынешнем виде бесполезно. Прошлой осенью, находясь в Таджикистане, президент Российской Федерации Владимир Путин высказался по поводу Североатлантического альянса. В частности, российский президент заявил, что откровенно не понимает, ради каких целей НАТО существует, и назвал альянс атавизмом холодной войны. Владимир Путин пожелал, чтобы НАТО поскорее из организации военной трансформировалось в организацию политическую, о чем неоднократно заявляли сами атлантисты в штаб-квартире альянса в Брюсселе. Тем не менее есть желающие вступить в НАТО в надежде обеспечить свою безопасность с помощью США.

Министры иностранных дел стран - членов НАТО в рамках Чикагского саммита альянса провели встречу с четырьмя странами-аспирантами - Боснией и Герцеговиной, Грузией, Македонией и Черногорией. Североатлантический альянс в ближайшее время должен быть расширен - такую позицию озвучила тогда госсекретарь США Хиллари Клинтон накануне этой встречи. Из всех приглашенных на саммит стран - аспирантов НАТО больше всего внимания было уделено Грузии. В декларации, принятой по итогам саммита в Чикаго, была подтверждена поддержка стремления Грузии присоединиться к альянсу. Об этой поддержке постоянно говорят и все визитеры в Тбилиси. Вице-президент США Джозеф Байден, выступая в парламенте Грузии 23 июля 2009 года, заявил: «Мы выступаем против сфер влияния образца XIX века. Им нет места в XXI веке».

Надо полагать, вице-президенту США в Тбилиси рассказали, что Грузия находилась в XIX веке в сфере влияния России. Как возникла эта сфера влияния, следует из Высочайшего манифеста 12 сентября 1801 года императора Александра I, в котором, обращаясь к грузинскому народу, он писал: «Окружающие вас хищные народы готовы были напасть на царство ваше и растерзать его остатки. Стоя в бездне сей, неоднократно призывали вы покровительство российское. Вступление войск наших приостановило гибель вашу, устрашив всех хищников, наполняющих горы Кавказские. Затихли крамолы посреди вас, и все вы единодушно и торжественно воззвали власть российскую управлять вами непосредственно... Не для приращения сил, не для корысти, не для распространения пределов и так уже обширнейшей в свете империи приемлем Мы на себя бремя управления царства Грузинского». Судя по высказываниям грузинских политиков, они забыли, что их когда-то спасла Россия, и сегодня стремятся окончательно устранить российское влияние в Грузии.

Заявление Джозефа Байдена однозначно свидетельствует о том, что расширение НАТО на Восток и продолжающийся прием новых членов, прежде всего Грузии, продиктовано стремлением США не допустить прихода в этих государствах к власти политических сил и политиков, которые могли бы укреплять добрососедские отношения с Россией. Подтверждением этому служат слова экс-госсекретаря США Хиллари Клинтон, которая в декабре прошлого года заявила, что США будут противодействовать интеграционным процессам на постсоветском пространстве, которые она расценила как попытку возрождения Советского Союза. «Существует движение в сторону ресоветизации региона, - приводит слова Клинтон. Это не будет называться именно так. Это будет называться таможенным союзом, это будет называться Евразийским союзом и все в таком роде. Не будем заблуждаться на этот счет. Мы знаем, в чем заключается цель, и стараемся разработать эффективные способы того, как замедлить или предотвратить это». Таков ответ на вопрос: почему НАТО не признает ОДКБ.

Как известно, политика Запада изоляции СССР в предвоенные годы, когда он был окружен «санитарным кордоном» из недружественных ему государств, в итоге привела к невозможности предотвратить развязывание нацистской Германией Второй мировой войны. Сегодня, как видим, Запад продолжает ту же политику. Только если при создании НАТО одной из его целей было противостояние распространению коммунистической идеологии в странах Западной Европы, то сегодня эта цель трансформировалась в противодействие влиянию России на постсоветском пространстве. Вот почему НАТО неуклонно продолжает расширение на Восток. Как пишет Дуг Бандоу в своей статье «Больше друзей, больше войн», «Соединенные Штаты сумели пройти через всю холодную войну, ни разу не начав горячий конфликт. Нет никакого смысла идти сегодня на никому не нужный риск войны с Россией. Или, если говорить прямо, рисковать Вашингтоном ради Тбилиси. Вопреки утверждениям сторонников расширения НАТО, членство в альянсе не означает, что еда будет бесплатной».

На самом деле одни только обещания альянса о скором приеме Грузии в НАТО подтолкнули Михаила Саакашвили к нападению в 2008 году на Южную Осетию и на российских миротворцев, находящихся на ее территории. А на «стратегическом удалении», поддерживая своих новых друзей в Ливии, НАТО сыграло роль фитиля в Северной Африке. Изо всех сил некоторые члены альянса во главе с США сегодня стараются сделать подобное и в Сирии. Как здесь не вспомнить слова известного российского историка и философа Василия Ключевского: «История не учительница, а надзирательница, наставница жизни: она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков».

2. Китай и Япония: проблемы и перспективы взаимоотношений

После второй мировой войны экономика Японии находилась в крайне плачевном состоянии. Однако умело проведенная экономическая политика уже к концу 60-х годов позволила стране встать на ноги. Сегодня Япония - одна из наиболее развитых стран. По существующим данным, Япония с населением 120 млн. может производить товаров и услуг всего лишь на 15 % меньше, чем США. Показательно также то, что заграничные капиталы Японии превышают 1 трлн. долларов. Япония сейчас является не только второй по экономической мощи державой мира, но и крупнейшим кредитором, а также одним из основных доноров международных организаций и программ. В последние годы Япония обеспечивает около 15 % годового бюджета ООН. Немаловажным фактом является также то, что Япония занимает третье место среди развитых стран по размерам национального дохода на душу населения, составившего в 1995 году 31, 9 тыс. долларов . Хотя в настоящее время исследователи приводят множество доводов, указывающих на то, что уже прослеживаются признаки грядущего отставания Японии в своем экономическом развитии, но, тем не менее, позитивные тенденции преобладают над негативными.

Большинство геополитиков относят Японию к государствам-центрам силы. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. - М.: Норма, 2015 г. - С 215 . Здесь следует учесть следующий факт. Япония - асимметричная великая держава, поскольку ее экономическая мощь не соответствует ее военному и политическому весу и влиянию. Но она располагает возможностями для существенного увеличения военных расходов, а о растущих политических амбициях Страны восходящего солнца свидетельствуют ее претензии на место в Совете Безопасности ООН в качестве постоянного члена. И если существующая асимметричность будет преодолена, то это может вызвать революционные изменения во всем мире.

Русско-японские отношения имеют более чем трехсотлетнюю историю. Первые сведения о Курильских островах сообщил в 1697 году русский землепроходец В.В. Атласов. В 1854 году Япония, бывшая до этого «закрытой страной», была «открыта» М. Перри для европейцев. Уже в 1855 году был заключен первый русско-японский договор - «о мире и дружбе». Этот договор определял морскую границу, а японское правительство открыло для русских судов порты Симода, Хакодате, Нагасаки. В 1895 году был заключен договор о «взаимной свободе торговли и мореплавания» и режиме наибольшего благоприятствования для подданных одной страны на территории другой.

Отношения между Россией и Японией носили позитивный характер вплоть до русско-японской войны. В 1904 году война была развязана Японией, носила империалистический характер и велась за господство в Северо-Восточном Китае и Корее. В результате заключения Портсмутского мира 5 сентября 1905 года Россия признала Корею сферой влияния Японии и уступила ей Южный Сахалин.

1 сентября 1939 года началась вторая мировая война. В течение практически всего ее периода (сентябрь 1939 г. -- август 1945 г.) Япония и Советский Союз не находились в состоянии войны. Дело в том, что в апреле 1941 года между обеими странами был заключен Пакт о нейтралитете со сроком действия на 5 лет.

11 февраля 1945 года в Ялте встретились главы правительств трех союзных держав: И.В. Сталин (СССР), Ф.Д. Рузвельт (США) и У. Черчилль. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. - М.: Норма, 2015 г. - С 235 . В результате Ялтинской конференции (Крымской конференции) СССР выразил согласие на определенных условиях вступить в войну против Японии. По условию Ялтинской конференции СССР отходили так называемые «северные территории».

9 августа 1945 года, три дня спустя после атомной бомбардировки Хиросимы и в тот же день атомной бомбардировки Нагасаки, Советский Союз вступил в войну против Японии, поражение которой уже не вызывало никаких сомнений. Спустя неделю, 14 августа Япония приняла условия Потсдамской декларации и капитулировала перед союзными державами.

После окончания войны вся территория Японии была оккупирована союзными войсками. В результате переговоров между союзниками территория собственно Японии подлежала оккупации войсками США, Тайвань -- войсками Китая, а Сахалин и Курильские острова -- советскими войсками. Что касается Курил, то советские войска 18 августа заняли остров Шумшу, а потом 27 августа, продвинувшись до острова Уруп, южного конца Курильской гряды, они развернулись назад от данного острова. Но, узнав об отсутствии американских войск на Северных территориях, в период до 3 сентября они оккупировали и Итуруп, Кунашир, Шикотан и гряду Хабомаи, которые являются исконными территориями Японии.

Оккупация Северных территорий была военной оккупацией, совершенно бескровной после военных действий, и, следовательно, подлежала прекращению в результате территориального урегулирования по мирному договору.

И.В. Сталин Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2 февраля 1946 года включил районы, находящиеся под оккупацией, в состав территории своей страны. В период 1947--49 годов Советский Союз насильственно выселил японцев, проживавших на Итурупе, Кунашире, Шикотане и гряде Хабомаи (до войны на этих островах проживало свыше 17 тысяч японцев) и начал заселять оккупированные районы советскими гражданами.

В 1956 году между Советским Союзом и Японией были проведены переговоры, которые, однако, не привели к договоренности: японская сторона заявляла, что Итуруп, Кунашир, Шикотан и гряда Хабомаи являются территорией Японии и требовала их возвращения, а советская сторона соглашалась вернуть лишь Шикотан и Хабомаи.

В результате Япония и СССР вместо мирного договора подписали Совместную декларацию, предусматривавшую прекращение состояния войны и восстановление дипломатических отношений. Стороны обязались продолжить переговоры о заключении мирного договора и о возвращении после заключения мирного договора гряды Хабомаи и острова Шикотан.

Проблема Хабомаи и Шикотана в составе территориального вопроса между Японией и СССР в принципе разрешена японо-советской Совместной декларацией. Следовательно, остается проблема Итурупа и Кунашира, которая должна быть решена на переговорах по мирному договору. После заключения Совместной декларации между Японией и СССР периодически проводились переговоры по мирному договору, но реального результата не было получено. В частности, при тоталитаризме СССР долгое время занимал жесткую позицию, сводившуюся к тому, что «территориального вопроса не существует». политический союз китай япония

РФ и Япония в 90-е годы: Тенденции развития российско-японских отношений.

Появление в 1991 году на международной арене новой России как суверенного государства, провозгласившего путь демократических и рыночных преобразований, обусловило становление принципиально иного по сравнению с предшествующим периодом характера отношений нашей страны с ее дальневосточным соседом -- Японией. С распадом СССР и началом реформ в России исчезла причина военно-политической и идеологической конфронтации с Японией как неизбежного следствия прежнего советско-американского соперничества. Наряду с этим с учетом тенденции к формированию многополярного мира Россия стала подходить к Японии как к крупной самостоятельной экономической державе с растущим потенциалом политического влияния в международных делах.

Стало очевидным, что подъем российско-японских отношений на более высокий уровень будет способствовать решению важной для национальных интересов России задачи вхождения в качестве полноправного партнера в мировое сообщество, его глобальные («восьмерка», МВФ, ВТО) и региональные, азиатско-тихоокеанские (АТЭС и др.) институты взаимодействия и сотрудничества. Кроме того, улучшение отношений с Японией было необходимым для решения более конкретных, но не менее значимых задач: эффективное задействование потенциала российско-японского экономического для социально-экономического подъема районов Дальнего Востока России; подключение дальневосточных субъектов Федерации к взаимовыгодному сотрудничеству в субрегионе Северо-Восточной Азии; использование опыта Японии для продвижения экономических реформ России; укрепление безопасности России на дальневосточном направлении.

Японское правительство в декабре 1991 года одним из первых признало Российскую Федерацию в качестве государства - продолжателя СССР и заявило о своей поддержке российских реформ в качестве долгосрочного стратегического курса, поскольку, как подчеркивали в Токио, успех преобразований в России отвечает интересам всего международного сообщества, включая Японию. Галузин М. Наши дела с Японией // Международная жизнь, № 3, 2015 г. - С 90.

Однако процесс налаживания отношений между странами шел достаточно вяло, несмотря на то, что японское руководство отошло от прежней жесткой увязки всего и вся в российско-японских отношениях с прогрессом в решении территориальной проблемы и стало придерживаться более гибкой, реалистичной линии, предполагающей активное развитие отношений с Россией параллельно с продолжением переговоров по мирному договору.

Крупным событием на пути налаживания взаимоотношений России и Японии стал официальный визит Б.Н. Ельцина в Токио в октябре 1993 года. В результате была подписана Токийская декларация о российско-японских отношениях - первый комплексный документ, определивший принципиальные основы отношений между новой Россией и Японией, а также пакет из более полутора десятков соглашений и документов по развитию двустороннего сотрудничества в различных областях.

В Токийской декларации было зафиксировано намерение сторон взаимодействовать в делах строительства нового международного порядка и полной нормализации российско-японских отношений, а также углублять сотрудничество в области разоружения, развивать диалог и взаимодействие в других сферах.

Токийские договоренности на высшем уровне открыли путь для дальнейшей активизации российско-японских отношений по многим направлениям. В частности были сделаны важные шаги в развитии экономического сотрудничества.

Особенно широкое, динамичное развитие, многоплановое развитие российско-японских отношений приходится на период с 1997 года. 1 - 2 ноября 1997 года в Красноярске состоялась первая в истории взаимоотношений России и Японии неформальная встреча руководителей двух государств. Красноярский саммит стал этапным событием в отношениях с нашим дальневосточным соседом, положившим начало их продвижения в направлении партнерства.

В Красноярске Б. Н. Ельцин и Р. Хасимото сформулировали новые принципы российско-японских отношений - взаимное доверие, взаимная выгода, долгосрочность, тесное экономическое сотрудничество. Значительное внимание было уделено проблеме мирного договора. Руководители стран отметили необходимость развязывания этого узла, омрачающего отношения России и Японии и договорились приложить все усилия, чтобы заключить мирный договор к 2000 году на основе Токийской декларации

Диалог между Президентом России и премьер-министром Японии был продолжен в апреле 1998 года на их неформальной встрече в японском курортном местечке Кавана. Был достигнут ряд новых договоренностей по дальнейшему продвижению двусторонних отношений.

В июле 1998 года состоялся официальный визит в Японию председателя правительства России С. В. Кириенко. В ходе визита был достигнут ряд договоренностей в сфере экономики.

Активно развивающиеся российско-японские отношения во второй половине 90-х годов создали предпосылки для повышения их уровня. Эта цель была поставлена в Московской декларации об установлении созидательного партнерства, подписанной 13 ноября 1998 года Президентом России Б.Н. Ельциным и премьер-министром Японии К. Обути в ходе визита последнего в Москву. Констатировав, что двусторонние отношения занимают одно из важнейших мест во внешней политика России и Японии, лидеры двух стран провозгласили в качестве главнейшей задачи установление партнерства на базе принципов доверия, взаимной выгоды, долгосрочной перспективы и тесного экономического сотрудничества.

1999 год для российско-японских отношений прошел под знаком последовательной реализации поставленной на высшем уровне задачи строительства партнерских отношений. Российско-японские отношения продвигались вперед в ключе общего понимания, что созидательное партнерство предполагает широкое, активное развитие всего комплекса двусторонних связей и сотрудничества в сочетании с продолжением конструктивного решения проблемы пограничного размежевания.

В середине феврали 2000 года министр иностранных дел России И. С. Иванов посетил Японию с официальным визитом. Состоялась встреча И. С. Иванова с премьер-министром Японии К. Обути, которому было передано личное послание В.В. Путина. Были проведены переговоры между И.С. Ивановым и министром иностранных дел Японии Ё. Коно. К. Обути и Ё. Коно заявили о неизменности курса на развитие отношений с Россией.

Визит И.С. Иванова показал устойчивый, поступательный характер развития отношений между Россией и Японией, не подверженный конъюнктурным колебаниям, выявил хорошие перспективы российско-японских связей по всем направлениям. Галузин М. Наши дела с Японией // Международная жизнь, № 3, 2015 г. - С 89. 5 сентября 2000 года состоялся официальный визит Президента России В. В. Путина в Японию. Переговоры В. Путина с И. Мори были сфокусированы на таких ключевых аспектах, как стратегическое сотрудничество в мировых делах, развитие двусторонних торгово-экономических связей и проблема мирного договора, причем по каждому из этих аспектов был достигнут определенный прогресс. Впервые в истории двусторонних отношений Президент России и премьер-министр Японии подписали Совместное заявление о взаимодействии России и Японии в международных делах. Здесь стороны не просто суммируют совпадающие или близкие подходы, но идут дальше, к реальной взаимной поддержке.

Подводя итог, можно сказать, что визит В. Путина стал важным шагом в процессе строительства партнерства между двумя странами. Это позволяет высказать предположение о сохранении и развитии позитивных тенденции в отношениях России и Японии.

Экономическое сотрудничество России и Японии является одним из наиболее важных аспектов выгодных взаимоотношений двух стран. История развития экономических отношений стран развивалась параллельно подъему российско-японских отношений на более высокий уровень.

Первый важный шаг в налаживании экономических отношений был сделан в ноябре 1994 года: стороны договорились о создании Российско-японской межправительственной комиссии по торгово-экономическим вопросам, которую возглавляют заместитель председателя правительства России и министр иностранных дел Японии.

В ходе различных контактов между руководством стран был заключен ряд договоренностей по вопросам экономики. Наиболее рациональным будет осветить экономическую сторону переговоров В. Путина и И. Мори, так как в ходе этих переговоров была подведена черта всем предыдущим контактам стран по экономическим вопросам. Итак, в ходе переговоров была подписана Программа углубления сотрудничества в торгово-экономической области между двумя странами. Этот документ определяет основные направления российско-японского сотрудничества в экономической сфере: поощрение взаимной торговли и японских инвестиций в российскую экономику, взаимодействие в освоении энергоресурсов Сибири и Дальнего Востока в целях стабилизации энергоснабжения в АТР, транспорт, наука и технологии, атомная энергетика, освоение космоса, содействие интеграции российской экономики в мирохозяйственные связи, поддержка экономических реформ России, включая подготовку кадров для рыночного хозяйства, и т. д.

Президент России подтвердил глубокую заинтересованность российской стороны в активизации экономического сотрудничества с Японией и предложил ряд новых крупных идей, реализация которых давала бы большие выгоды России и Японии, кардинально расширяла бы масштабы их экономического сотрудничества. Речь идет, в частности, о проекте строительства энергомоста Россия - Япония, в рамках которого можно было бы экспортировать в Японию электроэнергию с электростанций на Сахалине и других районов Дальнего Востока, прокладке магистральных газопроводов в Японию и другие страны АТР с месторождений в восточной части России, строительстве тоннелей Япония - Сахалин, что позволило бы связать Японию железнодорожным сообщением с Европой через Транссибирскую магистраль, и о некоторых других предположениях.

В целом, можно сказать, что экономические отношения России и Японии находятся в благоприятном положении и развиваются в сторону взаимовыгодного сотрудничества. Нартов Н.А. Геополитика. - М.: Норма, 2015 г. - С 185.

Проблема Южных Курил одна из ключевых во взаимоотношениях России и Японии.

После поражения России в войне 1904 - 1905 г. г. по Портсмутскому мирному договору, навязанному России прежде всего США и Англией, острова Итуруп, Кунашир, Шикотан, Хабомаи и половина острова Сахалин отошли к Японии. В 1945 году после разгрома Квантунской армии в Маньчжурии, японских гарнизонов на Итурупе Кунашире, Шикотане и Хабомаи они вновь перешли под юрисдикцию России. В апреле 1945 года был принят Устав ООН, который предписывал коллективные меры против любого агрессора (ст. № 107 Устава ООН). Он допускал изъятие территорий государств, воевавших против союзников. В случае противоречий между действовавшими договорами и Уставом ООН преимущественную силу имел Устав ООН. Устав был одобрен Японией в 1956 году. Отсюда можно сделать вывод, что притязания Японии на «северные территории» не имеют под собой юридической силы.

Проблема Южных Курил или так называемых «северных территорий» неразрывно связана с проблемой заключения мирного договора между Россией и Японией.

Первый шаг на пути решения проблемы мирного договора и территориального размежевания стран был сделан в ходе визита Президента России б. Н. Ельцина в Токио в октябре 1993 года. В Токийской декларации, подписанной в ходе визита, были впервые сформулированы основные принципы дальнейших переговоров по заключению мирного договора: «Президент Российской Федерации и премьер-министр Японии, придерживаясь общего понимания о необходимости преодоления в двусторонних отношениях тяжелого наследия прошлого, провели серьезные переговоры по вопросу о принадлежности островов Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи. Стороны соглашаются в том, что следует продолжать переговоры с целью скорейшего заключения мирного договора путем решения указанного вопроса, исходя из исторических и юридических фактов, а также принципов законности и справедливости, и таким образом полностью нормализовать двусторонние отношения. В этой связи правительство Российской Федерации и правительство Японии подтверждают, что российская Федерация является государством - продолжателем СССР и что все договоры и другие договоренности между Советским Союзом и Японией продолжают применяться в отношениях между российской Федерацией и Японией».

Значительное внимание проблеме мирного договора было уделено на встрече Б.Н. Ельцина и Р. Хасимото в Красноярске (1 - 2 ноября 1997 года). Руководители стран отметили необходимость заключения мирного договора между странами и договорились приложить все усилия для того, чтобы заключить мирный договор к 2000 году на основе Токийской декларации.

Новое измерение переговоры по мирному договору получили на встрече Б.Н. Ельцина и Р. Хасимото в апреле 1998 года. Президент России и премьер-министр Японии дали указание ускорить переговорный процесс. При этом с японской стороны было выдвинуто конкретное предложение по пограничному размежеванию, идущее в русле японской официальной позиции. Российская сторона зарезервировала за собой право дать ответ на это предложение в ходе следующей встречи на высшем уровне.

Серьезное внимание проблеме мирного договора было уделено в Московской декларации об установлении созидательного партнерства, подписанной 13 ноября 1998 года президентом России Б.Н. Ельциным и премьер-министром Японии К. Обути. В ходе встречи на высшем уровне в Москве Президент России передал премьер-министру Японии ответ на каванское предложение японской стороны. Ответ открыл возможность для продолжения работы по поиску взаимоприемлемого решения проблемы пограничного размежевания в обстановке всестороннего сближения России и Японии, включая углубление связей и контактов в районе Южных Курил. С учетом этого Президент России и премьер-министр Японии зафиксировали в Московской декларации указание правительствам двух стран активизировать переговоры о заключении мирного договора. Было поручено создать подкомиссии по пограничному размежеванию и по совместной хозяйственной деятельности на островах в рамках возглавляемой министрами иностранных дел совместной комиссии по вопросам заключения мирного договора.

Переговоры по мирному договору, включая аспект пограничного размежевания, продолжались в 1999 году (в феврале - в Токио и в мае - в Москве). Российская сторона руководствовалась на переговорах своей принципиальной позицией, состоящей в том, что решение проблемы пограничного размежевания с Японией должно быть взаимоприемлемым, не наносить ущерба суверенитету и территориальной целостности России, пользоваться пониманием и поддержкой общественности обеих стран и быть одобренным законодательными органами России и Японии. При этом российская сторона выразила мнение о том, что речь должна идти не просто о мирном договоре, а о более широком, отвечающем современным реалиям документе - Договоре о мире, дружбе и сотрудничестве. Российская сторона предлагала обозначить в Договоре о мире, дружбе и сотрудничестве принципиальную направленность дальнейшей совместной работы по выходу на решение проблемы пограничного размежевания (значительная активизация контактов в районе Южных Курил, дальнейшее всестороннее сближение двух стран), а непосредственно саму линию границы между Россией и Японией зафиксировать в отдельном документе в будущем, когда будет выработана устраивающая обе стороны формула урегулирования территориальной проблемы.

Можно сказать, что в 90-х годах Южные Курильские острова постепенно становились районом российско-японского взаимодействия и взаимовыгодного сотрудничества. Подобное изменение можно считать одним из самых значительных политических достижений в отношениях России и Японии последнего времени.

Визит Президента России В. Путина в сентябре 2000 года в Японию позволил сторонам впервые за многие годы провести предметный и откровенный разговор на высшем уровне по проблеме мирного договора. Обсуждение было исключительно полезным, поскольку позволило значительно углубить представления сторон об их позициях. С японской стороны было вновь разъяснено содержание ее каванского предложения и подчеркнуто, что оно носит оптимальный характер и позволяет решить проблему без ущерба интересов обеих стран. Президент России, в свою очередь, изложил подход российской стороны в пользу целесообразности поиска взаимоприемлемого решения проблемы в обстановке поступательного развития российско-японских отношений во всем их комплексе.

Может сложиться впечатление, что поскольку по вопросу о принадлежности островов каждая из сторон осталась на своей позиции, продвижения в вопросе о мирном договоре нет, и переговоры зашли в тупик. И все же правильнее будет говорить о том, что, не смотря на реально существующие различия в подходах к вопросу о суверенитете над Южными Курилами, как раз тупиковой ситуации удалось избежать. Дело в том, что стороны рассматривали территориальный вопрос с широких позиций, руководствуясь пониманием стратегической и геополитической важности российско-японских отношений. В результате было подписано Заявление Президента России и премьер-министра Японии по проблеме мирного договора, которое создало прочную базу для дальнейшей совместной работы над проблемой мирного договора и Южных Курил.

Хотелось бы надеяться, что в ближайшем будущем проблема мирного договора будет благополучно разрешена с учетом того, что: «При всей заинтересованности России в окончательном урегулировании взаимоотношений с Японией и подписании мирного договора недопустимо, чтобы страна, являющаяся продолжателем государства победителя в мировой войне при заключении мирного договора с побежденной понесла территориальные потери». Барциц И. Границы территории РФ: актуальные вопросы. //Власть, № 11, 2015 г. - С 158.

Перспективы партнерства России и Японии

В настоящее время созданы благоприятные условия для дальнейшего развития российско-японские отношений. По сути дела, сейчас между Москвой и Токио остался один действительно трудный нерешенный вопрос - территориальный. Но и он благодаря усилиям обеих сторон переведен из источника противостояния в русло спокойных, взвешенных, конструктивных переговоров с целью нахождения взаимоприемлемого решения. Важно при этом не торопить события, не создавать завышенных ожиданий, после которых, как показывает практика, наступает период разочарований. Жизнь уже показала, что тактика давления и увязок абсолютно контрпродуктивна и возвращает ситуацию в тупик. Очевидно, что решение столь сложной проблемы может быть найдено только в процессе действительно активного развития двусторонних отношений, осуществления контактов между широкими слоями общественности обеих стран, интенсивного взаимодействия России и Японии в решении актуальных проблем современности, то есть в условиях партнерства. Строить его - приоритетная задача сторон. Также очень важно, чтобы политический диалог был постоянным и доверительным, без этого невозможно рассчитывать на решение политически сложных и тяжелых проблем.

Немаловажное значение для решения геополитических отношений России и Японии имеет расширение гуманитарных и культурных обменов: между парламентариями, предпринимателями, учеными, журналистами, деятелями культуры, представителями отдельных регионов. Культурные обмены могут легче всего повысить интерес стран друг к другу.

В целом можно сказать, что для строительства новых российско-японских отношений двадцать первого века необходимо делать взаимные шаги навстречу друг другу с учетом взаимных интересов народов двух стран.

Библиографический список

1. Барциц И. Границы территории РФ: актуальные вопросы. // Власть, № 11, 2015 г. - 158 с.

2. Всемирная история: Учебник для вузов //Под ред. - Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. - М.: Норма, 2015 г. - 369 с.

3. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. - М.: Норма, 2015 г. - 215 с., 235 с.

4. Концепция внешней политики Российской Федерации.// Международная жизнь, № 8 - 9, 2015 г. - 201с.

5. Нартов Н.А. Геополитика. - М.: Норма, 2015 г. - 185 с.

6. Шреплер Х.А. Международные экономические организации. Справочник. - М.: Норма, 2015.-236с.

7. Штоль В.В, НАТО: динамика эволюции. - М.: Научная книга. , 2014.-183с.

8. Галузин М. Наши дела с Японией // Международная жизнь, № 3, 2015 г. - 90 с., 89 с.

Размещено на Allbest.ru