Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Предмет исследования тема: «Государственный внутренний и внешний долг, пути его сокращения» - это проблемы и взаимосвязь между странами. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Задача состоит в том, чтобы определить, почему внешняя задолженность России приобрела глобальный характер?

2. Задача состоит в том, какие усилия предпринимаются, чтобы преодолеть эту проблему?

3. Задача состоит в том, какие решения уже приняты?

В последние годы проблема внешней задолженности приобрела глобальный характер. В целом должниками развитых стран в настоящее время являются свыше 140 государств мира. По данным МБРР, общая задолженность этих стран в 1995г. Превысила 2,2 трл. долл., из которых 89 % приходится на развивающиеся страны и 11 % - на бывшие социалистические государства.

Практически все страны мира, проводя экономические преобразования, прибегают к внешним источникам финансирования. Рациональное использование иностранных займов, кредитов, и помощи способствует ускорению экономического развития, решению социально-экономических проблем. Однако отсутствие целостной государственной политики по привлечению и использованию внешних финансовых ресурсов ведет к образованию внешней задолженности, которая становится серьезным препятствием на пути экономических преобразований.

Ограниченность собственных финансовых ресурсов, не всегда эффективное использование займов и кредитов, нарушение сроков выполнения долговых обязательств обусловили значительный рост внешней задолженности

Глава 1. Внешняя задолженность России

Внешний долг является важнейшей характеристикой экономики долгового типа, имеющей не только экономическое, но и большое геополитическое и социальной значение. Для такой экономики характерно отвлечение значительной части создаваемого богатства на выплаты по обслуживанию внешнего долга.

Система международного содействия российским рыночным реформам и преодолению долговых трудностей начала формироваться с 1992 г., когда Россия вступила в МВФ и Всемирный банк и начала переговоры с фондом о кредите поддержки. Кредитное соглашение между МВФ и Россией было подписано еще в марте 1995 г.

Международные кредиторы часто высказывают серьезные претензии российскому правительству по поводу невыполнения договоренностей, иногда задерживают кредитование.

Впервые мировое сообщество выразило свою обеспокоенность внешним долгом СССР весной 1991 г. на первом заседании Ученого Совета только что созданного Международного центра исследований экономических реформ. Одним из главных вопросов на этом заседании был следующий: в состоянии ли наша страна выплатит внешний долг или он требует реструктуризации? Вопрос не праздный, так как в сентябре 1991 г. кредитный рейтинг СССР упал с 18 до 111 места. И уже вскоре после этого начались официальные переговоры с западными кредиторами о реструктуризации внешнего долга.

Стратегия предоставления заемных средств той или иной стране, как со стороны правительств, международных организаций, так и со стороны коммерческих структур во все времена определялась, прежде всего, политическими соображениями, затем экономическими и затем уже гуманными. Исключением можно считать лишь несколько стран, которые, руководствуясь именно гуманными соображениями, периодически направляют на оказание помощи развивающимся странам до 1 % ВВП (в последние годы это носится к Швеции, Норвегии, Дании, Голландии, Финляндии и Канаде).

Также во все эпохи существовали геостратегические и геополитические государства. К первым всегда относились высокоразвитые страны, движимые мотивами и обладающие способностью полководческого восприятия мира с целью оказания влияния за пределами собственных границ. Лидером по объему внешнего долга на протяжении последующих десятилетий являются США -- почти 0,7 трлн. долл., хотя это и не соответствует состоянию их экономики. Скорее всего, это является наглядным примером того, как хорошо (если по-умному) можно жить в долг. В страну - должника США, превратились в 1985 г., когда иностранные активы в этой стране, превысили ее активы за рубежом, и нетто-дебиторская позиция достигла 200 млрд. долл. На 1 января 1995 г. Россия занимала пятое место (108,6 млрд. долл.), пропустив вперед Германию, Бразилию и Мексику. Всего в орбиту мирового долга было вовлечено на тот момент (как, собственно, и сейчас) более 200 стран, которые в общей сложности «были должны» почти 3 трлн. долл. Это, конечно, абсолютная цифра, которая при соответствующих взаимозачетах может оказаться значительно меньше.

К началу 80-х годов многие страны из числа развивающихся испытывали трудности при выполнении своих обязательств. По настоящему долговой кризис разразился в 1982 г., когда Мексика заявила, что не в состоянии больше обслуживать свой иностранный долг.

Крупные страны со средним доходом по большей части имели задолженность перед основными коммерческими банками. На первых порах подлинную озабоченность вызвал тот факт, что невыполнение условий кредитных соглашений подорвет международную банковскую систему, поскольку сумма задолженности часто превышала капитальную базу многих из этих частных учреждений.

Финансовое сообщество на этой стадии еще было уверено, что долговой кризис является следствием проблем краткосрочной ликвидности, а отсюда продление периодов погашения вместе с перестройкой денежной и макроэкономической систем будет достаточным для того, чтобы вернуть бедствующим странам международную кредитоспособность и финансировать в дальнейшем их экономический рост. В центре внимания были крупные страны со средним доходом, такие, как Бразилия и Мексика, поскольку они представляли наибольшую угрозу для мировой финансовой системы.

Что же касается внешнего долга России, то мы рассмотрим некоторые основные параметры ее долга.

Для того чтобы определить возможности России по обслуживанию ее внешней задолженности, необходимо сначала сравнить ее параметры с аналогичными параметрами других стран и понять, какую позицию занимает наша страна в мире. Основные параметры внешнего долга страны включают в себя общую сумму внешнего долга и его сумму в расчете на душу населения, темпы прироста и индексы роста указанных показателей; внешний долг в процентах к ВВП и экспорту и расходы по его обслуживанию, включая процентные платежи; официальные международные резервы в процентах к внешнему долгу.

Внешний долг бывшего СССР, унаследованный Российской Федерацией, превышал 90 млрд. долл., при этом советский долг был в основном средне- и краткосрочным. В 1991-92 гг. Российская Федерация начала переговоры с Лондонским и Парижским клубами кредиторов о реструктуризации внешнего долга бывшего СССР. В результате реструктуризации временная структура государственного внешнего долга существенно улучшилась. По состоянию на начало 1998 г. в течение ближайших 5 лет погашалось лишь около 20% внешнего долга. Проблему в случае внешнего долга России представлял не платежный график, а избыточный объем долга.

Доля нового долга РФ во внешнем долге последовательно увеличивалась в результате новых внешних заимствований. Особенно резко доля долга РФ и весь внешний долг увеличились в 1998 г., когда из-за высоких процентных ставок на внутреннем рынке правительство проводило политику замещения внутреннего долга внешним. За 1998 г. внешний долг вырос более чем на 20 млрд. долларов, в том числе за счет размещения Еврооблигаций на рынке, конвертации части ГКО в Еврооблигации, и заимствований у МФО. На 1 января 2000 г. долг РФ составлял приблизительно 1/3 всего внешнего долга, при этом доля Еврооблигаций выросла до 10% от величины внешнего долга.

В процессе распада бывшего СССР кредитные линии, предоставленные правительствами развитых стран «под перестройку», продолжали действовать (в отличие от займов коммерческих банков), продукция поступала всем бывшим союзным республикам, в то время как обслуживание накопленного долга осуществлялась только за счет средств Российской Федерации. В рамках базового соглашения (1996 г.) по долгосрочной реструктуризации официальной задолженности России заключены двусторонние межправительственные соглашения с 18-ю странами-членами клуба: Австралией, Австрией, Бельгией, Великобританией, Германией, Данией, Испанией, Италией, Канадой, Нидерландами, Норвегией, Португалией, США, Швейцарией, Швецией, Францией, Финляндией и Японией. Кроме того, подписано свыше 60 межбанковских соглашений о порядке учета и погашения задолженности и почти столько же коммерческих контрактов по выверке сумм задолженностей. Отсроченный долг подлежит погашению с 2002 по 2020 гг. нарастающим, а затем убывающим графиком платежей. Агентом по соответствующим операциям определен Внешэкономбанк.

Россия взяла на себя также обязательства по урегулированию задолженности бывшего СССР и перед странами, не входящими в Парижский клуб. Остатки задолженностей предполагается гасить в основном товарными поставками. Так, например, долг перед Словакией в настоящее время составляет 1,8 млрд., перед Венгрией -- 480 млн., Республикой Корея -- 170 млн., Болгарией -- 100 млн., Польшей -- 20 млн. долл. Не урегулированы пока вопросы с некоторыми странами, в частности, например, с Китаем, ОАЕ, Румынией, Ю. Кореей, Кувейтом.

Сам факт вступления России в Парижский клуб -- явление для нас и для Запада положительное. Во-первых, мы добились фиксации курса рубля по задолженности на уровне тогдашнего официального курса -- 60 копеек за доллар. Во-вторых, раньше Россия, являясь крупным кредитором, существовала как бы отдельно и сама пыталась решать связанные с задолженностью вопросы, это не давало Западу возможности осуществлять в отношении стран-должников разработанные им программы. Теперь миссии МВФ, находясь в тех или иных странах и рассматривая вопросы о предоставлении им очередных траншей, ставят перед ними требования о необходимости заключения соглашений с Россией о погашении задолженности.

В январе 1999 г. кредиторы Лондонского клуба проголосовали за резервирование права на акселерацию выплат по российскому внешнему долгу, т.е. против акселерации как таковой, что означает возможность начала переговоров о дальнейшей реструктуризации российского внешнего долга.

Финансовый кризис августа 1998 г. практически разрушил системообращающиеся финансово-банковские структуры России, многократно девальвировал национальную валюту. Способы финансирования бюджетного дефицита напрямую связаны с вопросом образования государственного долга. Поэтому далее будут рассмотрены вопросы образования государственного долга и способы его покрытия.

Согласно прогнозам Минфина, динамика выплат внешних задолженностей должна быть такова: в 2003 г. долг составит 123,5 млрд. долл., в 2004 г. -- 126,8 млрд. долл., к началу 2005 г. он сократится до 122,7 млрд. долл., к началу 2006 г. объем внешнего долга за счет выплат России должен сократиться до 113,3 млрд. долл.

При этом, отмечают представители Минфина, государственный внутренний долг будет возрастать за счет привлечения внутренних заимствований для выплаты внешних задолженностей. В настоящее время государственный внутренний долг составляет 21,4 млрд. долл. К 2004 г. он увеличится до 25,7 млрд. долл., к 2005 г. -- до 29,5 млрд. долл., к 2006 г. он составит 34,4 млрд. долл.

По информации Минфина, объем погашения всех задолженностей в 2004-2005 гг. составит 29,3 млрд. долл., из которых на выплату внешних долгов пойдет 18,9 млрд. долл. При этом объем внутреннего долга в 2004-2005 гг. будет возрастать до 1 трлн. руб. к началу 2005 г. и 1 трлн. 200 млрд. руб. к началу 2006 г.

Выход из сложившейся ситуации возможен, видимо, только в случае жесткого нормативного закрепления новых ориентиров заемной политики государства. Указанные ориентиры должны включать:

-полный отказ от принятия новых решений о привлечении «связанных» кредитов стран-членов ОЭСР начиная с 2004 г.;

-форсированное завершение использования в рамках бюджета на 2004-2005 гг. уже одобренных Правительством кредитов.

Что касается займов международных финансовых организаций, то при их сравнительно невысокой стоимости значительные косвенные расходы (консультационные услуги, расходы на содержание групп реализации проектов, комиссии за обязательство и т.д.), а также значительный перечень предварительных условий, предшествующих началу реализации финансируемых за счет этих займов проектов, снижает финансовую эффективность этих заимствований и делает их сравнимыми по стоимости и по срокам с заимствованиями в рыночной форме. Стоимость услуг групп региональных проектов и консультационных компаний по управлению проектами должна быть в среднем 5-10% от стоимости проекта, с учетом проводимой финансовой эффективности осуществляемых действий.

Проводимые мероприятия правительством основные направления политики в сфере государственного долга означает укрепление позиции России как заемщика, гарантированный выход на международные финансовые рынки на благоприятных условиях, снижение долговой нагрузки на бюджет, оптимизацию структуры долга, позитивное влияние на макроэкономику.

Для ее реализации необходимо внести в Правительство Российской Федерации проекты изменений в ряд законодательных актов, прежде всего Бюджетный кодекс Российской Федерации, проекты постановлений Правительства Российской Федерации по ведению долгового учета, а также предложения по вопросам, связанным с управлением долгом.

Текущие показатели «долговой устойчивости» Российской Федерации, разработанные в соответствии с международной методикой, свидетельствуют о том, что страна преодолела последствия финансового кризиса 1998 г. и существенно сократила бремя государственного долга.

В настоящее время по основным показателям долговой нагрузки Российская Федерация относится к государствам с умеренным уровнем долга.

Результаты осуществления Правительством мер в области государственного долга в период 2000-2003 гг. дали положительные результаты.

По состоянию на 1 января 2003 г. объем государственного долга Российской Федерации составил 144,9 млрд. долл., или 4605,7 млрд. руб. (42,4% к ВВП против 101,6% к ВВП на начало 2000 г.).

По состоянию на 1 января 2003 г. объем государственного внешнего долга Российской Федерации составил 123,5 млрд. долл. США (или 36,2% к ВВП), сократившись более чем на 30% по сравнению с началом 2000 года (158,4 млрд. долл. США, или 89,5% к ВВП).

Относительно невелика и долговая нагрузка на бюджет. Отношение платежей по обслуживанию долга к собственным доходам федерального бюджета снижаются и составляют в 2002 году около 12%.

В первую очередь этому способствовала последовательная политика Правительства Российской Федерации, Министерства финансов, направленная на отказ от новых внешних заимствований в сочетании с операциями по активному управлению государственным внешним долгом. В результате реализации государственной долговой политики, направленной на урегулирование задолженности бывшего СССР, удалось также полностью решить проблему «пиковых платежей» по внешнему долгу, в частности 2003 г.

Успешная реализация положений Долговой стратегии Российской Федерации на среднесрочную перспективу (до 2005 года) в сочетании с благоприятной для России внешнеэкономической конъюнктурой и устойчивым экономическим ростом привели к достижению основных намеченных целей в области государственной долговой политики уже к началу 2003 г., и позволило Российской Федерации добиться наиболее выгодных условий потенциальных заимствований на международных рынках.

Внешний долг Российской Федерации формировался в неблагоприятных экономических и политических условиях, а также в значительной степени унаследован от бывшего СССР.

Специфика формирования внешнего долга России обуславливает особенности его структуры. Прежде всего, речь идет о преобладании в структуре долга нерыночных долговых инструментов и обязательств. Более 42% внешних обязательств приходится на соглашения по долгу бывшего СССР со странами - членами Парижского клуба, другими странами -- официальными кредиторами. Кроме того, порядка 6 млрд. долл. (около 5%) представляют собой неурегулированные обязательства по долгу бывшего СССР. Только 37% внешнего долга выражено в рыночных инструментах (еврооблигации и облигации государственного внутреннего валютного займа -- ОВГВЗ). Управление таким долгом на основе стандартных подходов, используемых долговыми агентствами развитых стран (регулярное рефинансирование с использованием преимуществ текущей ситуации на финансовых рынках, проведение процентных и валютных свопов и т.д.), весьма затруднительно. Необходимо изменение акцента в деятельности по управлению внешним долгом России на проведение внешних государственных заимствований, строгий их мониторинг и контроль над их использованием по назначению.

Существующая организационная система управления государственным долгом должна быть модернизирована на основе нового и специального органа, концентрирующего все функции по управлению и обслуживанию этого долга, а также осуществляющего полноправный контроль за эффективностью привлечения и расходования средств.

В заключение надо отметить, что проведенный анализ управления государственным долгом показал, что в основе конкретных модулей управления государственным долгом в странах мира лежат различные теории и осуществляются эти модели в различных конкретно исторических условиях. Отмечается неоднозначная роль МВФ в процессе управления государственным долгом развивающихся стран и России.

Каждая страна устанавливает свой порядок управления долгом, но для этого необходимо иметь целевую программу по управлению долгом.

Глава 2. Внутренняя задолженность России

О ГОСУДАРСТВЕННОМ ДОЛГЕ

При обсуждении проблемы государственного долга прежде всего необходимо обратить внимание на его качество. Потребность в заемных средствах обусловлена различными причинами. Например, дефицит финансовых ресурсов в бюджете может возникнуть в результате чрезвычайных обстоятельств (войн и локальных конфликтов, террористических актов и техногенных катастроф, крупных стихийных бедствий и т.д.), когда резервных фондов недостаточно и правительству приходится прибегать к дополнительным заимствованиям.

Государственный долг может быть следствием экономической политики государства. Идея привлечения займов для решения различных социально-экономических задач не редкость. Практически все страны мира прибегают к внешним источникам финансирования. Подавляющее их число имеет дефицитные бюджеты и испытывает недостаток собственных ресурсов для осуществления внутренних вложений, проведения социально-экономических преобразований, выполнения долговых обязательств по внешним заимствованиям. В США в период с 1983 по 1992 г. дефицит федерального бюджета в среднем составлял 207 млрд. долл. в год. Хронический дефицит текущего платежного баланса характерен для Швеции, Испании, Австралии, Новой Зеландии и других государств.

Вместе с тем бюджетный дефицит может также отражать кризисные явления в экономике - неэффективность экономической инфраструктуры, финансово-кредитных связей, денежно-кредитной, банковской и бюджетно-налоговой политики. В таких случаях требуется принятие срочных и действенных экономических мер по стабилизации экономики, финансовому оздоровлению хозяйства, а зачастую и соответствующих политических решений. внешний внутренний задолженность россия

Но дефицит может быть связан с необходимостью осуществления крупных государственных вложений в развитие экономики. Еще Дж.М. Кейнс, исследуя взаимозависимости между бюджетным дефицитом, государственными расходами, совокупным спросом, частными сбережениями и безработицей, рекомендовал проводить политику дефицитного финансирования. В этом случае бюджетный дефицит отражает не кризисное течение общественных процессов, а государственное регулирование экономической конъюнктуры, стремление обеспечить прогрессивные сдвиги в структуре общественного производства.

Не все так однозначно и в вопросе о займах. С одной стороны, выпуск государственных долговых обязательств стимулирует внутренний спрос на товары и услуги, способствует росту производства, с другой - в долгосрочной перспективе для погашения задолженности государство скорее всего будет вынуждено пойти на увеличение налогового бремени или сократить расходы бюджета. Это можно наблюдать в российской экономике (хотя номинально в последние годы происходит расширение расходной базы федерального бюджета, фактически темпы роста бюджетных доходов существенно превышают темпы роста расходов бюджета). В такой ситуации происходит перераспределение налогового бремени между нынешним и последующими поколениями, что не совсем справедливо по отношению к последним. Огромные изъятия из национальных сбережений, которые пойдут на обслуживание и погашение государственного долга, приведут к сокращению благосостояния населения и снижению инвестиционной активности хозяйствующих субъектов.

Далее, необходимо определиться, где или у кого брать взаймы (на внутреннем или внешнем рынках), на каких условиях и как тратить. Различные финансовые инструменты оказывают нередко противоречивое воздействие на экономическое и финансовое положение страны. Так, внутренние и внешние заимствования неодинаково влияют на величину финансовых ресурсов, платежный баланс и рост экономической активности. Внешние заимствования приводят к увеличению общего объема финансовых ресурсов государства и позволяют увеличить суммарный спрос на товары и услуги национального производства. Внутренние означают лишь перераспределение имеющихся в стране ресурсов между секторами экономики. Размещение займов на внутреннем рынке оказывает существенное воздействие на денежное обращение. Отвлекая крупные средства, государство сокращает свободные ресурсы, которые при нормальной экономической ситуации могут быть вовлечены в производство частным сектором.

Другой важный вопрос: как распорядиться привлеченными ресурсами. При их использовании на текущее государственное потребление и выплату заработной платы новая добавленная стоимость не создается, т.е. нет основы для возврата кредитов. Она возникает только в том случае, если заемные средства будут вложены в высокодоходные инвестиционные проекты.

Этот фактор учитывается у нас далеко не всегда. Так, с 1998 по 2001 г. одним из основных источников привлечения внешних ресурсов в России были кредиты международных финансовых организаций (МФО). Из 5950 млн. долл., полученных в 2000 г., от 4350 до 4550 млн. долл. были и средства, направленные по линии МФО, и прежде всего через МВФ и МБРР. На 1 сентября 2001 г. МБРР финансировал 41 займ на общую сумму 11,71 млрд. долл. На что же и с какой эффективностью расходовались эти ресурсы? По материалам Счетной палаты РФ, операционные расходы групп реализации проектов за период с 1995 г. - первое полугодие 2001 г. составили 65,4 млн. долл., доля фонда оплаты труда в их структуре - 42,3 млн. долл., или 63% \ Заработная плата руководителей групп реализации проектов была выше, чем средняя начисленная в сфере управления РФ в 27 раз, а технических секретарей - в 5 раз. Дополнительно израсходовано на консультационные услуги 319 млн. долл. При этом большинство работ, выполненных высокооплачиваемыми иностранными консультантами, оказалось фактически невостребованным. Все займы МБРР не были завершены в намеченные по соглашениям сроки. Даты закрытия многих проектов многократно переносились. Обнаружены многочисленные финансовые нарушения, осуществленные в ходе реализации проектов. Не была произведена оценка их эффективности, поскольку не существует методики, которая бы позволила оценить, насколько займы МФО стали инструментом достижения социальных и экономических целей, т.е. их социально-экономическую эффективность.

В данной ситуации вряд ли можно сказать о высокой целесообразности привлечения вышеназванных ресурсов и их рациональном использовании, что осознало российское правительство только в 2001 г. В Бюджетном послании Президента РФ на 2002 г. говорится о том, что Российская Федерация отказывается от доказавшей свою неэффективность практики привлечения под государственные гарантии иностранных связанных кредитов, от кредитов МФО на оказание консультационных услуг. Аналогичные неутешительные выводы справедливы и по отношению к эффективности многих других видов государственных внешних и внутренних заимствований.

Решая вопрос, брать или не брать займы, необходимо учитывать их цели, величины и условия. По расчетам, проведенным Институтом экономического анализа, Россия не является страной с экстремально высоким уровнем внешней задолженности, а международные сравнения не подтверждают гипотезу, согласно которой более высокие долговые платежи ведут к замедлению темпов экономического роста и, следовательно, к снижению уровня жизни населения. Этот подход находит свое отражение в экономической политике правительства. Однако он не учитывает один важный аспект. Было произведено сравнение долговых платежей различных государств, но не осуществлялось сравнения соотношений платежей по государственному долгу к темпу роста национальных экономик.

Вместе с тем, если реальные процентные ставки по долговым обязательствам ниже или равны среднему темпу роста национальной экономики, нет потребности увеличивать налоговое бремя в целях обслуживания долга, поскольку источником выплат является рост доходной базы бюджета. В таком случае государственный долг способен оказывать позитивное воздействие на благосостояние потребителей. Но когда процентные ставки по нему превышают темпы экономического роста, для обслуживания его правительству необходимо прибегнуть к увеличению налогообложения и (или) сокращению непроцентных расходов бюджета. В этой ситуации государственный долг негативно влияет на объем и структуру распределения национального дохода. В большинстве развитых стран с высоким уровнем долга, таких как США и Канада, темпы роста национальных экономик выше, чем реальная процентная ставка по государственным ценным бумагам. В России согласно проекту бюджета на 2003 г. платежи по государственному долгу составят 641 млрд. руб. - 26,5% бюджетных доходов, или 5% ВВП, в то время как годовой прирост ВВП должен быть лишь 4,4%.

Таким образом, принимая решения об очередных заимствованиях, необходимо соотнести их объем и стоимость (не дорого ли они обходятся?) с возможностями национальной экономики по их обслуживанию.

Что касается платы по долгам, то затягивать ее не следует. Проценты наслаиваются, и если сейчас приостановить выплаты, то лет через 10 не сможем решить проблему государственного долга, так как его величина будет составлять порядка 300-350 млрд. долл. К тому же своевременная оплата долгов - это признак цивилизованности общества, определенный вклад в международный авторитет и инвестиционную привлекательность государства. От кредитного рейтинга страны непосредственно зависит эффективность внешних займов. Чем он ниже, тем выше цена заимствований и тем дороже обходится обслуживание государственного долга. Кредитные рейтинги СССР были одними из самых высоких в мире, что объясняет значительный объем негарантированных банковских кредитов. В последнее десятилетие XX в. в результате экономического кризиса, задержек в выплате внешнего долга и его реструктуризации суверенный кредитный рейтинг России существенно снизился, повышение его будет способствовать повышению доверия иностранных инвесторов и снижению стоимости обслуживания долга.

Наконец, что и как отдавать. Внешний долг Российской Федерации состоит из двух частей - долг Советского Союза и новый российский долг. Если с последним более или менее ясно, то по долгам бывшего Советского Союза картина весьма расплывчатая. До сих пор нет точных сведений о его объемах. Нет системы единого подхода к учету, регистрации и отслеживанию динамики долговых обязательств. Разные ведомства (Минфин, Центральный банк, Внешэкономбанк) имеют разные данные объемов долгов по одним и тем же кредиторам, по видам и общему объему государственного долга². Нет четкой методики по приведению к общему знаменателю переводных рублей и клиринговых расчетов в иностранной валюте (контракты формировались в разных валютах - форинты, левы, злотые, динары, леи), что не позволяет навести порядок во взаимоотношениях со странами Восточной Европы³.

По данным Счетной палаты, на 1 января 2000 г. объем незарегистрированной и документально не подтвержденной внешней задолженности составил 7,6 млрд. долл. Часть задолженности, по которой у нас нет полной документации, может уже быть списана западными компаниями, поскольку по методике бухгалтерского учета западных стран столько лет держать на балансе такую задолженность нельзя.

По некоторым данным, из 140 с лишним млрд. долл. юридически правильно оформлены кредиты примерно на 37-38 млрд. долл. По остальным, прежде чем возвращать, нужно обязательно проводить юридическую экспертизу. Еще одна сторона долговой проблемы - должники России. Самый большой долг у Кубы - 28 млрд. долл. Также нам должны еще 54 страны на сумму в 150 млрд. долл. Официально из нее признано 35 млрд. долл., поскольку, вступая в Парижский клуб, мы согласились списать от 70 до 90 % задолженности своих должников. Но есть еще группа государств, не входящих в Парижский клуб, которые должны нам по состоянию на 1 января 2001 г. 64,1 млрд. долл. Другой крупный должник - государства СНГ, большинство из них еще не передали Российской Федерации находящееся за границей имущество в счет того, что Россия взяла на себя весь долг бывшего Советского Союза. Возврат хотя бы части этих долгов мог бы существенно облегчить ситуацию. Вместе с тем все последнее десятилетие в этом направлении не велось практически никакой работы. И сейчас мало что делается.

Официальная позиция Правительства РФ по вопросам долговой политики заключается в том, чтобы осуществлять все выплаты по внешнему долгу, во-первых, за счет бюджетных источников, а во-вторых, согласно, а при благоприятных обстоятельствах даже с опережением оригинального графика платежей. Рациональная стратегия заключается в том, чтобы в качестве средств платежа использовать в первую очередь активы, более дорогие в данный момент, но дешевеющие в перспективе. Использование активов, дешевых в настоящее время и дорожающих в перспективе, целесообразно откладывать до более позднего времени. С этой точки зрения цены большинства предлагаемых неклассических средств платежа по сравнению с наличными деньгами, получаемыми властями в качестве традиционных бюджетных доходов, являются весьма низкими, растущими в перспективе. Использование для обслуживания и погашения долга более дешевых средств платежа при дальнейшем их неизбежном удорожании не оптимально и ведет к существенным экономическим потерям. Для сглаживания платежей в предстоящие годы следует провести опережающее погашение части долговых обязательств, приходящихся на 2002-2008 гг. При последовательном проведении в течение предстоящего десятилетия оптимальной стратегии снижения долгового бремени угроза долгового кризиса будет устранена, долговая проблема в ее нынешнем виде перестанет существовать, а темпы экономического роста будут более высокими ⁴.

При этом можно по-разному подходить к оценке стоимости различных источников обслуживания государственного долга и его реструктуризации. Проблема с выплатой долга может быть относительно безболезненно решена при ежегодном росте экономики на 7-10%, но рост российской экономики практически остановился. Без ущерба для экономики за счет бюджетных доходов Россия может выплачивать 3-4 млрд. долл. в год, вто время как до 2015 г. должна отдавать 12-15 млрд. долл. ежегодно. Изъятие из экономики огромных денег в целях погашения внешней задолженности отодвигает на длительное время возможность осуществления инвестиций в промышленность, развитие инфраструктуры и научно-технического прогресса, повышение заработной платы бюджетникам и военным, пенсий и стипендий. И вряд ли экономическая и социальная эффективность данных вложений меньше, чем эффективность альтернативных источников вложений и возможной реструктуризации внешнего долга. Показывая сегодня "псевдовысокую" платежеспособность, лишаем Россию возможности действительно сохранить в будущем такую возможность для страны.

Между тем при умелом ведении переговоров и использовании геополитической ситуации вполне осуществимы варианты облегчения долгового бремени. Необходимо эффективно управлять государственным долгом, используя для этого все инструменты, в том числе активнее проводить переговоры с нынешними кредиторами о реструктуризации и списании задолженности Российской Федерации.

Список литературы

1. Журнал Мировая экономика и международные отношения №2 2003 № 2 , с.26-35