Многополярность и региональные подсистемы международных отношений

Размещено на http://www.allbest.ru

1. Многополярность и региональные подсистемы международных отношений

Под многополярной структурой международных отношений понимается организация мира, для которой характерно наличие нескольких (четырех или более) наиболее влиятельных государств, сопоставимых между собой по совокупному потенциалу своего комплексного (экономического, политического, военно-силового влияния и культурно-идеологического) влияния на международные отношения.

Однополярность -- тип мирового устройства, при котором власть сосредоточена в той или иной степени в одном центре (одна мировая держава влияет на мировые дела), при этом влияние любых других стран несопоставимо меньше влияния единственного лидера.

Движение к многополярности -- реальный и естественный процесс, ибо он отражает волю сложившихся или перспективных центров силы. Вместе с тем переходный период, будучи связан с борьбой за влияние, с изменением соотношения сил, чреват конфликтами. Нет гарантий -и того, что соперничество между крупными державами и объединениями государств автоматически исчезнет после сформирования новой системы международных отношений. Из истории известно, что многополярная система, созданная в итоге Первой мировой войны, не предотвратила развязывание нового, еще более разрушительного конфликта через два десятилетия. многополярный мир международный ООН СНГ

В условиях глобализации, углубляющейся взаимозависимости государств формирование устойчивой системы международных отношений является неотложной потребностью. Устойчивой же может быть лишь многополярная система, базирующаяся на равноправии, взаимном уважении и взаимовыгодном сотрудничестве, способная обеспечить всестороннюю безопасность каждого государства. Мировое сообщество должно научиться совместно, на основе кооперативных механизмов, управлять процессами глобализации и всеми другими аспектами современного бытия.

Решающее значение имеет здесь ООН -- это проверенный временем, закаленный в баталиях «холодной войны» универсальный институт по обеспечению мира и безопасности на нашей планете. Другого нет, и изобрести его невозможно. Именно ООН должна стать «краеугольным камнем» многополярности в международных отношениях, коренным образом отличной от прежней системы баланса сил, которые неоднократно приводили к войнам, в том числе в XX в.: ООН будет сотрудничать с региональными организациями, сливая их в многоярусные, разноцелевые механизмы обеспечения безопасности, координации усилий в политической, экономической и других областях.

Насущная задача ООН -- всемерно укреплять ее роль на международной арене, в частности:

· сохранить главную ответственность СБ ООН за поддержание мира, усиливая его контрольные функции за возникновением и урегулированием конфликтов;

· добиваться всеобщего признания того, что только этот орган правомочен санкционировать применение силы в целях принуждения к миру;

· повышать эффективность Совета безопасности за счет расширения состава, наращивания и модернизации его потенциала антикризисного реагирования, осуществления миротворческой деятельности;

· отстаивать нерушимость основополагающих принципов ООН и универсальный характер их применения.

Многополярный мир отличается от классической Вестфальской системы тем, что не признает за отдельным национальным государством, юридически и формально суверенным, статуса полноценного полюса. А значит, количество полюсов многополярного мира должно быть существенно меньше, чем количество признанных (и тем более, непризнанных) национальных государств. Подавляющее большинство этих государств не способно сегодня в одиночку обеспечить ни своей безопасности, ни своего процветания перед лицом теоретически возможного конфликта с гегемоном (в роли которого в нашем мире однозначно выступают США). А, следовательно, они являются политически и экономически зависимыми от внешней инстанции. Будучи зависимыми, они не могут быть центрами по-настоящему самостоятельной и суверенной воли в глобальных вопросах миропорядка.

Многополярность не есть такая система международных отношений, которая настаивает на том, чтобы юридическое равноправие национальных государств рассматривалось как фактическое положение дел. Это лишь фасад совершенно иной картины мира, основанной на реальном, а не номинальном балансе сил и стратегических потенциалов. Многополярность оперирует с тем положением дел, который существует не столько de jure, сколько de facto, и отталкивается от констатации принципиального неравенства между собой национальных государств в современной и эмпирически фиксируемой модели мира. Более того, структура этого неравенства такова, что второстепенные и третьестепенные державы не способны отстоять свой суверенитет перед лицом возможного внешнего вызова со стороны гегемонистской державы, ни в какой преходящей блоковой конфигурации. А, значит, этот суверенитет является на сегодняшний день юридической фикцией.

После Второй мировой войны в мире сложилась двухполюсная система, называемая также Ялтинской. Формально она продолжала настаивать на признании абсолютного суверенитета всех государств, и по этому принципу была организована ООН, продолжающая дело Лиги Наций. Однако на практике в мире возникло два центра глобального принятия решений -- США и СССР. США и СССР представляли собой две альтернативные политэкономические системы: соответственно, глобальный капитализм и глобальный социализм, поэтому стратегическая двухполярность опиралась на идеологический, мировоззренческий дуализм -- либерализм против марксизма.

Двухполюсный мир основывался на экономическом и военно-стратегическом паритете США и СССР, на симметричной сопоставимости потенциала каждого из противоборствующих лагерей. И в то же время, ни у одной другой страны, относящейся к тому или иному лагерю, не было совокупного могущества, даже отдаленно сравнимого с могуществом Москвы или Вашингтона. Следовательно, в глобальном масштабе существовало два гегемона, которые были окружены констелляцией союзных (полувассальных в стратегическом смысле) стран. В такой модели национальный суверенитет стран, формально признаваемый, постепенно утрачивал свое значение. В первую очередь, любая страна зависела от глобальной политики того гегемона, к зоне влияния которого она относилась. Поэтому она не была самостоятельна, и региональные конфликты (как правило, развертывающиеся в зоне Третьего мира) быстро перерастали в противостояние двух сверхдержав, стремящихся перераспределить баланс планетарного влияния на «спорных территориях». Этим объясняются конфликты в Корее, Вьетнаме, Анголе, Афганистане и т.д.

В двухполюсном мире существовала и третья сила - Движение Неприсоединения. Оно включала в себя некоторые страны Третьего мира, отказывавшиеся делать однозначный выбор в пользу либо капитализма, либо социализма, и предпочитавшие лавировать между глобальными антагонистическими интересами США и СССР. До определенной степени некоторым это удавалось, но сама возможность неприсоединения предполагала наличие именно двух полюсов, которые в той или иной степени уравновешивали друг друга. При этом сами «неприсоединившиеся страны» ни в коей мере не способны были создать «третий полюс», уступая по основным параметрам сверхдержавам, будучи разрозненными и не консолидированными между собой, не объединенными никакой общей социально-экономической платформой. Весь мир делился на капиталистический Запад (первый мир, the West), социалистический Восток (второй мир) и на «всех остальных» (the Rest, Третий мир), причем «все остальные» представляли собой во всех смыслах мировую периферию, где периодически сталкивались между собой интересы сверхдержав. Между самими сверхдержавами в силу паритета конфликт был почти исключен (по причине гарантированного взаимоуничтожения друг друга с помощью ядерного оружия). Преимущественной зоной для частичного пересмотра баланса сил служили страны периферии (Азии, Африки, Латинской Америки).

После краха одного из двух полюсов (СССР распался в 1991 году) двухполярная система рухнула. Это создало предпосылки для появления альтернативного мироустройства. Многие аналитики и специалисты в МО справедливо заговорили о «конце Ялтинской системы». Признавая de jure суверенитет, de facto Ялтинский мир строился на принципе баланса двух симметричных и относительно равновесных гегемоний. С уходом с исторической арены одной из гегемоний вся система прекратила свое существование. Пришло время однополярного мироустройства или «однополярного момента».

Многополярный мир не является двухполярным миром (таким, как мы его знали во второй половине ХХ века), так как сегодня в мире не существует ни одной державы, способной в одиночку стратегически противостоять мощи США и стран НАТО, а кроме того, нет ни одной обобщающей и внятной идеологии, способной сплотить значительную часть человечества в жестком идейном противостоянии идеологии либеральной демократии, капитализма и «прав человека», на которой основывается новая, на сей раз единоличная, гегемония США. Ни современная Россия, ни Китай, ни Индия, ни какое-то еще государство, не может претендовать в данных условиях в одиночку на статус второго полюса. Восстановление двухполярности невозможно ни по идеологическим соображениям (конец широкой притягательности марксизма), ни по стратегическому потенциалу и накопленным военно-техническим ресурсам (США и страны НАТО за последние 30 лет вырвались вперед настолько, что симметричная конкуренция с ними в военно-стратегической, экономической и технической сферах не под силу ни одной стране).

Распад СССР означал одновременно исчезновение и мощной симметричной сверхдержавы и целого гигантского идеологического лагеря. Это был конец одной из двух глобальных гегемоний. Вся структура миропорядка с этого момента необратимо и качественно изменилась. При этом оставшийся полюс - во главе США и на основе либерально-демократической капиталистической идеологии - сохранился как явление и продолжил расширение своей социально-политической системы (демократия, рынок, идеология прав человека) в глобальном масштабе. Это и называется однополярным миром, однополюсным мироустройством. В таком мире наличествует единственный центр приятия решений по основным глобальным вопросам. Запад и его ядро, евро-атлантическое сообщество во главе с США, оказались в роли единственной оставшейся в наличии гегемонии. Все пространство планеты в таких условиях представляет собой тройное районирование (подробно описанное в неомарксистской теории И.Валлерстайна):

§ зона ядра («богатый Север», «центр»),

§ зона мировой периферии («бедный Юг», «периферия») и

§ промежуточная зона («полупериферия», к которой относятся активно развивающиеся по пути капитализма крупные страны: Китай, Индия, Бразилия, некоторые страны Тихоокеанского региона, а также по инерции сохраняющая значительный стратегический, экономический и энергетический потенциал Россия).

Однополярный мир в 90-е годы казался окончательно устоявшейся реальностью, и некоторые американские аналитики провозгласили на этом основании тезис о «конец истории» (Ф.Фукуяма). Этот тезис означал, что мир становится полностью однородным идеологически, политически, экономически и социально, и отныне все процессы, в нем протекающие, будут представлять собой не историческую драму, основанную на борьбе идей и интересов, но экономическую (и относительно мирную) конкуренцию хозяйствующих субъектов - аналогичную тому, как строится внутренняя политика свободных демократических либеральных режимов. Демократия становится глобальной. На планете есть только Запад и его окрестности, то есть те страны, которые постепенно в него интегрируются.

Наиболее четкое оформление теории однополярности предложили американские неоконсерваторы, которые подчеркивали роль США в новом глобальном мироустройстве, подчас открыто провозглашая США - «новой Империей» (Р.Каплан), «благой глобальной гегемонией» (У.Кристол, Р.Кэйган) и предвидя наступление «американского века» (Project for New American Century). У неоконсерваторов однополярность приобрела теоретическое обоснование. Будущее мироустройство виделось как американоцентричная конструкция, где в ядре располагаются США в роли глобального арбитра и воплощения принципов «свободы и демократии», и вокруг этого центра структурируется констелляция остальных стран, воспроизводящих американскую модель с разной степенью точности. Они различаются по географии и по степени сходства с США:

§ ближний круг - страны Европы и Япония,

§ далее бурно развивающиеся либеральные страны Азии,

§ затем все остальные.

Все пояса, расположенные вокруг «глобальной Америки» на разных орбитах, включены в процесс «демократизации» и «американизации». Распространение американских ценностей идет параллельно с реализацией практических американских интересов и расширением зоны прямого американского контроля в глобальном масштабе.

На стратегическом уровне однополярность выражается в центральной роли США в блоке НАТО, и далее, в асимметричном превосходстве совокупного военного потенциала стран НАТО над всеми остальными державами мира. Параллельно этому, Запад превосходит другие незападные страны в экономическом потенциале, уровне развития высоких технологий и т.д. И самое главное: именно Запад является той матрицей, где исторически сложилась и утвердилась система ценностей и норм, которые сегодня рассматриваются как универсальный эталон для всех остальных стран мира. Это можно назвать глобальной интеллектуальной гегемонией, которая, с одной стороны, обслуживает техническую инфраструктуру глобального контроля, а с другой, стоит в центре доминирующей планетарной парадигмы. Материальная гегемония идет рука об руку с гегемонией духовной, интеллектуальной, когнитивной, культурной, информационной.

В принципе, американская политическая элита руководствуется именно таким осознанно гегемонистским подходом, однако отчетливо и прозрачно об этом говорят неоконсерваторы, тогда как представители иных политических и идейных течений предпочитают более обтекаемые выражения. Даже критики однополярного мира в самих США не ставят под сомнение принцип «универсальности» американских ценностей и стремление к тому, чтобы утвердить их на глобальном уровне. Возражения сосредоточены в сфере того, насколько такой проект реалистичен в среднесрочной и долгосрочной перспективе, и смогут ли США в одиночку нести бремя глобальной мировой империи. Проблемы на пути такой прямой и открытой американской доминации, казавшейся свершившимся фактом в 90-е годы, привели некоторых американских аналитиков (того же Ч. Краутхаммера, который и ввел это понятие) к тому, чтобы говорить о конце «однополярного момента».

Но, несмотря ни на что, именно однополярность в тех или иных - явных или завуалированных - формах, является той моделью мироустройства, которая стала реальностью после 1991 года и остается таковой вплоть до сегодняшнего дня.

Однополярность на практике соседствует с номинальным сохранением Вестфальской системы и с инерционными остатками двухполярного мира. De jure по-прежнему признается суверенитет всех национальных государств, а Совет Безопасности ООН отчасти все еще отражает баланс сил, соответствующий реалиям «холодной войны». Соответственно, американская однополярная гегемония de facto наличествует одновременно с рядом международных институтов, выражающих баланс сил иных эпох и циклов в истории международных отношений. Противоречия между положением дел de facto и de jure постоянно напоминают о себе - в частности, в актах прямой интернации США или западных коалиций в суверенные государства (подчас в обход ветирования подобных действий Советом Безопасности ООН). В случаях подобных вторжению войск США в Ирак в 2003 мы видим пример и одностороннего нарушения принципа суверенитета независимого государства (игнорирование Вестфальской модели), и отказ учитывать позицию России (В.Путина) в Совете Безопасности ООН, и даже невнимание Вашингтона к протестам европейских партнеров по НАТО (Франции Ж.Ширака и Германии Г.Шредера).

Наиболее последовательные сторонники однополярности (например, республиканец Дж. Маккейн) настаивают на приведении международного порядка в соответствие с реальным балансом сил. Они предлагают создания вместо ООН иную модель - «Лигу Демократий», в которой доминирующие позиции США, то есть однополярность, были бы закреплены юридически. Такой проект юридического оформления в структуре международных отношений пост-Ялтинской американской гегемонии, легализация однополярного мира и гегемонистского статуса «американской империи» - одно из возможных направлений эволюции мировой политической системы.

Совершенно очевидно, что многополярное мироустройство не просто отличается от однополярного, но представляет собой его прямую антитезу. Однополярность предполагает одну гегемонию и один центр принятия решений, многополярность настаивает на нескольких центрах, притом, что ни один из них не обладает исключительным правом и призван учитывать позиции других. Многополярность, таким образом, есть прямая логическая альтернатива однополярности. Между ними не может быть компромисса: по законам логики - либо мир является однополярным, либо многополярным. При этом важно не то, как юридически оформлена та или иная модель, а какой она является de facto. В эпоху «холодной войны» дипломаты и политики неохотно признавали «двухполярность», которая, тем не менее, была очевидным фактом. Поэтому следует разделять дипломатический язык и конкретную реальность. Однополярный мир - это фактическое устройство миропорядка на сегодняшний день. Можно лишь спорить о том, хорошо это или плохо, является ли это рассветом такой системы или, напротив, закатом, продлится ли это долго или, напротив, быстро закончится. Но факт остается фактом. Мы живем в однополярном мире. Однополярный момент все еще длится (хотя некоторые аналитики убеждены, что он уже подходит к концу).

Резюме

Разграничение значения понятия «многополярный мир» с цепочкой рядоположенных или альтернативных терминов очерчивает то смысловое поле, в котором нам предстоит в дальнейшем строить теорию многополярности. До этого момента мы говорили только о том, чем не является многополярное мироустройство; сами отрицания и различения позволяют нам по контрасту выделить ряд конституирующих и вполне положительных характеристик.

Если обобщить эту вторую положительную часть, вытекающую из серии проведенных разграничений, получаем приблизительно такую картину.

1. Многополярный мир представляет собой радикальную альтернативу однополярному миру (существующему по факту в нынешней ситуации) в том, что настаивает на наличии нескольких независимых и суверенных центров принятия глобальных стратегических решений на планетарном уровне.

2. Эти центры должны быть достаточно оснащены и независимы материально, чтобы иметь возможность на материальном уровне отстоять свой суверенитет перед лицом прямого вторжения вероятного противника, в качестве образца которого следует брать максимально могущественную на сегодняшний день силу. Это требование сводится к возможности противостоять материальной и военно-стратегической гегемонии США и стран НАТО.

3. Эти центры принятия решений не обязаны признавать в качестве sine qua non универсализм западных нормативов и ценностей (демократия, либерализм, свободный рынок, парламентаризм, права человека, индивидуализм, космополитизм и т.д.) и могут быть полностью независимы от духовной гегемонии Запада.

4. Многополярный мир не предполагает возврата к двухполюсной системе, так как сегодня ни стратегически, ни идеологически не существует какой-то одной силы, способной в одиночку противостоять материальной и духовной гегемонии современного Запада и его флагмана - США. Полюсов в многополярном мире должно быть больше, чем два.

5. Многополярный мир не рассматривает всерьез суверенитет существующих национальных государств, пока он декларируется на чисто юридическом уровне и не подтвержден наличием достаточного силового, стратегического, экономического и политического потенциала. Чтобы быть суверенным субъектом в XXI веке, национального государства более не достаточно. Реальным суверенитетом может обладать в таких условиях только совокупность, коалиция государств. Вестфальская система, продолжающая существовать de jure, не отражает более реалий системы международных отношений и требует пересмотра.

6. Многополярность не сводима ни к бесполярности, ни к многосторонности, так как не помещает центр принятия решений (полюс) ни в инстанцию мирового правительства, ни в клуб США и их демократических союзников («глобальный Запад»), ни на подгосударственный уровень сетей, НПО и иных инстанций гражданского общества. Полюс должен локализовываться где-то еще.

Эти 6 пунктов задают камертон дальнейшим разработкам и концентрированно воплощают в себе основные черты многополярности. Однако, это описание хотя и существенно продвигает нас в понимании сути многополярности, еще не является достаточным, чтобы претендовать на теорию. Это первоначальный вывод, с которого полноценное теоретизирование только начинается.

2. Региональные подсистемы Евразии и их основные характеристики

Представление о Евразии как отдельном регионе мира и ее границах не является устоявшимся. П. Савицкий полагал, что Евразия подразделяется не на Европу и Азию, а на «серединный континент» или собственно Евразию, Азию (Китай, Индия, Иран) и Европу, граничащую с Евразией примерно по линии реки Неман --- Западный Буг --- Сан --- устье Дуная. Центральным элементом евразийской региональной подсистемы является Россия. В периоды расцвета она занимает почти всю Евразию (Российская Империя в границах 1913 г., СССР), в периоды ослабления ее окраины становятся самостоятельными государствами и пытаются интегрироваться в соседние региональные комплексы.

Распад Советского Союза обозначил образование трех субрегиональных комплексов безопасности: западноевразийского, южнокавказского и центральноазиатского. Эти комплексы являются малоструктурированными субрегионами, скрепленными через контакты с Россией, которая выступает в роли регионального «тройника». Гегемония России в регионе никем не оспаривается, хотя западные аналитики считают ее «угасающим гегемоном» -Специфика Евразии заключается, однако, в том, что соперниками России в борьбе за гегемонию над Евразией выступают не другие региональные державы (даже самые сильные из них слишком слабы для таких действий), а сверхдержава США и формирующийся глобальный центр силы Евросоюз (возможно, в соперничество вступит Китай). Низкий уровень сплоченности может привести к распаду Евразийского региона.

Крупнейшей региональной организацией Евразии остается Содружество Независимых Государств (СНГ).

Содрумжество Незавимсимых Госудамрств (СНГ) -- региональная международная организация (международный договор), призванная регулировать отношения сотрудничества между государствами, ранее входившими в состав СССР. СНГ не является надгосударственным образованием и функционирует на добровольной основе.

СНГ было основано главами РСФСР, Белоруссии и Украины путём подписания 8 декабря 1991 года в Вискулях (Беловежская пуща) под Брестом (Белоруссия) «Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» (известно в СМИ как Беловежское соглашение).

В документе, состоявшем из Преамбулы и 14 статей, констатировалось, что Союз ССР прекращал своё существование как субъект международного права и геополитической реальности. Однако, основываясь на исторической общности народов, связях между ними, учитывая двусторонние договоры, стремление к демократическому правовому государству, намерение развивать свои отношения на основе взаимного признания и уважения государственного суверенитета, стороны договорились об образовании Содружества Независимых Государств.

Уже 10 декабря соглашение было ратифицировано Верховными Советами Белоруссии и Украины, а 12 декабря -- Верховным Советом России. Российский парламент ратифицировал документ подавляющим большинством голосов: «за» -- 188 голосов, «против» -- 6 голосов, «воздержались» -- 7, тем самым он нарушил ст. 104 конституции РСФСР, так как для ратификации беловежского соглашения необходимо было созвать высший орган государственной власти -- Съезд народных депутатов РСФСР, поскольку соглашение затрагивало государственное устройство республики и тем самым влекло за собой изменения в конституцию. В апреле 1992 года съезд народных депутатов России трижды отказался ратифицировать беловежское соглашение, вплоть до своего разгона в октябре 1993 года он так и не ратифицировал документ. 13 декабря 1991 года в городе Ашхабад состоялась встреча президентов пяти центрально азиатских государств, входивших в состав СССР: Казахстана, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана. Итогом стало Заявление, в котором страны выразили согласие войти в организацию, но при условии обеспечения равноправного участия субъектов бывшего Союза и признания всех государств СНГ в качестве учредителей. Впоследствии Президент Казахстана Н. Назарбаев предложил собраться в Алма-Ате для обсуждения вопросов и принятия совместных решений.

В организованной специально для этих целей встрече приняли участие главы 11 бывших союзных республик: Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, России, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана и Украины (из бывших союзных республик отсутствовали Латвия, Литва, Эстония и Грузия). Результатом стало подписание 21 декабря 1991 года Алма-Атинской декларации, в которой излагались цели и принципы СНГ. В ней закреплялось положение о том, что взаимодействие участников организации «будет осуществляться на принципе равноправия через координирующие институты, формируемые на паритетной основе и действующие в порядке, определяемом соглашениями между участниками Содружества, которое не является ни государством, ни надгосударственным образованием». Также сохранялось объединённое командование военно-стратегическими силами и единый контроль над ядерным оружием, фиксировалось уважение сторон к стремлению к достижению статуса безъядерного и (или) нейтрального государства, приверженность сотрудничеству в формировании и развитии общего экономического пространства. Констатировался факт прекращения существования СССР с образованием СНГ. Также был подписан протокол к соглашению о создании СНГ. Алма-Атинская встреча стала важной вехой в государственном строительстве на постсоветском пространстве, так как она завершила процесс преобразования бывших республик СССР в суверенные государства (ССГ). Последним государством, ратифицировавшим соглашение о создании СНГ, стала Молдавия (8 апреля 1994 года), до этого являвшиеся ассоциированным членом организации. В 1993 году действительным членом СНГ стала Грузия.

Первые годы существования организации в большей степени были посвящены организационным вопросам. На первой встрече глав государств СНГ, которая состоялась 30 декабря 1991 года в Минске, было подписано «Временное соглашение о Совете глав государств и Совете глав правительств Содружества Независимых Государств», по которому учреждался высший орган организации, Совет глав государств. В нём каждое государство имеет один голос, а решения принимаются на основе консенсуса. Кроме того, было подписано «Соглашение Совета Глав Государств-участников Содружества Независимых Государств о Вооруженных Силах и Пограничных войсках», по которому государства-участники подтверждали своё законное право на создание собственных Вооружённых Сил.

Организационный этап завершился в 1993 году, когда 22 января, в Минске, был принят «Устав Содружества Независимых Государств», основополагающий документ организации.

Крупнейшие города СНГ: Москва, Санкт-Петербург, Киев, Ташкент, Баку, Минск, Новосибирск, Харьков, Алма-Ата.

18 октября 2011 года восемь государств -- участников Содружества -- Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан, Армения, Киргизия, Молдавия и Таджикистан подписали новый договор о зоне свободной торговли в СНГ взамен не вступившего в силу договора о создании зоны свободной торговли от 1994 года.

Государства -- участники Содружества: Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина.

Россия: Согласно п. 1 и 3 ст. 104 конституции РСФСР ратификация данного соглашения находилась в компетенции Съезда народных депутатов РСФСР, поскольку оно затрагивало государственное устройство России как союзной республики СССР и тем самым влекло за собой изменения в конституции. Съезд вплоть до своего разгона 4 октября 1993 года откажется его ратифицировать и в связи с этим комитет Госдумы ФС РФ по делам СНГ и связи с соотечественниками 5 марта 2003 года пришел к заключению, что Российская Федерация де-юре не является государством - учредителем СНГ и государством -- членом СНГ.

Туркмения: на казанском саммите СНГ, состоявшемся 26 августа 2005 года, Туркменистан заявил о том, что будет участвовать в организации в качестве «ассоциированного члена».

Украина: Украина не ратифицировала Устав СНГ, поэтому де-юре она не является государством-членом СНГ, относясь к государствам-учредителям и государствам-участникам Содружества.

Грузия: 3 декабря 1993 года Грузия по решению совета глав государств была принята в содружество, а 9 декабря 1993 года присоединилась к уставу СНГ. 12 августа 2008 года президент Грузии Михаил Саакашвили заявил о желании выхода государства из состава СНГ, 14 августа 2008 года грузинским парламентом было принято единогласное (117 голосами) решение о выходе Грузии из организации. Согласно Уставу СНГ (статья 9 раздела I) государство-член вправе выйти из Содружества. О таком намерении оно извещает письменно депозитария настоящего Устава за 12 месяцев до выхода. При этом обязательства, возникшие в период участия в настоящем Уставе, связывают соответствующие государства до их полного выполнения. 9 октября 2008 года министр иностранных дел России РФ Сергей Лавров сообщил, что Совет глав МИД стран СНГ принял формальное решение о прекращении членства Грузии в Содружестве с августа 2009 года. 18 августа 2009 года Грузия официально покинула СНГ.

Монголия участвует в некоторых структурах СНГ в качестве наблюдателя.

Афганистан в 2008 году заявил о своём желании вступить в СНГ, является наблюдателем в Межпарламентской ассамблее.

Согласно действующему Уставу Содружества Независимых Государств государствами-учредителями организации являются те государства, которые к моменту принятия Устава подписали и ратифицировали Соглашение о создании СНГ от 8 декабря 1991 года и Протокол к этому Соглашению от 21 декабря 1991 года. Государствами-членами Содружества являются те государства-учредители, которые приняли на себя обязательства, вытекающие из Устава, в течение 1 года после его принятия Советом глав государств.

Для вступления в организацию потенциальный член должен разделять цели и принципы СНГ, приняв на себя обязательства, содержащиеся в Уставе, а также получить согласие всех государств-членов. Кроме того, Уставом предусматриваются категории ассоциированных членов (это государства, участвующие в отдельных видах деятельности организации на условиях, определяемых соглашением об ассоциированном членстве) и наблюдателей (это государства, чьи представители могут присутствовать на заседаниях органов Содружества по решению Совета глав государств).

Действующим Уставом регламентируется порядок выхода государства-члена из Содружества. Для этого государство-член за 12 месяцев до выхода должно известить в письменном виде депозитарий Устава. При этом государство обязано полностью выполнить обязательства, возникшие в период участия в Уставе.

Цели организации

СНГ основано на началах суверенного равенства всех его участников, поэтому все государства-участники являются самостоятельными субъектами международного права. Содружество не является государством и не обладает наднациональными полномочиями.

Основными целями организации являются:

· сотрудничество в политической, экономической, экологической, гуманитарной, культурной и иных областях;

· всестороннее развитие государств-участников в рамках общего экономического пространства, межгосударственной кооперации и интеграции;

· обеспечение прав и свобод человека;

· сотрудничество в обеспечении международного мира и безопасности, достижение всеобщего и полного разоружения;

· взаимная правовая помощь;

· мирное разрешение споров и конфликтов между государствами-участниками организации.

К сферам совместной деятельности государств-участников относятся:

· обеспечение прав и основных свобод человека;

· координация внешнеполитической деятельности;

· сотрудничество в формировании и развитии общего экономического пространства, таможенной политики;

· сотрудничество в развитии систем транспорта, связи;

· охрана здоровья и окружающей среды;

· вопросы социальной и миграционной политики;

· борьба с организованной преступностью;

· сотрудничество в области оборонной политики и охраны внешних границ.

Высшим органом организации является Совет глав государств СНГ, в котором представлены все государства-участники Содружества и который обсуждает и решает принципиальные вопросы, связанные с деятельностью организации. Совет глав государств собирается на заседания два раза в год Совет глав правительств СНГ координирует сотрудничество органов исполнительной власти государств -- участников в экономической, социальной и иных областях общих интересов. Собирается два раза в год. Все решения как в Совете глав государств, так и в Совете глав правительств, принимаются на основе консенсуса. Главы двух этих органов СНГ председательствуют поочерёдно в порядке русского алфавита названий государств -- участников Содружества.

Интеграционные объединения внутри и вне СНГ

Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС) образовано в 2000 г. в составе Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана. В 2005 г. присоединился Узбекистан (в 2008 г. объявил о выходе в связи с неэффективностью организации). Молдавии и Украине в 2002 г. предоставлен статус наблюдателя.

ЕврАзЭС -- экономическая организация, занимающаяся формированием общих внешних таможенных границ, выработкой единой внешнеэкономической политики, тарифов, цен и другими составляющими общего рынка. Межгосударственный совет ЕврАзЭС принимает решения консенсусом. Товарооборот между странами ЕврАзЭС составлял в 2001 г. 29 млрд долларов, в 2007 г. -- 107 млрд долларов, в 2008 г. -- 135 млрд долларов. С 2010 г. начинает действовать Таможенный союз между тремя членами ЕврАзЭС -- Россией, Казахстаном и Белоруссией.

В октябре 2005 г. в ЕврАзЭС вошла Организация центрально-азиатского сотрудничества (ОЦАС), первоначально состоявшая из Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана (1998)-После того как в 2004 г. в ОЦАС вступила Россия, ее самостоятельное существование потеряло смысл.

Одной из интеграционных инициатив России стала попытка создать в 2003 г. Единое экономическое пространство (ЕЭП) между Украиной, Россией, Белоруссией и Казахстаном. ЕЭП должно было обеспечить свободу перемещения товаров, услуг, капитала и рабочей силы через границы государств-участников. Помимо этого предполагалось проведение согласованной макро-экономической политики. Соответствующий договор был подписан в сентябре 2003 г., когда президентом Украины был Л. Кучма. Политика Украины после смены режима (2004) заблокировала дальнейшее продвижение проекта.

Договор о коллективной безопасности был подписан 15 мая 1992 г. в Ташкенте Арменией, Казахстаном, Киргизией, Россией, Таджикистаном и Узбекистаном. В 1993 г. к нему присоединились Азербайджан, Грузия и Белоруссия. При продлении действия договора в 1999 г. Азербайджан, Грузия и Узбекистан вышли из него. Азербайджан мотивировал свою позицию тем, что военный блок в рамках СНГ доказал свою неэффективность при разрешении конфликта в Нагорном Карабахе. Причины выхода из договора Узбекистана сложнее и не до конца ясны.

В 2002 г. Договор трансформировался в Организацию Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) в составе Армении, Белоруссии, России, Казахстана, Киргизии и Таджикистана. Эти страны строят армии и безопасность по российскому образцу. Россия продает членам ОДКБ оружие по внутренним российским ценам и готовит кадры для их армий в российских военных вузах. Генеральный секретарь ОДКБ Н. Бор дюжа (2008) заявил, что на базе ОДКБ будет создаваться «Евразийская шенгенская зона», в результате чего граждане, товары и услуги будут перемещаться беспрепятственно не только по ОДКБ, но и по ЕврАзЭС. Пока эти планы не воплощены в реальность. В 2009 г. созданы Коллективные силы оперативного реагирования (КСОР) ОДКБ, которые провели совместные учения. Однако будущее этого института пока не ясно.

Между ОДКБ и НАТО есть значительное различие: статья 5 Североатлантического договора предусматривает, в случае нападения на одного из членов, применение другими участниками вооруженной силы. В то же время Договор о коллективной безопасности (статья 4) избегает радикальных формулировок и упоминает лишь «необходимую помощь, включая военную». Поэтому ОДКБ нельзя рассматривать как классическую организацию коллективной обороны: ее члены берут на себя слишком неопределенные обязательства.

8 декабря 1999 г. Россия и Белоруссия подписали Договор о создании Союзного государства (ратифицирован парламентами в 2000 г.). На этом процессы объединения застопорились. Казалось бы, наши государства достигли высшей степени интеграции но фактически Союзное государство осталось обычным межгосударственным объединением. С точки зрения международного права, Союзное государство -- нововведение, не знающее аналогов. Это уже не международная организация, но еще не государство. Россия и Белоруссия создали единые региональные вооруженные силы, запланирована единая ПВО. Каковы возможности российско-белорусской интеграции в настоящий момент?

1. «Автономизация» или вхождение Белоруссии в РФ на правах субъекта федерации -- автономной республики со всеми атрибутами самостоятельности. Специально для обозначения такого статуса возникло понятие «внешний субъект федерации». Руководство Белоруссии вариант «автономизации» полностью отвергает.

2. Вхождение Белоруссии в Россию «по частям», отдельными областями (как 14 августа 2002 г. предложил президент В. В. Путин). Этот вариант предполагает раздел страны на 7 частей с последующим включением в РФ на равных правах с ее субъектами и в Белоруссии тоже не принимается.

3. Равноправный или неравноправный дуализм. Историческим примером является создание в 1958 г. Объединенной Арабской Республики, в состав которой вошли Египет и Сирия, считавшиеся равноправными частями единого государства. Однако ведущую роль в союзе играл Египет, где Сирия рассматривалась как провинция, поэтому в 1961 г. ОАР распалась. Такой, скорее всего, была бы и судьба дуалистической федерации Россия -- Белоруссия.

4. «Модель Евросоюза». Предполагает создание наднациональных органов власти, решения которых вступают в силу после их ратификации высшими органами власти каждой страны-члена. Эта модель дает каждому государству возможность уклониться от участия в конкретном интеграционном проекте (так, не все страны ЕС участвуют в Шенгенском соглашении). Однако модель ЕС успешно функционирует только при объединении более чем двух государств. Если в организации только два члена, исчезает смысл создания наднациональных органов.

«Модель Евросоюза» заработает, если к Договору о Союзном государстве присоединится еще хотя бы один член. В истории был момент, когда это «почти произошло»: 12 апреля 1999 г. парламент Союзной Республики Югославия принял решение о присоединении Югославии к Союзу России и Белоруссии. Однако после того, как конфликт в Косово был погашен, о принятых решениях забыли.

Объективно наиболее вероятным представляется вариант «автономизации», но на данном этапе он не устраивает руководство Белоруссии. Дискуссия об объединении двух государств зашла в тупик. Белоруссия не хочет поступиться даже малой частью своего суверенитета, протестуя против любых вариантов интеграции, которые могут быть поняты как вхождение в Российскую Федерацию. Между тем другого пути у двух стран нет. Присоединяясь к Российской Федерации, Белоруссии нет необходимости отказываться от построения социального государства. Существует формула «одна страна -- две системы», успешно опробованная в отношениях Китая и Гонконга.

Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) основана в 2001 г. в составе Китая, России, Казахстана, Таджикистана, Киргизии и Узбекистана. До присоединения Узбекистана (2001) объединение именовали «шанхайской пятеркой» (основана в 1996--1997 гг.). В 2004 г. статус наблюдателя получила Монголия, в 2005 -- Пакистан, Индия и Иран. Пакистан и Иран хотели бы стать полноценными участниками организации, но Индия и Монголия не проявляют такой заинтересованности. США было отказано в статусе наблюдателя.

ШОС является типичной организацией ad hoc, созданной для решения конкретных прагматических задач: приграничного урегулирования, борьбы с сепаратизмом, терроризмом и экстремизмом, известными как «три зла». (Понятие «три зла» введено в Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом» 2001 г.) В рамках ШОС с 2004 г. функционирует созданная по инициативе России и Китая Региональная анти-террористическая структура (РАТС). Практическую плоскость РАТС придают антитеррористические учения, например «Волгоград-антитеррор-2008».

Не совсем понятно, как ШОС собирается бороться с внутри-политическими угрозами экстремизма и сепаратизма. В 2005 г страны ШОС единодушно поддержали действия правительства Узбекистана против повстанцев в Андижане, показав, что не мерены поощрять «цветные революции». Однако ШОС не имеет механизмов для реализации целей, связанных с внутренней политикой стран-участниц. Она может лишь наблюдать за выборами. В частности, выборы 2007 г. в Узбекистане, подвергшиеся критике со стороны ОБСЕ, ШОС признала легитимными. Американцы прозвали ШОС «союзом авторитарных режимов».

Экономическая составляющая появилась в деятельности ШОС не сразу. В 2003 г. товарооборот между странами-участницами составлял лишь 19,7 млрд долларов, а уже в 2006 г. - 45,2 млрд долларов. С 2005 г. в деятельности организации появился военный аспект, нацеленный, по мнению некоторых аналитиков, против проникновения Запада в Центральную Азию. Организация, объединяющая Россию и Китай, -- серьезная проблема для США, которые всегда старались не допустить такого союза.

США с тревогой ждут вступления Ирана в ШОС, так как это, по их мнению, обозначит антиамериканскую направленность союза. Но ШОС нельзя считать «анти-НАТО» и вообще военным альянсом. Все бывшие советские республики -- члены ШОС одновременно участвуют в программе НАТО «Партнерство ради мира». В реальности у ШОС и США много общих интересов, главный из которых -- Афганистан, являющийся источником угроз для соседних регионов. Ход событий показал, что НАТО не в состоянии самостоятельно решить афганскую проблему.

Уже проявились разные подходы участников ШОС к целям организации. Россия больше стремится к сотрудничеству в сфере безопасности и сближению ОДКБ с ШОС (в 2007 г. между организациями подписан Меморандум о взаимопонимании). Китай рассматривает ШОС как инструмент экономического проникновения в страны ЦА и продвигает идею создания зоны свободной торговли в рамках ШОС, к чему другие участники относительно прохладно. Еще одна причина интереса Китая к ШОС -- потребность в энергоносителях.

Возникновение и успешное функционирование ШОС ставит под вопрос общепринятую идею о совпадении Евразийского региона территорией бывшего СССР или Российской империи. Строго говоря, ШОС является не региональной, а интеррегиональной организацией, объединяющей государства Евразии и Северо-Восточной и (в перспективе -- также Южной Азии и Ближнего Востока). можно, ШОС знаменует рождение нового трансъевразийского региона. Тогда ее нельзя считать, как это обычно делается, соперником СНГ, поскольку Содружество может стать субрегиональной организацией в рамках предполагаемого метарегиона. Сотрудничество России и Китая в ШОС, особенно проведение совместных военных учений, тревожит западных аналитиков, так как демонстрирует дружественный характер отношений двух глобальных держав -- потенциальных соперников США. Вместе Россия и Китай могут противостоять влиянию США в Евразии, применяя политику так называемого «мягкого балансирования», то есть уравновешивания влияния гегемона невоенными средствами. Однако на Западе полагают, что укрепление ОДКБ выходит за рамки мягкого балансирования, показывая готовность России к «жесткому», то есть военному, балансированию.

В 1997 г. на постсоветском пространстве появляется организация ГУАМ, названная по первым буквам русских наименований входящих в нее стран (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия). В 1998 г. к ним присоединился Узбекистан (вышел в 2005 г.). Участие Узбекистана в ГУ(У)АМ было минимальным и ограничивалось декларациями. Члены ГУАМ изначально были настроены против СНГ: Украина, государство-основатель, официально заявляла, что не разделяет многих целей организации; Грузия вошла в СНГ только в конце 1993 г.; парламент Молдавии до 1994 г. отказывался ратифицировать членство в СНГ; Азербайджан в 1992-1993 гг. покидал Содружество.

Первоначально ГУАМ не имел институционального оформления и существовал только в виде саммитов. Только в 2001 г. начался процесс создания институтов ГУАМ, а в 2006 г. на Киевом саммите организация получила устав и новое название -- Организация за демократию и экономическое развитие ГУАМ. Тогда же был создан постоянно действующий Секретариат ГУАМ (местонахождение -- Киев). В 2003 г. ГУАМ получил статус наблюдателя в ГА ООН.

Эксперты в России прокомментировали создание ГУАМ как антироссийский процесс, цель которого -- экспорт «цветных революций» в страны СНГ.

В 2005 г. на базе ГУАМ возникла интеррегиональная организация Сообщество демократического выбора (СДВ), объединившая Украину, Молдавию, Грузию, страны Прибалтики, Словению, Румынию и Македонию (США и ЕС являются наблюдателями). Своими приоритетами СДВ объявила демократию и права человека. Активной деятельности организация не ведет, но, возможно, она задумана как альтернатива ШОС (члены ШОС тяготеют к Востоку, члены СДВ -- к Западу). Но, в отличие от ШОС, СДВ пока не встретила реальных вызовов, которые заставили бы ее членов перейти к действенному сотрудничеству.

Конфликты, разразившиеся в Евразии в начале 1990-х годов привели к появлению нескольких непризнанных государств, которые в 2001 г. создали неформальное «Содружество непризнанных государств», СНГ-2. В него вошли Абхазия, Нагорно-Карабахская Республика, Гагаузия (автономное территориальное образование на юге Молдавии), Приднестровская Молдавская Республика и Южная Осетия. Единственной целью этого объединения является совместная борьба за признание.

Все страны ЦА и Азербайджан входят в Организацию экономического сотрудничества (Economic Co-operation Organisation), включающую также Афганистан, Иран, Пакистан и Турцию. Она сформировалась к 1985 г. и нацелена на экономическое сотрудничество и развитие, в частности на развитие общих транспортных сетей. Штаб-квартира находится в Тегеране.

Размещено на Allbest.ru