Биполярный мир в геополитическом и историческом ракурсах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Биполярный мир в геополитическом и историческом ракурсах

Симашенков Павел Дмитриевич

Аннотация

В статье анализируются концептуальные основы и критерии оценки т.н. двуполярного мира. Автор полагает, что роль России в установлении геополитического баланса исторически предопределена идеей мессианства. Отказавшись от государственной идеологии, страна не может претендовать ни на гегемонию, ни на роль одного из полюсов в политическом противостоянии.

Ключевые слова: геополитика, двуполярный мир, идеология, мессианство, мировая система социализма, Россия, США

двуполярный геополитический идеологический господство

На необитаемом острове обнаружили старого еврея, построившего там за годы одиночества две синагоги.

Его спрашивают: “А зачем две?”

Еврей отвечает: “В одну я хожу молиться, а вторая - шоб моя нога туда не ступала!”

Одесский апокриф

Рост напряженности в отношениях между Россией и странами Запада (США и ЕС) вновь актуализирует споры о т.н. биполярном (или двуполярном) мире, о самой возможности и перспективах его существования. Построение модели двуполярного мира сейчас - не только тренд политдискуссий [9]. Борьба за мировое господство находит отражение даже в учебных дисциплинах - в частности, в курсе “Время России”, посвященном новейшей истории нашей страны. Российская Федерация мыслится многими политиками как гарант двуполярности и серьезная альтернатива глобальной американизации и шире - экспансии западных ценностей [6]. Изучая историю вопроса, можно прийти к выводам, что громогласное кликушество о новом торжестве Третьего Рима - как минимум, несколько преждевременно. В грядущем - возможно, но не сейчас.

Заметим, что сама идея третьего Рима зародилась задолго до приснопамятного монаха Филофея; тот же лозунг с переменным успехом использовали Оттоны из Саксонской династии - императоры Священной Римской империи. Примечательно: до Великой Схизмы 1054г. тезис о христианском Риме - преемнике древнего Рима и Константинополя (как валюта в политической игре) почти ничем не обеспечивался, но после - стал идеологическим обоснованием крестовых походов. По сути - первой попытки установить гегемонию в средневековом мире. Мы сознательно не рассматриваем древность (завоевания Александра Македонского и все древние империи). Дело в том, что противостояние двух систем язычества и последующая победа одной из них никогда не были основанием для создания стабильной “глобальной” супердержавы: вспомним тот же распад империи Александра Македонского вскоре после его смерти.

Приведенные примеры позволяют утверждать, что сам феномен однополярного или двуполярного мира следует рассматривать в нескольких системах координат (и, соответственно, историософских контекстах).

Во-первых, конкуренция, борьба за экономическое могущество. В этой ситуации отграничить какие-то полюса невозможно, ибо речь идет лишь о количественных критериях (обладание ресурсами). Здесь условный “второй полюс” - заведомо слабый соперник, а победитель (от соперника малоотличимый) - меньшее из двух зол.

Во-вторых, борьба за политическое превосходство, в глубине которого - спор идеологий (по нашему мнению, без идеологии не существует политики, без нее это лишь набор манипулятивных клише). Данная ситуация предполагает качественные различия политических систем и цивилизаций.

Такой ракурс проясняет, почему всякая претензия на мировое господство требует идеологического обоснования [4], апеллируя к религии и истории. В частности, русская концепция третьего Рима (не в критике власти со стороны Филофея [11], а уже как идеологический конструкт) базировалась не только и не столько на военно-политических успехах. Русь, стряхнувшая с себя монголо-татарское иго, являла живой пример торжества национального духа (неотделимого на тот момент от православия) на фоне конфликтов эпохи Реформации и успехов Османской империи на центральноевропейском направлении. Именно религиозный контекст позволил Московскому государству громко заявить о себе в XVI-XVII вв. и отстоять национальный суверенитет в Смутное время.

В то же время Европа, ввергнутая в Тридцатилетнюю войну, в итоге пытается деидеологизировать политику, формируя принципы т.н. вестфальской системы баланса сил. Разительное отличие России от Европы тогда проявилось в отказе последней от концепции исторического обоснования прав, что для России неприемлемо и по сей день. В русской системе нравственных ориентиров деидеологизация тождественна деморализации (вот почему, например, большинство россиян считают перестройку предательством, и никто - построением аморфного “социализма с человеческим лицом”). В XVIII в. религиозная идея “Русь - оплот православия” органично дополняется мессианством власти (“государь - первый из слуг Отечества”), что позволяет нашей стране прочно обосноваться в первом ряду мировых держав. Следующий век закрепляет ее статус - уже в качестве “оплота стабильности” (или “жандарма Европы”) в противовес охваченному буржуазными революциями евро-пространству. И в этой связи очень показательно, что первая же попытка скорректировать идеологическую доминанту отечественной политики (реформы 1860-1870х гг., своеобразная “перестройка” царизма [5]) оборачиваются терроризмом и идеологической диверсией западных социалистических учений в Россию. Первая мировая война не имела иных причин, кроме экономических, а борьба за гегемонию, лишенная идеологической составляющей, неизбежно оборачивается преступным переделом сфер влияния, захватом территорий и рынков сбыта. По этой причине ни в одной стране-участнице Первой империалистической войны [10] ее (войну) нельзя считать Отечественной.

Торжество марксизма-ленинизма над империализмом приводит к появлению качественно новой системы государства и вообще - социальных отношений. Именно уверенность в исторической правоте (несмотря на примат материализма, в основе своей - все же религиозная) позволяет советскому народу одержать великую Победу в битве с мировым злом - нацизмом. По большому счету, нацизм - апофеоз циничности пост-вестфальской западной геополитики исповедования эгоистических “национальных интересов” в ущерб всему человечеству, а потому - предпочтения прагматичной выгоды в отношениях с союзниками и противниками (вспомним Мюнхенский сговор 1938г.).

Победа над фашизмом стала началом формирования мировой системы социализма, после которой можно всерьез говорить об истинно двуполярном мире, в котором каждая из сторон считала другую не просто конкурентом [2], а воплощением зла. Двуполярный мир - это противоборство добра и зла, а не зла и меньшего из зол (как позиционируется, например, американская демократия [1]). В последнем случае противопоставление есть имитация: фарс, призванный запугать оппонента и принудить побежденного к согласию на “меньшее из зол”. Такова технология управляемого хаоса, реализуемая “командой Обамы”.

Настоящий двуполярный мир был в эпоху холодной войны, двух мировых систем: социализма и капитализма; свободы и рабства. Ныне же высказывания о двуполярности - надуманные, т.к. Россия использует для рекламы своих “преимуществ” (некоей стабильности - фетиша, на который предписано молиться) американские средства, устраивая хаос у своих соседей. В таких условиях борьба идей вырождается в “конкурс профессионального мастерства”, и лидирует в нем лучше экипированный, а не правый, ибо о правде речь не идет. Увы, нынешние претензии российской милоновщины [3] на альтернативу т.н. “гейропе” унизительны для нашего Отечества и его многовековой культуры. Неужели в России не осталось других ценностей, кроме как “сокровенные знания” о единственно правильном способе производства детей? Заявления многочисленных российских политшутов [8] и псевдо-православных популистов серьезно подрывают авторитет нашей страны, настраивая против нее прогрессивно думающих европейцев. Которые, кстати, полагали, будто грядущее принадлежит православным державам, и особенно - России [12]

Таким образом, мир по определению не создан быть однополярным. Когда существовала мировая система социализма, Западу она была отчасти выгодна: капиталисты демонстрировали свои преимущества в бытовом комфорте и выглядели презентабельно. После краха СССР всем странам ясно, что капитализм лишен существенных преимуществ [7], ибо с переходом к рынку никто лучше жить не стал. Сейчас монстры империализма специально сеют хаос в обедневших постсоциалистических странах, дабы как-то сохранить и оправдать “преимущества свободного мира”: на фоне нищеты, войны и разрухи сравнительно спокойная Европа и Америка - просто рай земной. Воистину: “в одну синагогу я хожу молиться, а вторая - шоб нога моя туда не ступала!”

К сожалению, Российская Федерация, на конституционном уровне исключившая идеологическое обеспечение государственной власти, напрасно тщится что-либо противопоставить растущей гегемонии США. Последние нелепые споры о “приватизации Победы” между странами - участницами антигитлеровской коалиции лишь обнажают нравственное истощение евро-ценностей. В связи с этим автор полагает, что подлинный двуполярный мир сейчас - это не Россия и США, а останки обветшавшей “белой цивилизации” и исламизм - возможно, последний “изм” в человеческой истории человечества.

Библиографический список

Иларионова Т.С. Комплементарность по-европейски, или новая философия государства // Государственная служба. 2012. Т. 1. № 1. С. 18-20

Москалев И.Е. Конвергентные технологии как фактор антропосоциальных изменений. В сборнике: Современное научно-техническое развитие и его последствия: Проблемы адаптации социальных систем Ефременко Д.В., Москалев И.Е. Сборник научных трудов. Сер. “Теория и история социологии” РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. социологии и социал. психологии; Отв. ред. Ефременко Д.В., Москалев И.Е.. Москва, 2013. С. 189

Симашенков П.Д. Государственное регулирование вопросов вероисповедания в историческом ракурсе // Научно-методический электронный журнал “Концепт”. 2015. № 2. С.146-150

Симашенков П.Д. Государственное регулирование системы патриотического воспитания офицеров русской армии (кон.XIX - XXвв.): Монография. Москва: Директ-Медиа, 2015. - 174с.

Симашенков П.Д. Деятельность властных структур и органов военного управления по патриотическому воспитанию офицерства российской армии (1890 -август 1914 гг.): Дисс… канд. ист. наук. Самара, 2003

Симашенков П.Д. Кадровая инноватика и исторический кризис менеджеризма // Научно-методический электронный журнал “Концепт”. 2015. № 3.

Симашенков П.Д. Конфликт интересов: история, теория и практика правоприменения. В сборнике: Развитие института резерва управленческих кадров в субъектах Российской Федерации как вызов времени и эффективный инструмент совершенствования государственной кадровой политики. Сборник статей Межрегиональной научно-практической конференции (9 октября 2014 г., г. Самара). Самара, 2014. С. 290-298

Симашенков П.Д. Политриторика в публичном праве России: терминологический аспект // Научно-методический электронный журнал “Концепт”. 2015. № 1. С. 101-105.

Сквозников А.Н. Применение права непризнанных государственных образований // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2013. № 1. С. 21-30.

Тимошина Е.В. Теория «Третьего Рима» в сочинениях «Филофеева цикла» // Правоведение.-- 2005. -- № 4.-- С. 189

Chesterton G.K. Orthodoxy. London, 1908

Simashenkov P. The continuity of negation as a vector of Russian political history // Europaische Fachhochschule. 2014. № 7. С. 31

Размещено на Allbest.ru