Распад Югославии и гражданская война в Боснии и Герцеговине в 1992-1995 гг. Военное вмешательство НАТО в 1995 г. и его значение
Распад социалистической системы. Переговоры о переустройстве Югославской Федерации. Вооружённые столкновения в Словении (лето 1991). Гражданская война 1992–1995 годов в Боснии. Косовский кризис как силовой вариант разрешения межнациональных противоречий.
| Рубрика | Международные отношения и мировая экономика |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 31.05.2016 |
| Размер файла | 77,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Серьезным ударом для сербов в Боснии стали бомбардировки авиацией НАТО, проведенные в августе-сентябре с ведома Совета Безопасности ООН, их военных и промышленных объектов. Воспользовавшись новой ситуацией, объединенные силы Мусульманско-хорватской федерации, боеспособность которых значительно возросла, предприняли успешное наступление на сербские территории, которое было остановлено лишь после подписания в октябре 1995 года 26-го по счету соглашения о перемирии[25].
За 3,5 года боевых действий в Боснии и Герцеговине были убиты и ранены десятки тысяч людей, разрушены сотни городов, населенных пунктов, промышленных и гражданских объектов. Число беженцев и перемещенных лиц превысило три миллиона человек. Противоборствующие стороны повсеместно и систематически нарушали права человека, применяли такие антигуманные методы, как «этнические чистки», интернирование людей в лагеря, массовые казни и расстрелы мирного населения.
3.4 Условия мирного соглашения
Конфликтующим сторонам были предложены несколько планов мирного урегулирования, разработанных международными посредниками, в которых делалась попытка по возможности учесть интересы этнических общин. Однако все они были отвергнуты той или иной из сторон. В сентябре 1992 года для координации миротворческого процесса была создана Международная конференция по бывшей Югославии. Координационный комитет МКБЮ возглавили сопредседатели от ООН и ЕС. Однако поворотным моментом в этом сложном процессе стало создание международной Контактной группы (КГ) по Боснии и Герцеговине в составе представителей России, США, ФРГ, Франции и Великобритании. В ходе напряженных консультаций КГ в июле 1994 года был сформулирован мирный план. На его основе конфликтующие стороны при посредничестве стран -- членов КГ в ноябре 1995 года в американском городе Дейтон разработали пакет мирных документов по боснийскому урегулированию, который и был затем подписан в Париже.
Согласно мирному соглашению Босния и Герцеговина остается единым государством, в его международно-признанных границах, однако будет состоять из двух субъектов: Мусульманско-хорватской федерации и Республики Сербской. Территориальное разграничение сторон установлено, соответственно, в соотношении 51 и 49 процентов с учетом возможности последующих взаимосогласованных размеров.
Конституция страны наделяет общие институты государственной власти объемом полномочий, который необходим для сохранения международной правосубъектности Боснии и Герцеговины. Вместе с тем основной закон, учитывая существующие реальности, оставляет за субъектами Боснии и Герцеговины широкие полномочия, включая и право вступать в особые отношения с соседними государствами. Что касается сербов, то Республика Сербская получает фактическое и юридическое признание, предусмотрено ее гражданство.
Равноправие трех народов Боснии и Герцеговины обеспечивается пропорциональным их представительством в высших органах власти. Учитывая, что противоречия и споры неизбежны, в Конституции тщательно разработан механизм их разрешения правовыми средствами.
Механизм реализации предусмотренных в документах договоренностей был запущен соответствующей резолюцией Совета Безопасности ООН, которая была принята 15 декабря 1995 года.
Весь комплекс мероприятий по мирному урегулированию в Боснии состоит из двух блоков: военного и гражданского.
Военный блок урегулирования предполагает разъединение враждующих сторон, обеспечение перемирия, контроль над уровнем вооружений, выполнение ряда задач, связанных с гражданским компонентом урегулирования.
Гражданский блок урегулирования включает проведение выборов, формирование местных органов власти, обеспечение прав человека и национальных меньшинств, решение проблемы беженцев, восстановление экономики и другие вопросы. К их решению подключены структуры ООН, практически все европейские организации (ЕС, ОБСЕ, Совет Европы), многие международные финансовые структуры (Всемирный банк, МБРР, ЕБРР и т.д.).
В практическом плане все эти вопросы были рассмотрены на специально созванных для этой цели международных конференциях, которые прошли в декабре 1995 года в Лондоне, Бонне и Брюсселe[26].
Подписание пакета мирных документов стало кульминацией долгих и напряженных усилий многочисленных международных организаций, отдельных стран в поисках дипломатической развязки балканской драмы, на этот раз подтвердило относительную прочность фундамента новых постконфронтационных отношений в Европе и мире.
4. Косовский кризис как силовой вариант разрешения межнациональных противоречий
4.1 События в Косово
Последние двадцать лет косовские албанцы не участвовали в переписи населения, поэтому данные об их численности разнятся. По одним источникам, в 1981 г. население Автономного края Косово составляло 1584 тыс. человек, из которых албанцев было 1227 тыс., или 77,4%, а сербов - 209 тыс., или 13,2%. Сами албанцы считают, что их в крае около 2 млн. человек. По другим сведениям, это соотношение имеет более благоприятный для сербов характер: согласно последним данным Статистического управления Югославии, албанцев в крае около 917 тыс., или 66%. Сербов, черногорцев и тех, кто считает себя югославами, насчитывается 250 тыс. Кроме того, в этой небольшой провинции проживают 72 тыс. мусульман, 21 тыс. турок, 97 тыс. цыган[27].
Косовские албанцы не были довольны своей судьбой в составе новой Югославии. Автономный край обладал равными правами с республиками кроме одного - не мог отделиться от Сербии. Поэтому в Косово с первых дней выступления албанцев звучали требования предоставления краю статуса республики.
Основными формами национального движения косовских албанцев были: националистическая пропаганда - в 50-е годы, демонстрации и провокации - в 60-е, вооруженная борьба - в 70-е, вооруженное восстание - в начале 80-х и, наконец, полномасштабная война за независимость - в конце 90-х годов.
В 1997 г. мировое сообщество активно подключилось к решению «проблемы Косова». Сепаратистское движение экстремистской части албанского населения автономного края, принявшее формы вооруженного восстания против законной власти, интерпретировалось как нарушение прав -национального меньшинства. Активизировались такие организации, как ООН, ОБСЕ, Контактная группа (КГ), а также руководство ряда стран. Заявку на свое участие в урегулировании ситуации в Косове сделала и НАТО. Североатлантический блок уже в августе 1997 г. предупредил югославского президента о возможности вооруженного вмешательства в конфликт. Как наиболее вероятный сценарий силовой акции в Косове рассматривались удары с воздуха по сербским позициям. Экстренно собравшаяся Контактная группа обсудила проблему вооруженных столкновений в Косове. США, как всегда, заняли самую жесткую позицию -- предложили применить к Белграду сверхсуровые меры, вплоть до введения экономических санкции и военной интервенции[28].
В 1998 г. началась резкая радикализация сепаратистского движения в Косово и Метохии. В нем можно выделить три течения. Первое - политическое, которое действовало через Демократическую лигу Косово во главе с И. Руговой. Выступая за независимость Косово, И. Ругова в принципе не отрицал возможности переговоров с руководством республики. Второе течение связано с деятельностью «правительства Республики Косово в подполье» во главе с Буяром Букоши и со штаб-квартирой в Ульме (Германия). Б. Букоши имеет большое влияние на албанцев, находящихся на заработках или в эмиграции за пределами Косово, через его руки проходят деньги, которые направляются в Косово из-за границы. Третье течение, которое олицетворяет Освободительная армия Косово, носит экстремистский характер и действует террористическими методами. Цели политического и военного руководства ОАК заключаются в том, чтобы создать и расширить территорию, свободную от власти Сербии, добиться признания своей борьбы как национально-освободительной и, заручившись поддержкой международных организаций, отделиться от Югославии.
Уже осенью 1998 г. в руководстве национальным движением косовских албанцев стал назревать раскол, обозначивший тенденцию к усилению «жесткой линии», сторонники которой выразили готовность к ведению вооруженной борьбы.
В начале 1998 г. боевики ОАК, прошедшие подготовку в албанских лагерях, спровоцировали возобновление конфликта, вылившееся в вооруженные столкновения с сербской полицией, взрывы в македонских городах Гостивар, Куманово и Прилеп и не прекращавшиеся убийства мирных жителей. Помимо насильственного вытеснения сербов из края и блокады сербских сел среди использовавшихся террористами методов были убийства и угрозы в адрес лояльных албанцев, не желавших воевать, захват в заложники мирных жителей, нападения на посты милиции и армейские патрули. Большинство дорог в крае, контролируемых, особенно в ночное время, албанскими военизированными патрулями, стало небезопасно для передвижения. Население края, которое не поддерживало экстремистов, было запугано и подвергалось насилию. Албанцы-католики в страхе уезжали из метохийских сел, чтобы избежать насильственного включения в отряды террористов.
Ответные меры полиции, носившие жесткий характер, вызвали новую волну сопротивления. Югославские пограничники пытались остановить шедших через границу боевиков и лавину оружия для сепаратистов. Количество проникавших на территорию Косово и Метохии террористических групп, а также оружия, нелегально доставлявшегося из Албании, агрессивность этих групп при столкновениях с югославскими пограничниками говорили о подготовке албанцев к проведению более широких военных акций. Однако к октябрю 1998 г. Косово практически было очищено от повстанческих вооруженных формирований, которые были оттеснены к албанской границе.
Толчком к эскалации вооруженных столкновении летом 1998 года стали действия OAK. В полдень 17 июля началась концентрированная атака боевиков на город Ораховац с нескольких направлений извне и с помощью «сочувствующих» изнутри города. Небольшая группа сербских полицейских заняла круговую оборону в здании горотдела милиции, рядом с исполкомом городской скупщины. На какое-то время власти утратили контроль над городом. За несколько дней до этого в Приштине полулегально собрался непризнанный «парламент Республики Косово», где доминировали сторонники И. Руговы и близкие к нему деятели. Он призвал каждого косовского албанца поддерживать и посильно помочь «освободительному движению». В тот же день, 17 июля, произошла попытка беспрецедентного вторжения со стороны Албании через госграницу вооруженной группы численностью до 700 человек. Только через двое суток, к полудню 19 июля, Ораховац был очищен. Боевики ушли, уведя с собой больше сорока мирных жителей.
Через неделю власти ответили масштабными операциями по деблокированию основных транспортных коммуникаций в западном Косово. После пяти дней ожесточенных столкновений спецполиция при огневой поддержке бронетехники и артиллерии смела опорные пункты OAK в центральной Дренице, полностью очистила на всем протяжении трассу Приштина--Печ, заняла Малишево -- «столицу» мятежной Дреницы. Зона деятельности албанских вооруженных формирований оказалась рассечена надвое.
С середины августа произошла новая вспышка интенсивных столкновений в основных районах базирования боевиков OAK. Число беженцев и вынужденных переселенцев пошло на десятки тысяч человек[29].
Общественное мнение вокруг проблемы Союзной Республики Югославии (СРЮ) нагнеталась. В западной прессе политический режим С. Милошевича характеризовался как диктаторский, коррумпированный, и уже не только правозащитные организации, но и правительства ряда стран обвиняли его в геноциде албанцев. Из Вашингтона и Брюсселя, где размещается штаб-квартира НАТО, все чаще звучали откровенные угрозы в адрес Белграда. Мировое сообщество явно готовили к возможности силовой смены там политического режима под надуманным предлогом «угрозы» со стороны сербои[30].
Ситуация обострилась к лету 1998 г. Командование Североатлантического блока объявило о проведении на территории, сопредельной с Югославией, крупного военного учения.
Силы, заинтересованные в расширении конфликта, стремились, чтобы он приобрел международное звучание. Искусственно провоцировался исход албанского населения в страны Западной Европы. Появление беженцев в Германии, Швейцарии и других государствах нагнетало психоз и обостряло недоверие к белградскому руководству. Иными словами, формировалась психологическая база для поддержки любых действий НАТО. По этому поводу осенью 1998 г. министр обороны Швейцарии А. Оги говорил: массовая миграция албанцев меняет межэтнический баланс, обстановка во всегда тихой Швейцарии становится без нужды напряженной, с Югославией надо что-то решать, чтобы не допустить гуманитарной катастрофы европейского масштаба[31].
Представители стран НАТО, в каком бы качестве они ни находились в Югославии - под видом журналистов, военных дипломатов, посольских работников и даже представителей гуманитарных организаций, - участвовали в подготовке военной акции: выявляли точные координаты объектов, по которым впоследствии наносились удары, давали информацию о степени готовности югославских вооруженных сил к отражению агрессии, осуществляли контакты с руководителями косовских албанцев.
Постепенно российские партнеры в НАТО стали уходить от признания необходимости сохранения территориальной целостности Югославии. X. Солана, другие руководители альянса и даже К. Науман стали все чаще высказываться за предоставление Косово «большой автономии». Они, не стесняясь, демонстрировали документы, подготовленные И. Руговой и другими лидерами албанских сепаратистов, из которых явно следовало стремление не к автономии, а к образованию самостоятельного государства. Такие планы в НАТО не только приветствовались, но блок готовился военной силой способствовать их реализации.
Югославское руководство пунктуально соблюдало режим санкций и повода к упрекам, тем более к вооруженному вмешательству не давало. Никаких военных угроз ни одной стране Североатлантического блока Югославия не создавала. Не было сомнений, что в разрешении политического кризиса, который имел этническую окраску, должны задействоваться прежде всего не военные, а политические силы, международные организации. На полную силу следовало включить механизм Совета Безопасности ООН, ОБСЕ и даже Совета Россия - НАТО, но в его чисто политической части. Наконец, действия НАТО по подготовке к агрессии против суверенного государства нарушали важнейшие международные принципы и Устав Организации Объединенных Наций, делая ситуацию на Балканах крайне взрывоопасной, угрожая международному миру.
В условиях, когда альянс, открыто встал на сторону сепаратистов, объявив о готовности к вооруженному вмешательству в дела суверенного государства без санкции Совета Безопасности, а сам СБ на это не реагировал, эмбарго на поставки вооружения и военное содействие Союзной Республике Югославии оборачивалось против потенциальной жертвы агрессии. Однако до самого момента натовской агрессии решение принято не было.
4.2 Переговорный процесс
На начавшейся 6 февраля в Рамбуйе мирной конференции должны были обсуждаться разработанные Контактной группой принципы решения косовской проблемы включая «элементы широкой автономии Косово». Однако делегациям для обсуждения были предложены только отдельные части «Временного договора о мире и самоуправлении в Косово и Метохии» - «Рамочный документ» и три приложения из девяти, которые уточняли проблемы Конституции Косово, выборов в органы самоуправления и судебной системы. Лишь через неделю делегации получили еще одно приложение, касавшееся экономических вопросов. Несмотря на то, что текст этих документов не совпадал с текстом политического заявления о принципах мирного урегулирования, состоявшего из 10 пунктов, согласованных Контактной группой, делегации продолжили работу. Все дополнения, на которых настаивала делегация СРЮ, касались лишь положений о сохранении территориальной целостности Сербии и Югославии. 23 февраля Контактная группа констатировала, что в переговорном процессе произошел прогресс, и выразила надежду, что в скором времени удастся договориться по всем вопросам политической части договора.
Однако весь текст предполагаемого соглашения сторонам предоставили лишь в день окончания переговоров. Оказалось, что 69% текста сербская делегация видела впервые. В частности, два приложения (2 и 7) предварительно не рассматривались Контактной группой и основывались на предложениях отдельных ее членов об автоматическом вводе войск НАТО после подписания мирного соглашения и организации полицейских сил. В сопроводительном письме отмечалось, что «это окончательное предложение включает в себя положения, высказанные на встрече в Рамбуйе», подчеркивалось, что «Россия не присоединяется к приложениям 2 и 7» (представитель России посол Борис Майорский поставил свою подпись под документом с примечанием: «Кроме глав 2 и 7»)
По окончании первой фазы переговоров стороны ограничились политическими заявлениями. Югославская делегация отметила, что, несмотря на достигнутый в Рамбуйе прогресс, переговоры следует продолжить, четко определив элементы автономии Косово и подтвердив территориальную целостность Сербии и Югославии. Представители США отвергли возможность продолжения переговоров, уточнив, что предложенный текст должен быть подписан в первый день начала второго раунда. Фактически СРЮ получила ультиматум: в случае подписания югославской делегацией мирного соглашения на территорию края должны были быть введены войска НАТО, а в случае отказа от подписания на сербов возлагалась ответственность за провал переговоров, что предполагало наказание бомбовыми ударами.
Югославия резко осудила предъявленный ультиматум и выразила готовность подписать ранее согласованную политическую часть договора, настаивая на гарантиях целостности Сербии даже по истечении трехлетнего «переходного» периода. Только после этого СРЮ была согласна рассмотреть объем и характер международного присутствия в Косово для выполнения соглашения. Албанская делегация также не пошла ни на какие уступки, отказавшись подписать соглашение и разоружить армию, а также потребовала проведения референдума о независимости по окончании трехлетнего переходного периода и присутствия сил Североатлантического альянса на своей территории.
Второй раунд переговоров начался в Париже 15 марта 1999 г. Предложение югославской делегации о продолжении переговоров принято не было. Албанской делегации разрешили подписать договор в одностороннем порядке. Представитель России отказался удостоверить своей подписью этот документ, поскольку в Контактной группе не обсуждались военные приложения к нему. Фактически сорвав продолжение переговоров, США и НАТО начали готовиться к наказанию «виновника срыва переговоров»[32].
По воспоминаниям Л.Г.Ивашова, в то время создавалось впечатление, что С. Милошевич не верит в возможность натовской агрессии, полагая, будто Р. Холбрук и другие американские представители, с которыми он встречался, хотели мирного разрешения кризиса, а к угрозе военной силой прибегали лишь как к средству давления[33].
4.3 Начало военной операции НАТО в Югославии
Первые ракеты и бомбы упали на засыпающие города и села Югославии вечером 24 марта 1999 г. в 20 часов 30 минут по белградскому времени[34]. Еще накануне территорию Косово стали покидать международные наблюдатели. Хорошо просматривалась и активная подготовка Североатлантического блока к военным действиям. X. Солана во всеуслышание заявил о завершении политической фазы кризиса. Элементарная логика, не говоря о разведданных, подсказывала: основная ставка теперь сделана на военную силу.
Оказав сопротивление натовским силам, армия СРЮ действовала в полном соответствии с 49-й и 51-й статьями Устава ООН о праве на индивидуальную или коллективную оборону и другими нормами международного права. Альянс в ходе воздушной операции планировал нанести поражение войскам, военным и экономическим объектам Югославии, парализовать управление страной, деморализовать население и затем осуществить наземное вторжение.
Воздушная акция НАТО длилась несколько недель и нанесла Югославии огромный ущерб.
Только за первые две недели бомбежек было совершено свыше 1000 авианалетов. В них было задействовано 430 самолетов, из которых 330 боевых, выпущено более 800 крылатых ракет и брошено свыше 3000 т взрывчатки.
Бомбовые удары, кроме военных объектов, были нацелены на национальные парки и заповедники, которые находились под защитой ЮНЕСКО, а также на средневековые монастыри и национальные святыни: частично или полностью были разрушены 10 православных и католических церквей и монастырей, в Джаковице «Табачки мост» (IV в. н.э.), Петроварадинская крепость и многие другие. В ряде городов обстрелу подверглись центры для беженцев, больницы, водопроводы, мосты, школы, частные дома, телефонные и другие коммуникации, дорожные магистрали, склады, фабрики.
Уже через несколько дней после начала акции площадь нанесения бомбовых ударов была расширена на всю Югославию. Пострадали хозяйственные и гражданские объекты, более 150 школ, ТЭЦ, телевизионные ретрансляторы, табачная фабрика, самый крупный автомобильный завод в стране «Застава». Пять раз ракеты падали на железную дорогу. 500 тыс. рабочих лишились работы.
Бомбовые удары вызвали лавину беженцев из Косова, которые шли в Македонию, Албанию, Сербию и Черногорию. Эта миграция грозила перерасти в огромную проблему для многих стран балканского региона. Военный путь решения проблемы расширения автономии Косова, предложенный западными странами, оказался нерезультативным. Балканские народы продолжали надеяться на стабилизирующую роль России в урегулировании конфликтa[35].
4.4 Переговоры в Белграде
Первая встреча участников переговоров, состоялась в Москве 27 апреля.
Накануне этих переговоров B.C.Черномырдин впервые в качестве спецпредставителя Президента России встречался с С.Милошевичем в Белграде. Среди прочего они пришли к договоренности о возможности миротворческой миссии на территории Югославии под эгидой ООН с обязательным участием России. B.C.Черномырдин сообщил об этом С.Тэлботту, но данный сюжет, по всей видимости, не рассматривался американцами как актуальный. В большей степени их интересовало, действительно ли югославский лидер согласен вывести армию и полицейские силы из Косово, готов ли на предоставление ему полной автономии. На этом первый раунд трехсторонних переговоров и завершился.
Вторая встреча B.C. Черномырдина и С. Милошевича состоялась 30 апреля в Белграде.
С. Милошевич, говоря о позиции белградских властей, настаивал, что не они, а именно албанцы провоцируют ожесточенные столкновения, нагнетают обстановку, а потом апеллируют к западному сообществу, ища поддержку.
В этот же день после обеда состоялась новая встреча, но уже в узком составе: B.C.Черномырдин, В.Е.Ивановский - представитель МИДа. Разговор шел более конкретный, о том, на какие договоренности можно выйти[36]. И С.Милошевич, и другие члены руководства Союзной Югославии считали возможным вести переговоры с натовцами, исходя из следующего базового принципа: Косово остается неотъемлемой частью Югославии, конкретно - Сербии. При этом подчеркивали особо, что ему - Косово - будет предоставлен статус широкой автономии.
У С.Милошевича и других руководителей существовало позитивное отношение к Ибрагиму Ругове, как к человеку с которым можно сотрудничать. Ставка на И.Ругову даст плоды, высказывали уверенность югославские руководители, потому что он наиболее вменяемый из албанских лидеров и всю сложность ситуации понимает.
B.C.Черномырдин высказал согласие с такими принципиальными вопросами, как оставление Косово в составе Союзной Югославии (о Сербии он не говорил), одобрял контакты с И.Руговой. Но не уставал повторять, что надо прекращать бомбардировки и переводить ситуацию в русло политического урегулирования. Однако обращало внимание, что B.C. Черномырдин избегал глубокой проработки условий прекращения боевых действий. Складывалось впечатление, что препятствие здесь одно - позиция югославских властей. А агрессивные действия Запада как бы выводились за скобки.
Тем не менее, переговоры оставили у хозяев впечатление, что Россия стоит на стороне Югославии, породили у них определенный оптимизм накануне встреч B.C. Черномырдина с западными лидерами.
28 мая во время новой поездки в Белград специальный представитель Президента РФ заговорил куда более резко. Вначале он высказался вроде в порядке шутки: ваша армия, защищаясь, провоцирует бомбардировки. «Нет, никто под сомнение право на защиту не ставит, - уклончиво сказал он, но нельзя бесконечно сопротивляться.» B.C. Черномырдин стал настойчиво давить на С.Милошевича: «У вас страну уничтожают, надо быстрее принимать решение, быстрее договариваться».
Руководитель СРЮ выражал готовность к переговорам, но первое, на чем он настаивал, - прекращение агрессии. В то же время, ощущая ответственность за национальные интересы, югославская сторона выражала согласие сесть за стол переговоров не на любых условиях. Капитуляция перед агрессором была неприемлемой. Поэтому готовность к переговорам оговаривалась немедленным прекращением бомбардировок, сохранением Косово в составе Сербии. Кто-то из югославов говорил даже о том, что НАТО должно возместить нанесенный ущерб[37].
Во второй половине дня встреча продолжилась в расширенном составе. После Белграда у российской делегации предстояли трехсторонние переговоры в Бонне с М. Ахтисаари и С. Тэлботтом.
4.5 Переговоры в Бонне
Переговоры в Бонне начались 1 июня 1999г. и продолжались в течение двух дней.
После частичного согласования документа глава российской делегации В.С.Черномырдин, по выражению некоторых аналитиков «полностью сдал позиции» и принял сторону С. Тэлботта.
Конечное соглашение предусматривало: немедленное прекращение «насилия и репрессий» в Косово; вывод оттуда военных, полиции и военизированных подразделений Югославии; размещение там под эгидой ООН миротворческих контингентов; автономию Косово в составе Союзной Республики Югославии; назначение Советом Безопасности ООН временной администрации края для обеспечения руководства на переходный период; возврат в Косово ограниченного числа сербских военных для установления связей с международными силами безопасности, разметки минных полей, охраны сербских святынь и присутствия на основных пунктах пересечения границы; безопасное и свободное возвращение всех беженцев и перемещенных лиц; политический процесс, который должен был обеспечить значительную автономию для Косово, суверенитет и территориальную целостность СРЮ и других государств региона; разоружение Армии освобождения Косово (АОК).
При этом от югославского руководства согласие требовалось в ультимативном порядке, поскольку в документе особо оговаривалось: прекращение военных действий произойдет только после начала вывода войск, «доказательства которого поддаются проверке». НАТО приняло решение о приостановке воздушных ударов по Югославии только 10 июня, то есть почти через неделю после одобрения Скупщиной Сербии «мирного плана по Косово». К этому времени тысячи человек были убиты и ранены, лишились крова, ущерб от бомбардировок составил более 130 млрд. долл.
Оценка событий в Бонне главой военной части делегации Л.Г.Ивашова такова: решение о поддержке американского проекта было принято B.C. Черномырдиным единолично, не только без консультации с Москвой, но и со своей делегацией[38].
НАТО праздновала победу. Европа прощалась с системой международного права. Россия делала вид, что смогла принести мир на территорию Югославии и пыталась вернуть ООН прежнюю роль в процессе урегулирования межнациональных конфликтов.
Последствия договора, который подписал С.Милошевич, следующие:
1. Агрессия приобрела законную силу, так как не получила осуждение;
2. НАТО и ее политика укрепили свои позиции, доказав эффективность ультиматумов и наказания;
3. Россия потеряла единственных союзников, не смогла оценить того, что Югославия защищала на дальних подступах рубежи России. НАТО уже 4 июня начали учения военно-морских сил стран НАТО и Балтийского региона;
4. Россия перестала быть политическим фактором в Европе и мире, не использовала свой последний шанс;
5. Отсутствие гарантий сербам предполагало создание этнически чистого албанского края;
6. Упоминание автономии в рамках Югославии, а не Сербии, обеспечивает в дальнейшем беспрепятственный выход Косова из состава Федерации. Этому способствует и сведение к нулю роли сербских государственных органов и армии на этой территории.
4.6 Резолюция № 1244
7-8 июня в Бонне на заседании министров иностранных дел «восьмерки» был выработан проект резолюции Совета Безопасности ООН, которая после ее принятия получила номер - 1244.
План урегулирования в Косово, принятый СБ ООН 10 июня, предусматривал: прекращение насилия и репрессий в Косово; вывод из Косово всех сербских вооруженных сил, полиции и военизированных формирований; развертывание сил обеспечения безопасности с вооружением, которое они сочтут необходимым для выполнения своей миссии; демилитаризацию ОАК (как военная организация она должна быть распущена не позднее, чем через три месяца); переход управления краем в руки международной администрации под эгидой ООН и создание институтов демократического самоуправления под ее началом; свободное и безопасное возвращение всех беженцев и перемещенных лиц; беспрепятственный допуск гуманитарных организаций; проведение переговоров с целью заключения промежуточного политического рамочного соглашения по самоуправлению в Косово; соблюдение принципов суверенитета и территориальной целостности Югославии.
Резолюция № 1244 получила достаточно резкую оценку со стороны российских историков и политологов[39]. Причин для этого несколько. В резолюции нет даже упоминания об ответственности НАТО за последствия экономической и социальной катастрофы в Сербской Республике и СРЮ, за человеческие жертвы, вызванные натовской агрессией против СРЮ. В ней отсутствует даже незначительное упоминание о российском участии в «миротворческой» операции, о деление на зоны Косова, твердые гарантии полного разоружения албанских сепаратистов, обеспечения безопасного проживания сербов в Косове и даже экономического участия России в восстановлении Югославии, что обещалось российской стороне.
Фактически не остановлено судебное преследование руководства СРЮ за оказание сопротивления агрессии НАТО и вооруженному сепаратизму. «В резолюции нет даже намека на осуждение агрессии НАТО против Югославии и Сербии и попрания механизма мирного урегулирования споров, который разработан Организацией Объединенных Наций, ряда положений Устава ООН» - отмечает в своей работе А.Анисимов[40].
В дальнейшем Резолюция №1244 способствовала самовольному выходу Косова из состава Республики Сербия.
5. События в Косово в 2000-х годах. Обретение краем независимости
23 октября 2004 года, под контролем временной администрации прошли выборы в парламент Косова. Большинство голосов (47%) было отданоДемократическому союзу Косово (лидер -- Ибрагим Ругова, умеренные).Демократическая партия Косово (лидер -- бывший полевой командир Хашим Тачи) получила 27% голосов. Ещё один бывший командир Армии освобождения Косова -- Рамуш Харадинай -- возглавлял партию Альянс за будущее Косово. Все албанские партии выступали за независимость края. Подавляющее большинство косовских сербов выборы проигнорировало -- проголосовало около 900 человек, то есть менее 1% сербского населения. По их мнению, в крае не было создано нормальных условий для проведения выборов, что доказало кровопролитие в марте 2004 года, когда в результате беспорядков и погромов 19 человек погибли, 4 тысячи сербов и других неалбанцев лишились крова, были сожжены сотни домов и разрушены десятки православных храмов и монастырей.
Количество мест в парламенте Косово распределяется по этническому признаку: этническим албанцам принадлежит 100 мест из 120, остальные зарезервированы за национальными меньшинствами, в том числе 10 -- за сербами. Президента и правительство Косова выбирает парламент. В ведении временной администрации миссии ООН находились милиция и система правосудия, гражданская администрация, формирование гражданских институтов и демократизация, восстановление хозяйства и экономическое развитие. Постепенно функции внутреннего управления были переданы органам власти Косова.
Первоначально в отношении Косова мировое сообщество пыталось применить формулу «стандарты до статуса», которая предполагала достижение консенсуса между всеми политическими силами и этническими группами, и лишь после этого -- определение статуса края. Эта политика, однако, не привела ни к возвращению в край сербов, ни к прекращению насилия. В октябре 2005 года Совбез ООН высказался за начало переговоров о статусе края.
31 января 2006 года, на заседании контактной группы по Косову на уровне министров иностранных дел (Россия, США, Великобритания, Франция, Германия, Италия, ЕС и НАТО) было принято заявление, согласно которому «при решении вопроса о статусе Косово необходимо полностью принять во внимание характер косовской проблемы, которая оформилась в результате распада Югославии, последовавших за этим конфликтов, этнических чисток и событий 1999 года, а также его длительного пребывания под международным управлением на основе резолюции ООН №1244». Министры высказались за необходимость предпринять все усилия для достижения договорённости по Косову уже в 2006 году. Россия выступила против установления конкретных сроков урегулирования, так же как и Сербия. Были согласованы три основных принципа переговоров: Косово не может быть возвращено под управление Сербии, не может быть разделено и не может быть присоединено к другому государству.
Переговоры о статусе Косова между сербами и косовскими албанцами начались 20 февраля 2006 года в Вене при посредничестве специального представителя генерального секретаря ООН Марти Ахтисаари. Албанская позиция заключалась в требовании предоставить Косову полной и безоговорочной независимости. Сербия рассчитывала сохранить хотя бы формальный контроль над Косово и настаивала на том, чтобы косовским сербам в местах компактного проживания было предоставлено самоуправление в вопросах здравоохранения, образования, юридической и социальной службы, а также вопросах безопасности. Правовой основой переговоров оставалась Резолюция 1244, в которой, в частности, содержалось подтверждение «незыблемости суверенитета и территориального интегритета Федеральной республики Югославия» и не упоминалось ничего большего, чем «предоставление существенной автономии в составе Югославии.» [41]
17 февраля 2008 года парламент Косова объявил о независимости Косова в одностороннем порядке. 14 марта косовские сербы, протестующие против независимости края, приступили к действиям и захватили здание албанского суда. Здание штурмовало около 200 человек и они удерживали здание 3 дня. 17 марта усиленные войска ООН в количестве 500 человек отбили здание и арестовали 53 человека. Однако когда арестованных перевозил конвой ООН, на него напала толпа сербов и закидала камнями, бутылками с зажигательной смесью, гранатами. Всего оказались ранены 42 военных и сильно повреждены 2 машины. После этого войскам ООН было приказано покинуть сербский анклав на севере края. Один украинский миротворец скончался.[42]
15 ноября 2009 года в Косове состоялись первые с момента объявления независимости края муниципальные выборы. Победу на них одержала Демократическая партия Косова премьер-министра страны Хашима Тачи. Второе место досталось их оппонентам из Демократической лиги Косова, возглавляемой президентом страны Фатмиром Сейдиу. Третьим пришёл Альянс за будущее Косова во главе с одним из основателей Армии освобождения Косова Рамушем Харадинаем.
22 июля 2010 года Международный суд ООН признал законность решения властей Косово о провозглашении независимости от Сербии.
19 апреля 2013 г. в Брюсселе, премьер-министр Сербии Ивица Дачич и премьер-министр Косово Хашим Тачи парафировали соглашение о принципах нормализации отношений. Оно касается статуса и функций сербских общин на севере Косова, но не статуса самого Косово. Соглашение предусматривает формирование нового единого сообщества/ассоциации сербских общин Косово, которые должны контролировать области экономического развития, образования, здравоохранения, городского и сельского хозяйства. Дополнительными полномочиями это объединение могут наделить "центральные власти" Косово. Полицейские подразделения сербской части Косово должны быть полностью интегрированы в единую косовскую службу, однако командовать региональным полицейским управлением, которое возьмет под контроль четыре сербские общины, должен косовский серб. Судебные органы северного Косово должны быть интегрированы в косовские и действовать по косовским законам, однако в сербской части города Косовска-Митровица должен быть учрежден особый окружной суд. Предусмотрено проведение в 2013 году при поддержке ОБСЕ выборов в руководство сербских муниципалитетов. Сербия и Косово договорились не блокировать процесс вхождения друг друга в состав ЕС. Для реализации соглашения при поддержке ЕС должен быть сформирован совместный комитет.Многие сербские оппозиционные партии, Сербская православная церковь, а также движения националистического толка и косовские сербы выступают против соглашения с Косово, поскольку считают его предательством национальных интересов. [43]
Заключение
Таким образом, исходя из всего вышесказанного можно сделать несколько следующих заключений. Во-первых, распад Югославской федерации был вызван комплексом причин, среди которых можно выделить внешние и внутренние причины. К внутренним, следует отнести глубокие межэтнические противоречия, издавна существовавшие на территории Балкан, а так же экономическое неравенство республик, существовавших на территории Югославии: более развитые республики должны были отчислять средства на развитие отстающих регионов. Еще один внутренний момент был связан с отсутствием жесткой политической власти, которая смогла бы удержать республики в федерации, как это было во второй половине XX века с И. Б. Тито. Внешние причины связаны с распадом социалистического лагеря. «Бархатные революции» в Европе и перестройка в СССР подтолкнули развитие событий в Югославии - первой распалась коммунистическая партия. Во-вторых, Югославия перестала быть буферной зоной между социалистическим лагерем и западным миром.
Последующий выход республик из состава государства сопровождался различными событиями. Словении, например, удалось относительно мирно выйти федерации. Единственной республике, которой удалось выйти не только без применения вооруженной силы из единой Югославии, но и соблюдая все международные документы - это Македонии. В Хорватии и Боснии и Герцеговине военные действия были наиболее кровопролитными.
Президиум СФРЮ не признал акты, принятые Словенией и Хорватией конституционными, на том основании, что они были приняты в одностороннем порядке, без согласования с другими участниками федерации. На повестку дня сразу же выдвинулось несколько вопросов, к решению которых никто не был готов: является ли односторонняя декларация о независимости достаточным основанием для международного признания самопровозглашенного государства? Имеет ли федерация как общепризнанный субъект международного сообщества право на защиту своей целостности? Где предел права наций на самоопределение вплоть до отделения? Каковы принципы определения границ новых государств?
В данном случае одним из провоцирующих моментов, как ускоренного распада государства, так и кровопролитной этнонациональной войны, можно считать воздействие международного сообщества, которое с излишней поспешность признала появление новых государств.
Руководители Словении и Хорватии сознательно шли на обострение обстановки, чувствуя поддержку из-за рубежа. Они сразу стали добиваться интернационализации конфликта, поддержки международного общественного мнения, объявив себя жертвой агрессии «сербокоммунистической союзной армии» и сербских военизированных формирований, поддерживаемых Сербией. Этногражданские конфликты в Хорватии вылились в пропагандистскую войну средств массовой информации, которая распространялась далеко за рамки Югославии. Победителем из нее вышла хорватская сторона, сумевшая получить поддержку большинства органов прессы в западном мире.
Распад федерации означал для Сербии ослабление её ведущей роли в сообществе югославских республик, ухудшение положения сербов, живущих в других республиках, и, наконец, усиление центробежных тенденций в самой Сербии.
Следующий этап углубления югославского кризиса начался с провозглашением суверенитета и государственной независимости Боснии и Герцеговины в октябре 1991. Причиной военных столкновений стала, главным образом, невозможность договориться относительно будущего устройства Боснии и Герцеговины, имеющей смешанный состав населения (мусульмане, сербы, хорваты). Введение экономических санкций, международный переговорный процесс, по большому счету, проблем не решили. Республики, которым удалось безболезненно выйти из состава федерации (Македония, Словения) сохранили свой рост. Удалось справиться с последствиями кризиса и Хорватии. Совершенно иная ситуация сложилась в Боснии и Герцеговине, там военные действия продолжались три с половиной года. Республике понадобится масса сил и времени, чтобы вернуться на позиции довоенного периода.
Негативную роль и здесь сыграл Запад, который жестко, однозначно, без малейшего намека на равноудаленность в подходах поддерживал боснийских мусульман. Тем самым, как бы становясь одной из сторон конфликта и своим вмешательством только усугубляя и продлевая конфликт.
Все вышеозначенные моменты в развитии кризиса на постюгославском пространстве с наибольшей силой проявились в косовском кризисе. В ходе военных действий и бомбовых ударов НАТО край Косово понес потери, которые еще долго не удастся восполнить. Здесь, как и прежде Запад (прежде всего НАТО и США) вмешался в конфликт не как объективная сторона, призванная остановить конфликт, но как его участник.
Резолюция №1244 не принесла спокойствия Косово. Резолюция декларировала принципы суверенитета и территориальной целостности СРЮ, но не предложила политических и экономических гарантий. Потому, несмотря на развертывание многонациональной группировки сил стабилизации, ситуация в крае оставалась напряжённой, что привело, в итоге, к его отделению от Республики Сербия при сохранении прежних этнических противоречий.
Библиографический список
[1] Лещиловская И. И. Исторические корни югославского конфликта// Вопросы истории. 1994. № 5. С. 52
[2] Волков В. К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. № 4 -5. С. 12.
[3] Волков В. К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. № 4 - 5. С.14.
[4] Симич П. Гражданская война в Югославии. Причины и последствия // Международная жизнь. 1993. № 7. С. 80.
[5] Лукашенко Е. А. Возможен ли выход из кризиса // Кентавр. 1992. Март - апрель. С. 15.
[6] Основные конституционные начала о самостоятельности и независимости республики Словения (25 июня 1991 г.) // Югославия в огне. М., 1992. С. 264 - 265.
[7] Декларация о провозглашении суверенной и самостоятельной Республики Хорватия (25 июня 1991 г.) // Там же. С.267 - 268.
[8] Волков В. К. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х годов // Новая и новейшая история. 2002. № 2.С. 20.
[9] Волков В. К. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х годов.Новая и новейшая история. 2002. № 2. c.21
[10] Симич П. Гражданская война в Югославии. Причины и последствия // Международная жизнь. 1993. № 7. С. 82.
[11] Волков В. К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. № 4 -5. С. 16.
[12] Хронология кризиса Югославского государства // Югославия в огне. С. 370.
[13] Ботяновский А. Боснийский узел // Международная жизнь.1996. № 1. С. 82.
[14] Орлов А. А. В Югославии, у наших миротворцев // Международная жизнь. 2003. № 3. С. 83.
[15] Волков В. К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. № 4 - 5. С. 18
[16] Ботяновский А. Боснийский узел // Международная жизнь.1996. № 1. С. 82.
[17] Волков В. К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. № 4-5. С. 18.
[18] Симич П. Гражданская война в Югославии. Причины и последствия // Международная жизнь. 1993. № 7. С. 83.
[19] Ботяновский А. Боснийский узел // Международная жизнь.1996. № 1. С. 83.
[20] Волков В. К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. № 4-5. С. 27.
[21] Волков В. К. Трагедия Югославии. // Новая и новейшая история. 1994. № 4-5.С. 28.
[22] Орлов А. А. В Югославии, у наших миротворцев // Международная жизнь. 2003. № 3. С. 85.
[23] Волков В. К. Трагедия Югославии. С. 28.
[24] Ботяновский А. Боснийский узел // Международная жизнь.1996. № 1. С. 83.
[25] Ботяновский А. Боснийский узел // Международная жизнь.1996. № 1. (там же)
[26] Ботяновский А. Боснийский узел // Международная жизнь.1996. № 1. С. 80.
[27] Гуськова Е. Ю. Кризис в Косове. История и совремнность // Новая и новейшая история. 1999. № 5. С. 26. - 51.
[28] Гуськова Е. Продолжающийся балканский кризис и политика России // Обозреватель. 1999. № 12. С. 35.
[29] Лавров С.Косово глазами очевидца из группы дипломатических наблюдателей // Международная жизнь. 1999. № 6.С. 66.
[30] Ивашов Л.Г. Косовский кризис 1999 года. Бросок на Приштину // Новая и новейшая история. 2004. № 5. С. 87.
[31] Ивашов Л.Г. Косовский кризис 1999 года. Бросок на Приштину // Новая и новейшая история. 2004. № 5. С (там же)
[32] Гуськова Е. Кризис в Косове: история и современность // Новая и новейшая история. 1999. № 5.
[33] Ивашов Л.Г. Косовский кризис 1999 года. Бросок на Приштину // Новая и новейшая история. 2004. № 5. С. 91.
[34] Гуськова Е. Как Черномырдин ответил на вызов в Югославии // Свободная мысль. 2004. № 5. С. 145.
[35] Гуськова Е. Продолжающийся балканский кризис и политика России // Обозреватель. 1999. № 12. С. 36.
[36] Ивашов Л.Г. Косовский кризис 1999 года. Бросок на Приштину // Новая и новейшая история. 2004. № 5. С. 93.
[37] Ивашов Л.Г. Косовский кризис 1999 года. Бросок на Приштину // Новая и новейшая история. 2004. № 5. С. 93.
[38] Ивашов Л.Г. Косовский кризис 1999 года. Бросок на Приштину // Новая и новейшая история. 2004. № 5. С. 101
[39] Анисимов А. Дефолт-2 // Обозреватель. 1999. № 12. С. 41.
[40] Анисимов А. Дефолт-2 // Обозреватель. 1999. № 12. (там же)
[41] Решения есть, нужна решимость // Правда. 03.12.2006
[42] «Сербско-украинская война» // Газета.ru. 17.03.2008
[43] Противники соглашения Сербии с Косово выйдут на митинг в Белграде // РИА Новости. 10.05.2013
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Причины распада СФРЮ и формирование самостоятельных государств. Постюгославское пространство. Вооруженные столкновения в Словении. Гражданская война 1992 – 1995 гг. в Боснии. Косовский кризис как силовой вариант разрешения межнациональных противоречий.
дипломная работа [102,9 K], добавлен 29.08.2008Поддержка международной безопасности как направление деятельности Севеатлантического альянса. Развал Социалистической Республики Югославии, перерастание конфликта на Балканах в вооруженное столкновение. Миротворческая операция НАТО в Боснии и Герцеговине.
курсовая работа [47,6 K], добавлен 30.01.2010Особенности географического и этнического устройства Боснии и Герцеговины. Балканы – пороховой погреб Европы. Попытки урегулирования конфликта. На пути к войне, план Венса-Оуэна. Дейтонские соглашения как главный юридический итог Боснийской войны.
курсовая работа [57,6 K], добавлен 01.10.2014Босния от распада Социалистической Федеративной Республики Югославия до Дейтона. Планы мирного строительства боснийской государственности. Проект создания Западно-Сербской Федерации. Принятие Дейтонских соглашений и их значение. Центральная власть в БиГ.
курсовая работа [92,5 K], добавлен 20.08.2012Розгляд і особливості розпаду Югославії в його внутрішніх і міжнародних аспектах. Загострення міжнаціональних відносин у югославській федерації. Причини та розвиток громадянської війни 1991-1995 рр. Участь міжнародних організацій у врегулюванні конфлікту.
курсовая работа [51,9 K], добавлен 19.09.2010Эволюция, причины и характеристика палестино-израильского противоречия как особо острого этнополитического конфликта, который в силу своей природы крайне сложен для разрешения. Вопрос о Иерусалиме в контексте палестино-израильского взаимодействия.
реферат [26,9 K], добавлен 16.02.2011Политические взаимоотношения России и Соединенных Штатов Америки на современном этапе. Косовский кризис, война в Ираке. "Оранжевая революция", выборы президента Украины. Некоторые приоритетные аспекты развития отношений между Москвой и Вашингтоном.
курсовая работа [48,2 K], добавлен 17.06.2014Понятие конфликта как особенного общественного явления. Средства воздействия третьей стороны на конфликт, силовой метод его урегулирования и функции переговорного процесса. Вооруженное столкновение на Балканах и миротворческие операции в Косово и Боснии.
курсовая работа [49,3 K], добавлен 26.11.2010История Ливии до Муаммара Каддафи и в период его правления. Историческая картина страны. "Зеленая книга" о Джамахирии. Предпосылки возникновения событий гражданской войны. Операция "Одиссея. Рассвет" и ее участники. Цели военного противостояния.
курсовая работа [176,1 K], добавлен 17.11.2014Исторические этапы и сущность организации международной торговли в рамках ВТО в 1995-2014 гг. Анализ основных обязательств и ограничений торговли услугами нерезидентов-членов ВТО на территории Российской Федерации при присоединении к условиям ГАТС.
дипломная работа [4,8 M], добавлен 02.07.2015Соединённые Штаты Америки как государство в Северной Америке. Политическое устройство страны. Историческая справка. Предпосылки войны за независимость. "Бостонское" чаепитие. Рабство, гражданская война. Темпы роста ВВП в 2002-2015 годах. Импорт и экспорт.
презентация [4,7 M], добавлен 05.03.2017Распад биополярной системы международных отношений и его последствия для Евроатлантического региона. Трёхуровневое расширение Северо-Атлантического Альянса как основа его трансформации. Эволюция взаимоотношений России и НАТО в постбиополярном мире.
дипломная работа [232,6 K], добавлен 05.08.2013Международное кооперативное движение. Декларация о кооперативной идентичности, принятая Международным кооперативным альянсом в 1995 году. Проблемы и тенденции развития международного кооперативного движения. Развитие системы потребительской кооперации.
курсовая работа [154,5 K], добавлен 09.02.2011Война в Персидском заливе 1990–1991 гг., вызванная оккупацией Ираком государства Кувейт, как настоящее испытание для региона Арабского Востока, ее значение в укреплении позиций США на Ближнем Востоке. Критика Америки и объявление ей "нефтяной" войны.
реферат [32,0 K], добавлен 23.02.2011Виникнення та розвиток Світової організації торгівлі, яка була створена згідно з рішенням Уругвайського раунду багатосторонніх торговельних переговорів і почала діяти з 1995 р. Узагальнення головного завдання СОТ - лібералізації міжнародної торгівлі.
реферат [33,9 K], добавлен 20.10.2010Исторический контекст русско-канадской проблемы. Референдум 1995 года, его последствия. Влияние национального вопроса на выборы в Квебеке. Причины возникновения межнационального конфликта в Канаде. Квебекский прецедент с точки зрения международного права.
дипломная работа [81,5 K], добавлен 09.03.2014Обзор колониального прошлого Афганистана. Политический раскол в Афганистане: от Апрельской революции до гражданской войны 1992 г. Исламизм в Афганистане: наследие талибов или влияние извне. Проблема наркотрафика. Мировое сообщество и Афганская проблема.
дипломная работа [91,3 K], добавлен 17.06.2013Предпосылки иммиграционных процессов в Швецию. Социально-экономическая ситуация в стране в 1960–1995 г., динамика миграционных потоков. Исследование места иммигрантов в общегосударственной системе. Последствия иммиграции, политика на рынке труда.
курсовая работа [50,0 K], добавлен 10.04.2014Таможенный союз 1994-1995 гг.: результаты, выраженные в торговле и системе ее регулирования. Предпосылки, цели и задачи Таможенного союза (ТС), объемы торговли, товарная структура и тарифы. Направления развития торговых отношений ТС со странами СНГ.
курсовая работа [44,4 K], добавлен 21.04.2014Исторические предпосылки возникновения Североатлантического союза, структура и принципы деятельности данного альянса, функции и значение на мировой арене. Роль НАТО в урегулировании конфликта в Югославии, а также содействие по установлению мира в Ливии.
курсовая работа [41,6 K], добавлен 04.12.2014
