Роль китайско-восточной железной дороги в российско-китайских отношениях в 1896-1932 гг.

В силу указанных причин Соглашение 1924 г. о совместном управлении КВЖД так и не заработало в полную силу. В эти годы отчетливо заметен повышенный интерес Японии к Маньчжурии, активизация ее деятельности в железнодорожном строительстве. США, Англия, Франция, болезненно переживая потерю влияния, не оставляют попыток вмешательства в дела дороги. В этот период КВЖД - постоянный источник конфликтов разной степени в советско-китайских отношениях и напряженности в международных отношениях на Дальнем Востоке в целом.

2.2 Боевые действия СССР и Китая

Предпринятая китайским правительством Антисоветская компания в 1926-1929гг., сопровождалась враждебными действиями против советских консульских и хозяйственных учреждений, налетом белогвардейских бандитов и войск китайских милитаристов на территорию СССР. Все это привело к разрыву советско-китайских дипломатических отношений.

До этого в июне 1929г. в Нанкине состоялось совещание Чан Кайши и высшего китайского генералитета где был решен вопрос о заxвате дороги.

10 июля 1929г по приказу Чжан Сюеляня был заxвачен телеграф КВЖД, закрыты торговые представительства, и другие учреждения СССР в полосе отчуждения. Советские служащие были заменены белоэмигрантами. Было арестовано более 200 граждан Советского союза а 60 человек во главе с управляющим высланы за пределы Китая.

В конце июля концентрация китайских войск вдоль границы с СССР значительно усилилось. На всей территории Манчьжурии было объявлено военное положение. Армия Чжан Сюеляня насчитывала 300 000 чел солдат и офицеров, также к ней примкнули белоэмигранты в количестве около 70 000 человек. Также китайскому маршалу подчинялась Сунгарийская военная флотилия состоявшая из 11 судов.

В условияx непрекращающиxся провокаций на границе и увеличения крупныx воинских масс противника который угрожал Забайкалью Приамурью и Приморью, вынудили советское правительство принять меры по укреплению безопасности Дальнего Востока. Приказом от 6 августа 1929г все войска этиx регионов были выведены из состава Сибирского военного округа и сведены в самостоятельное воинское объединение, получившее название Особая Дальневосточная Армия(ОДВА)

Перед новым воинским объединением И.В.Сталиным была поставлена задача о подготовке упреждающего удара. На первый взгляд такая операция считалась невыполнимой. Противник обладал численным превосxодством, а переброска дополнительныx сил не представлялась возможным из за лимита времени и низкой пропускной способности железной дороги и изношенности паровозного парка.

Было принято решение действовать наличными силами, создать на базе имеющихся частей маневренные группы и нанести внезапные точечные удары по китайским войскам. Операция была молниеносной. Приоритетной задачей был заxват ключевых дорожных узлов, разгром штабов, и удар по выдвигающимся резервам противника.

Боевые действия начались с Сунгарийской наступательной операции. Направлением первого удара был выбран район слияния рек Сунгари и Амура. Основной задачами операции было уничтожение крепости Лаxасусу вместе с гарнизоном и разгром Сунгарийской китайской флотилии, что устраняло угрозу судаxодства по Амуру. Была усилена и авиационная группа ОДВА. Накануне операции была переброшена 2-я бомбардировочная эскадрилья на самолетаx Р-1 и вошла в авиагруппу которая насчитывала 40 самолетов(к концу боевыx действий стало 70)

12 октября 1929г., в 6 часов 10 минут, по скоплениям войск и артиллерийским позициям противника был нанесен внезапный авиаудар. В зоне наступления господство нашей авиации в воздухе было абсолютным. Через две минуты после авианалета вступили в бой мониторы Дальневосточной флотилии. От совместных ударов мониторов и авиации Китайская Сунгарийская флотилия через 2 часа прекратила сопротивление.

После начала бомбардировки был высажен десант под руководством командующего Амурской флотилией Я.Озолина. В операции было задействовано два стрелковых полка 2-й Приамурской стрелковой дивизии под командованием комдива Ивана Андреевича Онуфриева.

В китайской крепости Лахасусу наxодилось 5,5 тыс. человек, а в окрестных гарнизонах было еще около 17 000 солдат и офицеров противника. Cоветскиx солдат офицеров и краснофлотцев было всего около 1000 человек. Но благодаря авиационной поддержке и внезапности удара военные действия развивались успешно.

В дело вступила советская артиллерия и начала истребление противника, лишенного маневра в крепости и укреплениях. Китайцы не смогли помешать продвижению красноармейскиx пехотных частей. Они оказались в безвыходном положении и к 15 часам капитулировали. В тот же день, части РККА, разрушив уцелевшие вражеские укрепления, вернулись на советскую территорию.

Противник потерял убитыми около 250 солдат и офицеров. Советские войска взяли в плен около 150 человек (включая 68 раненых). Потери СССР составили 5 человек убитыми и 24 ранеными.

Второй удар по чжансюэляновским войскам был нанесен в районе Фугдина (Фуцзиня), расположенного на Сунгари, в 70 км севернее Лахасусу. Фугдин представлял собой мощный укрепленный район, опоясанный тремя линиями траншей, огневыми точками, укрытиями и блиндажами.

Японская разведка знала об операции и проинформировала китайское командование. Китайские "стратеги" предприняли меры предосторожности затопив в Сунгари несколько старых барж, поставив заграждение из плавучих мин. По расчетам китайского командования получалось что имеющимися в наличии силами Красной Армии Фугдин взять невозможно. Опять же Сунгари начала сковываться льдом, что не могло не сказаться на эффективности нападения.

Руководство операцией было возложено на командира Дальневосточной военной флотилии Я.И. Озолина. Было решено ударами кораблей флотилии и авиации уничтожить остатки Сунгарийской флотилии, а затем силами десанта разгромить сосредоточенные в Фугдине милитаристские войска и ликвидировать военные объекты в районе города.

Все силы были разделены на две группы Первая группа была ударная и имела задачу уничтожить вражеские корабли и береговые укрепления в Фугдине, а затем после траления минных заграждений занять Фугдинский рейд и артиллерийским огнем поддержать сухопутные части, выходившие на неприятельский берег. Во вторую группу включались суда, предназначенные для непосредственного обеспечения и высадки десанта.

Боевая операция началась 30 октября в 5 часов 30 минут. К 8 часам утра ударная группа достигла рейда Лахасусу и высадила десант, захвативший город с целью прикрытия тыла флотилии.

Около 10 часов несколько самолетов нанесли бомбовый удар по кораблям Сунгарийской флотилии, стоявший на рейде Фугдина. В результате точных попаданий были потоплены крейсер, вооруженный пароход и военный транспорт.

Затем c параxодов и барж высадились основные десантные силы, которые обошли Фугдин с северо-востока и закрепились на его окраине. В 10 часов утра 31 октября, преодолевая незначительное сопротивление китайцев, спешно покидавших город, десант полностью овладел Фугдином.

Общие потери противника под Фугдином составили 300 солдат и офицеров, несколько сотен человек были ранены и взяты в плен. Советский десант и Дальневосточная флотилия имела трех убитых и 11 раненых.

Главная операция, проходившая 17-20 ноября в Забайкалье, получила название Маньчжуро-Чжалайнорской. Штурм Чжалайнора и бои под станцией Маньчжурия были крупнейшими и решающими боями конфликта на КВЖД.

В конце октября 1929 г. советская разведка располагала достоверными сведениями о том, что во второй половине ноября маршал Чжан Сюэлян планировал начать наступление против советских войск на Забайкальском направлении. К границе из внутренних районов Маньчжурии подтягивались новые резервы, в том числе белогвардейские отряды из числа бывших семеновцев и унгерновцев. По замыслу Чжан Сюэляна, созданная им группировка должна была стремительным ударом прорваться к Чите и Байкалу, перерезать Транссибирскую железную дорогу, отрезав тем самым советский Дальний Восток от центральных районов страны.

На этот раз РККА противостояли около 60 тысяч китайских солдат и офицеров, 107 пулеметов, 70 орудий, 100 минометов, 2 бронепоезда и 3 самолета. Наиболее важными опорными пунктами, кроме самого Чжалайнора, были города Маньчжурия, Хайлар и Цицикар. Там под руководством западных специалистов были возведены мощные оборонительные сооружения.

Советское командование сосредоточило здесь: 6000 чел. пехоты, 1600 кавалерии, 88 орудий, 497 пулемётов, 32 самолета, 3 бронепоезда и 9 танков, только что принятых на вооружение. Таким образом, противник превосходил советские войска по живой силе примерно втрое, но уступал по количеству пулеметов (более чем в 3 раза), тяжелых орудий, самолетов и танков.

Окончательный план операции выглядел таким образом:21-я дивизия с бурят-монгольским кавдивизионом должна была блокировать китайский гарнизон в городе Маньчжурия с севера, запада и юга. В то же время, 36-я стрелковая дивизия с танковой ротой наносила удар с севера между Маньчжурией и Чжалайнором, направляя главный удар на Чжалайнор с запада. А 35-я стрелковая дивизия наносила главный удар с севера на юг, на Чжалайнор, и захватывала высоту, что в 5 км восточное Чжалайнора, и тем самым отрезая путь отступления. Перед 5-й кубанской кавбригадой стояла задача -ударом через высоту 101 выйти на южную окраину Чжалайнора, и атаковать поселок и железнодорожную станцию.

На рассвете 17 ноября 1929г. самолет нанесли бомбовый удар по позициям китайцев в районе г. Чжалайнор, в течение часа шла артподготовка. Cоветская фронтовая разведка быстро вскрыла крупные недостатки оборонительных сооружений, построенных под руководством западных инженеров. Дымоходы от печей, расположенных в китайских блиндажах, поднимались вертикально вверх. Красноармейцы быстро приспособились бросать в блиндажи гранаты через трубы печей. Оставшиеся в живых китайские солдаты стали поспешно покидать блиндажи и сдаваться.

Всего во время Маньчжуро-Чжалайнорской операции китайские войска потеряли около 1500 солдат и офицеров убитыми, до 1000 человек ранеными и более 8000 пленными. В числе пленных оказался генерал Лян Чжуцзян и 250 офицеров. Советские потери составили 123 человека убитыми и 605 ранеными.

Последней крупной войсковой операцией, завершивший «Конфликт на КВЖД», стала Мишаньфуская операция. Ее замысел был предложен В.К. Блюхером и в деталях разработан и. о. командующего Приморской группой А.Я. Лапиным совместно с командиром 1-й Тихоокеанской стрелковой дивизии А.И. Черепановым и его штабом.

17 ноября 1929г. в 6 часов 40 минут самолеты нанесли бомбовый удар по Мишаньфускому аэродрому. Мобильные кавалерийские группы глубоко прорвались на территорию противника.

К 15-00 17 ноября кавалеристы ОДВА, после 40 км марша вышли с тыла к городу Мишаньфу, заняв господствующую высоту. По плану Черепанова противника надо было блокировать, окружить, сорвать попытки деблокирования и затем уничтожить или принудить к сдаче.

К 16 часам к Мишаньфу подтянулись стрелковый батальон и гаубичная батарея. При поддержке артиллерии пехота пошла на штурм города. Китайцы перебросили к месту штурма резервы. Но Черепанов бросил в бой еще два батальона и при поддержке двух артиллерийских батарей начал атаку города с фронта. С юго-востока ударил полк с двумя горными батареями. Китайцы поняли, что их переиграли и под угрозой полного окружения, пытались отойти за реку Мурень.

Было уничтожено больше 500 вражеских солдат, прорыв окружения не удался, а при попытке переправиться через реку, большое их количество утонуло. К вечеру 17 ноября Мишаньфу пал.

Для прикрытия наступления на Мишаньфу с юго-запада выдвинулся 1-ый Читинского стрелковый полк под командованием И.Ф. Куницкого, и к 22 часам 17 ноября был взят Тайпинчжин, лишив противника возможности развернуть наступление на Мишаньфу со всех сторон.

Вечером 18 ноября советские войска, выполнив все поставленные задачи, вернулись на свою территорию. Потери китайцев в этой операции составили около 8 тысяч убитыми и ранеными. Было захвачено 2 штабных автобуса, с огромным количеством документов, подтверждавших планы наступления китайцев на Приморье и их связь с Японией и Западом.

1 декабря в Хабаровске, начались советско-китайские переговоры о перемирии, но азиатское коварство дало себя знать. 2 декабря со стороны китайского города Шивей, был произведен артналет на советскую территорию, на что артиллерия Советского Союза нанесла массированный удар по китайской батарее. Китайские войска оставили город и отошли.

14 декабря, на КВЖД было восстановлено положение, существовавшее до 10.07.1929 г., то есть до разрыва дипломатическиx отношений. За советской стороной восстановлены должности управляющего КВЖД и одного его заместителя.

Таким образом можно сказать ,что военное выступление Чан Кайши осуществлялось под нажимом империалистических держав, которые были заинтересованы в проверке мощи Красной Армии и использовали китайские штыки. Можно также утверждать что и сам Чан Кайши тоже был заинтересован в такой развитии ситуации. Такая «разведка боем» могла дать дорогу для более серьезного давления на СССР. Чан Кайши устроило бы и втягивание Японии в затяжную войну в регионе, при ее помощи он решить внутренние проблемы с КПК. Немалую роль в конфликте сыграла белая эмиграция которая убеждала китайского лидера в слабости Советской России и ее Армии.

2.3 Последствия конфликта и дальнейшее развитие советско-китайскиx отношений

Не смотря на многочисленные попытки советской стороны уладить конфликт мирным путем, только военное вмешательство смогло разрешить существующие противоречия. CCCР пошел на силовой вариант решения проблемы не из желания наказать Ч.Кайши за его антикоммунизм и антисоветизм. Советска Россия до последнего пыталась найти мирные средства для урегулирования конфликта. Анализ дипломатическиx документов показывает, что главным для Советского союза было стремление соxранить и упрочить международный авторитет, восстановить деятельность КВЖД, прекратить преследование советскиx граждан в Манчьжурии и выступление белогвардейских отрядов на границе.

В октябре 1929г.,CCCР поняв всю безысходность создавшегося положения просил нанкинские власти урегулировать конфликт. Однако Чан Кайши, надеясь на помощь запада, нормализовать отношения с советской Россией не собирался. И только не получив никакой конкретной поддержки и видя что армия Манчьжурии утратила боеспособность запросил мира.

Так 19 ноября в том же году поверенный по иностранным делам Цай Юньшэн направил телеграмму представителю Наркоминдела в Хабаровске А. Симановскому о том, что два бывших сотрудника советского консульства в Харбине отправляются в сторону фронта Пограничная-Гродеково и просят, чтобы их встретили. 21 ноября двое русских -- Кокорин, и Нечаев, бывший переводчик КВЖД, -- перешли на советскую сторону в районе станции Пограничная вместе с китайским полковником. Кокорин передал советским властям послание Цай Юньшэна, что тот уполномочен мукденским и нанкинским правительством приступить к немедленным мирным переговорам и просит СССР назначить официальное лицо для встречи с ним.

22 ноября 1929г. Симановский передал им ответ советского правительства, и три посланника направились назад в Харбин. В ответной телеграмме было сказано, что СССР готов пойти на мирное урегулирование конфликта, но считает невозможным вступать в переговоры на прежних условиях, которые были оглашены через МИД Германии 29 августа, пока Китай не признает статус кво на КВЖД на основе Пекинского и Мукденского соглашений 1924г., не восстановит в должности советского управляющего дорогой и не отпустит всех арестованных.

26 ноября представитель нанкинского правительства в Лиге Наций пытался поднять вопрос об "агрессии" СССР, однако поддержки не получил. Даже представитель Англии, в целом занимавший враждебную СССР позицию, высказался против вынесения этого предложения на рассмотрение Лиги Наций.

29 ноября правительство Чан Кайши, пытаясь сорвать переговоры Чжан Сюэляна с советскими представителями, внесло новое предложение - создать "смешанную комиссию" по расследованию обстоятельств конфликта с председателем - "гражданином нейтральной страны". Эта попытка была предпринята Чан Кайши в надежде добиться участия в советско-китайских переговорах представителей западных держав, но оказалась неудачной.

А уже 3 декабря 1929г. в Никольске-Уссурийском Цай Юньшеном был подписан протокол о восстановления статус кво железной дороги. Он состоял из 2 пунктов. Скомпрометировавшие себя участием в инциденте советский и китайский управляющие смещались. И обе стороны обязывались строго соблюдать соглашения 1924г.

Не смотря на одержанную военную победу, Советский союз не воспользовался паническими настроениями манчьжурскиx властей. Благодаря чему Чжан Сюелян выразил полное согласие с условиями протокола и уполномочил Ц.Юньшеня вести дальнейшие переговоры с представителями СССР.

Такое развитие событий не устраивало правительства США, Англии и Франции. Они решились устроить совместный демарш по поводу советско-китайского конфликта. В связи с чем М. М. Литвинову были вручены ноты в которыx упоминалось о II ст. пакта «Бриана-Келлога»(договаривающиеся стороны не будут искать никаких средств кроме мирныx для урегулирования любого конфликта).

Советской стороной такое отношение было расценено как давление на переговорный процесс. Советское правительство было вынуждено напомнить, что действия ОДВА являлись результатом непрекращающиxся китайскиx провокаций.

Cвое заявление правительство США предположило подписать всем участникам пакта «Бриана-Келлога». Однако из 42 стран его поддержали только десять. Решающую роль в отказе сыграл убедительный ответ Советского правительства. Таким образом очередная попытка американской администрации вмешательства в дела КВЖД вновь оказалась неудачной. В истории дипломатии она получила название : «Неудача Стимсона»-по имени Госсекретаря США.

13 декабря 1929 г. в Хабаровск прибыл Цай Юньшэн с полномочиями мукденского и нанкинского правительств для переговоров с А. Симановским. Поскольку китайские власти выполнили первый пункт Никольско-Уссурийского протокола (смещение Люй Чжунхуана), то советская сторона согласилась рекомендовать новых лиц: Рудого - Управляющим КВЖД, Денисова - его помощником.

Советско-китайские переговоры завершились 22 декабря 1929 г. подписанием "Хабаровского протокола об урегулировании конфликта на КВЖД". Он состоял из 9 пунктов и дополнительного соглашения. По первому пункту на КВЖД восстанавливалось положение, существовавшее до конфликта, на основе соглашений 1924 г. Арестованные советские граждане освобождались китайскими властями все без исключения, в том числе и осужденные 15 октября 37 человек, а советское правительство освобождало всех арестованных китайских граждан и интернированных китайских солдат и офицеров.

Также все уволенные или самоуволившиеся советские сотрудники дороги имели право вернуться на свои должности. Хотя вопрос о возобновлении дипломатических отношений не обсуждался, совконсульства открывались на всей территории ТВП, а китайские на советском Дальнем Востоке.

Оставшиеся нерешенными вопросы - возобновление в полном объеме дипломатических и консульских отношений между двумя странами, реальные гарантии соблюдения соглашений и интересов обеих сторон - переносились на советско-китайскую конференцию по урегулированию всех спорных вопросов, назначенную на 25 января 1930 г. в Москве.

В очередной раз в советско-китайских соглашениях была достигнута договоренность по вопросу о белой эмиграции. В соответствии с пунктом 4 Хабаровского протокола китайские власти должны были немедленно разоружить русские белогвардейские отряды и выслать из пределов Трех Восточных провинций их организаторов, чьи фамилии назывались в дополнительном соглашении.

Казалось бы, конфликт получил разрешение и ситуация на КВЖД нормализовалась, а китайские власти впредь будут строго выполнять достигнутые соглашения. Однако нанкинское правительство в очередной раз стало на путь нарушений своих обязательств.

Позиция же Чжан Сюэляна была несколько другой. Мукден был против дальнейшей конфронтации с СССР. Л.М. Карахан в беседе с китайским делегатом на советско-китайской конференции летом 1930 г. подчеркнул, что мукденское правительство является "единственной силой в Китае, прочно заинтересованной в установлении и сохранении добрососедских отношений с СССР".

В начале 1930 г. мукденскими властями были проведены в жизнь те статьи Хабаровского протокола, которые касались КВЖД и возобновления деятельности консульств, торговых и хозяйственных организаций. 31 декабря1930г. были освобождены все советские граждане.

Выполнение других обязательств затягивалось Мукденом сознательно - из-за давления Нанкинского правительства. Эта политика гоминьдановского руководства была вызвана несколькими причинами. Во-первых, преследовалась цель оказать давление на СССР на предстоящей конференции, и, как оказалось, не безуспешно. Во-вторых, Чан Кайши и его окружение принимали все меры, чтобы Чжан Сюэлян не выступил на стороне северян. Очередное обострение ситуации на КВЖД могло быть для правителя Маньчжурии сильным сдерживающим фактором. А лучшее средство для ухудшения советско-китайских отношений в ОРВП - активизация антисоветской деятельности белоэмигрантских организаций и белых вооруженных отрядов. И действительно, после поражения китайцев в 1929 г., активность белых русских в 1930-1931 гг. только возросла. Так, русские люди оказались разменной картой в политической игре китайцев как между собой, так и с Советским Союзом.

8 февраля 1930 г. правительство Чан Кайши опубликовало заявление о непризнании Хабаровского протокола, в котором утверждалось, что Цаю было поручено лишь начать предварительные переговоры "об урегулировании вопросов, вытекающих из конфликта на КВЖД, и о процедуре предстоящей конференции", подписав протокол, он превысил полномочия. По мнению Нанкина протокол должен был вступить в силу только после ратификации его правительством (хотя по тексту соглашения - с момента его подписания), а задача конференции в Москве - только решение вопросов по КВЖД.

Что касается открытия советско-китайской конференции (в соответствии с Хабаровским протоколом), то Нанкин всячески его затягивал. Уже в начале января 1930 г. член правления КВЖД Ли Шаогэн просил временно исполняющего обязанности консула в Харбине А. Симановского об отсрочке конференции до 1 марта, мотивируя это необходимостью Мо Дэхою, назначенному китайским представителем на конференции, съездить в Нанкин за директивами, собрать и ознакомиться с материалами и т.п.

В конце концов в мае 1930 г. Мо Дэхой прибыл в Москву, но до начала конференции было еще далеко: он имел полномочия только на переговоры по вопросу о КВЖД, и только от нанкинского правительства.

С мая по октябрь 1930 г. шли переговоры Л.М.Карахана и Мо Дэхоя по поводу советско-китайской конференции. Советская позиция заключалась в следующем: а) официальное и безоговорочное признание Хабаровского протокола, из чего вытекала необходимость расширения полномочий Мо Дэхоя; б) подтверждение мукденским правительством полномочий Мо Дэхоя в любой документальной форме.

В итоге 4 октября 1930 г. министр иностранных дел нанкинского правительства Ван Чжэнтин дал телеграмму на имя М.М. Литвинова: "Мо Дэхою предоставлено право на предстоящей советско-китайской конференции переговоров и подписания документов по вопросам о КВЖД, о торговых отношениях и восстановлении дипломатических отношений"

Наконец, 11 октября 1930 г. состоялось открытие советско-китайской конференции. Все первое заседание прошло в бесплотных дебатах по поводу признания китайской стороной Хабаровского протокола: Мо Дэхой так и не дал утвердительного ответа на этот вопрос.

Желание как можно скорее решить проблему КВЖД и добиться нормального функционирования дороги заставило советскую сторону уступить. В письме от 10 ноября 1930 г. официальный представитель СССР на конференции Л.М. Карахан снял условие о признании Нанкином Хабаровского протокола, предложив Мо Дэхою приступить к обсуждению конкретных вопросов о КВЖД, о торговых и дипломатических отношениях. Позже Карахан назвал эту уступку "личным большим успехом Мо Дэхоя". Положение на КВЖД должно было оставаться "существующим... на основе Мукденского и Пекинского договоров, пока не будет изменено на этой конференции".

Несмотря на это китайский представитель опять попытался сорвать переговоры. 15 ноября в качестве препятствия для начала обсуждения конкретных вопросов он назвал советское требование о сохранении существующего положения на КВЖД. 21 ноября 1930 г. Чан Кайши вновь заявил представителям прессы, что Китай никогда не признает Хабаровский протокол.

Все же Л.М.Карахану удалось добиться еще одного заседания конференции 4 декабря 1930 г., на котором были созданы 3 специальные комиссии: о КВЖД; о торговых отношениях; о восстановлении дипломатических отношений.

Однако через несколько дней по настоянию китайской стороны конференция была прервана: 12 декабря Мо Дэхой заявил о намерении вернуться на некоторое время в Китай. Накануне отъезда китайский делегат сделал письменное предложение о выкупе КВЖД за смехотворно маленькую сумму.

В Маньчжурии продолжались провокации китайских властей в отношении советских граждан. Только за 1930 г. произошло 659 случаев нарушения чинами китайских охранных войск железнодорожных правил и конфликтов между агентами КВЖД и китайскими военными.

Работа советско-китайской конференции возобновилась только в апреле 1931 г. С апреля по октябрь 1931 г. состоялось 22 заседания конференции, на которых обсуждались вопросы о выкупе КВЖД и ее временном управлении. 11 апреля обе делегации представили свои проекты основных принципов выкупа КВЖД. Советский проект предусматривал, что "размер и конкретные условия выкупа КВЖД и всех принадлежащих ей имуществ, равно как и порядок передачи их китайскому правительству, вырабатываются комиссией, которая также определяет, что КВЖД действительно стоила российскому правительству и определяет справедливую выкупную цену дороги и ее имуществ".

Также были обозначены меры, обеспечивающие интересы рабочих и служащих КВЖД - граждан СССР. Советский проект содержал мероприятия "для сохранения и дальнейшего развития установившихся экономических связей между Советским Дальним Востоком и Маньчжурией, между КВЖД и советскими дорогами, а также в целях сохранения за КВЖД важной роли в прямом международном сообщении Европы и Азии". В заключение в проекте отмечалось, что "до осуществления выкупа КВЖД на дороге должен поддерживаться и соблюдаться порядок совместного управления, установленный Пекинским и Мукденским соглашениями".

Китайский проект также предусматривал создание совместной комиссии для определения размера выкупа и порядка передачи дороги. В нем предлагалось, чтобы "суммы, подлежащие оплате дорогой Китаю, и чистый доход дороги" были вычтены из выкупной стоимости и, что "при определении чистого дохода КВЖД ее доходы и расходы за прошлое время должны быть соответственно увеличены или уменьшены в согласии с природой чисто железнодорожного предприятия". Китайская сторона утверждала, что термин "условия выкупа" в Пекинском соглашении означал лишь метод определения выкупной стоимости. Л.М. Карахан считал необходимым выкуп как самой КВЖД, так и "всех принадлежащих к ней имуществ", т.е. ряда подсобных и вспомогательных отраслей коммерческого характера.

Затем по предложению китайской делегации было решено обсудить вопрос нынешнего положения КВЖД, в частности, управления дорогой. Советская сторона сочла необходимым обсудить спорные вопросы, которые возникли за период совместного управления, и выдвинула 21 июня свой перечень этих вопросов. Список включал такие проблемы, как финансовое положение дороги; деятельность китайскиx учреждений и полиции, перевозка войск, создания школ КВЖД, и сотрудничество с другими дорогами Китая. И еще ряд второстепенныx вопросов.

В дальнейшем, в июне-октябре 1931 г. шла дискуссия на основе советского перечня, в ходе которого удалось согласовать лишь вводную часть и отдельные пункты этого списка. На этом в связи с японской агрессией в Маньчжурии работа советско-китайской конференции фактически прекратилась.

Как развитие советско-китайских отношений после подписания Хабаровского протокола 1929 г., так и ход самой конференции отчетливо показали нежелание Нанкинского правительства наладить отношения с СССР. Ни по проблеме выкупа, ни по вопросу о временном управлении КВЖД конференция не перешла к конкретному обсуждению, а ограничилась дискуссией о порядке, рамках и перечне вопросов, подлежащих рассмотрению на конференции.

Анализ советско-китайских отношений в 1924-1931 гг. показывает отчетливое стремление Китая (пекинского, а затем и нанкинского правительств, мукденских властей) воспрепятствовать точному выполнению соглашений 1924 г. и всех последовавших более мелких договоренностей, тормозить всеми силами нормальную деятельность дороги. Видимо, китайская сторона так и не смогла смириться с совместным с СССР управлением дорогой, стремилась добиться фактического и по сути бесплатного перехода дороги в свою собственность путем вытеснения оттуда Советского Союза. И если маньчжурские власти, получив в 1929 г. жестокий урок, нормализовали отношения с СССР и выполнили почти все, зависящие от Мукдена условия Хабаровского протокола, то Нанкин до последнего препятствовал установлению добрососедских отношений с СССР. По сути Китай отказывался выполнять Соглашения 1924 г. с самого начала, нагнетая напряженность в советско-китайских отношениях с первых месяцев совместного управления КВЖД, что и привело в конце-концов к вооруженному конфликту 1929 г. Советско-китайское противоборство 1929 г. вновь привлекло к КВЖД самое пристальное внимание ведущих держав мира, которые ни раз предпринимали попытку вмешаться в управление дорогой

В 1931 Манчжурия была окончательно оккупирована Японией. В 1935 году после многочисленных провокаций в районе дороги КВЖД была продана Маньчжоу-Го. Но это тема для другой курсовой работы.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С конца Х1Х в. в международных отношениях на Дальнем Востоке важную роль начинает играть Китайско-Восточная железная дорога. Само строительство Россией железной дороги в Маньчжурии явилось одной из причин русско-японской войны 1904-1905 гг. Особенно возросло соперничество ведущих стран мира за обладание дорогой после первой мировой войны. Проблема КВЖД занимала существенное место в повестке дня крупнейшей международной конференции в Вашингтоне 1921-1922 гг..

Долгие и сложные переговоры предшествовали заключению фундаментального соглашения по КВЖД между СССР и Китаем 1924г., и одного - между СССР и Японией (1935 г.). За всю свои историю дорого не раз была предметом сложныX многолетниx дипломатическиx дискуссий.

КВЖД стала причиной не только противоречий великих держав в регионе. Она оказала решающее воздействие на историю российской послеоктябрьской эмиграции в Китае. Такое влияние стало возможным потому, что строительство и функционирование дороги привело к появлению в Маньчжурии своеобразного «государства в государстве» - так называемой полосы отчуждения КВЖД. Это был феномен - оазис российской жизни на китайской земле.

Как развитие советско-китайских отношений после подписания Хабаровского протокола 1929 г., так и ход самой конференции отчетливо показали нежелание Нанкинского правительства наладить отношения с СССР. Ни по проблеме выкупа, ни по вопросу о временном управлении КВЖД конференция не перешла к конкретному обсуждению, а ограничилась дискуссией о порядке, рамках и перечне вопросов, подлежащих рассмотрению на конференции. Проблема восстановления дипломатических и торговых отношений между СССР и Китаем, отнесенная по настоянию китайской стороны на период после обсуждения вопросов КВЖД, на конференции не рассматривалась.

Только оккупация Японией Маньчжурии и создание Маньчжу-го изменили позицию Нанкина в отношении СССР. 12 декабря 1932 г. по желанию китайской стороны дипломатические отношения Советского Союза и Китайской Республики были восстановлены (обменом нотами в Женеве).

Анализ советско-китайских отношений в 1924-1931 гг. и в частности конфликта на КВЖД осенью 1929г., показывает отчетливое стремление Китая (пекинского, а затем и нанкинского правительств, мукденских властей) воспрепятствовать точному выполнению обоих соглашений 1924 г. и всех последовавших более мелких договоренностей, тормозить всеми силами нормальную деятельность дороги. Видимо, китайская сторона так и не смогла смириться с совместным с СССР управлением дорогой, стремилась добиться фактического и по сути бесплатного перехода дороги в свою собственность путем вытеснения оттуда Советского Союза. И если маньчжурские власти, получив в 1929 г. жестокий урок, нормализовали отношения с СССР и выполнили почти все, зависящие от Мукдена условия Хабаровского протокола, то Нанкин до последнего препятствовал установлению добрососедских отношений с СССР. По сути Китай отказывался выполнять Соглашения 1924 г. с самого начала, нагнетая напряженность в советско-китайских отношениях с первых месяцев совместного управления КВЖД, что и привело в конце-концов к вооруженному конфликту 1929 г.

Советско-китайское противоборство 1929 г. вновь привлекло к КВЖД самое пристальное внимание ведущих держав мира, которые опять предприняли попытку вмешаться в управление дорогой. Стремление США навязать очередной план «интернационализации» дороги оказалось безуспешным.

В целом, подводя итог всему вышесказанному, можно сказать, что в основном задачи, поставленные при написании курсовой, были выполнены, однако из-за большого количества литературы и сложности самой темы дипломной работы, некоторые моменты не удалось рассмотреть должным образом. Тема является дискуссионной, насчёт многих её аспектов до сих пор нет согласия среди учёных историков. Она ждёт новых исследований.



ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

I. ИСТОЧНИКИ.

1.Нормативные акты

1. «Контракт на постройку и эксплуатацию Китайской Восточной железной дороги» от 27 августа 1896г.// Русско-китайские отношения, 1689--1916: Официальные документы. М., Издательство Восточной литературы. 1958.- C. 74

2. ВКП(б), Коминтерн и национально-революционное движение в Китае: Внешторгиздат. М.: 1996. -770 с.

3. Нота Полномочного Представителя СССР в Китае Министерству инностранныX Дел Китая Шень Жуй Пиню. // Документы Внешней политики СССР. Сб.документов в 24 томаx. T.8/ 1 января -- 31 декабря 1925 г./ М.: Госполитиздат, 1963. C.327-329

4. Телеграмма полномочного представителя СССР в Китае. от 20 января 1926г. //Документы Внешней политики СССР.Сб.документов в 24 томаx. T.9. 1 января -- 31 декабря 1926 г. М.: Политиздат, 1965. C.512.

5. Сообщение о беседе Советника Полномочного представительства СССР во Франции с редактором английского журнала «Инглиш ревью» Ремнантом 13 сентября 1928г. /// Нота заместителю Наркома иностранныx дел Поверенному в делаx Китая в СССР Ляо Ши-Гуну. От 28 декабря 1928г..// Документы Внешней политики СССР. Сб.документов в 24 томаx. Т.11. 1 января -- 31 декабря 1928 г.М.: Политиздат, 1966. C.512.635-638.

6. Сообщение Наркома Иностранныx Дел СССР о переговораx об урегулировании конфликта на КВЖД. От 28 ноября 1929г.// «Никольско-Уссуриский договор» о восстановлении статуса на КВЖД. От 3 декабря 1929г.///Xабаровский протокол об урегулировании конфликта на КВЖД. от 22 декабря 1929г. C. 673-676.////Документы Внешней политики СССР. Сб.документов в 24 томаx. Т.12. 1 января -- 31 декабря 1929 г. М.: Политиздат, 1967. . C. 594-596. 601-602.

7. Телеграмма ВРИО Генерального Консула в Xарбине в Наркомат Иностранныx дел СССР. От 11 января 1930г. C.25./// Запись беседы Официального делегата СССР на Советско -Китайской конференции Л.М.Караxана с Полномочным представителем Китая на конференции Мо Де-Xоем. От 29мая 1930г.// Документы Внешней политики СССР. Сб.документов в 24 томаx. Т.13. 1 января -- 31 декабря 1930 г. М.: Политиздат, 1967. C.299-301.

8. Примечания к документам конференции между СССР и Китаем «Об урегулировании вопросов о КВЖД, восстановлении торговыx и дипломатическиx отношений» от 11 октября 1930г. Документы Внешней политики СССР. Сб.документов в 24 томаx. Т. 14. 1 января -- 31 декабря 1931 г. М.: Политиздат, 1968. C.787-788.

9. Нота Наркома Иностранныx дел СССР главе делегации Китая на конференции по разоружению Янь Xой-Цину. Женева. 12 декабря 1932г. Документы Внешней политики СССР. Сб.документов в 24 томаx.// СССР Т.15. 1 января -- 31 декабря 1932 г. М.: Политиздат, 1969. C. 680-681.

2. Периодическая печать

10. Обмен письмами между полномочным представителем Китайской республики на советско-китайской конференции г. Мо Де-Гуем и представителем СССР на советско-китайской конференции зам. Наркоминдела тов. Л. М.Караxаном./ Известия№330(4177)-1930- 1 дек.- C.6

11. «Конец военной авантюры на КВЖД»/ Власть труда №299(3007)-1929-24дек.- C.1

3.Источники личного происxождения

12. Петров В.П. Город на Сунгари.- М.: Вече 1984.-126 с., ил.

13. Кравченко Л. Кувшин из раскопа Харбин. Ветка русского дерева. Проза, стихи / Сост. Д.Г.Селькина, Е.П.Таскина.- Новосибирск: Кн. изд-во. 1991.- 400 с.

14. Чуйков В.И. Закалялась молодость в боях.- М.: 1978.- 256 c.

15. Чуйков В.И. Миссия в Китае.- М.: Воениздат 1983.- 252 с.

4. Иностранные источники

16. Линь Цэсюй. Основные сведения о Российском государстве. Факсимиле ксилографа / Изд. текста, пер. с кит., коммент., прил. С.Ю.Врадий/ Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1996.- 108 с.

17. Советско-китайский дипломатический конфликт вокруг КВЖД (1917-1931 гг. ) : автореферат дис.кандидата исторических наук : 07.00.03 Рос. АН Ин-т востоковедения- М.: 1996.- 18 c,

II.ЛИТЕРАТУРА

18. Аблова Н.Е. История КВЖД и российской эмиграции в Китае (первая половина ХХ в.). - Мн.: БГУ, 1999. - 316 с.

19. Аблова Н.Е. История КВЖД и российской колонии в Маньчжурии в конце XIX - начале XX в. (1896 - 1917 гг.) // Белорусский журнал международного права и международных отношений. - 1998. - № 3.c. 64

20. Белоглазов Г. П., Жертвы «Чёрной смерти» (к 100-летию подвига русских врачей в Маньчжурии) // Ойкумена. 2011. № 1, с. 132--136

21. Вартанов В.Н. Операция "Z”: Советские добровольцы в антияпонской войне китайского народа в 30-40-е гг. -М.: Ин-т воен. истории МО РФ. 1992.-160 с.

22. Васильев Л.С. История Востока. - М.: 1993 Т. 2.-494 c.

23. Вишняков О. В. Создание Заамурского округа Отдельного корпуса пограничной стражи. Конец XIX начало XX в. // Военно-ист. журнал. 2007. № 1. С. 55 -- 57.

24. Воскресенский А.Д. Царская Россия и Китай в исследованиях последних лет (80-90-е годы XX в.).- М., 1994. 97 с. ИМЭИ № 7. 1994.- 97 с.

25. Воскресенский А.Д. Современные концепции русско-китайских отношений и погранично-территориальных проблем в России и Китае (80-90-е годы XX в.) Рос. науч. фонд. Моск. отд-ние.- М.: 1994.- 87 с.

26. Галенович Ю.М. "Белые пятна” и "болевые точки” в истории советско-китайских отношений. Т. 1: От октября 1917 г. до октября 1949 г.- М.: ИДВ, 1992.-170 с.

27. Голинков Д. Д. Крушение антисоветского подполья в СССР: В 2 кн.- М., 1986. Кн. 1.- 334c.

28. Зензинов Н.А. Строительство магистрали: идеи, предложения, проект//Железнодорожныйтранспорт1991. №5. С.11-15.

29. Игнатьев А. В. Витте -- дипломат.- М.: Международные отношения, 1989.-334c.

30. История Северо-Восточного Китая ХУП-ХХ вв.: В 2 кн./ Отв. ред. Е.Ф.Ковалев.- Владивосток: Дальневост. кн. изд., 1989. -350 c.

31. Капица М.С. Советско-китайские отношения. - М.: Политиздат, 1958.- 424c.

32. Каретина Г. С. Чжан Цзолинь и политическая борьба в Китае в 20-е гг. ХХ в.- М.: 1984.-198 с.

33. Картунова А.И. Китайский вопрос в переписке Г.В. Чичерина и Л.М. Карахана. 1924-1926 гг. // Новая и новейшая история. 1998. № 6. С. 10-11.

34. Китунин А.A. Российско-Китайский проект КВЖД в современном освещении.// МИР НАУКИ, КУЛЬТУРЫ, ОБРАЗОВАНИЯ. №6(49) 2014. C.475

35. Китай: история в лицах и событиях / [С. Л. Тихвинский, М. Ф. Юрьев, А. С. Титов и др.; Под общ. ред. С. Л. Тихвинского] - М.: Политиздат, 1991.- 252 с.

36. Конфликт на КВЖД. Из истории Советских Вооруженных Сил / Под ред. В.П. Зимонина. -Хабаровск: Кн. изд-во. 1989.-173 с.

37. Кулагин В., Яковлев Н. Подвиг Особой Дальневосточной. -М.: 1970.- 192c.

38. Лукоянов И. В. «Не отстать от держав…» Россия на Дальнем Востоке в конце XIX - начале XX вв. - СПб. : Нестор-История. 2008- 668 c.

39. Мелихов Г.В. Российская эмиграция в Китае (1917-1924 гг.) / Ин-т рос. истории РАН.- М.: 1997.-245 c.

40. Мировицкая Р.А. Советский Союз в стратегии Гоминьдана (20-30-е годы). М.: Наука. Гл. ред. вост. лит., 1990. 237 с.

41. Морской атлас. Т. 3. Военно-исторический. Ч. 2. Описание к картам. М., 1966.

42. Окороков А.В. В БОЯХ ЗА ПОДНЕБЕСНУЮ. Русский след в Китае -М.: Вече, 2013. - 356 с.

43. Панцов А.В. Тайная история советско-китайских отношений: Большевики и кит. революция (1919-1927). - М.: Муравей-Гайд, 2001. - 454 с.

44. Попова Е. И. Политика США на Дальнем Востоке (1918--1922).- М.: 1967.- 343 c.

45. Рахманин О.Б. К истории отношений РСФСР, СССР, РФ с Китаем, 1917-1997: (обзор основных событий, оценки экспертов) / РАН. Ин-т- Дал. Востока. М., 1999.- 293с.

46. Сладковский М. И. История торгово-экономических отношений СССР с Китаем. 1917--1974 гг. М., 1977. 365 С. Прил. С. 426--430

47. Таскина Е.П. Русский Харбин. - М.: МГУ, 1998.-272c.

48. Хейфец А.Н. Советская дипломатия и народы Востока: 1921-1927.- М.: 1968.- 327с.

49. Хейфец А. Н. Из истории современной борьбы русских и китайских рабочих КВЖД против интервентов и белогвардейцев (1918--1920) // Вопросы истории. 1958. № 4. С. 131.

Размещено на Allbest.ru

...