Влияние вступления в ВТО на внешнюю торговлю в агропромышленном комплексе России

Всемирная организация торговли (ВТО) в настоящее время насчитывает 164 члена. Ее главной целью является либерализация торговли. Для достижения данной цели организация придерживается определенного набора принципов.

Принцип недискриминации во внешней торговле означает равноправный доступ всех членов организации на мировые рынки. Данный принцип осуществляется с помощью двух режимов: наибольшего способствования и национального режима торговли.[27]

Принцип наибольшего способствования гласит о том, что все страны должны получать равный доступ к мировому рынку товаров и услуг. Страны не имеют права вводить дискриминационные меры против отдельных стран, как и не могут давать некоторым странам лучшие условия доступа к своему рынку. Конечно, у правила есть исключения. Объединения стран в союзы, осуществляющие беспошлинную торговлю товарами, произведенными на территории союза, являются законными. То же применимо к возведению барьеров против товаров из стран, торгующих нечестно, или предоставление упрощенного доступа к рынкам развивающимся странам.

Национальный режим торговли предусматривает применение одинаковых правил к товарам и услугам, произведенным внутри государства, и импортированной продукции. Такое правило действует в отношении всех импортированных товаров и услуг после попадания на внутренний рынок государства, поэтому взимание пошлин не является нарушением национального режима торговли.

Второй принцип состоит в обеспечении более свободной торговли. Работа этого принципа кроется в снижении тарифных и нетарифных методов ограничения потоков внешней торговли. С каждым новым членом снижение барьеров обсуждается отдельно, а введение изменений происходит постепенно.

Третий принцип касается предсказуемости исхода торгового соглашения. Достижение этого принципа осуществляется благодаря прозрачности договорного процесса и созданию обязательств государств-членов. ВТО утверждает, когда государство присоединяется к организации, создается ряд обязательств, которые страна не может нарушить. Чаще всего эти обязательства включают в себя максимальные уровни пошлин, которые устанавливаются в зависимости от каждой страны. Впрочем, не исключены случаи, когда страны готовы применить более низкие уровни пошлин для привлечения в страну импортных товаров. В большинстве случаев такая политика характерна для развивающихся стран. Согласование новых условий максимальных тарифов теоретически возможно, но в реальности достижение этой цели может оказаться более дорогостоящим процессом, чем торговля на прежних условиях. В сельском хозяйстве в настоящее время 100% стран имеют в качестве обязательства потолок импортных пошлин. Существуют и другие меры способствования этому принципу, которые заключаются в приведении системы таможенного законодательства к максимально прозрачному виду.

Принцип честной конкуренции заключается в поддержании среды равных возможностей. Наиболее понятным образом этот принцип раскрывается в ограничении протекционистских мер со стороны государств-членов. Этот принцип схож с принципом недискриминации, но отличие его состоит, например, в установлении лимита субсидий как способа защиты внутреннего производителя.

Последний принцип заключается в поддержании развития стран и проведении экономических реформ. Более трех четвертей членов ВТО являются развивающимися странами. Таким образом, для применения реформ им нужно время и поддержка. Больше всех в такой поддержке нуждаются развивающиеся страны и государства в процессе перехода к рыночной экономике. ВТО старается способствовать развитию таких стран, в индивидуальном порядке согласовывая условия вступления в ВТО и сроки проведения данных реформ. (сайт ВТО)

Процесс интеграции России в ВТО считается самым долгим за историю существования организации. Длительность согласования условий вступления России в ВТО равняется 18 годам. Переговоры начались еще в 1993 году, но в связи с прекращением существования ГАТТ и ее трансформацией в ВТО заявку на получение статуса наблюдателя пришлось оформить снова. В 2001 году КНР вступила в ВТО. На тот момент Россия оказалась единственной экономикой большой восьмерки, которая не состояла в ВТО. В процессе длительных переговоров немало вопросов касались сельского хозяйства. В Российской Федерации существовало субсидирование экспорта сельскохозяйственной продукции. Кроме того, фитосанитарные нормы, отличные от других государств, применялись на территории России, что препятствовало непосредственно входу на российский внутренний рынок ряда производителей, в частности, из США. После завершения двусторонних переговоров со странами-членами Российская Федерация приняла на себя некоторые обязательства, которые, впрочем, отличались от общепринятых стандартов, применяемых в случае большинства государств.

Так как поддержка внутреннего производителя АПК часто является одним из немаловажных, но сложных вопросов для обсуждения, в отношении всех стран применяется фиксация размера помощи сельскому хозяйству на уровне, соответствующем поддержке за три, предшествующих вступлению, года. В целях установления равных условий доступа к российскому рынку других стран принято снижать или устранять, где возможно, тарифные и нетарифные ограничения и устанавливать пошлину на импортную продукцию несколько ниже годам, предшествующим вступлению.

По причине того, что три предшествующих вступлению Российской Федерации в ВТО года относятся к посткризисному периоду, Россия смогла добиться согласования условий, которые отличались от стандартных. Ниже представлены принятые отклонения.

Первым отклонением от привычных стандартов является объем государственной поддержки АПК. По стандарту они остаются на уровне трех предшествующих вступлению лет. Для России этим периодом должен был стать 2009-2011 гг., но он приходился на период восстановления экономики после кризиса 2008 г., который негативно повлиял на возможностях государства оказывать поддержку АПК. Поэтому базовый период был изменен на 2006-2008 гг. Размеры государственной поддержки в это время приведены ниже.

Таблица 1

Государственная поддержка АПК в 2006-2008 гг.

Источник Kiselev [18]

Из таблицы видно, что объем государственной поддержки в этот период составил в среднем 4.4 млрд долл. США. В среднем члены ВТО оказывают поддержку АПК в размере до 5 млрд долл. США. Так как в России на период адаптации запланирована «Государственная программа» поддержки АПК (2013-2020 гг), Россия запрашивала разрешение на увеличение финансирования в этот период. В результате переговоров план поддержки АПК выглядит следующим образом:

Таблица 2

План финансирования АПК России с 2012 г.

Таким образом, поддержка, разрешенная в РФ существенно отличается от уровня поддержки, допустимого для других государств. Поддержка стабилизируется на уровне базовых лет только в следующем году.

Следующей статьей является пересмотр уровня средней пошлины на импорт продукции АПК. В этом случае России пришлось снизить импортные пошлины в среднем на 2%. В статье [4] автор сравнивает условия, примененные к России с теми, которые были применены в отношении развивающихся стран. В статье приведена таблица с импортными пошлинами и обязательствами, принятыми развивающимися странами, вступившими в ВТО. В данной работе логично будет представить обязательства Российской Федерации.

Таблица 3

Средний уровень пошлин на продукцию АПК России

Таким образом, Российской Федерации пришлось снизить средний импортный тариф в АПК. Впрочем, снижение среднего тарифа не означает равномерное снижение уровня пошлин на все сельскохозяйственные продукты. Самое большое снижение тарифов ощутили на себе зерновые (на 30,5%). Самые низкие поправки были приняты в импорте готового кофе и чая (около 3%), но в этой товарной группе Россия заинтересована меньше всего, т.к. закупает сырьевые продукты, а их переработку производит непосредственно на территории государства.

Тем не менее, многие за многими снижениями в пошлинах существует немало условностей. Например, снижение ввозной пошлины на сахар зависит от котировки NYMEX. Условия, при которых тарифы будут снижены, в реальности практически недостижимы.

Ниже представлена таблица с подробно изложенными потоварными изменениями в обложении пошлинами.

Таблица 4

Изменения в ввозных пошлинах на продукцию АПК, %

Данная таблица наглядно демонстрирует меру снижения тарифов на товары сельскохозяйственного профиля. Впрочем, не все изменения Российская Федерация обязалась ввести в силу сразу после вступления. В силу борьбы государства с потреблением алкоголя в больших количествах Россия взяла на себя обязательство снизить ввозную пошлину с 20 до 12,5%, но в течение 45 лет.

Существуют и нетарифные ограничения, которые все же сохранились в процессе интеграции Российской Федерации в ВТО. Самым ярким примером здесь является сохранение квот на ввоз сырого мяса из-за рубежа как на продукт, производство которого чувствительно к объему импортной продукции. Кроме того, для контроля качества импортной говядины был создан специальный стандарт высокого качества для данного вида мясной продукции. До 2020 года тарифы на импорт свинины будут отменены. Эти изменения не касаются ввоза поголовья свиней. В этом случае тариф будет снижен с 40% до 5%. Однако после окончания льготного периода будут применены стандартные импортные пошлины на импортное мясо: 27,5% для говядины. 25% для свинины и 37,5% для мяса птицы.

Существенная часть времени была уделена переговорам относительно специальной системы предпочтений в Российской Федерации в импортно-экспортных отношениях. Были также обсуждены условия ветеринарного контроля, разрешения на импорт, сертификаты соответствия, доступ к рынку и субсидии на экспорт аграрной продукции. В результате Россия обязалась развить меры специального режима предпочтений в соответствии с нормами ВТО и заключенного соглашения. Специальный режим предпочтений был разработан в связи с членством России в ЕАЭС.

Существуют исследования, рассчитывающие влияние вступления России в ВТО на экономику в целом и на экспортно-импортные потоки, однако все эти исследования носят характер предварительных оценок.

Дженсен, Руттерфорд и Тарр в 2007 году оценили выгоды от вступления России в ВТО в целом. В среднесрочном периоде они прогнозировали выгоду в размере 3,3% ВВП (53 млрд. долл. США в ценах 2008 года) в год. После в долгосрочном периоде они рассчитывали, что выгода вырастет до 11% ВВП в год при восстановлении инвестиционной привлекательности страны. Существующие исследования указывают на выгоды от вступления в ВТО. Исследователи Всемирного банка пришли к выводу, что влияние вступления в ВТО на экономику России в целом должно быть положительным, но в их исследовательскую задачу не входила оценка влияния на сектор АПК в частности.

Тарр занимался позже анализом условий вступления России в ВТО[11]. В его анализе существует разграничение разрешенных субсидий АПК в составе зеленой и янтарной коробок. К субсидиям янтарной коробки прибегают чаще развивающиеся страны, потому что целью таких субсидий является борьба с голодом, обеспечение достойной пенсии работникам АПК, исследования в отрасли, влияющие на конечную стоимость продукции опосредованно. Ограничения принято вводить на субсидии янтарной коробки. Также он упоминает об одной из причин столь долгих переговоров о вступлении России в ВТО. В 2009 году во время создания ЕАЭС Россия приняла решение вступить в ВТО в составе организации, однако процесс принятия организации более длительный и требует выполнения длинного списка условий, что свидетельствовало в пользу самостоятельного присоединения Российской Федерации к организации. [7]

В июле 2012 года Россия ратифицировала договор о вступлении в ВТО. Однако уже через год на Украине произошел государственный переворот, итогом которого стала гражданская война и потеря территории Крыма. Ввиду последних событий против Российской Федерации были выдвинуты санкции. Данные санкции делились на несколько категорий: личные санкции и санкции против определенных отраслей экономики Российской Федерации. Санкции выдвигали страны и международные организации. Санкции против отраслей Российской Федерации касались экспортоориентированных отраслей: нефтяной отрасли, экспорта в Россию оборудования для добывающих и обрабатывающих отраслей. Результатом таких действий стало выдвижение со стороны России ответных санкций. В частности, в августе 2014 года было объявлено продовольственное эмбарго в отношении стран, ранее выдвинувших санкции. В число этих стран вошли страны Европейского Союза, Норвегия. Австралия и США. В 2016 году санкции были применены также к Украине, однако в фокус данного исследования они не входят по причине отсутствия статистики за 2016 год.

После введения санкций в прессе и научной среде фокус со стороны вступления России в ВТО сместился в сторону влияния санкций. Существует немало статей, посвященных оценке влияния санкций. Однако большинство из них опираются на данные о внешней торговле за 2014 год. В данном исследовании проведена статистическая оценка влияния санкций на потоки импорта в Российскую Федерацию.

В литературе присутствует анализ влияния санкций как на Россию, так и на ее торговых партнеров. Интерес представляет, в первую очередь, выбор сельского хозяйства как отрасли, против которой были выдвинуты санкции. Э. Х. Кристи [11] рассчитал эффект от введения санкций для Евросоюза и обосновал выбор отрасли. Он разграничивает эффект, который имеют санкции, в зависимости от страны. Западные гиганты (Франция, Великобритания и Испания) практически не экспортируют в Россию, что указывает на незначительное влияние санкций. Даже Германия сосредоточила в России только 3,4% общего экспортного потока в России. Чистые экспортные потоки в целом из ЕС в Россию составляют 6,8% или 1,2% ВВП ЕС. Но для того, чтобы нанести такой ущерб, нужно полностью отказаться от экспорта в Россию. Соответственно, общий эффект от введения санкций должен быть невелик.

При этом больше всего в товарном разрезе в Россию экспортируют не высокотехнологические изобретения, а фрукты и орехи (32,4% экспорта ЕС в 2013), овощи (25,3%), деревья и растения (22,8%) и мясо (19,8%). Таким образом, становится понятным выбор отрасли применения санкций. В относительных величинах при эмбарго на импорт сельскохозяйственной продукции и еды будет нанесен максимальный относительный ущерб.

В страновом разрезе наиболее уязвимыми являются Литва (19,8% общего экспортного потока в 2013 году), Латвия (16,2%), Эстония (11,4%), Польша (5,3%) и Финляндия (9,6%). Таким образом, санкциям подверглись только несколько стран, и в их число не входят те, которые высказывали больше всего недовольства по поводу их введения.

В.М. Лиферт и О. Лиферт оценивают краткосрочное влияние санкций на сектор АПК России. Исследователи отмечают, что больше всех пострадали страны ЕС, преимущественно поставщики молочной продукции, овощей и фруктов. За август-ноябрь 2014 года экспорт сыра, фруктов и овощей снизился на 19%, 10% и 13% соответственно в сравнении с аналогичным периодом 2013 года. [15]

Влияние на Россию выдвинутых санкций также невозможно оставить без внимания. 40% спроса на сельскохозяйственную продукцию удовлетворяют за счет импортной продукции. Так, в 2012 году четверть потребляемого мяса была поставлена из-за рубежа, как и 70% фруктов.

Недостаток продукции компенсируется с помощью продукции, поставляемой из ЕАЭС, и новых партнеров.

В соответствии с данными Таможенной Службы РФ в 2014 импорт в сравнении с аналогичным периодом 2013 года снижался следующим образом: 3% в августе, 11% в сентябре, 18% в октябре и 25% к концу года. С одной стороны, это уменьшение можно объяснить за счет снижения внутреннего спроса на продукты питания. Например, в ноябре 2014 года потребление мяса упало на 7% по сравнению с октябрем, молока - на 1,8%, хлеба - на 5%. В то же время вырос спрос на рыбу на 4,8%, растительные масла - на 1,5%, яйца - на 1,3% и муку - на 8,2%.

Существует и оценка введения санкций на Российскую Федерацию. Исследователи сходятся во мнении, что влияние ответных санкций на экономику Российской Федерации исключительно негативное, но не все они согласны с тем, что влияние санкций на ЕС аналогично. Н. Карлова, Н. Шагайда, В. Узуб и Р. Янбух [20] предлагают сценарии дальнейшего развития событий.

Продолжение санкций может негативно сказаться не только на структуре и стоимости потребления уже привычных продуктов питания, но и на развитии аграрного комплекса России. Пореформенный АПК показывал положительную динамику вследствие адаптации новых импортированных семян растений, применения импортной аграрной техники и прочих факторов.

Авторы фиксируют, что влияние санкций и ответных санкций исключительно негативное влияние санкций на экономику России.

Важным аспектом является влияние введения санкций на отношения внутри Евразийского Экономического Союза.

Евразийский Экономический Союз включает в себя территории беспошлинной торговли. После присоединения Крыма территория беспошлинной торговли автоматически изменилась, однако соответствующие изменения не были приняты или согласованы с ЕАЭС. В ответ на действия России США и ЕС назначили санкции против РФ.[3]

Поскольку Европейский Союз является объединением государств, введение санкций против России требовало согласования и одобрения со стороны всех членов ЕС. Когда внутренние договоренности был достигнуты, санкции были введены. В случае России санкции против сельскохозяйственной продукции были назначены в одностороннем порядке, т.е. без обсуждения с другими членами ЕАЭС. Протокол о Нетарифных мерах ограничения в отношении третьих стран (Дополнение 7 к договору ЕАЭС) предписывает координацию подобных действий с другими странами-членами ЕАЭС и Евразийской экономической комиссией в соответствии с Параграфами 51-56 Протокола. Этим правилом уже пользовались в 2008 году, когда Россия пыталась ввести санкции, но не получила поддержку со стороны членов ЕАЭС. Как и тогда Беларусь и Казахстан продолжают импортировать санкционную продукцию. Естественным ходом развития событий является в этом случае реэкспорт санкционной продукции через эти страны.

Что же касается самого существования ЕАЭС, то стоит отметить, что для существования зоны беспошлинной торговли необходимо проводить согласованную внешнюю торговую политику. Результатом должна быть единая система таможенного законодательства, должны быть пересмотрены требования к безопасности продуктов питания, провозимых через страны-члены Союза, введена единая система сертификатов продукции. Данный список указывает на несовершенство существующей системы.

Также авторы описывают ситуацию на отдельных рынках.

Эмбарго на импорт свинины привело к временным осложнениям в доставке мяса. Из-за приостановки поставок мяса из ЕС в 2014 году, первых полгода 40% свинины доставляли из Канады. После введения санкций новым основным поставщиком свинины в Россию стала Бразилия. С октября также начали впервые за 10 лет импортировать мясо из Китая. Ранее такие поставки были под запретом из-за санитарных норм.

Хотя Бразилия и Китай частично компенсируют поставки из санкционных стран, но они не в состоянии перекрыть объемы, которые ранее поставляли страны под санкциями. Кроме того, заключение новых контрактов и построение новых логистических цепей требует времени, что привело к образованию перерыву в поставках сырого мяса. Увеличение неудовлетворенного спроса приводит к повышению цены. В случае со свининой закупочные цены выросли на 65%. Но повышение цены можно объяснить не только ростом спроса. Поскольку без санкций выбирали самых эффективных поставщиков, при их наличии пришлось за то же качество платить больше.

Доля белорусского импорта молочных продуктов не так велика (27%) по сравнению с европейскими поставщиками. Так, европейцы отвечают почти за 60% российского импорта сыра, поэтому именно эти поставщики пострадали больше всего от введения санкций как производители продукта, требующего наибольший объем цельного молока на единицу продукта. После закрытия европейского рынка доля белорусских поставщиков сливочного масла выросла с 27% до 52%, а в импорте сыров - с 27 до 64%.

Сложившаяся ситуация сильно влияет на российский рынок. В условиях падения внутреннего производства и увеличения зависимости от белорусского экспорта растут цены на белорусскую продукцию, несмотря на всеобщий обвал цен в мире в 2014 году. Кроме того, спрос России достаточно велик по сравнению с ресурсами в наличии у Беларуси, что приводит к нехватке молока для производства продукции на экспорт. Последнее стало причиной импорта молока для производства молочных продуктов для России из Литвы.

Для анализа влияния вступления России в ВТО и введения санкций, было принято решение использовать гравитационную модель внешней торговли.

Глава II. Использование гравитационной модели для отдельной отрасли

Основой данного исследования служит гравитационная модель внешней торговли. Данная модель впервые была разработана Тинбергеном (1962 г.)[2] Модель в базовой форме предполагала, что объем внешней торговли между двумя странами увеличивается с ростом ВВП стран-партнеров и снижается с увеличением транспортных расходов, необходимых для поставки продукции. Известно, что гравитационная модель пришла из физики, где сила взаимодействия между элементарными частицами прямо зависит от их массы и обратно пропорциональна расстоянию между ними.

В 1979 г. модель была дополнена Андерсеном [3]. В этой статье он утверждает, что главными детерминантами объема внешней торговли являются население и ВВП. Он проводит свой анализ, опираясь на различные предпосылки:

1. Страна специализируется на производстве одного товара, который реализует за рубежом.

2. Страна специализируется на производстве торгуемого и неторгуемого товаров.

В своей работе ему удалось теоретически обосновать использование прокси транспортных расходов и использование дамми-переменных на инструменты политик в гравитационной модели. Предпосылки данной модели частично соответствуют современности. Действительно, при выборе поставщика того или иного товара или услуги, основными критериями отбора являются удаленность поставщика и стоимость поставки. Таким образом, оптимальным поставщиком окажется тот, которые сможет в указанные сроки поставить продукцию нужного качества по минимальной цене. Тем не менее, для усиления международной безопасности страны становится необходимой диверсификация поставщиков.

Традиционно гравитационную модель использовали на пространственных выборках, однако Ку, Камера и Тейлор (1994)[13] доказали, что для одного товара использование и пространственной, и временной выборки обладает более высокой эффективностью. Использование панельных данных позволяет учесть и временные эффекты, и индивидуальные особенности стран при построении своих внешнеторговых отношений.

В данной работе была использована спецификация, предложенная Матиасом (1997 г.)[5]

:

_ объем экспорта из страны i в страну j;

i = 1, …, N, j=1, …, i-1,i+1, …,N+1, где N+1-й элемент соответствует остальному миру, t=1, …, T; _ местный страновой эффект, i=1, …,N;

- целевой страновой эффект, j=1, …, N+1;

- временной эффект, j=1, …, N+1;

- белый шум.

Модель, предложенная Андерсеном, базируется на предпосылке, что каждая страна специализируется на производстве либо одного торгуемого товара, либо одного торгуемого и одного неторгуемого товара. Данная предпосылка стала причиной споров в научном сообществе, возможно ли использовать гравитационную модель для одной отрасли. Сложилось мнение, что для построения гравитационной модели данные должны обладать достаточной степенью агрегации. В 1994 году В. Ку стал первым, кто построил такую модель для определенной товарной группы. Статья была посвящена поиску факторов, влияющих на мировую торговлю мясом и мясными продуктами. Достижением этой статьи является теоретическое обоснование возможности использования гравитационной модели для одной отрасли. Однако исследователи отмечают об ограничениях использования такой модели. Они утверждают, что применение гравитационной модели для одного товара или одной товарной группы возможно только при использовании панельных данных. Ранее гравитационную модель было принято строить для пространственной выборки. В результате оценки потоков внешней торговли мясом между странами ученые выяснили, что контрольные переменные, такие как доход и расстояние, остаются значимыми вне зависимости от товара. Оптимальной моделью в исследовании оказалась модель с детерминированными индивидуальными эффектами. Дополнительным критерием проверки, кроме тестов Хаусмана и Бройша-Пагана послужило введение фиктивной переменной для отдельных стран-экспортеров мяса. Введение данной переменной основывалось на качестве поставляемого мяса. Гипотеза о наличии влияния качества мяса на объемы экспорта подтвердилась. Кроме того, была выдвинута гипотеза о влиянии барьеров в торговле на ее объемы. Барьером в торговле мясом послужила плохая репутация стран, которая проявлялась в наличии болезней у поголовья скота. Данная гипотеза также получила свое подтверждение.

В более поздних исследованиях также была построена гравитационная модель для оценки туристических потоков [21], торговли услугами [18], торговли вином [26].

Самым узким является фокус исследования торговли вином в странах ЕС. Данное исследование опирается на теоретическое обоснование Ку для построения гравитационной модели в торговле вином. В своей работе исследователи уделили немало внимания теоретическим основам построения гравитационной модели внешней торговли. В своей работе авторы стремились найти факторы влияния на экспорт вина. В анализ были включены переменные ВВП на душу населения стран-партнеров, расстояние, членство в ЕС, индекс производства вина и обменный курс. В результате оценки было выяснено, что страны с более высоким ВВП на душу населения больше экспортируют вина, с повышением индекса производства вина экспорт вина увеличивается. Неожиданным выводом было только положительное влияние удаленности стран на экспорт вина.

Еще одним важным исследованием является построение гравитационной модели внешней торговли для АПК Египта. В этом исследовании авторы сконцентрировались на подборе контрольных переменных для поиска факторов влияния на внешнюю торговлю в АПК. Для исследования они использовали базы ЮНКТАД и ФАО для сбора информации об объемах внешней торговли между странами. Для анализа были отобраны топ-50 импортеров из Египта. При анализе списка торговых партнеров Египта было обнаружено, что топ-96 торговых партнеров Египта генерируют 96,6% объемов внешней торговли, но топ-50 соответствуют 94,5% торговли. Поэтому было решено укоротить выборку до 50 торговых партнеров. В своем анализе они опираются на преобразованную базовую гравитационную модель. В качестве независимых переменных для анализа были использованы ВВП стран-партнеров и ВВП на душу населения в альтернативной модели, наличие общего государственного языка, общей границы и расстояние между столицами. В качестве эксперимента был также использован коэффициент открытости экономики. В результате анализа экспериментальный параметр оказался незначимым, ВВП на душу населения имело негативное влияние на объемы египетского экспорта в АПК в отличие от ВВП, наличие арабского языка и общей границы способствовали увеличению экспорта. Интерес составляет сравнение результатов оценивания данной статьи с результатами данной работы для определения общих факторов влияния на внешнюю торговлю в АПК Египта и России. Участие Египта в региональных торговых объединениях не обладало статистической значимостью.

Таблица 5

Применение гравитационной модели для отрасли

Глава III. Методология исследования