Осознание всего этого побудило западноевропейские страны (как и вообще все развитые западные государства) обратиться к ряду важнейших теоретических положений, разработанных и проверенных в последние полвека, взяв их в качестве основы своей аграрной политики.

Постулат первый. Современное механизированное сельское хозяйство имеет более высокое органическое строение капитала, чем большинство отраслей обрабатывающей промышленности, то есть оно является значительно более капиталоёмким и постоянно требует притока значительных капиталовложений. Рентабельность же сельскохозяйственного производства низка по ряду причин: биологического и неустойчивого характера производства, слабости позиций на рынке, где оно сталкивается с мощными фирмами и транснациональными корпорациями и где при невмешательстве государства, как показывают расчёты даже по наиболее развитым западным странам, большинство хозяйств работало бы с убытком, а сам процесс даже простого воспроизводства был бы невозможен. Отсюда важнейший вывод для аграрной политики Запада, в том числе и Европейского Союза: сельское хозяйство как отрасль не является финансово самодостаточный, ему необходимы значительные и постоянные государственные вливания, чтобы обеспечить процесс расширенного воспроизводства.

Постулат второй. Рынок продовольствия по своему характеру существенно отличается от остальных рынков. Обе основные его составляющие - спрос и предложение - являются относительно консервативными, поскольку спрос определяется не только экономическими факторами (ценами, уровнем доходов и т.д. Нельзя забывать и о влиянии погоды, засухах и пр.), но и физиологическими потребностями человека. Иными словами, рынок является малоэластичным и не реагирует адекватно на изменяющуюся ситуацию. То же самое относится и к сельскохозяйственному производству, которое меняется относительно медленно в соответствии с переменами на рынке. Его рост в 2% ежегодно рассматривается как достаточно высокий. Снизить объёмы производства также очень сложно вследствие стабильной системы севооборотов, поголовья скота, а в настоящее время в связи с научно-технической революцией и постоянно растущей продуктивностью. Поэтому спрос и предложение могут совпадать лишь в узких рамках. Выход же за них, как показывает и исторический опыт, и теоретические модели, ведёт к резкому и непропорциональному изменению цен. Всё это требует государственного регулирования рынка, государственной торговой интервенции, создания товарных запасов. (Это хорошо известно с библейских времён, когда Иосиф Прекрасный Библия. Книга Бытия. ввёл систему государственных закупок, запасов и товарной интервенции на рынке.) Сейчас реально такой подход заключается в создании коридора цен с верхним и нижним пределом и установлении внутри него уровня желательных цен. Регулируется вся эта ценовая система с помощью скупки и продажи продовольствия государством, стимулирования экспорта и других мер. В целом отсюда вытекает один основной вывод: рынок продовольствия также не является саморегулируемым, имеет значительное расхождение между спросом и предложением и требует активного и дорогостоящего государственного регулирования.

Постулат третий. Защита от внешней конкуренции как элемент стимулирования национального производителя. Дело в том, что мировые цены формируются на основе лучших условий производства с лучшими почвенно-климатическими условиями, размерами хозяйства и уровнем механизации. В большинстве случаев такими условиями обладают США. По расчётам географов, в среднем естественная продуктивность гектара сельхозугодий в Западной Европе ниже, чем в США, меньше размеры хозяйств, и в течение длительного послевоенного периода был ниже и уровень механизации сельскохозяйственного производства и производительности труда.

Из этого следовала необходимость введения защитных мер для европейского производителя. В связи с последовательным объединением Европы создавалось всё более мощное экономическое образование с ёмким внутренним рынком, внутрирегиональным разделением труда и специализацией, но с единой системой защиты от мирового рынка. Мировая наука и практика накопили значительный арсенал средств аграрного протекционизма - различного рода таможенные тарифы, квотирование, качественный контроль и т.д. Однако в Европейском Союзе была отработана своя оригинальная и очень действенная система защиты производителя и стимулирования экспорта по мере превращения Европейского Союза в крупнейшего наряду с США экспортёра сельскохозяйственных товаров.

Протекционизм по-европейски

Одна из особенностей европейского протекционизма состоит в том, что только 20% импорта защищается таможенными пошлинами, причём это в основном касается плодоовощной продукции.

Для основной же массы товаров действует система компенсационных платежей и субсидий при импорте и экспорте. В ЕС на основные сельскохозяйственные товары установлены целевые цены. Реальные же цены могут колебаться вокруг них, не выходя за верхний и нижний порог. Периодически - от еженедельного до ежемесячного периода - фиксируется фактический уровень цен. При ввозе аналогичного товара импортёр должен заплатить компенсационную разницу между импортной ценой и той, что зафиксирована на данный период в ЕС. При экспорте эта система действует в обратном направлении: экспортёр получает разницу между ценой закупленной им продукции и ценой реализации на внешнем рынке.

Эта система оказалась очень эффективной, так как она фактически закрывает европейский рынок, а с другой стороны, стимулирует экспорт. Работает она в автономном и автоматизированном режиме. Если бы проводилось периодическое изменение тарифов, то это было бы связано с ответными репрессалиями других стран-контрагентов. Здесь же этого не происходит. Важно и то, что при разработке Устава ВТО, где в качестве одной из главных целей ставится задача либерализации мировой торговли, представители Европейского Союза добились, что эта система там вообще не упоминается, а говорится лишь о тарифах и квотах, которые имеют второстепенное значение для Европейского Союза.

Государство как необходимое условие

Есть задачи и масштабы, с которыми сельское хозяйство само по себе справиться не в состоянии. В агросфере это сохранение и повышение почвенного плодородия, мелиоративные работы, которые требуют огромных средств. Бюджетные государственные затраты на эти цели нужны ещё и с учётом того фактора, что земля - это не только объект работы того или иного фермера, но и важнейшая часть национального богатства, что и предопределяет ответственность за неё государства. Сельское хозяйство и сельские местные органы вследствие слабой налоговой базы не в состоянии поддерживать и развивать сельскую производственную и непроизводственную инфраструктуру - дороги, систему связи, школы, сеть здравоохранения, сохранность исторических памятников и т.д. В особенности это стало важным сейчас с развитием экологического движения, сохранением и улучшением окружающей среды. Здесь опять-таки необходимы бюджетные затраты как центральных, так и местных властей.

Как писал ещё Вергилий, а за ним повторила Тэтчер, которой чаще приписывается это известное высказывание, бесплатных завтраков не бывает. Вся история аграрной и бюджетной политики Европейского Союза подтверждает это, демонстрируя расход весьма значительных средств на госрегулирование и поддержку.

На практике финансирование сельского хозяйства ЕС идёт по двум источникам: через Брюссельские структуры (примерно 2/3 всех средств) и через национальные бюджеты.

Ещё с самого начала функционирования Европейского Союза был создан Единый фонд ориентации и гарантий (ЕФОГ), где концентрировались средства на поддержку сельского хозяйства, продовольственного рынка и регулирования внешней торговли продовольствием. Первоначально фонд имел ограниченные размеры, начиная с 38 млн расчётных единиц в 1962 году, затем произошёл его стремительный рост. Сейчас бюджетная поддержка сельского хозяйства составляет 48 млрд евро, или почти половину всего бюджета Европейского союза. Но это то, что платят налогоплательщики. К этому добавляется ещё бульшая сумма, получаемая за счёт более высоких цен, уплачиваемых потребителями в силу внешнеторгового регулирования. В итоге общий размер поддержки сельского хозяйства и продовольственного рынка, например, в 2002 году составил около 107 млрд евро.

Нужно сказать, что такие огромные затраты на поддержку сельского хозяйства характерны для всех развитых стран Запада. В США они составляют 41 млрд евро (с учётом гораздо меньших тарифов и более дешёвого продовольствия), в Японии - 46 млрд евро. Даже в значительно меньших по масштабам странах размер подобного потока средств весьма велик: в Южной Корее - 19 млрд евро, в Норвегии - 2,1 млрд, в Швейцарии - 5,1 млрд, в Турции - 6,1 млрд евро. В целом же по странам, входящим в Организацию экономического сотрудничества и развития (т.е. всех развитых стран), объём этих средств составляет 236 млрд евро, или 31% от стоимости валовой продукции сельского хозяйства. Без столь мощного вливания сельское хозяйство на Западе сейчас вообще не смогло бы существовать. В расчёте на гектар сельскохозяйственных угодий в Европейском Союзе все виды поддержки составляют 775 евро, в США - 100, в странах же с неблагоприятными природными условиями они гораздо выше. Так, в Японии - 9,6 тыс. евро, в Южной Корее - 9,9 тыс., в Швейцарии - 3,4 тыс. В расчёте же на одного полностью занятого работника в сельском хозяйстве такие затраты (в евро) выглядят следующим образом: в Европейском Союзе - 18 тыс., в Канаде - 12 тыс., в США - 17 тыс., в Норвегии - 47 тыс., в Японии - 22 тыс., в Южной Корее - 24 тыс., в Швейцарии - 34 тыс.

Приведённые цифры красноречивее, чем что-либо ещё, подтверждают: сельское хозяйство, рынок, сельская местность должны быть объектом весьма значительных государственных затрат и соответствующего регулирования.

Совершенствование структуры затрат

При общем и весьма значительном росте расходов на сельское хозяйство и на продовольственный рынок в Европейском Союзе наблюдаются значительные перемены в структуре этих затрат, эволюция, связанная с изменением уровня сельскохозяйственного производства, смещением приоритетов, а также определённым влиянием ВТО.

Ситуация развивалась таким образом, что на первом этапе существования ЕС главной задачей было увеличение объёма производства, что достигалось (вместе с национальными субсидиями) политикой льготных цен на средства производства и относительно высоких закупочных цен.

По мере насыщения внутреннего рынка вся система поддержки сельского хозяйства приводила к всё большему перепроизводству и быстрому росту экспорта, что, в общем-то, не было целью создателей аграрной политики ЕС. При этом начали происходить структурные изменения, в первую очередь укрупнение хозяйств, субсидирование развития ранее отсталых районов. Одной из центральных проблем стал уровень закупочных цен, который был выгоден для производителей, но приводил к чрезмерному росту производства, экспорту и высоким внутренним ценам на продовольствие, что особенно сказалось при переходе к единой валюте - евро. Во многих странах, в особенности в Германии, торговые фирмы (с учётом высокой степени монополизации торговли продовольствием, когда в большинстве стран ЕС на три ведущие фирмы приходится более половины всего товарооборота продовольствия) потребовали поставить вопрос о снижении закупочных цен. Особенно настаивала Германия, представитель которой руководил департаментом сельского хозяйства в Брюсселе. Это было и одним из требований ВТО, и это было также нужно с целью снижения внешнеторговых затрат.

Поэтому по вновь принятому плану субсидирования сельского хозяйства Евросоюз несколько снизил закупочные цены, но вместо этого в порядке компенсации ввёл прямые погектарные (или в расчёте на голову скота) выплаты фермерам. Одновременно введены лимиты на посевы большинства сельскохозяйственных культур и производство молока (см. табл.).

Таблица. Структура затрат Евросоюза по поддержке сельского хозяйства, рынка, сельской местности и внешней торговли, %