Экспорт продукции российского лесопромышленного комплекса на рынки стран Азиатско-Тихоокеанского региона

Заключение.

Библиография.

Приложения.

2. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цель и задачи исследования, характеризуются методологические и теоретические основы диссертации, показана научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации.

Проведенное в рамках первой главы исследование российской лесосырьевой базы позволяет выделить ее характерные особенности:

- Общая площадь лесов России, возможных для эксплуатации, составляет около 50% площади земель, покрытых лесами. Общий запас древесины в 2005 году составлял 82,5 млрд. м3, из них в лесах, доступных для эксплуатации - около 40 млрд. м3.

- Основные лесные ресурсы России сосредоточены в Сибирском (37,5%), Дальневосточном (17,6%) и Северо-Западном (17,3%) федеральных округах.

- Леса, пригодные к эксплуатации, на 72% представлены в России хвойными породами, из которых, в свою очередь, почти 30% приходится на лиственницу.

- Годовая расчетная лесосека в России на 2004 год составляла 564 млн. м3, а уровень ее использования составил лишь 22,5%.

- В результате резкого сокращения рубок главного пользования в 90-е годы при переходе страны к рыночной экономике, а также с проведением работ по восстановлению, площадь вырубок сократилась почти в 2 раза. Однако уже с 1998 года наблюдается устойчивый рост лесозаготовок и вывозки древесины. В 1999 году объем заготовок леса по главному пользованию в целом по РФ составил 121,6 млн. м3, в том числе по хвойному хозяйству - 84,6 млн. м3, а в 2004 году - соответственно, 127,0 млн. м3 и 89,5 млн. м3.

Использование расчетной лесосеки меньше чем на четверть ее потенциала объясняется целым рядом причин. Одними из факторов неэффективного лесопользования в России являются слабая развитость транспортной инфраструктуры в многолесных районах страны, а также узкая специализация лесозаготовительных и деревообрабатывающих производств. В комбинации с высокими транспортными тарифами на железнодорожную перевозку лесных грузов развитие лесозаготовок в новых, отдаленных районах, даже при низкой стоимости леса становится экономически невыгодным.

Значительная удаленность деревообрабатывающих и целлюлозно-бумажных производств от основных районов лесозаготовок сохраняет характерное для советской эпохи «очаговое лесопользование». Это приводит к длительному по времени исключению большей части лесов из пользования и перманентного недоиспользования установленных годовых объемов рубок леса (расчетных лесосек), определяемых исходя из приростной и возрастной структуры лесов.

Индекс роста объемов промышленного производства в российском лесопромышленном комплексе (102% в 2006 году) ниже индекса роста промышленного производства в целом. Падает индекс рентабельности лесоперерабатывающих предприятий, составив в 2006 году лишь 5,2%. Низкий уровень рентабельности, помимо прочих причин, объясняется изношенностью основных фондов и растущими издержками предприятий ЛПК. На их рост влияют многие факторы, но главные - укрепление курса рубля, удорожание топлива, железнодорожных тарифов. К тому же рост цен на основные виды продукции российского ЛПК как на внутреннем, так и на внешних рынках отстает от роста издержек.

Негативно влияют на развитие российского лесопромышленного комплекса следующие остро стоящие вопросы:

1. Неясность с применением принятого 8 ноября 2006 года нового Лесного кодекса. Среди вопросов, ждущих отработки на практике: вопросы собственности на участки лесного фонда, вопросы аренды, взаимодействия участников лесных отношений между собой, прежде всего хозяйствующих субъектов с местными и региональными администрациями. Согласно Лесному кодексу лесные участки можно сдавать в аренду только по результатам аукциона; ликвидировано такое понятие, как лесорубочный билет, и арендаторам лесных участков теперь будет достаточно уведомить соответствующие государственные органы о деятельности, которая будет вестись на арендованном участке в течение следующего года путем предоставления лесной декларации (ст. 26 Лесного кодекса). Это, на наш взгляд, создает возможности для многочисленных злоупотреблений. Вопрос перехода права собственности на участки из состава земель лесного фонда, которые по умолчанию в проекте лесного кодекса находятся в федеральной собственности (ст. 8 Лесного кодекса), то есть купли-продажи лесов, будет урегулирован в отдельном законе, таким образом, вопрос частной собственности на леса остается пока открытым.

2. Слабая вовлеченность государства в управление лесным хозяйством и непродуманная приватизация в 90-е годы повлекли дезорганизацию лесного хозяйства. Отсутствие лесной политики привело к многим негативным последствиям, в частности: развалу леспромхозов - базовых элементов советского лесного хозяйства; депопуляции лесных городов и поселков, слому системы образования в лесной сфере. Приватизация была проведена без учета специфического характера лесопользования, сложившегося в советское время, и без учета той инфраструктуры, которая существовала на лесопромышленных предприятиях. В результате разрушились существовавшие производственно-технологические связи между предприятиями, произошло обременение бюджетов этих предприятий затратами на поддержание социальной сферы, что многим предприятиям оказалось не под силу.

3. Слабое развитие инфраструктуры, прежде всего лесовозных дорог, являющихся ключевым элементом эффективного использования лесных ресурсов.

4. Наряду с низкой рентабельностью предприятий лесного хозяйства имеет место низкий уровень иностранных инвестиций в российский ЛПК, по причине плохого инвестиционного климата и, прежде всего, отсутствия гарантий выхода иностранного инвестора из проекта. Как результат, ЛПК, остро нуждающийся в инвестициях для модернизации основных фондов, развивается слабо. Объем накопленных иностранных инвестиций в ЛПК России на конец 2005 года составил 1,5 млрд. долларов США, что составляет всего 1,4% от общего объема иностранных инвестиций в экономику России.

5. Кризис в российском лесном машиностроении. Этот негативный фактор приводит к тому, что предприятия вынуждены закупать необходимое им оборудование за рубежом, которое облагается высокими импортными пошлинами, если у него есть аналоги, произведенные в России. Чаще всего аналоги есть, но они морально устарели или недостаточно высокого качества.

6. Существенным фактором, негативно влияющим на развитие российского ЛПК, является следующее противоречие, сложившееся в российской лесной отрасли:

В настоящее время российский внутренний рынок стройматериалов не готов быть базой для развития российской лесной отрасли, по причине использования более дешевых материалов для массового домостроения и низкого благосостояния большинства россиян, что препятствует расширенному индивидуальному деревянному домостроению. С другой стороны соседями Российской Федерации являются страны, обладающие скудными лесными запасами, и являющиеся импортерами древесины. К примеру, Китай обеспечивает свои потребности в древесине почти полностью за счет российского леса. Основным экспортером в Японию круглого леса является Россия, растет и доля российских пиломатериалов в японском импорте (в 2006 году - более 10%). Растут потребности в российской древесине и в странах Африки, Ближнего Востока и Средней Азии, особенно в Египте, Казахстане и Узбекистане.

Тем не менее, в России нет органа власти, который был бы ответственен за ее лесную политику. Различные министерства и ведомства, в компетенцию которых входит та или иная часть российского ЛПК или его экспорта, рассматривают развитие лесной отрасли, в целом, обособленно от экспорта, до сих пор придавая ему второстепенное значение. Пора рассматривать экспорт как главный фактор развития отрасли.

Российский лесной экспорт имеет богатую историю, но всегда его основной проблемой была сырьевая направленность. Так в докладе «К вопросу о современном положении русской экспортной лесной торговли» (1913 год) отмечается:

«С точки зрения государственных интересов это явление [экспорт необработанных лесоматериалов], разумеется, представляется нежелательным, и наша политика в области вывозной лесной торговли должна быть направлена к созданию для этой торговли таких благоприятных условий, чтобы лесной экспорт ограничивался почти исключительно лишь обработанными лесными товарами, т. е., чтобы по возможности, весь труд по выработке этих товаров и его оплата оставались бы в России и не приходились на долю чужестранцев, издавна извлекающих из обработки нашего лесного сырья громадные выгоды. Отличным примером такой политики служат, например, Швеция и Норвегия и даже наша Финляндия, вывозящие на мировой рынок, главным образом, обработанные лесные материалы». К сожалению, за 100 лет мало что изменилось.

В 2006 году экспорт необработанных лесоматериалов из России в стоимостном выражении в полтора раза превысил экспорт обработанных. Экспорт необработанных лесоматериалов (код 4403 ТН ВЭД) составил 51 млн. м3 стоимостью 3, 3 млрд. долл. США, а экспорт обработанных лесоматериалов (код 4407 ТН ВЭД) составил 9,7 млн. тонн (16,5 млн. м3) стоимостью 2,3 млрд. долл.

Основные страны-импортеры российского круглого леса в 2006 году: Китай - 22,4 млн. м3 (43,9%), Финляндия - 13,4 млн. м3 (26,3%), Япония - 5,4 млн. м3 (10,5%), Швеция - 2,1 млн. м3 (4,2%), Эстония - 1,9 млн. м3 (3,6%), Республика Корея - 1,9 млн. м3 (3,6%). Четко видно разделение этого экспорта по двум географическим направлениям - в Европу (Финляндию и Швецию), и в страны АТР (Китай, Японию и Корею), причем в российском экспорте круглого леса в Европу велика доля лиственных пород (березовые балансы), идущие в качестве сырья для целлюлозно-бумажной промышленности.

Распределение российского экспорта пиломатериалов по странам-импортерам отличается от предыдущей картины (2006 год): Египет - 1,7 млн. м3 (10,3%) Китай - 1,6 млн. м3 (9,6%), Япония - 1,1 млн. м3 (6,4%); Германия - 0,9 млн. м3 (5,4%), Великобритания - 0,7 млн. м3 (4,2%), Эстония - 0,7 млн. м3 (3,9%), Финляндия - 0,2 млн. м3 (1,3%). Швеция и Республика Корея вместе импортируют менее 0,1 млн. м3.

Как следует из приведенных данных, только Китай и Япония являются не только основными покупателями российского круглого леса, но и крупными импортерами пиломатериалов, тогда как Финляндия и Швеция ориентируются прежде всего на покупку круглого леса.

Государственное регулирование лесного экспорта практически полностью исчерпывается применением тарифных мер, а именно, вывозных таможенных пошлин на круглый лес, которые до последнего времени не оказывали какого-либо сдерживающего влияния на его экспорт (на конец 2006 года, экспортная пошлина на необработанный круглый лес составляла 6,5%, но не менее 4 евро за 1 м3, при цене в 113 долл. за м3 СИФ японский порт). Такая практика не отвечает поставленным задачам изменения структуры экспорта в пользу повышения в нем доли товаров более глубокой степени переработки и с более высокой добавленной стоимостью.

В главе 2 анализируется состояние мирового рынка лесных товаров. Этот рынок динамично развивается, что объясняется растущим потреблением древесины практически во всех странах мира. Роль древесины - как натурального, прочного, универсального материала возрастает, а ее использование отвечает задачам экологизации хозяйственной жизни и повышения устойчивости развития мировой экономики.

В 2005 году объем мировой торговли лесными товарами составил более 150 млрд. долларов США. Мировая торговля продукцией ЛПК имеет ярко выраженный региональный характер: на Европу, Северную Америку и Азию приходится соответственно 55%, 25% и 11% от общего объема мирового экспорта.

В последние годы картина на мировом лесном рынке существенно изменилась по мере становления Китая и России в качестве крупнейших мировых трейдеров. Доля России в мировом экспорте круглого леса с 1995 по 2005 год увеличилась с 20,7% (18,4 млн. м3) до 37,3% (48 млн. м3), а в экспорте пиломатериалов с 6,3% (6,1 млн. м3) до 11,3% (15,4 млн. м3). Что касается Китая, то его доля в мировом импорте с 1995 по 2005 увеличилась по круглому лесу - с 6,4% (6,1 млн. м3) до 22,9% (30,4 млн. м3), а по пиломатериалам - с 3,5% до 5,7%.

За последние 10 лет, свою долю в мировом экспорте круглого леса уменьшили почти все страны, кроме России, а в экспорте пиломатериалов, помимо России, увеличилась доля Германии и Австрии. Ведущее место в экспорте пиломатериалов удерживает Канада - 41,2 млн. м3 или 30,3% общемирового.

В импорте круглого леса, помимо Китая, обращает на себя внимание снижение с 1995 по 2005 год доли Японии с 23,1% (21.9 млн. м3) до 8% (10,654 млн. м3) и некоторое увеличение доли Финляндии - с 9,5% до 12,1%. Что касается импорта пиломатериалов, то ведущее место в нем принадлежит США с долей в одну треть от общемирового (44,4 млн. м3). Идущие вслед Япония (8,4 млн. м3), Великобритания (8,2 млн. м3) отстают от США в 5 раз.

В 2005 году крупнейшими экспортерами круглого леса являлись страны, находящиеся в умеренном поясе. Среди них Россия - лидер по объему экспорта круглого леса, почти в 5 раз опережала США, которые сократили поставки лесосырья с 12,8 млн. м3 в 1995 году до 9,8 млн. м3 в 2005 году.

Имеющиеся лесные ресурсы Россия использует крайне неэффективно. На мировой рынок поставляется 40% заготовляемого сырья без какой-либо переработки. Другие страны со схожими объемами заготовки леса, такие как, например, Канада, являют абсолютно противоположную картину, поставляя на мировой рынок, в основном, пиломатериалы. (В рамках диссертационного исследования экспорт другой лесной продукции, такой как целлюлоза, бумага или различные древесные плиты не рассматривается).

Соседи России, такие как Китай, Финляндия, Япония вместе поглощают чуть меньше половины всего мирового экспорта круглого леса. Россия имеет в их лице практически неограниченный рынок сбыта, особенно учитывая растущую экономику Китая, 90% импорта круглого леса которого имеет российское происхождение. Спрос китайского рынка на пиломатериалы гораздо скромнее. Так Китай импортирует лишь 6 млн. м3, Финляндия и Корея меньше 1 млн. м3. Япония отличается от этой группы стран тем, что импортирует гораздо больше пиломатериалов, хотя за 10 лет импорт существенно сократился по причинам, которые будут рассмотрены ниже.

Азиатско-Тихоокеанский регион - один из самых динамично развивающихся в мире. В основном рост в этом регионе определяется Китаем, тем не менее, растет и экономика США, а вышедшая из стагнации экономика Японии предъявляет ыче больший спрос на импортную лесопродукцию. В двух последних странах в 2004-2005 годах наблюдался бум строительства новых домов.

Рынок Китая.

Рост китайской экономики породил многократное увеличение спроса практически на все сырьевые товары. Учитывая этот факт, а также ограниченность собственных лесных ресурсов, Китай стал крупнейшим мировым импортером лесного сырья. В течение долгого периода времени основным лесным сырьем, импортировавшимся Китаем, была тропическая древесина, однако с 90-х годов XX века основной объем лесного сырья для своей промышленности Китай стал закупать в России (круглый лес хвойных пород). Стратегия Китая в данном случае аналогична финской - российское сырье перерабатывается на своих предприятиях и поставляется на мировой рынок в виде готовой продукции (фанеры, мебели и т.д.) с высокой добавленной стоимостью.

За период с 1997 по 2005 годы стоимость импорта лесного сырья в Китай, в основном, из России, выросла с 6,4 млрд. долл. до 16,4 млрд. долл., а его объем увеличился более, чем в 3 раза или до 133 млн. м3 эквивалента круглого леса. За этот же период стоимость экспорта обработанной лесопродукции из Китая возросла с 3,5 млрд. долл. до 16,2 млрд. долл. Таким образом, за счет экспорта Китай практически покрывает расходы на импорт лесосырья, большая часть которого пошла на внутреннее потребление. За этот же период стоимость экспорта лесной продукции из Китая в США увеличилась на 1000%(!), а экспорт такой продукции в Великобританию, Германию, Нидерланды увеличился на 800%.

Для российско-китайской торговли лесом характерно то, что импорт нелегально заготовленной древесины из России достигает 15% и более от общего объема легального китайского импорта, однако это не мешает произведенным из нее изделиям продаваться на рынках США, стран Европы и Японии. За короткое время Китай превратился в ключевого игрока на мировом лесном рынке. В целом, китайский импорт российского круглого леса с 1997 по 2006 год вырос в 22 раз: с 0,97 млн. м3 до более чем 22 млн. м3.

По нашим оценкам, Китай во многом повторяет путь экономического развития Японии и Кореи, хотя и со своими отличительными чертами. Это дает нам основания говорить о том, что процессы, происходящие сейчас в лесном секторе Японии, а именно переключение с импорта сырья, на импорт пиломатериалов и готовой продукции через некоторое время могут повториться и в Китае. А учитывая скорость происходящих изменений в китайской экономике, структура импорта может видоизмениться уже в среднесрочной перспективе. Политика России в области регулирования лесного экспорта могла бы со своей стороны повлиять на эти процессы.

Пока же подавляющий объем российских поставок приходится на необработанную круглую древесину: 95,6% от общего объема поставок в 2005 году по сравнению с 97,9% в 2003г. По итогам 2005 года российские поставки древесины в Китай в стоимостном выражении увеличились на 24,8%, или до 1 млрд. 740 млн. ам. долл., а в физическом выражении на 18,9%, или до 21,17 млн. м3. При закупках лесопродукции в России китайские компании отдают явное предпочтение импорту сырья, в частности, потому что цены на готовую продукцию из пиломатериалов на внутреннем рынке Китая подвержены резким колебаниям, и китайские компании в переговорах с российскими поставщиками стремятся максимально снизить собственные риски за счет российской стороны.

Острой проблемой торговли лесом с Китаем является занижение китайскими импортерами цен на российскую продукцию по сравнению с ценами, существующими в торговле с другими странами. Если в 2004 году цены мирового рынка на круглый лес при импорте были на уровне 106,6 долларов за 1м3, то при импорте из России в Китай они составили лишь 74 доллара, или почти на 30% ниже. В январе-августе 2005 года при средней цене 109,3 долларов за 1м3,соответственно, при импорте из России эта цена составляла 80 долларов, или на 27% ниже, что является результатом низкой сортности, больших объемов поставки российского круглого леса и фактически монопольного положения Китая, как импортера.

Даже такие сравнительно невысокие цены оказывают негативное влияние на внутрироссийские цены на сырье для лесоперерабатывающих предприятий страны. При закупке сырья российским лесопереработчикам приходится конкурировать за пиловочник с китайскими фирмами-импортерами, и чаще всего выигрывают китайские покупатели российского сырья. Российские предприятия, не имеющие собственной лесозаготовительной базы, а закупающие сырье на открытом рынке, находятся в худшем положении по сравнению с теми предприятиями, которые такой базой обладают.

Рынок Японии.

Базовым индикатором, регулирующим спрос на японском рынке на всю совокупность стройматериалов из древесины, является состояние японской строительной отрасли, а именно количество строящихся домов. Японское Министерство земельных ресурсов, инфраструктуры и транспорта объявило в декабре 2005 года о возобновлении роста строительств новых домов после 15-месячного периода снижения, в основном, за счет строительства частных домов, потребляющих стройматериалы из древесины.

Японский импорт круглого леса в 2006 году по основным региональным группам стран-экспортеров выглядит следующим образом: Россия - 4,8 млн. м3; Северная Америка - 3,2 млн. м3; Юго-Восточная Азия (основные поставщики: Малайзия и Папуа - Новая Гвинея) - 1,4 млн. м3; Новая Зеландия - 0,8 млн. м3.

По пиломатериалам ситуация несколько другая: Северная Америка - 3,4 млн. м3; Европа (все страны члены и кандидаты в члены Евросоюза) - 3,0 млн. м3; Россия - 1,0 млн. м3; Юго-Восточная Азия - 0,5 млн. м3.

Основными российскими лесными породами, имеющими устойчивый спрос в Японии, являются: ель (Whitewood), лиственница (Larchwood) и сибирская «ангарская» сосна Red Pine). Лиственница идет главным образом на нужды фанерной промышленности Японии, с успехом замещая более дорогую твердолиственную древесину из Юго-Восточной Азии. Пиломатериалы из сосны и ели используются, в основном, в строительстве.

Если взять ситуацию, сложившуюся к 1993 году, то типичная производственная цепочка от заготовки до конечного продукта из сибирской сосны выглядела следующим образом:

- 1 этап. Производство пиловочника в России и экспорт его в Японию.

- 2 этап. Распиловка его на полуфабрикат (Genban). Сушка.

- 3 этап. Производство готовой продукции.

Готовая продукция на российской территории на протяжении девяностых годов производилась только совместными российско-японскими предприятиями, такими как ООО «СП Игирма-Тайрику» (работает с 1989 года), ООО «Ванино-Тайрику», ООО « СП ТМ Байкал» (с 1994 года). Теперь эту нишу осваивают и другие предприятия, уже российского происхождения. Сегодня основная часть производственного процесса, а в ряде случаев, весь процесс (второй и частично третий этапы) все больше перемещается на территорию России.

Начиная с 2000 года, наблюдается устойчивый рост импорта российских пиломатериалов в Японию, с 541 тыс. м3 до 986 тыс. м3 в 2006 году.

В главе 3 автором выявлены причины низкой конкурентоспособности продукции российских предприятий на рынках Китая и Японии. Основные из них:

- низкая конкурентоспособность российских пиломатериалов на китайском рынке главным образом определяется высокой себестоимостью их производства в России и давлением со стороны экспорта круглого леса;

- недостаточная конкурентоспособность российских пиломатериалов на японском рынке связана с нестабильностью качества и поставок пиломатериалов, отсутствием современных технологий производства высококачественной готовой продукции, отсутствием международно-признанных сертификатов на выпускаемую продукцию;

- на конкурентоспособность российского лесного экспорта крайне отрицательно влияют нелегальные рубки, которые остаются серьезной проблемой для российского ЛПК. Причем если на китайском направлении главный урон нелегальные рубки наносят прежде всего российским производителям пиломатериалов, которые не могут конкурировать с китайскими производителями, завозящими в Китай нелегальное дешевое сырье; то на японском направлении нелегальные рубки создают имиджевые проблемы российской продукции, как продукции, произведенной из нелегально заготовленной древесины. Это выражается в дисконте с цены на российский круглый лес и пиломатериалы, и даже в некоторых ограничениях использования российской продукции в Японии;

- слабое вовлечение российских компаний в международную производственно-сбытовую кооперацию со своей стороны ограничивает использование продукции российских компаний в тех нишах, где традиционно используются продукция конкурирующих компаний на условиях субподрядной деятельности и аутсорсинга с привлечением иностранных инвестиций.

В итоге приходится констатировать, что позиции российского лесопромышленного комплекса на рынках Китая и Японии выглядят сегодня слабыми.

В выводах части 3.2 анализируются причины низкой экономической эффективности экспорта пиломатериалов по сравнению с круглым лесом. Так при себестоимости производства круглого леса в Сибири в 2006 году - 70 долларов/м3 (средней сортности) и 30 долларов за м3 стоимости транспортировки до границы или порта и себестоимости производства сухих пиломатериалов (средней сортности, влажности 18%), равной 210 долларов за м3 и приблизительно такой же стоимости перевозки до границы (30 долларов за м3), экономическая эффективность экспорта круглого леса в 4 раза больше эффективности экспорта пиломатериалов. Негативное влияние на заинтересованность предприятий в производстве пиломатериалов на экспорт оказывает рост производственных затрат: повышение тарифов на электроэнергию, рост заработной платы рабочих (в 3 раза за последние 3 года), крайне ограниченные возможности для реализации пиломатериалов на внутреннем региональном рынке, а существующие железнодорожные тарифы не способствуют их доставке в Европейскую часть России. Таким образом, сегодня для предприятия наиболее выгодным является экспорт круглого леса или готовой продукции, начало производства которой требует значительных финансовых вложений, недоступных сейчас большинству российских лесопромышленных компаний. Особый негативный эффект на желание предприятий экспортировать пиломатериалы оказывает ситуация с возвратом НДС, сроки возврата которого сейчас в России редко бывают меньше 6 месяцев, а вероятность невозврата НДС довольно велика.

Вот почему, учитывая потенциальные возможности российского ЛПК, имеющего в своем распоряжении огромные возобновляемые ресурсы, необходим комплекс мер промышленной, финансовой и экспортной политики, которые стимулировали бы глубокую лесопереработку и ограничивали экспорт круглого леса. Такая политика необходима не только в восточных регионах, экспортирующих лесопродукцию в страны АТР, но и во всех перспективных лесных регионах России.

Среди мер этой политики, первоочередными, на наш взгляд, являются:

- поэтапное повышение экспортной пошлины на вывоз круглого леса в течение минимум 5 лет до уровня 30%, с заранее известным графиком повышения, по мнению автора и других экспертов, будет стимулировать не только ограничение экспорта круглого леса, но и более глубокую его переработку. Постановление Правительства РФ №75 от 5 февраля 2007 года о повышении уже с 1 января 2009 года пошлины на необработанную древесину до 80%, на наш взгляд, является непродуманным, в первую очередь из-за того, что на базе существующих предприятий лесозаготовки организовать за 2 года лесопереработку без серьезной поддержки со стороны государства не представляется возможным;

- полная отмена пошлин на импортное лесоперерабатывающее оборудование, причем не только не имеющее аналогов отечественного производства, но и на оборудование, российские аналоги которого морально устарели;

- государственная программа строительства лесных дорог, как инфраструктуры для успешного развития отрасли на перспективу.

- государственная, в том числе финансово-налоговая, поддержка предприятий малого и среднего бизнеса в ЛПК, которые могут ускорить развитие высокотехнологичных производств и одновременно стать локомотивом развития малых городов и поселков в лесных регионах России.

- разработка новых государственных стандартов и использование международных для всего спектра экспортируемых лесоматериалов. Это позволит избежать дискриминации российской лесопродукции на международных рынках.

Помимо указанных мер федеральной политики, которые могут быть применимы ко всем участникам ЛПК и лесного экспорта, необходим также региональный подход, с учетом особенностей каждого конкретного региона.

На микроэкономическом уровне можно предложить следующие рекомендации предприятиям, работающим в сфере лесного экспорта:

Для предприятий, вынужденных все еще экспортировать исключительно круглый лес, оптимальной конкурентной стратегией могло бы стать фокусирование на снижении производственных затрат. Это подтверждается практикой и укладывается в логику теории конкурентных преимуществ Портера. Дополнительные доходы от расширения экспорта можно было бы использовать на цели развития более глубокой переработки древесины.

Для предприятий, уже производящих полуфабрикат, сегодня актуален переход к повышению степени переработки в кооперации с покупателями их продукции. Условия, которые складываются на внешних рынках, в частности, в Японии, в целом, благоприятны, например, для производства готовой строганой и клееной продукции.

В рамках проведенного исследования спрогнозировано 3 варианта развития российского лесного экспорта в зависимости от принятых мер.

- Сценарий резкого повышения экспортной пошлины на круглый лес в течение года или двух до запретительных величин. При этом сценарии возможен взрывной рост нелегальных рубок и нелегального экспорта, или простейший распил на любых подручных средствах, что приведет к росту экспорта низкокачественных пиломатериалов, не являющихся в полной мере даже полуфабрикатом, и экспортируемых по очень низким ценам. В этом случае не достигается поставленная цель диверсификации структуры лесного экспорта и роста его доходов, а значит и не улучшится социально-экономическое положение соответствующих лесных регионов России.

- Сценарий сохранения «status quo». Этот сценарий предусматривает сохранение существующего положения в государственном регулировании российского лесного экспорта, который характеризуется подходом к решению его проблем в отрыве от политики развития ЛПК.

- Сценарий интенсификации усилий.

Для указанного сценария характерен взвешенный комплексный подход к регулированию всего спектра вопросов связанных с лесным хозяйством и лесным экспортом. Он подразумевает разработку единой государственной лесной политики с четким разграничением прав и обязанностей между федеральной и региональной властью, лесным бизнес-сообществом и общественными организациями (Green Peace, WWF и др.).

Выводы

В заключении содержатся основные выводы работы и сформулированы практически обоснованные рекомендации по развитию российского лесного экспорта.

1. Замедление темпов развития российского лесного комплекса происходит, в первую очередь, по причине низкой рентабельности производства у основной массы лесопромышленных предприятий, в том числе по причине низкой экспортной выручки. Лесной комплекс России в силу его масштабов, возобновляемости ресурсов, а также социальной функции, является стратегически важным для экономики России и по праву должен рассчитывать на особое государственное внимание. Однако эффективность работы государственных органов по развитию ЛПК сегодня не соответствует ни реальным запросам предприятий, ни лесных регионов, ни российских лесоэкспортеров. Сейчас важно, как будет применяться новый Лесной Кодекс, направленный на стабилизацию и устойчивое развитие ЛПК России, какие будут приняты подзаконные акты и дополнительные законы.

Необходимы и другие серьезные меры, направленные на улучшение ситуации: введение цивилизованной системы противодействия нелегальным рубкам и экспорту (лесные терминалы и проект лесных бирж пока не достигли этих целей), государственная поддержка и участие в финансировании строительства лесовозных дорог, аэрокосмический мониторинг лесов.

2. Расширение и диверсификация лесного экспорта важны для развития лесного комплекса, как крупного и стабильного источника экспортных доходов, сопоставимых с доходами от основных статей российского экспорта. Кроме того, это создаст условия для улучшения социально-экономического положения в лесных регионах России.

3. В ходе исследования были получены доказательства возможности повышения доли в экспорте продукции более высокой степени переработки (полуфабрикаты и готовая продукция) на рынок Японии. Благоприятная ситуация на японском рынке для пиломатериалов и готовой строительной продукции из России имеет под собой рыночные основания.

Ситуация с российским экспортом в Китай, где преобладают необработанные лесоматериалы, кардинально отличается от японской. Изменение ситуации возможно лишь скоординированными мерами федеральной и региональной политик российских властей. В числе этих мер первоочередной акцент следует сделать на стимулировании деревообработки, активном противодействии нелегальным рубкам, применении тарифных мер адресного регулирования экспорта необработанного леса в зависимости от положения тех или иных лесных регионов.

4. В исследовании рассматривались вопросы, связанные с экспортом в страны АТР продукции лесозаготовки и первичной переработки (пиломатериалы, а также строительные материалы, выполненные из массива дерева). Реализация предложенных выше мер позволит перейти от экспорта круглого леса к экспорту качественных пиломатериалов и готовой продукции. После этого можно будет задуматься и о следующем шаге: создании плитных производств, строительстве новых ЦБК и т.д. Если же сделать упор в лесной политике на развитие этих производств именно сейчас, без должной подготовки, то можно потерять целые лесные регионы, в которых возможно резкое ухудшение социально-экономической ситуации.

5. Сценарий интенсификации усилий всех участников лесного комплекса: органов государственной власти, бизнеса, отраслевых союзов и конфедераций, представителей лесной науки, - как показали результаты Санкт-Петербургского международного лесного форума (2005-2006 гг.), должен включать в себя выработку такой лесной политики, которая учитывала бы все аспекты отношений, вплоть до решения взаимосвязанных законодательных, финансовых, инфраструктурных, кадровых, социальных вопросов. Элементами такой политики, в части стран АТР, являются:

- Меры по использованию тарифного и нетарифного регулирования в части экспорта продукции ЛПК и импорта лесной техники и оборудования; регулирование тарифов естественных монополий, в первую очередь железнодорожных тарифов на перевозку лесных грузов; поддержка малых и средних предприятий ЛПК путем создания им благоприятных финансовых и инфраструктурных условий для развития деревообработки, развитие лесного машиностроения, развитие современной лесной науки и лесного профессионального обучения.

- В переговорах с китайской стороной на межправительственном уровне следует активнее ставить вопрос увеличения доли готовой продукции в экспорте продукции российского ЛПК в Китай, в том числе и в рамках мероприятий проводимого в 2007 году года Китая в России.

6. Для реализации указанных мер целесообразно было бы создать постоянно действующий орган частно-государственного партнерства, включающий в себя представителей государства, бизнеса и бизнес-организаций, экспертов и ученых лесной отрасли, ученых, как со стороны России, так и ее партнеров из стран АТР.

Анализ рынков Китая и Японии показывает, что именно это направление может стать ключевым в формировании новой экспортной стратегии российского ЛПК.