Арабский Восток во внешней политике ФРГ (1949-1990 гг.)

Проблемы евро-арабского диалога отражены в документах и материалах сборника, изданного в Великобритании в 1985 г., Euro-Arab dialogue: The relations between the two cultures. Acts of the Hamburg symposium, April 11th to 15th 1983. / End. Version ed. by D. Hopwood. L.: Croon Helm. 1985. 334 p; а также материалах, опубликованных в журналах «Europa-Archiv», «Middle East economiс digest» и «Middle East journal». Europa Archiv. Bonn. 1974. №18, 1975. №2; Middle East economic digest. L. 1975. July; The Middle East journal. L. 1978. № 4.

Определенную помощь в раскрытии темы исследования оказали также воспоминания видных государственных и политических деятелей ФРГ, США, Израиля и СССР - К. Аденауэра, В. Брандта, Г.-Д. Геншера, Н. Гольдмана, Г. Меир, Бен Гуриона, М. Бегина, Г. Киссинджера, Зб. Бжезинского, А. Добрынина. Брандт В. Воспоминания; пер. с нем. яз. М.: «Новости», 1991; Добрынин А. Сугубо доверительно: Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962-1986 гг.). М.: Автор, 1997; Меир Г. Моя жизнь. Автобиография. Израиль, 1990. Кн. 1 и 2; Adenauer K. Erinnerungen (3. Bde.). Stuttgart, 1967; Begin M. The Revolt. N.-Y., 1977; Ben Gurion D. Recollections. L., 1970; Brzezinski Z. Power and Principle: Memoirs of the National Security Adviser, 1977-1981. L., 1983; Genscher H.-D. Erinnerungen; 1. Aufl. Berlin: Siedler. 1995; Goldmann N. Mein Leben als deutscher Jude. Gьtersloh: Lange Mьller Verlag, 1980; Kissinger H. White House Years. Boston; Toronto, 1979; Kissinger H. Years of Upheaval. Boston; Toronto, 1982; Vance C. Hard Choices: Years in America's Foreign Policy. N.Y., 1983.

Богатая и разнообразная информация по теме диссертации содержится в общественно-политической периодике ФРГ и ряда других западноевропейских стран. Прежде всего, это документы и материалы, опубликованные в журналах «Aus Politik und Zeitgeschichte», Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn. 1979. №50; 1980. № 61; 1985. №7/8. «Aussenpolitik. Zeitschrift fьr internationale Fragen», Aussenpolitik. Zeitschrift fьr internationale Fragen. Stuttgart. 1983. №3; 1991. № 1, №3. «Europa Archiv», Europa Archiv. Bonn. 1974. №2, №18; 1976. №4; 1982. №2. «Archiv den Gegenwart», Archiv den Gegenwart. Bonn. 1975. №19; 1977. №8; 1978. №15;1984. №4. «Spiegel», Der Spiegel. Hamburg. 1960. №3; 1965. №6; 1967. № 24, №25; 1975. №33; 1979. №14, №15; 1981. №9; 1982. № 27, №28, №32, №38, № 49; 1983. №42; 1987. №50; 1990. №38. «Stern», Stern. Hamburg. 1977. № 47; 1984. №5; 1985. №7. «Orient», Orient. Hamburg. 1977. №1; 1980. №4; 1981. №2: 1983. №3. «Blдtter fьr deutsche und internationale Politik», Blдtter fьr deutsche und internationale Politik. Kцln. 1980. №8. «The Middle international». The Middle East international. London. 1982. №1; №97.

Весьма обширными являются материалы, опубликованные в ведущих газетах ФРГ: «Frankfurter Allgemeine Zeitung», Frankfurter Allgemeine Zeitung. Frankfurt a.M. 1965. 16. Febr., 28. Febr.; 1971. 13. Mдrz, 13. May; 1973. 17. Okt., 30. Okt.; 1974. 24. Mдrz, 4. Juli; 1975. 21. April; 1976. 27. Jan., 28. Jan.; 1979. 17. Jan., 19. Jan, 2. April, 20. Juni, 29. Juli; 1980. 25. Mдrz; 12. Juni, 28. Juni; 1983. 22. Aug.; 1986. 11. Jan., 29. Jan. «Frankfurter Rundschau», Frankfurter Rundschau. Frankfurt a.M. 1979. 20. Juni, 26. Okt.; 1980. 28. Mдrz, 18. Juni; 1981. 5. May. «Stuttgarter Zeitung», Stuttgarter Zeitung. Stuttgart. 1957. 17. Juli; 1974. 17. Nov. «Sьddeutsche Zeitung», Sьddeutsche Zeitung. Mьnchen. 1965. 29. Jan., 2. Mдrz, 9. Mдrz, 11. Mдrz; 1967. 7. Juni, 4. Juli; 1971. 9. Juli; 1979. 7. Febr., 18. Juli, 21. Sept.; 1980. 28. Mдrz, 17. April, 3. Juni, 6. Juni, 13. Juni, 16. Juni. «Welt», Die Welt. Hamburg. 1958. 14. Jan.; 1965. 26. Febr.; 1969. 18. Dez.; 1970. 14. Juli; 1973. 13. Nov., 30. Nov.; 1974. 17. Nov., 18. Dez.; 1975. 18. April; 21. April; 1976. 28. Jan.; 1979. 4. April; 1980. 6. May; 1981. 2. May; 1982. 14. Aug. «Mьnchener Merkur», Mьnchener Merkur. Mьnchen. 1979. 20. Juni. «Zeit», Die Zeit. Hamburg. 1980. 9. May. «General Anzeiger», General Anzeiger. Bonn. 1977. 9. Febr.; 1980. 18. April, 22. Juli. «Neue Zьricher Zeitung», Neue Zьricher Zeitung. Zьrich. 1952. 8. April; 1967. 4. Juli; 1976. 24. Jan.; 1979. 20. Juni, 30. Okt.; 1980. 3. Juni, 17. Juni, 18. Juni. «Wehrdienst», Wehrdienst. Bonn. 1964. 24. Now. «Vor rwдrts», Vorwдrts. Bonn-Bad Godesberg. 1976. 3. Juni. а также американских «The New York Times», The New York Times. N.-Y. 1980. 5. June. «The Washington Post» The Washington Post. 1978. 6. Aug. и английских «The Times», The Times. London. 1952. 9. Dec.; 1974. 11. March; 1977. 4. Nov.; 1980. 2. June. «The Economist». The Economist. London. 1956. 22. Sept.

При написании четвертой главы диссертации были использован круг источников, иллюстрирующих внешнеэкономическую деятельность ФРГ на Арабском Востоке. Прежде всего, это ежегодные сборники статистического ведомства ФРГ, министерства по делам экономического сотрудничества: «Aussenhandel», Aussenhandel / Hrsg. v. Statistisches Bundesamt. Wiesbaden. За 1970-1990 гг. «Leistung in Zahlen», Leistung in Zahlen / Hrsg. v. Statistisches Bundesamt. Bonn. За 1972-1990 гг. «Statistisches Jahrbuch fьr die Bundesrepublik Deutschland», Statistisches Jahrbuch fьr die Bundesrepublik Deutschland / Hrsg. v. Statistisches Bundesamt. Wiesbaden. За 1969-1990 гг. «Wirtschaft und Statistik»; Wirtschaft und Statistik / Hrsg. v. Statistisches Bundesamt. Bonn. За 1970-1990 гг. статистические сборники ЕЭС: «Analysis of trade between the European Community and the Arab League countries (EUROSTAT)», Analysis of trade between the European Community and the Arab League countries (EUROSTAT). Luxemburg; Bruxelles: Office for official publications of the European Communities, 1980. 543 P. «Contracking parties to the General agreement on tariffs and trade: Basis instruments and selected documents»; Contracting parties to the General agreement on tariffs and trade: Basis instruments and selected documents. Geneva, 1979. 214 P. выпуски журнала «Middle East economic digest», посвященные ФРГ. West Germany and the Middle East // Middle East economic digest. London. 1985. May. Special report. P. 1-44; West Germany: Trade with the Middle East, 1984-1985 // Middle East economic digest. London. 1985. № 38. P. 51-55; West Germany and the Middle East // Middle East economic digest. London. 1980. October. Special report. P. 3-40; West Germany and the Middle East // Middle East economic digest. London. 1982. February. Special report. P. 1-96; West Germany and the Middle East // Middle East economic digest. London. 1983. March. Special report. P. 1-80; West Germany and the Middle East // Middle East economic digest. London. 1984. March. Special report. P. 1-64.

Статистические данные и материалы крупнейших банков ФРГ, Statistische Beihefte zu den Monatsberichten der Deutschen Bundesbank. R. 3. Zahlungsbilanzstatistik. Bonn. 1989. №4. April; Makblдtter fьr den Aussenhandel / Hrsg. v. Dresdener Bank AG. Bonn. За 1970-1990 гг. а также изданий «IPW-Berichte», IPW-Berichte. Bonn.1980. №12; 1982. № 4. «IFO-Schnelldienst», IFO-Schnelldienst. Mьnchen. 1978. № 32; 1982. №27. ««Handelsblдtt», Handelsblдtt. Dьsseldorf. 1975. 6. Juli; 1982. 15. Juni, 16. Feb., 23. Feb. «Capital», Capital. Hamburg. 1980. №4. «Wirtschaftswoche», Wirtschaftswoche. Frankfurt a. Main. 1980. №30; 1982. №38. американского журнала «Journal of commerce» The Journal of commerce. N.-Y. 1979. 16. May. и английских «Financial Times» Financial Times. London. London. 1982. 24. February. и «Middle East economic digest» Middle East economic digest. London. 1980. October; 1982. February. свидетельствуют о роли и месте промышленных и банковских монополий ФРГ во внешнеэкономической экспансии на Арабском Востоке.

Об объеме и распределении по отдельным арабским странам «помощи развитию» ФРГ можно судить из ежегодных материалов изданий «DEG-Geschдftsberichhte», DEG - Geschдftsberichte. Bonn. За 1970-1988 гг. «Handbuch der Entwicklungshilfe», Handbuch der Entwicklungshilfe. Bonn-Godesberg: Nomos-Verlag, 1982. «Handbuch fьr internationale Zusammenarbeit», Handbuch fьr internationale Zusammenarbeit. Bonn. За 1970-1989 гг. «BMWI: Leistung in Zahlen», BMWI. Leistung in Zahlen. Bonn. За 1979-1985 гг. а также журналов «Wirtschaftsdienst», Wirtschaftsdienst. Frankfurt a. Main. 1978. №8. «IFO-Schnelldienst», IFO-Schnelldienst. Mьnchen. 1982. №27. «IPW-Berichte». IPW-Berichte. Bonn. 1979. №6.

Различные аспекты западногермано-арабского военно-экономического и военно-технического сотрудничества отражены в ежегодных выпусках «Белой книги» бундесвера (Weissbuch der Bundeswehr) Weissbuch, 1969: Zur Verteidigungspolitik der Bundesregierung. Bonn, 1969; Weissbuch, 1970: Zur Sicherheit der Bundesrepublik Deutscland und zur Lage der Bundeswehr. Bonn, 1970; Weissbuch, 1979: Zur Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland und zur Entwicklung der Bundeswehr. Bonn, 1979; Weissbuch, 1983: Zur Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland. Bonn, 1983; Weissbuch, 1985: Zur lage und Entwicklung der Bundeswehr. Bonn, 1985. и Стокгольмского института исследований проблем мира «Stockholm international peace research institute (SIPRI)». Stockholm international peace research institute (SIPRI): Yearbook 1979. Stockholm, 1980 (а также аналогичные сборники за 1980-1989 гг.). Кроме того, ценные сведения содержатся в изданиях «Archiv der Gegenwart», Archiv der Gegenwart. Bonn. 1978. 20. April. «IPW-Berichte», IPW-Berichte. Bonn. 1981. № 4. «Wirtschaftwoche», Wirtschaftwoche. Frankfurt a. Main. 1978. № 50; 1981. № 7; 1983. № 2. Feb. «Der Spiegel», Der Spiegel. Hamburg. 1979. № 14, № 15; 1981. № 9; 1983. №42. «Stern», Stern. Hamburg. 1984. № 5. «Die Welt». Die Welt. Hamburg. 1973. 2. Dez. Наконец, интересные материалы по данной проблеме опубликованы в норвежском журнале «Bulletin of peace proposals», Bulletin of peace proposals. Oslo. 1982. № 3. а также английских изданиях «The Middle East» The Middle East. London. 1982. № 97. и «Observer». Observer. London. 1980. 17. February.

Хронологическими рамками исследования являются 1949-1990 гг., т.е. период с образования ФРГ и до ее воссоединения с ГДР, создания единого германского государства. В эти годы шел процесс формирования и реализации западногерманской стратегии на Арабском Востоке, создавался фундамент политико-экономического присутствия ФРГ в этом регионе, превращения во влиятельную экспансионистскую силу здесь.

Что касается внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности на Арабском Востоке уже объединенной Германии, в постконфронтационный период, то эта тема может стать предметом отдельного исследования.

Объектом диссертационного исследования является стратегия ФРГ на Арабском Востоке во внешнеполитической, торгово-экономической и военной области в 1949-1990 гг.

В качестве предмета исследования выступают содержание, а также общие и специфические черты политики ФРГ на Арабском Востоке, методы и средства ее осуществления, а также результаты и последствия этой политики для стран этого региона и самого западногерманского государства.

В территориальные рамки диссертационной работы включены все страны Арабского Востока - члены ЛАГ. При этом особое место в ней уделено исследованию взаимоотношений ФРГ со странами зоны Персидского залива, а также Египтом и Сирией.

Такой подход представляется оправданным, учитывая, что во взаимоотношениях с этими странами получили отражение в наиболее полной форме основные черты западногерманской политики на Арабском Востоке в целом. Одновременно, для всестороннего исследования позиции ФРГ в вопросе урегулирования ближневосточного конфликта представлялось необходимым подробно рассмотреть и западногермано-израильские отношения, выявить роль и место Израиля во внешней политике ФРГ в этом регионе.

Целью диссертационной работы является комплексное исследование политики ФРГ на Арабском Востоке, как одного из важных направлений ее внешнеполитической стратегии.

Для достижения указанной цели в ней решаются следующие задачи:

- определить роль и место стран Арабского Востока во внешнеполитической стратегии ФРГ;

- проследить за становлением и развитием взаимоотношений ФРГ с арабскими странами и Израилем с конца 40-х до начала 90-х гг. ХХ в. и выявить факторы, способные влиять на внешнеполитическую деятельность на Арабском Востоке уже объединенной Германии;

- показать особенности и характерные черты западногерманской политики на Арабском Востоке, выявить центробежные и центростремительные тенденции в стратегии ФРГ и других западных держав в регионе, рассмотреть проявление этих тенденций в их конкретных внешнеполитических действиях здесь;

- проследить эволюцию в подходе ФРГ к проблеме мирного урегулирования ближневосточного конфликта;

- показать характерные черты «сбалансированной» ближневосточной политики ФРГ, выявить причины ее колебания, учета интересов либо арабских стран, либо Государства Израиль;

- проанализировать позицию ФРГ в отношении палестинской проблемы;

- рассмотреть участие ФРГ в евро-арабском диалоге ее результаты;

- определить место арабских стран во внешнеэкономической стратегии ФРГ;

- дать комплексный анализ основных направлений западногермано-арабских экономических связей, выявить их значение для успешного функционирования экономики ФРГ;

- проанализировать масштабы западногермано-арабского сотрудничества в военной области, выявить особенности и характерные черты военных поставок ФРГ на Арабский Восток, показать степень ее участия в развязанной Западом гонке вооружений в этом регионе.

Научная новизна диссертационной работы определяется следующими обстоятельствами:

- на основе широкого круга документов и материалов, не опубликованных в отечественной исторической литературе ранее, предпринята одна из первых в российской германистике попыток определить место стран Арабского Востока во внешнеполитической стратегии ФРГ;

- дан анализ основных этапов становления и развития западногермано-арабских и западногермано-израильских политических связей в период с конца 40-х до начала 90-х гг. минувшего столетия. Выявлены факторы, которые способны определять отношения Германии с ними в постконфронтационный период;

- подробно проанализированы особенности и характерные черты политики ФРГ на Арабском Востоке. Выявлены центробежные и центростремительные тенденции в стратегии ФРГ, ее партнеров по ЕЭС и США в данном регионе, показано их проявление в конкретных внешнеполитических акциях этих стран;

- прослежена эволюция в подходе руководства ФРГ к урегулированию арабо-израильского конфликта на разных этапах его развития: в период Суэцкого кризиса 1956 г., июньской (1967 г.) и октябрьской (1973 г.) войн на Ближнем Востоке, в ходе кэмп-дэвидского процесса (1978-1979 гг.), ливанского кризиса (1982 г.);

- выявлена сущность «сбалансированной» политики ФРГ на Ближнем Востоке, показаны цели и задачи этой политики, а также результаты ее проведения в ближневосточном регионе;

- проанализирована позиция ФРГ в отношении палестинской проблемы;

- рассмотрено участие ФРГ в евро-арабском диалоге и его результаты;

- выявлено место стран Арабского Востока во внешнеэкономической стратегии западногерманского государства. Раскрыто их значение для экономики ФРГ, ориентированной на экспорт;

- проведено комплексное исследование внешнеэкономических связей ФРГ с арабскими странами: в области внешней торговли, вывоза частного капитала, в сфере «помощи», банковской сфере, их единстве и взаимодействии;

- проанализированы масштабы сотрудничества ФРГ с консервативными арабскими режимами в военной области, показаны формы и методы реализации ее военной продукции на Арабском Востоке. На основе статистических и документальных материалов выявлена степень участия ФРГ в гонке вооружений, развязанной ведущими странами Запада в регионе.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена актуальностью проблем, связанных с Арабским Востоком, необходимостью их научной разработки. Основные положения и обобщения, данные в нем, способствуют более глубокому пониманию роли и места ФРГ в системе международных отношений в этом регионе.

Материалы исследования дают возможность подробно проследить за эволюцией в подходе ФРГ и ее западноевропейских партнеров к разрешению арабо-израильских противоречий и более точно определить, какую роль они способны играть в решении современных проблем Арабского Востока. С этой точки зрения результаты работы в практическом плане могут представлять интерес для различных звеньев внешнеполитического ведомства Российской Федерации и государств СНГ, в определении их приоритетов в этом регионе и в ходе осуществления ими различных ближневосточных акций. Кроме того, исследование основных направлений внешнеэкономической деятельности ФРГ на Арабском Востоке важно с точки зрения интересов развития торгово-экономических отношений России со странами этого региона.

Материалы диссертационного исследования могут найти применение при разработке как общих, так и специальных лекционных курсов, спецсеминаров и учебных пособий по новейшей истории международных отношений, а также политологии, конфликтологии и современной истории Арабского Востока. Одновременно комплексный анализ особенностей и характерных черт внешней политики ФРГ на Арабском Востоке может оказать помощь исследователям, которые занимаются подобными проблемами.

Апробация исследования. Основные положения диссертации были изложены и обсуждены на научных конференциях и семинарах, в том числе: III Всесоюзной школе молодых востоковедов (Звенигород, октябрь 1984 г.); конференции молодых ученых Института востоковедения АН СССР (Москва, июль 1985 г.); конференции молодых ученых Института востоковедения АН СССР «Арабский мир: экономика, политика, идеология» (Москва, март 1987 г.); IV Международной научно-практической конференции «Россия в мировом сообществе цивилизаций: история и современность» (Пенза, апрель 2008 г.); VI Международной научно-практической конференции «Проблемы демографии, медицины и здоровья населения Российской Федерации: история и современность» (Пенза, октябрь 2008 г.); II региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гуманитарных исследований» (Владикавказ, май 2009 г.); Международной научно-практической конференции «Человек, культура, общество» (Пенза, май 2009 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы внешнеэкономической деятельности: право, экономика, таможенное дело» (Пенза, июнь 2009 г.); VI Всероссийской научно-практической конференции «Экономическое и социальное развитие регионов России» (Пенза, июнь 2009 г.).

Содержание диссертации нашло отражение в научных публикациях и учебно-методических пособиях общим объемом 58,5 п.л., включая монографии: «Арабский Восток во внешней политике ФРГ (1950-1990)». Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2007. (17, 15 п.л.); «ФРГ: ближневосточная политика (1950-1983)». Владикавказ: Изд-во СОИГСИ, 2009. (12,7 п.л.).

Диссертация выполнена в соответствии с научно-исследовательским планом работы кафедры новой, новейшей истории и исторической политологии Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры новой, новейшей истории и исторической политологии Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова.

Структура работы обусловлена предметом и задачами исследования и подчинена логическому принципу изложения материала. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, примечаний, списка литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблем, связанных с политикой ФРГ на Арабском Востоке, определяются предмет, цели и задачи исследования, его методологическая и источниковая база, а также дается характеристика новизны работы, его теоретическая и практическая значимость.

Первая глава: «Формирование и развитие политики ФРГ на Арабском Востоке в 1949-1969 гг.» посвящена исследованию места Арабского Востока во внешнеполитической стратегии ФРГ, выявляются ее цели и задачи в регионе, рассматривается комплекс проблем, связанных со становлением и развитием западногермано-арабских и западногермано-израильских связей.

Уже в первые годы существования ФРГ ее правящие круги обратили свои взоры на страны арабского мира. Вызвано это было высокими темпами развития ФРГ и соответственно стремлением ее монополистического капитала проникнуть в развивающиеся государства, в том числе арабские, завоевать в них рынки сбыта для своей промышленной продукции. Наиболее интенсивно развивались отношения ФРГ с Египтом и Сирией: ее монополии стали активно внедряться в хозяйственную структуру этих стран. Активную деятельность развили здесь и нефтяные фирмы ФРГ; росли в целом объемы экспорта ФРГ в арабские страны.

Но если торгово-экономические связи ФРГ с арабскими странами развивались достаточно успешно, то ее политические взаимоотношения с ними, наоборот, периодически оказывались в кризисном состоянии. Существенный ущерб нанесло им Люксембургское соглашение 1952 г., по которому ФРГ обязалась выплатить Израилю репарации, а также оказывать ему финансово-экономическую помощь. Такая политика рассматривалась арабскими странами, как создающая угрозу их безопасности и как следствие, она вела к ухудшению западногермано-арабских отношений. Несмотря на это, правительство ФРГ продолжило курс на сближение с Израилем, рассчитывая при этом, что сможет тем самым поднять политический престиж страны, предаст забвению мрачный период нацизма.

В работе подробно исследуется ближневосточный курс ФРГ в период Суэцкого кризиса 1956 г. Отмечается, что в ходе него власти страны призвали конфликтующие стороны воздержаться от действий, способных перевести споры вокруг статуса Суэцкого канала в плоскость военной конфронтации между ними. При этом официальный Бонн исходил из опасности втягивания в конфликт Советского Союза, считавшего агрессию против Египта частью общего наступления Запада на арабское национально-освободительное движение, с которым он связывал усиление своего влияния на Ближнем Востоке. Вместе с тем, как показал анализ материалов, угроза советского вмешательства была не единственной причиной, оказывающей сдерживающее воздействие на позицию ФРГ в суэцком вопросе в начале конфликта. Другим, не менее важным фактором было то, что вопрос о правовом статусе Суэцкого канала имел для нее гораздо меньшее значение, чем для Великобритании и Франции. Больше того, исходя из интересов своих монополий, Суэцкий конфликт объективно даже устраивал ФРГ, ибо восстановление египетского суверенитета над Каналом подрывала позиции Великобритании и Франции в этой стране, и в целом, ослабляла их на Ближнем Востоке. А такая перспектива создавала благоприятные условия для расширения экономической деятельности здесь ФРГ. Но развитие событий показало, что, несмотря на официально заявленную позицию нейтралитета в конфликте, косвенную поддержку агрессорам ФРГ все же оказывала. В конечном счете, экономические интересы не стали главным фактором, способным повлиять на позицию правительства Аденауэра в конфликте: решающую роль сыграли общие «атлантические» интересы ФРГ и ее союзников на Ближнем Востоке. Их защита представлялось официальному Бонну гораздо более важным делом, чем проблема судоходства через Суэцкий канал. Кроме того, в период Суэцкого конфликта Израиль бесперебойно получал из ФРГ финансовые средства в рамках соглашения о репарациях. Она не собиралась приостанавливать эту помощь, несмотря на арабские протесты, объясняя свои действия «моральными обязательствами немцев перед еврейским народом».

Тенденция к ухудшению западногермано-арабских отношений возросла на рубеже 50-60-х гг. вследствие начала активного сотрудничества ФРГ с Израилем в военной области. В ответ на это большинство арабских стран в мае 1965 г. разорвало дипломатические отношения с ФРГ и выразило готовность официально признать ГДР, проигнорировав тем самым основные принципы «доктрины Хальштейна». В результате, западногермано-арабские отношения оказались в кризисной ситуации. С этого времени ФРГ встала на путь открытой поддержки ближневосточной политики Израиля.

Произраильский курс ФРГ в регионе отчетливо проявился в ходе арабо-израильской войны 1967 г. Накануне военных действий руководство Израиля обратилось с просьбой к правительству ФРГ о поставке силам самообороны страны 20 тыс. комплектов индивидуальных средств защиты (ИСЗ). Эта просьба была удовлетворена, несмотря на арабские протесты. В первые дни войны власти ФРГ заявили, что будут соблюдать принцип нейтралитета в ней, хотя они не осудили агрессора, не высказались в пользу немедленного прекращения огня противоборствующими сторонами. В период военных действий близкие к официальным кругам СМИ публиковали статьи, симпатизирующие Израилю. Они восхищались тем, что в этой войне Израиль успешно применял оружие, приобретенное в ФРГ. В ряде городов страны прошли митинги солидарности с Израилем, был организован в помощь ему сбор денежных средств.

В то же время, в арабском мире болезненно реагировали на эти факты, расценивая их как недружественные со стороны ФРГ. Страны, подвергшиеся израильской агрессии, призвали членов ЛАГ объявить ей экономический бойкот, а правительства Ливии, Туниса и Марокко, все еще поддерживающих дипломатические отношения с ФРГ, разорвали их. Одновременно страны-экспортеры нефти - Алжир, Ирак, Кувейт, Ливия и Саудовская Аравия - объявили о введении санкций против ФРГ (наряду с США и Англией) и одновременно, заявили о своем решении признать ГДР. Тем самым, к концу 60-х гг. «доктрина Хальштейна», активно внедряемая в отношения ФРГ с развивающимися странами, потеряла смысл. Арабские страны в числе первых среди освободившихся государств объявили о своем официальном признании ГДР, продемонстрировав тем самым полное игнорирование принципов, на основе которых строилась политика ФРГ на Арабском Востоке.

Во второй главе «Внешняя политика ФРГ на Арабском Востоке в 1970-1979 гг.: преемственность и новые акценты» поставлена цель выявить роль и место ФРГ в ближневосточной политике ЕЭС, проследить за эволюцией в подходе ее руководства к урегулированию арабо-израильского конфликта.

Анализ материалов показал, что в 70-х гг. отношения ФРГ с арабскими странами были направлены на восстановление западногерманских позиций на Арабском Востоке. При этом объективно политика ФРГ в арабском регионе была направлена на достижение общих с Соединенными Штатами целей, а именно: воспрепятствовать укреплению независимости и суверенитета стран Арабского Востока; восстановить и расширить позиции Запада в регионе; противодействовать влиянию СССР в арабском мире. Такое единство целей было порождено общностью стратегических интересов западногерманского и американского монополистического капитала, почти всецело определяющих внешнеполитический курс обоих государств. Но в то же время, правящие круги ФРГ преследовали на Арабском Востоке и свои собственные цели. Возросшая зависимость экономики страны от арабской нефти, стремление проникнуть на арабские рынки и привлечь арабские «нефтедоллары» в экономику ФРГ толкало боннское руководство к укреплению отношений со странами арабского мира. Для этого оно решило активизировать в этих странах пропагандистскую кампанию и одновременно прибегнуть к использованию в своих целях аппарата ЕЭС. Но такая тактика в общей стратегии ФРГ на Арабском Востоке могла привести к положительным результатам только при условии соблюдения ею принципиальности в подходе к проблемам этого региона и прежде всего, проблеме урегулирования арабо-израильского конфликта. Но как показала практика, руководство ФРГ не всегда оказывалось готовым выполнить данное важное условие. Его позиция в вопросе урегулирования конфликта часто была подвержена колебаниям, носила непоследовательный, а порой и двойственный характер, что периодически ставило западногерманскую политику в регионе в сложное положение и как следствие, негативным образом сказывалось на отношениях ФРГ со странами Арабского Востока.

Правительство СДПГ-СвДП, стремясь восстановить в прежнем объеме отношения с арабскими странами, объявило в конце 60-х гг. о переходе к новой, «сбалансированной» политике на Ближнем Востоке, в основе которой подразумевались одинаково высокого уровня отношения и с Израилем, и с арабскими странами. Однако на деле оно продолжало в регионе прежний непоследовательный курс. Он проявился уже в ходе участия ФРГ в «рабочем документе» ЕЭС по Ближнему Востоку (1970 г.), который носил откровенно компромиссный характер, что было следствием разногласий среди членов ЕЭС, прежде всего отказа ФРГ присоединиться к проарабской позиции Франции в вопросе урегулирования конфликта.

Между тем действия ФРГ были подвергнуты критике в арабском мире. В них арабы видели доказательство того, что заявления официального Бонна о готовности проводить «сбалансированную» ближневосточную политику носят формальный характер. В создавшейся ситуации руководство ФРГ оказалось перед выбором: или уступать давлению США и Израиля, или же занять в вопросе ближневосточного урегулирования позицию, устраивающую арабскую сторону. Выход из положения был виден в активном привлечении аппарата ЕЭС для возврата отношений с арабскими странами в нормальное русло. Исходя из этого, в конце 1971 г. оно свои усилия сосредоточило на арабском направлении и вскоре они принесли желаемые для ФРГ результаты. В частности, лидеры монархических режимов Персидского залива, а также Судана и Иордании разглядели в политике ФРГ устраивающие их моменты: уже сам факт ее участия в разработке парижского документа ЕЭС они посчитали достаточным основанием, чтобы нормализовать с ней отношения. В конечном счете, под их давлением ЛАГ приняла в декабре 1971 г. резолюцию, согласно которой члены данной организации по своему усмотрению могли решить вопрос о восстановлении дипломатических отношений с ФРГ. В результате уже в 1972 г. ей удалось нормализовать отношения со странами Персидского Залива, а также Египтом, Суданом, Алжиром, Тунисом, Иорданией и Ливаном.

В работе подробно анализируется западногерманская ближневосточная политика в период войны 1973 г. на Ближнем Востоке. В ФРГ, как и других странах Западной Европы, были обеспокоены из-за военного столкновения Израиля со своими арабскими соседями, обоснованно считая, что это создаст угрозу энергоснабжению из арабского региона. Имело место и понимание того, что взрывоопасная ситуация на Ближнем Востоке, расположенном в близости от них, чревато с точки зрения их безопасности. С учетом этого в Бонне были вынуждены отказать США в предоставлении территории страны для доставки оружия Израилю. Это был вынужденный шаг, ибо арабские государства ввели нефтяное эмбарго против США и некоторых стран-членов ЕЭС.

Война 1973 г. привела к значительной активизации «сбалансированного» курса ФРГ на Ближнем Востоке и ускорила процесс разработки ее нового подхода к проблеме урегулирования конфликта. Так, ФРГ присоединилась к заявлению ЕЭС, призывающему конфликтующие стороны прекратить военные действия и осуществить в полном объеме резолюцию Совета Безопасности ООН № 338. Одновременно Сообщество выразило готовность принять активное участие в достижении мира на Ближнем Востоке. Вскоре после прекращения военных действий странами-членами ЕЭС была принята резолюция, в которой говорилось, что «…при заключении справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке необходимо учесть законные права палестинцев». Данная проблема практически впервые была озвучена ими в своих официальных документах. Как следствие, она привела к реальным политическим выгодам для западноевропейцев, выразившимся в существенном повышении уровня их отношений с арабскими государствами. При этом наибольшие дивиденды от участия в этом документе получила ФРГ. Прикрываясь «крышей» ЕЭС, она сумела оградить себя от давления администрации США и одновременно, нейтрализовать недовольство, проявляемое Израилем. В тоже время, когда в отношениях с каким-либо арабским государством возникал вопрос о придании западногерманской политике более проарабской окраски, данная резолюция служила ФРГ «защитой» и с их стороны.

После принятия Сообществом ближневосточной резолюции создались благоприятные условия для арабо-западноевропейского сближения, начала диалога по линии ЛАГ - ЕЭС. Но как показали дальнейшие события, западноевропейская позиция в ходе диалога была зависимой от США. Попытки ЕЭС следовать самостоятельному курсу в регионе носили нерешительный характер, что наглядно проявилось во время его полемики с США вокруг вопроса о евро-арабском диалоге: так, когда в ней стали преобладать резкие нотки со стороны американского союзника, западноевропейцы уступили его требованиям. При этом первым среди стран-членов Сообщества пошла на эти уступки ФРГ. Немногим позже ее примеру последовала Великобритания и в результате, Сообщество вынуждено было пойти на компромисс с Вашингтоном: было заявлено, евро-арабский диалог не затронет текущих вопросов, связанных с урегулированием ближневосточного конфликта. Тем самым предмет, цели и задачи диалога фактически были искажены. Неготовность ЕЭС включить в его рамки обсуждение проблем, связанных с арабо-израильским конфликтом привела к затуханию диалога.

Однако сознавая, что интересы укрепления отношений с арабскими странами диктуют необходимость проявления гибкости в подходе к вопросу разрешения конфликта, руководство ФРГ вынуждено было присоединиться к новым заявлениям ЕЭС по Ближнему Востоку, обнародованным в сентябре и декабре 1976 г. На первый взгляд, они свидетельствовали о положительных сдвигах в его политике в данном регионе. Но при их рассмотрении становилось очевидным, что подход западноевропейцев к проблеме ближневосточного урегулирования не претерпел изменений: фактически, указанные документы повторяли положения резолюции 1973 г.

Некоторый новый элемент содержался в резолюции ЕЭС, принятой 19 июня 1977 г. В частности, в ней впервые призналось право палестинцев на «создание своего отечества». Но в документе не было ничего сказано о праве палестинского народа на создание своего независимого государства, на чем настаивала арабская сторона. Обошла ЕЭС молчанием и вопрос об ООП, как единственном законном представителе палестинского народа в будущих переговорах, что говорило о его неготовности признать за ООП данное право.

В ходе исследования установлено, что непоследовательную позицию занимало ЕЭС и в ходе кэмп-дэвидского процесса. К поддержке египетско-израильских соглашений его толкали союзнические обязательства с США в рамках НАТО и тесные связи с Израилем. Но в то же время, оно не могло игнорировать тот факт, что большинство арабских стран выступили против действий египетского руководства. Поэтому в своем заявлении (октябрь 1978 г.) члены ЕЭС, оценив посреднические действия Картера как «мужественный шаг» и выражая признательность Садату и Бегину за их «стремление к миру», напомнили тем не менее, что их позиция в вопросе ближневосточного урегулирования, обозначенная в резолюции от 29 июня 1977 г., остается неизменной. В работе выявлены факторы, воздействующие на противоречивую позицию стран-членов ЕЭС в отношении кэмп-дэвидских соглашений. В частности, они рассчитывали, что односторонним действиям Египта последуют «умеренные» арабские страны и таким образом, можно будет «безболезненно» решить ближневосточную проблему в интересах Запада. Кроме того, на их позицию влияло неприкрытое давление Белого дома, который, невзирая на смену администраций, неизменно и настойчиво противодействовал «западноевропейской инициативе» по ближневосточному урегулированию. Наконец, на зигзаги в ближневосточном курсе ЕЭС воздействовали разногласия между самими его членами. Так, руководители ФРГ возражали против точки зрения французского правительства, что кэмп-дэвидские соглашения и египетско-израильский мирный договор не обеспечивают тех условий, которые могли бы гарантировать установление прочного и долговременного мира на Ближнем Востоке, и что для его достижения следует разрешить палестинскую проблему.

На основе конкретных фактов в исследовании констатируется, что западногерманское руководство демонстрировало упорное нежелание признать ООП в качестве единственного законного представителя палестинского народа. Но в то же время, на определенных этапах оно проявляло склонность к использованию палестинской проблемы своих интересах на Арабском Востоке. Отчетливо сознавая, что она является одной из ключевых в общем комплексе урегулирования, лидеры ФРГ в отдельные моменты предпринимали попытки пойти на неофициальные контакты с палестинцами, рассчитывая таким образом добиться одобрения своей ближневосточной политики со стороны арабских стран. Однако под давлением США и Израиля они, как правило, прекращали их, демонстрируя тем самым свою непоследовательность в палестинском вопросе.

Таким образом, демонстрация готовности ФРГ «приложить усилия» в рамках ЕЭС для содействия урегулированию ближневосточного конфликта и решению палестинской проблемы объяснялась исключительно стремлением расширить свое политико-экономическое присутствие на Арабском Востоке. В свою очередь, отсутствие последовательности в позиции ФРГ в палестинском вопросе, неготовность ее лидеров признать ООП вели к разногласиям с западноевропейскими партнерами и создавали препятствия для выдвижения ЕЭС своей «инициативы» по мирному урегулированию конфликта.

Третья глава работы: «ФРГ в системе международных отношений на Арабском Востоке в 1980-1990 гг.» посвящена исследованию места и роли ФРГ в политике стран-членов ЕЭС в регионе в 80-х - начале 90-х гг.

После заключения кэмп-дэвидских соглашений Сообщество решило ускорить разработку инициативы по ближневосточному урегулированию, что вызвало критику со стороны США и Израиля. Особо недовольны они были тем, что страны-члены ЕЭС намеревались в своем документе затронуть вопрос об Организации Освобождения Палестины, в частности, указать на необходимость ее привлечения в переговоры в качестве представителя палестинского народа. В связи с этим Белый дом предупредил, что в случае попыток пересмотреть в ООН кэмп-дэвидские соглашения США используют свое право «вето».

Согласно материалам, саммит лидеров стран-членов ЕЭС, который состоялся в Венеции 12-13 июня 1980 г. с целью принятия «окончательной европейской инициативы», носил весьма напряженный характер. Уже в самом начале его работы разгорелись острые дискуссии, касающиеся вопроса о представительстве палестинцев на мирных переговорах. Французская делегация настояла на включении в резолюцию пункта о необходимости участия ООП в них. Англия, Нидерланды и Дания, напротив, были категорически против данного положения. В создавшейся ситуации, воспользовавшись разногласиями среди своих партнеров, делегация ФРГ в качестве компромисса предложила свой вариант решения этого вопроса: он предусматривал привлечение на переговоры ООП, но с условием, что за палестинским народом должно остаться право послать на них и других своих представителей (кроме ООП). Внешне это предложение казалось конструктивным, ибо оно перекликалось с французской позицией и также допускало участие ООП в переговорном процессе. Но на самом деле за ним скрывался отказ ФРГ признать за ООП права участвовать в нем в качестве единственного законного представителя палестинского народа, что соответствовало американской позиции по данному вопросу.

После продолжительных дискуссий предложение ФРГ легло в основу Венецианской декларации и таким образом, усилия ЕЭС по выдвижению «ближневосточной инициативы» оказались перечеркнутыми. Этот документ оказался половинчатым, недостаточно определенным и не предлагающим практически ничего нового в вопросе урегулирования арабо-израильского конфликта. В результате, Венецианская декларация не смогла сформулировать четкую, отличную от США, позицию Сообщества в вопросе разрешения арабо-израильской конфронтации. Западная Европа остановилась на полпути: потеряв уверенность в политике американского союзника на Ближнем Востоке, она так и не смогла выработать здесь своей собственной. Хотя фактом было и то, что несмотря на известные издержки, Венецианская декларация все же впервые сформулировала наиболее передовые позиции Сообщества среди тех, которые занимало оно когда-либо в отношении этого региона. Впоследствии с его стороны уже не делалось попыток выработать свою позицию по проблеме урегулирования.

Как показало исследование, Венецианская декларация не устраивала ни одну из конфликтующих сторон: арабскую - по той причине, что в ней не нашли отражение ключевые проблемы арабо-израильского конфликта. Среди них - право палестинского народа на самоопределение и создание своего независимого государства, а также право ООП выступать на переговорах по мирному урегулированию в качестве единственного законного представителя палестинцев. Израиль же подверг декларацию критике, ибо в ней была обозначена (хотя и в туманных выражениях, тем не менее) необходимость решения палестинской проблемы путем переговоров. Зато Венецианская декларация полностью устраивала ФРГ: в отличие от других стран-членов Сообщества она сумела извлечь наибольшие дивиденды из этого документа. Во-первых, ФРГ не позволила своим партнерам возглавить западноевропейскую политику в регионе в ущерб своим интересам: воспользовавшись разногласиями среди них, ее делегация сумела протащить в декларации устраивающую ее линию в вопросе урегулирования арабо-израильского конфликта. Во-вторых, показав своим участием в Венецианской декларации, что действия ФРГ вписываются в рамки ближневосточной политики Сообщества, боннское руководство сумело нейтрализовать критику в свой адрес как со стороны Израиля и США, так и со стороны арабского лагеря. И в том, и в другом случае оно подчеркивало, что ближневосточный курс ФРГ «неотделим» от политики ЕЭС в регионе. В свою очередь США делали все возможное, чтобы за принятием Венецианской декларации не последовали какие-либо конкретные, не зависящие от них действия со стороны Сообщества.

В результате нажим американского союзника оказал сдерживающее воздействие на внешнеполитические действия ЕЭС в регионе. Но как показал анализ, инертность в его ближневосточной политике объяснялась не одним только давлением Вашингтона, стремившегося создать в ближневосточном регионе антисоветский «стратегический консенсус». Не в меньшей степени она была результатом того поворота вправо, в сторону большей «атлантической солидарности», который произошел в начале 80-х гг. во внешней политике ведущих стран Западной Европы, в их числе ФРГ. Со своей стороны руководство этой страны активно выступило в поддержку ближневосточной политики американской администрации, подталкивая на этот шаг и лидеров других стран-членов ЕЭС. Так, новое руководство ФРГ, сформированное осенью 1982 г. из коалиции ХДС/ХСС-СвДП, вместе с правительствами Великобритании и Бельгии одобрило «плана Рейгана» по урегулированию ближневосточного конфликта. В результате, по их инициативе ЕЭС выступило с заявлением (сентябрь 1982 г.), где приветствовалась «ближневосточная инициатива» Рейгана и выражалась уверенность, что она «откроет значительные возможности для мирного процесса в палестинском вопросе». Такова была оценка, данная Сообществом американскому плану урегулирования, хотя на деле он оказался не способен вывести эту проблему из кэмп-дэвидского тупика.

Согласно документальным материалам, подход ФРГ к разрешению ливанского кризиса (лето 1982 г.) носил непоследовательный характер. Давление США оказало сдерживающее воздействие на позицию ФРГ и ее партнеров по ЕЭС в этот период. Осудив сначала вторжение израильской армии в Ливан, они затем фактически признали те важные сдвиги, которые произошли в расстановке сил в ближневосточном регионе, главным образом, усиление здесь позиций Израиля. Одновременно ими был поддержан американский план урегулирования кризиса в Ливане в рамках ООН, где 6 августа обсуждался советский проект резолюции по данному вопросу. Что касается ФРГ, то она, увязывая вопрос о выводе израильских войск из Ливана с оставлением этой страны палестинскими формированиями и их руководством в лице ООП, исходило из позиции США в этом вопросе и строго следовало за ней.

В то же время, ФРГ и ее партнеры не пожелала быть втянутыми в авантюру США против Ливии (осень 1986). Исключение составляла только Великобритания: она предложила Вашингтону свои услуги и в результате, разделила ответственность за его действия в отношении этого арабского государства. В ФРГ не захотели присоединиться к действиям американцев против Ливии, прежде всего из экономических соображений: в 80-х гг. она являлась крупнейшим поставщиком нефти в ФРГ и одновременно, ведущим в Северной Африке импортером западногерманской продукции.

Исходя из экономических соображений, ФРГ выступила и за скорейшее прекращение ирано-иракской войны. Тревожные сообщения о расширении театра военных действий в зоне Персидского залива, откуда она вывозили значительную часть потребляемой ею нефти, вызывали ее беспокойство. В ее совместном с партнерами по ЕЭС заявлении (июнь 1987 г.), была выражена позиция в пользу достижения скорейшего политического урегулирования, обеспечивающего конфликтующим сторонам территориальную целостность и независимость.

Озабоченность ФРГ ситуацией в ближневосточном регионе дополнялась еще и тем, что в начале 1988 г. в районе Персидского залива стали скапливаться крупные военно-морские соединения США, а также Великобритании, Италии, Голландии, Бельгии и Франции под предлогом обеспечения безопасности и сопровождения танкеров, груженных нефтью, над которыми были подняты флаги этих стран. ФРГ не приняла участия в этой группировке, зато правительство страны согласилось разместить в бассейне Средиземного моря для боевого дежурства отряд своих военных кораблей взамен 6 флота США, который был передислоцирован в зону Персидского залива. Этот шаг противоречил основному законодательству страны, согласно которому участие вооруженных сил ФРГ в каких-либо операциях в «зонах напряженности», не допускалось.

В этой обстановке главы МИД стран-членов ЕЭС провели в Бонне конференцию (февраль 1988 г.), на которой было принято заявление, в котором выражалась озабоченность положением на оккупированных Израилем с 1967 г. территориях. ЕЭС потребовало от его руководства соблюдения положений резолюций №605 (1987 г.), 607 и 608 (1988 г.) Совета Безопасности ООН. Были подвергнуты осуждению «репрессивные меры Израиля» на оккупированных арабских землях. Они были квалифицированы как нарушение международного права и прав человека. Одновременно Сообщество выступило за скорейший созыв международной конференции по Ближнему Востоку под эгидой ООН и с участием всех заинтересованных сторон. Но в целом, зависимость ФРГ и некоторых других членов ЕЭС, в частности Великобритании и Нидерландов, от действий США в регионе продолжала оставаться препятствием на пути разработки ЕЭС своей ближневосточной платформы.

В работе подчеркивается, что заявление, принятое на сессии Совета ЕЭС в Ганновере (июнь 1988 г.) свидетельствовало о той осторожности, которую продолжало проявлять Сообщество в вопросах, касающихся урегулирования конфликта. Опасаясь нанести вред своими действиями интересам США и Израиля в регионе, оно предпочло занимать выжидательную позицию, действуя вполсилы своих возможностей. Об этом же говорило заявление Совета ЕЭС, принятое на его последнем в 1989 г. (25 декабря) совещании в Брюсселе, в котором приветствовался начавшийся диалог между США и ООП. Одновременно ЕЭС выразило готовность послать на Ближний Восток свой миротворческий контингент.

Исследование материалов позволило констатировать, что ФРГ и ее партнеры по Сообществу не смогли использовать появившиеся в конце 80-х гг. реальные возможности для внесения своего вклада в дело ближневосточного урегулирования. Нерешительные внешнеполитические действия Европейского Сообщества на Ближнем Востоке привели в конечном счете к тому, что оно не смогло стать силой, способной внести реальный вклад в дело урегулирования конфликта в этом регионе. В немалой степени такой исход был предопределен действиями ФРГ, не готовой поддержать усилия западноевропейских партнеров в этом направлении. Анализ западногерманской ближневосточной политики показал, что в ходе ее проведения Бонне учитывали в первую очередь интересы США и Израиля и препятствовали проведению ЕЭС самостоятельного курса в регионе.

В четвертой главе: «ФРГ и страны Арабского Востока: торгово-экономические и военно-технические связи» рассматриваются торгово-экономические, а также военно-экономические и военно-технические связи ФРГ с арабскими странами.

На основе анализа конкретных форм торгово-экономических связей ФРГ с этими странами показана степень взаимной заинтересованности в них, перспективы их развития, роль и место в комплексе западногермано-арабских взаимоотношений.

Торгово-экономические отношения между ФРГ и арабскими странами получили в 70-х - начале 90-х гг. интенсивное развитие. В этот период темпы роста экспорта ФРГ в арабский регион приближались к темпам ее вывоза в целом в мире (к началу 80-х гг. западногерманские поставки в регион вплотную приблизились к объему экспорта ФРГ в США). В 1983 г. на арабский регион приходилось более 1/3 всей реализуемой в развивающихся странах западногерманской продукции. ФРГ поставляла в арабские страны станки и оборудование, автомобили, продукцию химической и фармацевтической промышленности. По объему реализации указанного вида продукции она занимала на рынках арабских стран одно из ведущих мест среди индустриально развитых держав Запада. В свою очередь, главной статьей ее импорта из арабских стран была нефть.