Агрострахование в условиях ВТО (всемирная торговая организация)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Агрострахование в условиях ВТО (всемирная торговая организация)

Соколова И.А.

Аннотация

In accordance with the rules of the WTO, Russia is making adjustments to the program of state support for agriculture for 2013-2020 years. Insurance refers to measures that do not require restrictions and should be more widely used in agriculture.

По классификации ВТО меры поддержки сельского хозяйства государством разделяются на три категории ("корзины").

К первой относятся расходы, которые не оказывают прямого влияния на объемы производства или условия торговли: страхование урожаев, развитие консалтинга и информационного обеспечения на селе, развитие сельской инфраструктуры, ветеринарные услуги, выставки, научные исследования и другие.

Ко второй - выплаты, направленные на ограничение размеров обрабатываемых сельхозугодий и поголовья скота, компенсации при добровольном сокращении фермерами объемов производства (к России это пока не относится).

К третьей - меры, стимулирующие развитие сельскохозяйственного производства и искажающие свободные рыночные условия внешней торговли (например, демпинговые цены). Это все затраты государства на поддержку сельского хозяйства, не отнесенные к первым двум категориям. [1]

В связи с вступлением в ВТО, Россия должна внести коррективы в свою аграрную политику и отказаться от практики прямого субсидирования и расширить страхование. После вступления в ВТО подобные изменения произошли в Канаде, Китай за 2007-2011 гг. реформировал систему агрострахования и вышел на второе место в мире после США по объему этого вида страхования (за пять лет было выплачено страховое возмещение объемом более 40 млрд юаней, охватив более 70 млн крестьянских дворов) и опередив Японию.

Экономические перемены в современной России затронули все сферы экономики. Сужение сферы государственного воздействия на процессы воспроизводства материальных благ и появление самостоятельных хозяйствующих субъектов, которые должны действовать на свой страх и риск в условиях конкуренции, повысили значение страхования как института защиты имущественных интересов. Одновременно идет процесс формирования страхового рынка, взамен отмененной в страховом деле государственной монополии.

Развитие страхования, как части финансового рынка, требует четкости, как в определении самого явления, так и его категорий, а также, наличия прозрачной правовой основы по всем фазам страхового процесса.

По определению экономиста Адольфа Вагнера страхование это "хозяйственное учреждение, которое устраняет или, по крайней мере, уменьшает вредные последствия отдельных непредвиденных событий для имущества отдельного лица таким способом, что оно распределяет их на ряд случаев, которым угрожает одинаковая опасность, еще в действительности не наступившая". [2] сельскохозяйственный торговля рыночный

В теории Гобби страхование рассматривается как распределение между множеством лиц будущей, неизвестной и случайной потребности. В.И. Серебровский, рассматривая теорию Гобби как фундаментальную идею, считал, что основная цель страхования - удовлетворение случайной потребности. В действительности, как показывает страховая практика, страхование призвано, прежде всего, удовлетворять имущественные и денежные потребности граждан и юридических лиц, возникающие при наступлении определенных случайных обстоятельств.[3]

Страхование - обязательное условие общественного воспроизводства и по сущности его экономической роли расходы на страховые взносы должны входить в издержки производства.

Если исходить из классификации, предлагаемой "Законом об организации страхового дела в РФ", то страхование может быть или обязательным, или добровольным. Но если взять за основу правовую структуру возникающих отношений, то существуют не две формы страхования, а пять:

1. Добровольное страхование, при котором права и обязанности участников возникают только в результате заключения договора между страховщиком и страхователем.

2. Негосударственное обязательное страхование, при котором структура правоотношений отличается от добровольного тем, что у одного из участников (страхователя) еще до заключения договора имеется дополнительная правовая обязанность - заключить договор, а у другого участника (Выгодоприобретателя) имеется дополнительное право - право требовать от страхователя исполнения этой обязанности.

3. Обязательное государственное страхование, при котором права и обязанности участников определяются нормативным актом.

4. Взаимное страхование, при котором страховщик и страхователь в одном лице, так как представляют добровольное объединение заинтересованных в страховой защите юридических и физических лиц.

5. Страхование с участием специализированного фонда.

Применительно к сельскому хозяйству допустимо использование всех названных видов страхования. Однако в условиях рыночной системы возможность использования обязательного страхования ставится под сомнение, так как оно ограничивает свободу предпринимательской деятельности. Но даже при рыночных способах хозяйствования должно сохраняться воздействие со стороны государства на страховую деятельность.

Необходимость государственного регулирования в области страхования обусловлена рядом причин:

- влияние страхования на процесс воспроизводства в рамках экономики всей страны;

- возможность и необходимость использования временно свободных денежных средств, аккумулированных в страховых фондах, для инвестиций в экономику;

- защита имущественных прав страхователей посредством обеспечения финансовой устойчивости страховщиков.

Страхование сельскохозяйственной деятельности как отрасль страхового дела в настоящее время оказалась наименее развитой. Это связано с тем, что с отменой обязательного государственного страхования до настоящего времени идет поиск форм и методов, которые бы соответствовали интересам участников процесса, разрабатывается законодательная база и формируется рынок специализированных страховых продуктов.

В советский период в колхозах было обязательное государственное страхование. На основе средней урожайности за 5 лет, по каждой культуре отдельно определялся страховой взнос, размер которого был невелик, а вся операция была простой. При фактической урожайности ниже средней за пять лет разница доплачивалась государством.

Совхозы как государственные предприятия не нуждались в страховании.

Для обеспечения устойчивости производства для животноводства создавали полуторагодовой запас кормов. Если из-за засухи приходилось брать кредит, то процент был маленьким и государство, принимая во внимание засуху, списывало кредит.

В большинстве стран законодательные нормы по страхованию не учитывают специфику аграрных рисков. Это связано с тем, что в основном страховали урожай от града, что не создавало проблем с расчетами суммы ущерба и страхового возмещения.

Чаще всего предметом дискуссий является страхование урожая, осуществляемое с государственной поддержкой. В действительности страхование в сельском хозяйстве должно развиваться в нескольких направления - на коммерческой основе, с государственной поддержкой и как взаимное страхование. Мировая практика показывает, что для некоторых видов сельскохозяйственного производства эффективным является обязательное страхование, осуществляемое как государственно-частное партнерство.

После демонополизации всего сектора страхования такая область хозяйственной деятельности с высокой степенью риска, как сельское хозяйство, оказалась менее интересной для страховых организаций. По мере развития всего страхового рынка России стали выявляться проблемы в сфере агрострахования. Это:

- низкий интерес сельхозпроизводителей к страхованию, как инструменту страховой защиты;

- необходимость государственного участия в этом процессе не только как соучастника в страховом взносе, но и как гаранта;

- несовершенство правового обеспечения;

- несоответствие инструментария института страхования современным требованиям.

Отсутствие должной страховой культуры и низкий страховой интерес можно объяснить рядом причин как исторического, так и экономического характера. Предложенное добровольное страхование, даже с государственной поддержкой, не привлекает потенциальных страхователей, так как одни рассчитывают на помощь из бюджета, у других нет денег на оплату собственной части страховой премии, третьи не уверены в том, что получат страховое возмещение в полном объеме и в необходимые сроки. "Схемное" страхование как вид мошенничества существенно подорвало доверие сельхозпроизводителей к страхованию.

Хотя обязательное страхование и противоречит принципам рыночной системы, то на данном этапе развития агрострахования, его применение возможно как метод воспитания страховой культуры.

В Федеральном законе от 25 июля 2011 года N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования" (вступил в силу с 1.01.2012 г., далее - Закон), поставлена задача "связать" разные направления государственной поддержки со страхованием. Такое вмененное страхование применяется в некоторых странах. Оно дает доступ к бюджетным или льготным кредитным ресурсам только тем сельхозпроизводителям, которые застраховали свои риски.

Хотя Закон внес некоторые существенные изменения в страхование с государственной поддержкой, для большинства сельхозпроизводителей оно остается недоступным из-за дороговизны страховой услуги и сложности условий:

- страхованию подлежат только 100% посевов данной культуры, не допускается страхование отдельных полей;

- на страхование с государственной поддержкой принимаются только районированные сорта;

- необходимость жесткого соблюдения агротехники выращивания культуры;

- применение обязательной франшизы до 40% хоть снижает страховой тариф, но при этом одновременно существенно уменьшает сумму страховой выплаты;

- страхованию подлежат только катастрофические риски;

- при страховании "под кредит" возникает необходимость докупки дополнительного страхования;

- не исключается "схемное" страхование;

- не разработаны четкие правила, регулирующие отношения между Страховщиком и Страхователем, что приводит к длительным судебным тяжбам по поводу страховых выплат;

- при страховании расчеты (в том числе, страховой выплаты) производятся не с действительной стоимости объекта страхования (страховой стоимости), а со страховой суммы - лимита ответственности страховщика, т.е. только части стоимости.

Если урожай не был застрахован, а сельхозпроизводитель потерпел недобор более 30%, то на государственную поддержку он может рассчитывать только в том случае, если в регионе была объявлена чрезвычайная ситуация.

По данным за август 2012 года от засухи пострадал урожай в 21 субъекте РФ, но только в 17 из них был объявлен режим чрезвычайной ситуации.

Потери АПК в 2010 году, когда в России стояла аномальная жара. достигли 41,8 млрд руб., а на сентябрь 2012 года, по оценкам региональных властей, они составляют 36,5 млрд руб. В Минсельхозе уверены, что регионы завышают размер ущерба в надежде на щедрое финансирование из федерального бюджета. А тем временем рост цен на сельхозпродукцию набирает обороты.

Такой ущерб нарушает воспроизводственный процесс, последствия засухи отразятся не только на растениеводстве, но и на других отраслях, как сельского хозяйства, так и всей экономики. При таких катастрофических рисках роль государства возрастает не только для защиты АПК, но и для сохранения самого института страхования.

В Красноярском крае от засухи пострадала южная группа районов края: Минусинский, Идринский, Ирбейский, Балахтинский, Краснотуранский районы. Минсельхоз зафиксировал 4% пострадавшей площади сельхозугодий, сумма прямых затрат составила порядка 182 млн рублей, по предварительным данным площадь потерянных посевов зерновых культур составила 38,4 тысячи гектаров, кормовых культур - 6 тысяч гектаров. Всего 29 из 640 хозяйств края заявили о потерях. [4]

Основная роль государства в страховании выражается в создании правовой основы, в разработке "правил поведения", создании единых, обязательных для исполнения предписаний в отношении страховых продуктов, условий страхования, формирования тарифов и урегулирования убытков.

Государственная поддержка страхования сельскохозяйственной деятельности для России имеет большое значение, так у нас сельское хозяйство ведется в более экстремальных условиях, чем во многих других странах. Наши биоклиматические условия в 2-3 раза хуже, чем в Европе и Америке, а значит, требуются совершенно иные затраты на производство единицы продукции. К тому же задолженность села в России свыше 300 млрд руб., около 50% сельскохозяйственных организаций убыточны.

Высокий уровень риска поднимает цену страхового продукта и этим делает страхование недоступным для мелких и средних производителей и уровень господдержки страхования в пределах 50%, предусмотренный Законом, может оказаться недостаточным.

Основными мерами государственной поддержки на период 2013-2020 гг. Минсельхозом РФ определены:

- субсидирование процентных ставок по кредитам;

- повышение финансовой устойчивости малых форм хозяйствования на селе;

- техническая и технологическая модернизация сельского хозяйства;

- снижение рисков в сельском хозяйстве.

Но по данным Всемирного банка Правительство России сократило финансирование государственной программы развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы и привело ее в соответствие с требованиями ВТО: увеличен объем средств, относящихся к так называемой "зеленой корзине", отменена поддержка из разряда "красной корзины", сокращены деньги из "желтой корзины". К "зеленой корзине" относятся меры, направленные не на поддержание цен производителей, а на совершенствование инфраструктуры, научные исследования, образование, информационно-консультационное обслуживание, ветеринарные и фитосанитарные мероприятия, распространение рыночной информации, содержание стратегических продовольственных запасов, программы регионального развития, страхование урожая, содействие структурной перестройке сельского хозяйства и т. д. В то же время "красная и желтая корзины" подразумевают разную степень поддержки цен производителей и выводят товар из конкурентного поля.

Однако не только размер субсидирования определяет эффективность страхования - сам механизм государственной поддержки нуждается в реформировании. В первую очередь, весь механизм агрострахования не соответствует специфике и особенностям отрасли. Он не обеспечивает самого главного - эффективную и надежную страховую защиту процесса воспроизводства: размер и сроки выплаты страхового возмещения не учитывают краткосрочность и сезонность процесса производства, например в растениеводстве. Нет дифференциации страховых тарифов внутри региона. Растянутый во времени процесс выплаты не позволяет принять меры по снижению ущерба. В результате сократилось количество хозяйств, заключивших договоры страхования, подлежащие субсидированию (по данным ФАГПССАП с 10 725 в 2006 г. до 5 742 в 2009 г.).

Одним из организационных недостатков страхования в сельском хозяйстве оказалось то, что Правила страхования с государственной поддержкой принимаются ежегодно. Мировая практика показывает, что условия агрострахования в ряде стран принимаются в виде закона на определенный, в несколько лет, период, например, "Farm bill" в США. В результате в 2009 году в США было заключено 1,2 млн договоров, страховая сумма составила 79,6 млрд долларов. Страхование в сельском хозяйстве должно быть долгосрочным, правила длительного действия, не исключая возможности их модернизации. Так, несмотря на апробированную и хорошо зарекомендовавшую себя систему агрострахования в США, правительство с 2011 года вносит некоторые изменения в правила участия страховых компаний в программе субсидированного страхования.

Система страхования, кредитная система, экспортная инфраструктура относятся к мерам "зеленой корзины", которая не связывает Россию обязательствами по ее сокращению. В развитых странах эту возможность активно используют. Так, например, в период с 1995 по 2001 гг. затраты на "зеленую корзину" в ЕЭС возросли на 56%, в США - на 26%, в Австралии - на 53%, в России же, наоборот, эти затраты сократились более чем вдвое.[5. с.100]

Литература

1. Российские реформы в цифрах и фактах, http://kaivg.narod.ru

2. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 1997.

3. Грачева Е.Ю., Болтинова О.В. Правовые основы страхования. М.: Проспект. 2011.С.4.

4. http://www.foodnewsweek.ru/agro/agrarii-krasnoyarskogo-kraya-sami-vinovaty-v-nizkom-urozhae-minselxoz.html

5. Горбунова О.А,. Минченкова И.В. ВТО: основы функционирования и проблемы присоединения России. М. "Дашков и К°".2009.

Размещено на Allbest.ru