Интернационализация российской экономики: инвестиционный аспект

- на выбор внешнеэкономических приоритетов конкретных компаний оказывает воздействие почти неизбежный конфликт интересов разных групп влияния;

- особую роль при принятии инвестиционных решений играет фактор неполной информации, причем получаемые сведения воспринимаются бизнесменами искаженно из-за воздействия комплекса психологических и социокультурных факторов.

В территориальном плане также наблюдается влияние опыта и информированности руководства ТНК, искаженное эффектами географического соседства и этнокультурной близости страны базирования компании и региона-партнера. За исключением проектов по добыче сырья можно говорить о существовании иерархически-волновой диффузии ПИИ. Она означает предпочтение инвесторами в качестве мест размещения предприятий (при прочих равных условиях) крупных центров (иерархический элемент заключается в переходе от освоения ведущих городов к второстепенным) и соседних рынков по отношению к уже захваченным территориям (волновой элемент).

В базовом варианте эта диффузия проявляется прежде всего в отраслях промышленности и сферы услуг, нацеленных на массовый сбыт. Ее многочисленные искажения обуславливаются конкретными механизмами отбора места размещения зарубежной дочерней структуры, которые зависят от отраслевой принадлежности фирмы (в частности, из-за возможности использования эффекта масштаба), ее стратегических задач (например, стремления вступить в кооперацию с местными фирмами), принятых процедур принятия решений в компании и т.д. Особо отмечается, что размещение ПИИ фирм высокотехнологичных отраслей может описываться моделями ускоренной диффузии, обусловленной воздействием нетипичных для традиционной промышленности факторов. При этом иногда критерии локализации современных отраслей столь жесткие, что это приводит к высокой территориальной концентрации передовых предприятий.

В силу специфики принятия решений об осуществлении ПИИ речь, конечно, идет лишь о примерной схеме диффузии, а не о строгой математической модели. Вместе с тем описанные закономерности развития ТНК хорошо проявляются в особенностях распределения ПИИ в пространстве. Это связано с тем, что суммирование данных по отдельным фирмам снижает роль тех мест размещения зарубежных предприятий, которые были выбраны под воздействием специфичных для конкретного инвестора мотивов, зато в наиболее привлекательных районах оказываются сконцентрированы капиталовложения большинства компаний. Например, уже на уровне стран хорошо видны эффекты соседства, этнокультурной и исторической близости. Так, у инвесторов из самых разных стран наряду с государствами, привлекающими значительные масштабы капитала фирм независимо от их национальной принадлежности, особой ролью выделяются страны с повсеместным употреблением того же языка, бывшие колонии.

Представленные в первом разделе диссертации теоретические закономерности в следующих разделах подтверждаются эмпирическими данными, характеризующими интернационализацию российской экономики. В разделе 2 рассматриваются общие механизмы интернационализации российской экономики и роль в них трансграничных инвестиций. В частности, показано, что запоздалый характер интернационализации российской экономики обуславливает во внешнеэкономических связях страны ключевое значение компаний, производственный потенциал и позиции на внутреннем рынке которых заложены еще в советский период. Среди них выделяются крупные экспортеры нефтегазовой и металлургической продукции. Например, лишь Россия представлена 10 компаниями в списке 50 лидеров нефтегазового сектора в мире (далее следуют США, ОАЭ и Великобритания с 3 фирмами каждая). Вместе с тем выделяются также отдельные конкурентоспособные предприятия отраслей средней и высокой наукоемкости (особенно в атомном машиностроении, военно-промышленном комплексе, грузовом автомобилестроении и т.д.). Другое дело, что резкое усиление в 70-80-е годы сырьевой направленности международной специализации отечественной экономики демонстрирует теперь весьма противоречивые результаты, а существующая с советских времен монополизация отдельных отраслей обрабатывающей промышленности, создавая базу для быстрого формирования российских ТНК, в целом негативно сказывается на развитии всей экономики страны, повышении ее конкурентоспособности.

В главе 3 делается вывод о том, что механизмы интернационализации экономики России определяются не только своеобразием ее хозяйственного потенциала и характером внешнеэкономических связей, в которые фирмы активно включились лишь с началом рыночных преобразований. Не менее важным для развития интернационализации экономики оказался нестабильный национальный правовой режим внешнеэкономических связей в 90-е годы, породивший спекуляции сначала на экспортных, а затем на импортных операциях, способствовавший развитию весьма противоречивого феномена «челночной» торговли и т.д. Острую проблему до сих пор представляет высокий уровень коррупции.

По мере ликвидации пробелов в системе национального регулирования торгово-инвестиционных отношений и интенсификации мирохозяйственных связей российских компаний все острее встает проблема запоздалого встраивания России в уже сложившуюся договорно-правовую систему международных экономических отношений. Если к деятельности МВФ и группы Всемирного банка, от членства в которых воздерживался Советский Союз, Россия присоединилась уже в 1992 г., то с началом участия во многих других экономических организациях у России возникли проблемы. При этом издержки полноправного вступления в Парижский клуб кредиторов только в 1997 г. и сложный путь преобразования неформального форума «Большой семерки» в «Группу восьми» с участием России вряд ли оказались слишком велики, зато сроки и условия присоединения России к ВТО до сих пор рассматриваются большинством экспертов как серьезная проблема.

Требует улучшения и характер развития двусторонних инвестиционных и прочих экономических соглашений с участием России. По данным на конец 2005 г. Россия занимала лишь 19-е место в мире по числу подписанных соглашений об избежании двойного налогообложения и 31-е место по количеству заключенных двусторонних инвестиционных соглашений. Более того, многие из них до сих пор не ратифицированы, в том числе по политическим мотивам.

В главе 4 анализируется взаимосвязанность развития разных форм российского участия в мировой экономике. С конца 90-х годов по мере активизации притока ПИИ в страну и превращения многих российских экспортеров в ТНК такая сопряженность заметно усилилась. При этом особую значимость развитие комплексного международного экономического сотрудничества приобретает при переходе России к модели инновационного развития. Такой переход может быть обеспечен только при высоких расходах на НИОКР и институциональном обеспечении широкого внедрения научных открытий и инженерных разработок на производстве. При этом своеобразием России является значительная доля государственных расходов на НИОКР в ВВП (почти соответствующая среднеевропейским значениям) при низкой заинтересованности бизнеса в проведении НИОКР.

Так, государственный сектор в России, несмотря на важную роль расходов на фундаментальные исследования, сводит трансграничную торговлю технологиями с положительным сальдо. Напротив, отечественный бизнес предпочитает не вести собственных исследований, в лучшем случае импортируя новые технологии. Многие частные компании, которые должны были бы определять приоритеты прикладных исследований и разработок, вообще не имеют стимулов для реализации НИОКР. Действительно, получив в ходе приватизации многие предприятия за бесценок, их владельцы готовы скорее продать теряющие конкурентоспособность компании, а не рисковать огромными средствами, инвестируя их в НИОКР и замораживая тем самым на неопределенный срок.

В этой связи бульшая открытость российского рынка для конкуренции со стороны импортной продукции, как и более интенсивное участие российских компаний в традиционных формах внешней торговли мало что меняют. Например, до сих пор Россия выступает в качестве технологического лидера в странах СНГ (в качестве поставщика машинно-технической продукции, лекарств и других дорогостоящих химикатов). Кроме того, даже в российском экспорте материалоемких товаров (продукции металлургического и лесопромышленного комплексов) доля СНГ в российских поставках на внешние рынки растет по мере увеличения степени их передела. Однако в работе подчеркнуто, что в Евросоюз, где находятся основные торговые партнеры России, страна поставляет преимущественно сырье в обмен на машины и оборудование, другую готовую продукцию. Более того, данное положение устойчиво, поскольку обеспечивает реализацию определенных экономических интересов с обеих сторон. Во внутриотраслевой торговле с ЕС, а в последние годы и с Китаем (значение которого, как и других стран Восточной Азии, стремительно растет для России) ситуация еще хуже. Так, чем выше степень передела сырья, тем обычно ниже его доля в российских поставках и тем медленнее растет их объем (а то и сокращается).

Потенциал для научно-технической кооперации без долевого участия сохраняется преимущественно в довольно закрытом для внешнего мира военно-промышленном комплексе. В гражданских же отраслях лишь немногие компании стремятся развивать собственные НИОКР, а трансферт технологий в основном оказывается привязан к трансграничной инвестиционной деятельности. Именно ПИИ благодаря многоплановости своего значения для интернационализации (не ограниченного чисто финансовой составляющей) способствуют сдвигам в отраслевой структуре российской экономики, ее технологической модернизации и, как следствие, повышению конкурентоспособности и изменению международной специализации.

Впрочем, возможности завоевания страной сильных международных позиций в немалой степени оказываются обусловлены активизацией российских ТНК. В России, в отличие от ведущих экономических держав, в обществе еще не укрепилось осознание того факта, что в условиях глобализации приобретение или создание национальными компаниями зарубежных активов становится одним из ключевых элементов выживания в конкуренции с ТНК из других государств. Однако именно жесткая борьба с зарубежными гигантами в условиях базирования ощутимой части активов российских компаний в странах ЕС и Северной Америки может заставить пересмотреть отношение представителей отечественного крупного бизнеса к финансированию прикладных НИОКР, а в долгосрочном плане ориентироваться на инновационную модель развития.

Деятельность иностранных ТНК в России и российских инвесторов за рубежом влияет не только на изменения в национальной экономике, но и способствует более быстрой адаптации российских внешнеэкономических связей к изменениям мирохозяйственной среды. Ведь до конца 90-х годов российское участие в мировой экономике во многом продолжало нести черты замкнутости советского периода. Поздняя интернационализация означает отсутствие у российских предприятий времени для приспособления к современным международным экономическим реалиям, тогда как их зарубежные конкуренты (особенно в Западной Европе и Северной Америке) имели возможность постепенно реагировать на экспансию на рынках массовых товаров производителей из ограниченного числа новых индустриальных стран, вырабатывать защитные меры против нестабильности на валютных и финансовых рынках, отвечать на другие вызовы глобализации.

В то же время логика развития ТНК обуславливает самые тесные связи разнообразных форм участия в международных экономических отношениях, которые способствуют выбору наиболее эффективной модели как функционирования бизнеса внутри России, так и интеграции в мировое хозяйство. Например, выход воспроизводственного процесса у зарождающихся российских ТНК за национальные границы привел к одновременному росту российских ПИИ и внешних корпоративных заимствований (под более низкий, чем на внутреннем рынке процент). Одновременно многие компании стали использовать ПИИ для более выгодного зарубежного размещения акций российских фирм. В ряде крупных развивающихся стран в обмен на новую активизацию торгово-инвестиционных связей с Россией производится списание старых долгов перед СССР.

В диссертации показана также трансформация кооперационных связей, которые все чаще сопровождаются в России осуществлением инвестиций. Хотя приходится делать вывод о том, что в российских условиях форма совместных предприятий является нестабильной, поскольку не всегда местный партнер способен на равное долевое участие в финансировании проектов. Если же российская компания успешно развивается, то возникает конфликт интересов с западной ТНК - последнюю интересует в основном рынок СНГ, а отечественная фирма стремится конкурировать с иностранным партнером на его «домашних» рынках.

В разделе 3 проводится более глубокий анализ инвестиционных связей России. Хотя оправдались далеко не все существовавшие в конце 80-х годов ожидания, связанные с притоком зарубежных инвестиций в Россию, страна уже заняла важное место в международном движении капитала. В целом анализ сдвигов в международной инвестиционной позиции России в 2000-е годы продемонстрировал усиление роли долгосрочных капиталовложений, что следует расценивать как позитивную тенденцию. Если в начале 2001 г. почти 2/3 накопленных в России иностранных инвестиций приходились на категорию прочих (в основном представленных ссудами и займами), то к началу 2007 г. их доля сократилась до 31%. За те же годы ведущей статьей обязательств в международной инвестиционной позиции стали прямые инвестиции, а в структуре портфельных инвестиций резко возросли вложения в акции. Еще сильнее в нынешнем десятилетии трансформировались российские активы. В то время как объем прочих российских заграничных инвестиций даже немного сократился, произошел более чем десятикратный рост и прямых инвестиций за рубежом, и резервных активов (что уже в ближайшие годы окажет заметное влияние на инвестиционный процесс).

В главе 5 показано, что существование разных подходов к выявлению сильных и слабых сторон инвестиционного климата России определяется ориентацией на нужды различных категорий инвесторов - портфельных или прямых, а среди последних на представителей разных отраслей и даже стран базирования. Каждый тип инвесторов предъявляет свои требования. Портфельных инвесторов в России не устраивают высокие риски самого разного рода, тогда как зарубежные ТНК готовы более взвешенно сопоставлять эти риски с российским инвестиционным потенциалом. При этом одни составляющие инвестиционного потенциала страны медленно изменяются во времени (в частности, обеспеченность природными ресурсами), другие, напротив, могут быстро трансформироваться в зависимости от принимаемых мер государственного регулирования.

Своя специфика имеется у фондов прямого инвестирования, которые осуществляют ПИИ наряду с ТНК. Такие фонды устанавливают контроль над фирмами, но исключительно ради прибыли, которую предполагают получить при перепродаже купленных активов через 5-10 лет (что больше характерно для портфельных инвесторов). Вместе с тем на практике большинство фондов за те годы, в течение которых они владеют компаниями, проводят их модернизацию с целью повышения их экономической эффективности (т.е. ведут себя как прямые инвесторы).

Инвестиционный потенциал страны различается для отдельных ТНК в зависимости от их инвестиционных приоритетов. При этом большая привлекательность для самых разнородных ТНК означает высокий инвестиционный потенциал страны в целом. Проведенное исследование показало, что наиболее важной чертой российского инвестиционного климата для большинства зарубежных ТНК выступает потребительский потенциал. В ряде отраслей (особенно сферы услуг) проникновение на российский рынок в 90-е годы облегчалось невысоким уровнем конкуренции, что позволяло зарубежным ТНК при осуществлении ПИИ получать пионерные преимущества. Снижение издержек (прежде всего трудовых) даже после девальвации рубля в 1998 г. играет самостоятельную роль у незначительной части зарубежных ТНК (в отличие от стран Центрально-Восточной Европы, Китая или Юго-Восточной Азии). В России предприятия предпочитают экономию на трудовых издержках все же ради закрепления на рынках СНГ, а не организации дальнейшего реэкспорта продукции в высокоразвитые страны. Лишь для сырьевых ТНК ключевым мотивом осуществления ПИИ в стране является доступ к природным ресурсам России, хотя с учетом имеющихся ограничений для иностранных фирм инвестиционный потенциал России не столь уж огромен. При этом почти во всех случаях негативными факторами выступают географическое положение страны (за исключением капиталовложений ТНК из соседних государств в смежных районах) и сохраняющийся высокий уровень коррупции (в то время как, например, в налоговой сфере в последние годы произошли заметные позитивные подвижки).

Инвестиционный климат сильно различается по отдельным российским регионам. Например, на десять субъектов Федерации - ведущих получателей ПИИ в течение 2000-2005 гг. в среднем приходилось свыше 4/5 их среднегодового притока в страну. При этом особенно выделялись Москва, Сахалинская и Московская области, Краснодарский край. С учетом размеров регионов особенно популярными у несырьевых зарубежных ТНК были такие области, как Ленинградская и Новгородская. Однако наряду с общими условиями инвестирования важное воздействие на территориальное размещение прямых капиталовложений оказывают доминирующие региональные стратегии ТНК. В них учитывается существующая конкуренция со стороны других фирм, наличие знакомых поставщиков сырья и комплектующих.

Кроме того, существует специфика ПИИ, определяемая местом основного базирования иностранных ТНК и набором отраслей, в которые они предпочитают вкладывать средства в России. Анализ зарубежных статистических данных позволил соискателю выявить страны-лидеры по накопленным в России ПИИ. К концу 2005 г. в первую десятку входили США, Германия, Нидерланды, Великобритания, Франция, Швейцария, Швеция, Финляндия, Норвегия и Австрия (фирмы каждой из этих стран в сумме инвестировали в России более чем по 1 млрд. долл.). Выделяемый Росстатом Кипр является главным образом местом транзита капиталовложений других стран, прежде всего собственно российских реинвестиций. В последнее время заметно возросли китайские и индийские ПИИ в России за счет единичных крупных проектов в топливно-энергетическом комплексе. Постепенно в России расширяется инвестиционная активность восточноевропейских фирм. Среди отраслей, в которых накоплены наибольшие ПИИ, можно выделить добычу полезных ископаемых, металлургическое производство, банковско-страховой бизнес, оптовую и розничную торговлю, пищевую промышленность, нефтепереработку, транспорт, производство стройматериалов.

Проведенный в работе анализ региональных стратегий всех ключевых иностранных инвесторов в России показал, что проявляются все описанные в концепции территориального развития ТНК отклонения от базовой модели иерархически-волновой диффузии ПИИ (которая характерна в основном для фирм, оказывающих массовые услуги, например, ресторанного или розничного банковского бизнеса). В частности, иерархический характер диффузии усиливается в России унаследованной с советских времен жесткой иерархией городов. Дополнительным фактором развития волновой диффузии служит стремление ТНК использовать экономию на масштабе производства (например, торговые сети для повышения эффективности проводят единую закупочную политику, создают распределительные центры, применяют другие методы, использующие территориальную близость объектов). Вместе с тем в промышленности под воздействием экономии на масштабе возможно упрощение иерархически-волновой диффузии за счет обслуживания каждого из макрорегионов одним заводом. Хотя наличие ограниченного числа производственных предприятий в России может свидетельствовать и о том, что ТНК находится лишь на начальных стадиях инвестиционного освоения страны.

При формировании территориальных предпочтений инвесторов из соседних стран, в полном соответствии с выявленными теоретическими закономерностями, особую роль играют эффекты соседства и этнокультурной и исторической близости. Так, в России первыми местами размещения капиталовложений ТНК из близлежащих государств часто становятся крупные города в приграничных регионах, а не Москва. Прежде всего речь идет об инвестиционной деятельности североевропейских фирм в городской агломерации Санкт-Петербурга на Северо-Западе. Хотя, естественно, размещение дочерних предприятий в приграничных или приморских регионах может быть вызвано действием других факторов - например, локализация заводов иностранных ТНК, работающих преимущественно на экспорт, обусловлена стремлением организовывать производство вблизи морских портов.

Наконец, диффузия ПИИ может искажаться под воздействием кооперации иностранных ТНК и российских производителей, полностью отсутствовать в нефтегазовой промышленности. У диверсифицированных концернов проникновение на российский рынок часто идет с разной скоростью для отдельных направлений деятельности и при различиях в факторах размещения предприятий возможны наложения нескольких вариантов диффузии ПИИ.

Выявленные варианты региональных стратегий инвестиционного освоения российского рынка среди прочего подразумевают, что со временем доля Москвы как получателя ПИИ должна сокращаться (причем сначала во многом за счет соседних регионов). Это действительно происходит в долгосрочном плане, однако в отдельные годы значение столицы вновь увеличивается. Роль Москвы обычно возрастает в годы масштабного притока ПИИ в Россию - в столицу устремляются новые фирмы, привлеченные улучшением инвестиционного климата в стране в целом, для которых диффузия ПИИ только начинается. Напротив, в годы сокращения притока ПИИ в Россию капиталовложения продолжают осуществлять в основном обосновавшиеся в стране ТНК, поэтому процесс диффузии их инвестиций из центра на периферию не перекрывается новым притоком капитала в столицу. В итоге доля Москвы и Подмосковья (особенно вместе взятых) будет оставаться довольно значительной, но со временем в России будут появляться все новые важные центры размещения зарубежных предприятий (как правило, крупные города в Европейской части России, особенно в регионах с благоприятным инвестиционным климатом).

Интернационализация российской экономики сопровождается не только наращиванием ПИИ в России, но и началом зарубежной инвестиционной экспансии отечественных фирм, которой посвящена глава 6. В 2000-е годы ситуация изменилась принципиальным образом. Теперь речь идет не столько о масштабном бегстве капитала из России, как в 90_е годы, сколько о формировании российских ТНК, причем «полноценных».

По мнению соискателя, для выделения таких ТНК среди всех российских прямых инвесторов за рубежом (что имеет важное значение при разработке государственной инвестиционной политики) следует использовать ряд критериев: 1) вхождение компании в число отраслевых лидеров; 2) обязательное наличие за рубежом именно производственных дочерних предприятий (понимая для компаний сервисной специализации под выпуском продукции оказание соответствующих услуг); 3) нахождение дочерних предприятий в большом количестве стран; 4) осуществление значительной части операций за рубежом. Вместе с тем в условиях недавнего появления российских ТНК и продолжающегося стремительного пополнения их списка количественные параметры по каждому из критериев должны служить лишь ориентиром.

Детальный анализ зарождающихся российских ТНК показал их многообразие, которое не учитывалось в предыдущих исследованиях (в основном проводимых за рубежом) и приводило к ошибочным выводам, негативно воздействующим на имидж российских инвесторов. Отечественные ТНК отличаются по условиям возникновения, истории, способам инвестиционной экспансии. Российские фирмы характеризуются и большим разнообразием мотивов осуществления ПИИ - от желания вывезти из страны капитал легальным способом (застраховавшись от возможных преследований со стороны государства или конкурентов) до стремления получить доступ к новым технологиям на Западе. При первых сделках важен сам факт превращения в глобально действующего игрока (иногда такой имидж используется для получения зарубежных займов на выгодных условиях, облегчения выхода на ведущие фондовые рынки). Самые же типичные цели - поддержка сбыта, диверсификация сырьевой базы, достраивание производственных цепочек, т.е. то, что характерно для ТНК любой страны.

При этом диссертантом различаются отдельные ТНК внутри интегрированных бизнес-групп, что связано с трансформацией структуры собственности и управления в них, происходящей в последние годы. Такие ТНК обычно формируются на базе целых отраслевых холдингов (например, в рамках «Базового элемента» - машиностроительная ТНК «Русские машины», страховая ТНК «Ингосстрах» и т.д.). Вместе с тем в качестве самостоятельных ТНК необходимо рассматривать фирмы с зарубежными активами, которые, формально входя в состав таких холдингов, находятся под контролем нескольких бизнес-групп или иностранных ТНК. Примером служит объединенная компания «РУСАЛ», в которой представлен капитал российских групп «Базовый элемент» (холдинг «Эн плюс») и «Ренова», а также швейцарской ТНК «Гленкор».

По мнению соискателя, любая страна, в которой начинается интернационализация экономики, может демонстрировать широкий спектр типов национальных ТНК, из которых с течением времени лишь некоторые докажут свою эффективность. При этом в настоящее время можно выделить следующие типы российских ТНК (в скобках указаны подтипы):

1) фирмы-наследницы советских зарубежных предприятий (трансформировавшиеся гиганты под государственным контролем; осколки «красных» ТНК; приватизированные фирмы с советскими зарубежными активами),

2) «классические» ТНК (компании, созданные на базе крупных советских предприятий; фирмы, возникшие «с нуля» в годы перестройки и рыночных реформ),

3) ТНК, рожденные вследствие «цивилизованного» развода бывших советских республик (частные и государственные сети предприятий-смежников; ТНК, интернационализированные благодаря иностранным инвесторам),

4) псевдо-ТНК (крупные морские пароходства, легализовавшие бегство капитала; структуры, созданные для разных экономических манипуляций).

Вместе с тем в силу динамизма зарождающихся российских ТНК четкие границы между типами провести удается не всегда. В частности, наблюдается тенденция превращения в «классические» ТНК некоторых российских прямых инвесторов, пока относимых к другим типам ТНК. Более того, многие фирмы несут в себе черты нескольких типов - трансформировавшиеся гиганты под государственным контролем стали формальными собственниками основной части советских зарубежных активов уже в 1990-2000-е годы, компании разных типов имеют дочерние структуры в СНГ, возникшие исключительно вследствие распада СССР, и т.д.

В условиях низкого качества официальной статистики российских ПИИ соискателем на основе анализа сведений по компаниям, информации платежных балансов разных стран о потоках российских ПИИ, а также специализированных баз данных оценены масштабы и структура российских капиталовложений. При этом основными проблемами, которые пришлось преодолеть в диссертационном исследовании, были запаздывание публикации сведений о ПИИ, нередкая путаница со страной происхождения фирмы-инвестора, отсутствие данных о небольших инвестиционных проектах, редкий учет реинвестиций прибылей уже действующих проектов и сложность оценки осуществленных ПИИ при реализации многолетних инвестиционных программ или выдаче внутрифирменных кредитов.

По результатам проведенного автором анализа, на конец 2007 г. среди российских ТНК «Лукойл» является бесспорным лидером по размерам внеоборотных зарубежных активов (более 13 млрд. долл.). Именно этот показатель наиболее близок к понятию ПИИ, которые в разрезе компаний точно оценить не представляется возможным. В то же время применяемый рядом экспертов вслед за ЮНКТАД показатель общих зарубежных активов менее адекватен, поскольку включает денежные средства, НДС к возмещению, товарно-материальные запасы (в том числе непроданные нефть и газ в зарубежных трубопроводах и хранилищах) и т.д. Далее по величине активов следовали «Газпром», «Норникель» и «Евраз» (порядка 6-9 млрд. долл.), «Совкомфлот» (эта псевдо-ТНК рассмотрена уже с учетом поглощаемой компании «Новошип»), объединенная компания «РУСАЛ» и «МТС» (3-4,5 млрд. долл.), а также другие топливные, металлургические и инфраструктурные компании. В целом, по расчетам автора, зарубежные внеоборотные активы российских компаний достигли приблизительно 70-72 млрд. долл. (остальные ПИИ, например, учитываемые в платежном балансе, связаны с псевдозарубежными инвестициями либо капиталовложениями россиян в некоммерческую недвижимость и т.д.).

При этом около 75% накопленных ПИИ приходится на 10 крупнейших российских нефинансовых ТНК (с которыми сопоставима только одна финансовая ТНК - «ВТБ»), еще свыше 16% - на следующие 20 нефинансовых компаний-инвесторов. Кроме того, полтора десятка российских фирм инвестировали за границей по 100-200 млн. долл., еще около 40 фирм - 25-100 млн. долл. (однако далеко не все их можно отнести к «полноценным» ТНК - из-за наличия ПИИ только в 1-2 странах либо из-за крайне незначительной роли заграничных операций).

Перечень 20-30 ведущих ТНК постоянно меняется за счет интернационализации новых направлений интегрированных бизнес-групп, уже имеющих в своем составе ТНК (например, зарубежные внеоборотные активы входящего в «Базовый элемент» холдинга «Русские машины», инвестирующего в автомобилестроении, уже превысили 1,5 млрд. долл.). Вместе с тем начинают осуществление ПИИ и независимые фирмы, действующие в машиностроении, химической, пищевой и других отраслях.

По мнению диссертанта, этот процесс, начавшийся в 2003-2004 гг., будет продолжаться, пока в число ТНК не войдут почти все ведущие российские компании промышленности и сферы услуг. Безусловно, часть зарождающихся ТНК со временем будет консолидирована в рамках отечественных бизнес-групп или поглощена ведущими иностранными ТНК, но до конца десятилетия количество российских ТНК все же будет быстро расти.

Ведущим получателем капиталовложений российских ТНК (35-40%) остается ЕС, хотя его доля постепенно сокращается за счет выхода ряда компаний на отдаленные рынки. По оценкам соискателя, абсолютными размерами аккумулированных российских ПИИ в ЕС выделяются Германия и Италия. Вторым по важности вектором российской инвестиционной экспансии является СНГ (около 30% ПИИ) - в первую очередь Украина и Казахстан. Все выделенные типы ТНК (кроме псевдо-ТНК) склонны осуществлять значительные ПИИ в СНГ, что вполне согласуется с рассмотренными в диссертации теоретическими положениями. Лишь у некоторых российских ТНК наряду со странами СНГ есть другие географические приоритеты. Более того, распространение в постсоциалистических странах инвестиций «на поле под паром» позволяет предположить, что уже приобретенные предприятия в СНГ получат внушительные ПИИ за счет дополнительных инвестиций в модернизацию и реконструкцию. Кроме того, в ряде стран СНГ продолжается масштабная приватизация, что создает новые возможности для экспансии российских ТНК.

По роли российского капитала в общем объеме ПИИ выделяются главным образом близлежащие страны - например, удельный вес российских ТНК в накопленных ПИИ превышает 10% в Белоруссии, Украине, Молдавии, Армении, Казахстане, Узбекистане, Литве, а также на Кипре (вследствие использования его российским бизнесом как основного офшора). Показатель на уровне 5-10% отмечен в Грузии, Латвии, Болгарии, Сербии и Черногории. Заметная доля российских ПИИ наблюдается и в других близлежащих странах, а также развивающихся государствах с плохим инвестиционным климатом, где реализуются единичные сырьевые проекты российских ТНК (например, в Анголе). При этом в отсталых странах российские компании воспринимаются как источник сравнительно передовых технологий и новый противовес компаниям из традиционных стран-инвесторов (в частности, на Юге Африки - фирмам из ЮАР).

В работе подчеркнуто, что велика вероятность дальнейшего наращивания российских капиталовложений за рубежом более быстрыми темпами, чем у других стран. Однако для этого должен быть решен ряд проблем, в том числе связанных с негативным имиджем России за рубежом, особенно в странах ЕС. Хотя на практике отношение к российским ТНК в разных странах часто определяется возможным влиянием новых инвесторов на принимающую экономику, а политические причины являются лишь поводом ограничить присутствие конкурентов. В частности, нежелание видеть в некоторых странах среди инвесторов мощные российские государственные концерны сопровождается пропагандой, нацеленной на преувеличение их роли в российской зарубежной экспансии.

В главе 7 рассматривается роль ТНК в формировании российской модели интернационализации. По мнению диссертанта, можно говорить о серьезных возможностях ее корректировки в условиях меняющихся в эпоху глобализации внешних условий и масштабной социально-экономической трансформации в самой России. В наибольшей мере подвержены влиянию именно транснациональных корпораций такие аспекты этой модели, как выбор основных географических направлений и характер внешнеэкономических связей России. При этом выбор географических приоритетов не означает замыкания страны на один регион, хотя при ограниченности ресурсов определенные предпочтения должны существовать.

Европейская ориентация на протяжении длительных периодов определяла экономическое развитие России, а в последние полтора десятка лет получила институциональное оформление в виде сначала Соглашения о партнерстве и сотрудничестве (содержание которого, по мнению соискателя, уже не отвечает реалиям), а затем концепции четырех общих пространств, в том числе экономического. И если до начала 2000-х годов роль ТНК в определении формата интеграции и скорости экономического сближения России и ЕС была пассивной, то ситуация стала меняться по мере развития концепции Общего экономического пространства, где для деловой элиты и России, и стран ЕС обозначилось конкретное поле для совместной работы. Особенно активизировались представители бизнес-сообщества России и ЕС (правда пока в основном Германии и стран Северной Европы) в 2006 г. в связи с подготовкой нового документа взамен Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, причем такая тенденция должна всячески поддерживаться на государственном уровне.

В отличие от ЕС, где представители бизнеса подключились к развитию интеграции, когда для этого были созданы институциональные условия, а политический диалог зашел в тупик, в рамках СНГ зарождающиеся российские ТНК играют в процессе укрепления экономических связей ключевое значение. Усилия на межгосударственном уровне по развитию интеграции, напротив, не столь значительны. В итоге, например, частные интересы российских ТНК способствовали развитию в СНГ единого телекоммуникационного пространства без каких-либо политических заявлений глав государств.

Потенциал развития российских внешнеэкономических связей со странами вне ЕС и СНГ, по мнению диссертанта, недоиспользуется, особенно в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Если российские экономические отношения с США и Японией во многом зависят от решения политических проблем, то интенсификация связей с Китаем, Индией, другими развивающимися странами требует новых подходов со стороны государственной внешнеэкономической политики. Часто на пути развития российских экономических связей с развивающимися государствами основными препятствиями оказываются информационные барьеры, которые с помощью государственной поддержки можно заметно снизить. Кроме того, по мнению соискателя, необходимо содействие развитию транспортной и таможенной инфраструктуры, улучшению институциональной среды. Особое внимание следует обратить на страхование и другие виды государственного поощрения отечественных ПИИ, поддержку интеграции российских компаний в международные производственные цепочки.

Преобладание определенных географических направлений во внешнеэкономических связях, безусловно, оказывает важное воздействие на характер формирующейся российской модели интернационализации. Однако еще большее значение имеет специализация российской экономики в мировом хозяйстве. В российской экономике пока невелик удельный вес зарубежных поступлений в объеме инвестиций в основной капитал. Тем не менее пришедшие в страну иностранные ТНК уже оказывают заметное влияние на модернизацию хозяйственной структуры (например, воздействуя на развитие современных отраслей сферы услуг - как с помощью организации собственных сетей предприятий, так и путем оказания позитивного конкурентного давления на российские фирмы). Вместе с тем на примере динамично растущих табачной и пивоваренной промышленности в работе показывается, что пока в России на государственном уровне слабо учитываются негативные неэкономические последствия притока ПИИ в страну (в частности, усиление среди населения никотиновой зависимости и развитие пивного алкоголизма). Более того, речь должна идти не просто о преобладании продукции тех или иных отраслей в российском производстве и экспорте. В условиях глобализации происходит дальнейшее углубление международного разделения труда, так что существенным становится не просто выпуск того или иного товара (оказание услуг), но и конкретное место, занимаемое производителями страны в международных производственных (производственно-сбытовых) цепочках.

Особую роль в изменении места России в международном разделении труда могут сыграть российские ТНК и их капиталовложения. Пока внешнеэкономические связи этих компаний влияют на инвестиционный процесс в России незначительно, однако ситуация начинает быстро меняться. Поскольку отечественные фирмы начали интернационализацию недавно, эффективной оказывается не конкуренция с ведущими ТНК на занятых рынках, а создание с ними новых рынков. Более того, в условиях глобализации значительная часть создаваемой стоимости формируется отнюдь не на стадии непосредственного производства продукта - все больший удельный вес занимают технологические, маркетинговые и управленческие звенья разветвленных цепочек, включающих десятки и сотни фирм, как интегрированных в единые ТНК, так и связанных только долгосрочными контрактами.

Это означает, что государству необходимо поддерживать компании, которые придерживаются нишевой стратегии в цепочках создания добавленной стоимости, связанных с выпуском сложных изделий. При этом речь может идти как о высокотехнологичных компаниях, так и о традиционных отраслях промышленности (например, мебельной). Новые возможности открываются перед российскими фирмами, которые начали осуществлять ПИИ, особенно в странах ЕС и США, поскольку отечественные ТНК, контролируя в развитых государствах значительные активы, имеют больше рычагов и стимулов для трансформации существующих производственно-сбытовых цепочек по сравнению с фирмами, участвующими в довольно ограниченных по масштабам проектах производственной кооперации.

Таким образом, представленный в работе анализ позволяет не только понять специфику текущего состояния интернационализации российской экономики, но и оценить тенденции дальнейшего развития трансграничного инвестиционного процесса с участием России.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ

Монографии

1. Кузнецов А.В. Интернационализация российской экономики: инвестиционный аспект. - М.: КомКнига, 2007. - 18,0 п.л.

2. Кузнецова О.В., Кузнецов А.В., Туровский Р.Ф., Четверикова А.С. Инвестиционные стратегии крупного бизнеса и экономика регионов. - М.: ЛКИ, 2007. - личный вклад 9,5 п.л.

3. Кузнецова О.В., Кузнецов А.В. Системная диагностика экономики региона. - М.: КомКнига, 2006. - личный вклад 8,0 п.л.

4. Кузнецов А.В. Мирохозяйственные связи германских компаний. - М.: ИМЭМО РАН, 2004. - 12,0 п.л.

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах из перечня ВАК

1. Кузнецов А.В. Структура российских прямых капиталовложений // МЭиМО. 2007. №4. - 0,9 п.л.

2. Кузнецов А.В. Российские прямые инвестиции в странах ЕС // Современная Европа. 2007. №1. - 0,9 п.л.

3. Кузнецов А.В., Четверикова А.С. Восточноевропейские страны ЕС: куда идут их инвестиции // Современная Европа. 2007. №4. - личный вклад 0,5 п.л.

4. Кузнецов А.В. Новые страны-источники прямых инвестиций // МЭиМО. 2007. №11. - 0,7 п.л.

5. Кузнецов А.В. Два вектора экспансии российских ТНК - Евросоюз и СНГ // МЭиМО. 2006. №2. - 0,9 п.л.

6. Кузнецов А.В., Кузнецова О.В. Федеральные инвестиции в регионах: актуальные проблемы и подходы к их решению // Российский экономический журнал. 2006. №9-10. - личный вклад 0,5 п.л.

7. Кузнецов А.В. Синтез мирохозяйственных и региональных исследований // МЭиМО. 2006. №12. - 0,5 п.л.

8. Кузнецов А.В. Некоторые аспекты развития европейских ТНК и трансформация немецких компаний в начале XXI века // Актуальные проблемы Европы. 2006. №2. - 1,1 п.л.

9. Кузнецов А.В. Германский капитал за рубежом // МЭиМО. 2003. №10. - 1,0 п.л.

10. Бернштам Е.С., Кузнецов А.В. Инвестиции в региональную экономику: сравнительный анализ субъектов РФ // Федерализм. 2002. №4. - личный вклад 0,7 п.л.

11. Бернштам Е.С., Кузнецов А.В. Региональное распределение инвестиций в России // Российский экономический журнал. 2002. №2 и №3. - личный вклад 0,8 п.л.

12. Кузнецов А.В. География прямых зарубежных инвестиций в Германии и германских за рубежом // Вестник Московского университета. Серия 5. 1998. №6. - 0,5 п.л.

Прочие статьи, главы в коллективных монографиях и другие научные публикации

1. Кузнецов А.В. Межгосударственное регулирование международного бизнеса // Мировая экономика и международный бизнес: экспресс-курс / Под общ. ред. В.В. Полякова и Р.К. Щенина. - М.: КНОРУС, 2008. - 0,5 п.л.

2. Kuznetsov A. Russian Companies Expand Foreign Investments // Russian Analytical Digest. 2008. №34 (Switzerland, ISSN 1863-0421). - 0,7 п.л.

3. Кузнецов А., Кузнецова О. Федеральные инвестиции в регионах: актуальные проблемы и подходы к их решению // Russia & NIS Business Monthly. 2008. №1 (на япон. языке, ISSN 1881-4425). - личный вклад 0,5 п.л.

4. Кузнецов А.В. Возможности и барьеры для российского участия в еврорегионах // Интеграционные процессы в современном мире: экономика, политика, безопасность / Отв. ред. Войтоловский Ф.Г. и Кузнецов А.В. - М.: ИМЭМО РАН, 2007. - 0,9 п.л.

5. Кузнецов А.В. Российская инвестиционная экспансия за рубежом // Год планеты. Выпуск 2006. - М.: Наука, 2007. - 0,7 п.л.

6. Кузнецов А.В. ЕС и Китай: эволюция отношений в эпоху глобализации // Китай в XXI веке: глобализация интересов безопасности / Под ред. Г.И. Чуфрина. - М.: Наука, 2007. - 1,2 п.л.

7. Гутник В.П., Хесин Е.С., Авилова А.В., Волков А.М., Кузнецов А.В., Островская Е.П. Страны Европейского союза // Мировая экономика: прогноз до 2020 года / Под ред. А.А. Дынкина. - М.: Магистр, 2007. - личный вклад 0,5 п.л.

8. Kuznetsov Alexei V. Prospects of various types of Russian transnational corporations (TNCs) // Electronic Publications of Pan-European Institute (Finland, ISSN 1795-5076). 2007. №10. - 1,8 п.л.

9. Кузнецов А.В. В Россию без спешки // Эксперт. 2007. №23 (Спец. приложение / Франция). - 0,3 п.л.

10. Кузнецов А.В. Немецкий бизнес: снова в Россию // Эксперт. 2007. №40 (Германия). - 0,2 п.л.

11. Кузнецов А.В. Политику сотрудничества определяет бизнес: о роли крупных компаний в развитии отношений России и Евросоюза // Металлы Евразии. 2007. №3. - 0,5 п.л.

12. Кузнецов А.В. Короткая дорога к дюнам. Экономическое сотрудничество России и Латвии // Эксперт. 2007. №18 (Спец. приложение / Латвия). - 0,2 п.л.

13. Кузнецов А.В. Некоторые особенности датских инвестиций // Эксперт. 2007. №11 (Спец. приложение / Дания). - 0,2 п.л.

14. Кузнецов А.В. Специфика изучения российских ТНК // Тетради Международного университета в Москве. 2006. Выпуск 7. - 0,5 п.л.

15. Кузнецов А.В. Российские прямые инвестиции: история, современное состояние, перспективы // Торгпредство. 2006. №12. - 0,9 п.л.

16. Кузнецова О.В., Кузнецов А.В. Граница: барьер или стимул для развития? // Российское экспертное обозрение. 2006. №4. - личный вклад 0,3 п.л.

17. Кузнецов А.В. Сравнительная характеристика экономического потенциала Ленинградской, Новгородской и Псковской областей // Балтийский регион как полюс экономической интеграции Северо-Запада Российской Федерации и Европейского союза / Под ред. В.П. Гутника и А.П. Клемешева. - Калининград: изд-во РГУ им. Канта, 2006. - 2,1 п.л.

18. Кузнецов А.В. Современное состояние сотрудничества трех регионов с европейскими партнерами // Там же. - 3,1 п.л.

19. Кузнецов А.В. Перспективы усиления роли Ленинградской, Новгородской и Псковской областей в европейских связях России // Там же. - 3,0 п.л.

20. Европейские прямые инвестиции в России / Рук. авт. коллектива Е.С. Хесин и Ю.И. Юданов, отв. ред. А.В. Кузнецов. - М.: ИМЭМО РАН, 2006. - личный вклад 5,4 п.л. (введение, три главы, заключение).

21. Россия и глобализация: международные аспекты / Секция международных отношений Отделения обществ. наук РАН / Отв. ред. М.Г. Носов. - М.: Наука, 2006. - личный вклад 0,2 п.л.

22. Кузнецов А.В., Кузнецова О.В., Вартапетов К.С. Распределение ответственности в сфере бюджетных инвестиций // Актуальные проблемы развития федеративных отношений в Российской Федерации. - М.: Издат. дом Эдуарда Боброва, 2006. - личный вклад 0,4 п.л.

23. Кузнецов А.В. Об экономических аспектах федеративных отношений (материалы «круглого стола») // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. №3. - 0,2 п.л.

24. Самарская область: от индустриальной к постиндустриальной экономике / Под науч. ред. А.В. Полетаева. - М.: ТЕИС, 2006. - личный вклад 0,7 п.л.

25. Кузнецов А.В. Конкретизация роли федерального и региональных бюджетов в процессе осуществления государственных капиталовложений // Институциональный, правовой и экономический федерализм в Российской Федерации. 2006. №3. - 0,3 п.л.

26. Кузнецов А.В. Межгосударственное регулирование международного бизнеса // Мировая экономика и международный бизнес / Под общ. ред. В.В. Полякова и Р.К. Щенина. - М.: КНОРУС, 2005 (1-е издание и 2-е издание, перераб.), 2006 (3-е издание), 2007 (4-е издание, перераб.) - новый материал 1,3 п.л.

27. Кузнецов А.В. Сложные маршруты финансовых потоков // Эксперт. 2006. №35 (Спец. приложение / Германия). - 0,2 п.л.

28. Кузнецов А.В. Ярмарки нон-стоп // Эксперт. 2006. №35 (Спец. приложение / Германия). - 0,1 п.л.

29. Кузнецов А.В. Российская модель становления ТНК: запоздалая интернационализация при большом потенциале // ТНК в мировой экономике и политике. - М.: ИМЭМО, 2005. - 0,6 п.л.

30. Кузнецов А.В. Финляндия: слагаемые высокой конкурентоспособности // Рыночная демократия в действии. Современное политико-экономическое устройство развитых стран. - М.: ИЭПП, 2005. - 2,6 п.л.

31. Кузнецов А.В. Разграничение полномочий по бюджетным расходам на инвестиции в России // Институциональный, правовой и экономический федерализм в Российской Федерации. 2005. №2. - 0,3 п.л.

32. Кузнецов А.В. Содействие конкуренции в социальном рыночном хозяйстве - способ либералистского «пересмотра» итогов приватизации в России? // Системные изменения в российском обществе: новые взгляды (материалы международного научного коллоквиума). - М.: РНИСиНП, 2005. - 0,6 п.л.

33. Кузнецов А.В. Междисциплинарный подход в теории территориального развития транснациональной корпорации // Мировая экономика и международные отношения в начале XXI века (материалы конференции). - М.: ИМЭМО РАН, 2004. - 0,5 п.л.

34. Акимов А.О., Кузнецов А.В., Щедрин А.В. Бюджетные отношения в Европейском союзе // Финансовая политика стран ЕС / В.П. Гутник и др. - М.: Наука, 2004. - личный вклад 1,8 п.л.

35. Kouznetsov Alexei V. Russian Old-Industry Regions in the Transformation Process // Working Papers des Projects Schrumpfende Stдdte (Berlin). 2004. Heft I. - 0,2 п.л.

36. Kouznetsov Alexei V. Ivanovo Region // Ibid. - 0,7 п.л.

37. Кузнецов А.В. Российское участие в еврорегионах // Регион сотрудничества. 2004. Выпуск 4. - 0,9 п.л.

38. Авилова А.В., Волков А.М., Гутник В.П., Кузнецов А.В. Западная Европа // Инновационные перспективы США, ЕС, Японии (технологические приоритеты и методология их формирования) / Отв. ред. А.А. Дынкин. - М.: ИМЭМО РАН, 2004. - личный вклад 1,4 п.л.

39. Кузнецов А.В. Современное состояние российско-германских экономических связей // Практика международного бизнеса. 2004. №3. - 1,6 п.л.

40. Кузнецов А.В. Возможности и препятствия для роста прямых инвестиций северных стран в России // XV конференция по изучению истории, экономики, литературы и языка Скандинавских стран и Финляндии. Тезисы докладов. - М.: ИВИ РАН, 2004. Часть I. - 0,1 п.л.

41. Кузнецов А.В. Территориальное развитие фирм как причина межрегиональных различий в интенсивности внешнеэкономических связей // Научные труды ИЭПП. 2002. №38Р. - 2,0 п.л.

42. Бернштам Е.С., Кузнецов А.В. Факторы и показатели инвестиционной привлекательности российских регионов // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2002. №10. - личный вклад 0,4 п.л.

43. Ананькина Е.А., Кузнецов А.В. Влияние отраслевых рисков на кредитоспособность российских предприятий черной металлургии // Кредит Russia. 2000. №8. - личный вклад 0,3 п.л.

44. Кузнецов А.В. Германия: современные особенности географии прямых зарубежных инвестиций // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. 1999. Выпуск 14. - 0,6 п.л.

45. Кузнецов А.В. ФРГ: современная картина территориального распределения прямых зарубежных капиталовложений // Мировое хозяйство на пороге нового тысячелетия. - М.: Экон, 1999. - 0,1 п.л.

46. Кузнецов А.В. Привлекательность России для германских прямых инвестиций // Вестник РЦЭР. 1998. №82. - 0,5 п.л.

Размещено на Allbest.ru