Двухсторонние взоимотношения Соединенных Штатов Америки и Турции на современном этапе

Для США сохраняет высокую значимость исламская идентичность Турции, облегчающая проведение американской политики в регионе. В частности, это может касаться Ирана, с которым Анкара сблизилась в последние годы. Тот факт, что визит Х. Клинтон в Анкару состоялся накануне поездки президента Турции в Тегеран для участия в саммите ОЭС, вызвал у политологов и журналистов предположения о возможном посредничестве Анкары в урегулировании американо-иранских отношений.

Президент А. Гюль, отвечая на вопросы журналистов по дороге в Тегеран, отметил, что с приходом к власти в Вашингтоне новой администрации во внешней политике США следует ожидать перемен. При этом А. Гюль заявил, что руководство Турции и новая американская администрация разделяют схожие взгляды на ситуацию в Афганистане и в Пакистане, а также на курдскую проблему. Президент отметил, что иранская тема была затронута в ходе его встречи с госсекретарем Х. Клинтон. Анкара считает, что необходимо с пониманием относиться к озабоченности Тегерана вопросами безопасности, «но Турция выступит против, если Иран попытается обеспечить свою безопасность при помощи ядерного оружия».

В совместном заявлении по итогам визита Х. Клинтон в Турцию говорилось о сотрудничестве в борьбе с распространением оружия массового поражения и средств его доставки в регионе и за его пределами. Очевидно, что подобное заявление связано, прежде всего, с иранской ядерной программой.

Благодаря хорошим отношениям с иранским руководством Турция может способствовать поиску путей для налаживания американо-иранского диалога. Интересам США отвечает готовность Анкары выступать в роли официального или косвенного посредника. Рост турецко-иранских экономических отношений, взаимовыгодных для обеих сторон, ставит Турцию в положение страны, мнение которой Тегеран может принять во внимание.

• 3.2 Центральная Азия в американо-турецких отношениях
• С развалом СССР, произошли изменения в международной системе. До окончания «холодной войны» существовала «биполярная система», когда две супердержавы делили между собой планету, естественна после развала СССР, многие государства стали независимыми, в том числе страны Центральной Азии.
• В начале 90-х гг. ХХ в. в связи с образованием новых независимых государств Центральной Азии наблюдатели предсказывали кардинальное изменение геополитической конфигурации на всем пространстве от Турции и Саудовской Аравии до Индии и Китая включительно. Следует признать, что подобные прогнозы оправдались лишь отчасти. На шкале взаимных внешнеполитических приоритетов центрально-азиатские государства и их южные соседи по-прежнему, как и в начале 1990-х годов, занимают весьма скромное место, уступая не только России, США и Западной Европе, но и традиционным субрегиональным соседям.
• Ситуацию принципиально не изменили вступление центрально-азиатских республик в ОЭС и ОИК, их участие в общетюркских саммитах или волнообразные попытки закрепиться на пространстве бывших советских республик, предпринятые США и Турцией, равно как и Китаем, Индией, Пакистаном и Саудовской Аравией, рассчитывавшими как на сугубо экономические выгоды, так и на возможность существенного укрепления собственного регионального статуса.

Связи с возникшими интересами различных государств, возникли и угрозы и ряд проблем на территории Центральной Азии, такие как исламский экстремизм, терроризм, не законная торговля оружием, торговля и распространение наркотических веществ, и вдобавок возникающие экологические проблемы тормозили развитие региона. Современная система международных отношений представляет собой весьма сложный комплекс взаимоотношений между субъектами мирового сообщества. Глобальные вызовы, угрозы человечеству, ограниченность ресурсов и различного рода конфликты меняют систему устоявшихся отношений между государствами. Данные обстоятельства требовали от стран Центральной Азии действовать совместно при решении возникших угроз. Президент Республики Узбекистан И.А.Каримов отмечал: «XXI век, очевидно, будет веком глобализации в международных отношениях. В этих условиях процесс интеграции, расширения участи суверенных государств в международных институтах и организациях необходимо рассматривать не только как историческую неизбежность, но и как мощный фактор устойчивости, стабилизации, как отдельных регионов, так и в целом - в масштабе всей планеты».

В настоящее время, во внешнеполитической деятельности Турции основное место занимает западное направление и стремление Турции стать полноправным членом Европейского Союза. В этом плане, усиление политики Турции в Центральной Азии можно рассматривать как дополнительный фактор европейской политики в регионе. Турецкие аналитики отмечают, что, по крайней мере, в ближайшие годы основным союзником для Турции в Центрально-азиатском регионе остаются США.

Одной из основных идей политики Турции в регионе первоначально было создание «Великого Турана» под эгидой Анкары. Однако, это предложение не нашло одобрения среди лидеров стран Центральной Азии. Более того, оно вызвало резкое противодействие со стороны всех стран региона. Так, на этой волне в мае 1995 г. по предложению Президента Узбекистана И.Каримова возникло этнокультурное объединение под названием «Туркестан - наш общий дом», в соответствии с которым культурное и экономическое единство представлялось на основе единого этноса, и никак не религии.

На данный момент политика Турции в регионе ЦА представляет собой, в первую очередь, активное внедрение своей, особой образовательной системы. По мнению экспертов, через сеть образовательных систем Турции в настоящее время ведется тайная религиозно-пропагандистская деятельность, однако это не мешает им спокойно работать и развиваться. Начиная с 1992 года, группа Фетхуллах Гюлена создала сеть школ в Центральной Азии, основной целью которых была подготовка кадров госаппарата, обеспечивающих в будущем их симпатии к Турции. В 1999-2000 гг. в турецких СМИ сообщалось, что Ф.Гюленом в Центральной Азии открыто примерно 250 хорошо оборудованных школ, которые активное поддерживались США. Сам Ф.Гюлен предполагает при участии хорошо подготовленных и обученных в принадлежащих ему школах и интернатах кадров, ликвидировать светские республики и создать государство, опирающееся на основах исламского шариата. Вместе с тем, по мнению ряда экспертов, подобные школы за границей стали причиной относительного ухудшения отношений Турции со странами региона и особенно с Узбекистаном. Правительство Узбекистана закрыло все школы Ф. Гюлена на его территории и прекратило сотрудничество с Турцией в образовательной сфере. В политике Турции в данном направлении, можно увидит попытки создания идеологические полигоны, для осуществления, прежде всего, своих стратегических планов, и в то же время это было выгодно для США. Связи с этим отметим слова президента Республики Узбекистан И.А. Каримова, что «идеологические полигоны намного сильнее, чем ядерное оружие».

Поэтому, помимо существующих образовательных проектов, Турция сегодня ограничивается лишь относительно небольшим по объему экономическим сотрудничеством с государствами Центральной Азии. Еще в 1992 г. была создана экономическая, культурная и техническая организация - Турецкое агентство международной кооперации (ТИКА). Основной целью агентства является эффективное координирование турецкой помощи странам региона в проектах и программах в различных сферах, включая сельское хозяйство, образование, малое и среднее предпринимательство, энергетика, туризм и т.д. Однако Турция так и не смогла оказать государствам региона достаточную финансово-экономическую поддержку, тем самым, ограничив свое присутствие в Центральной Азии. Безусловно, Турция время от времени оказывает определенную финансовую помощь в виде грантов, кредитов и технической поддержки. Но она несопоставима с той помощью, которую оказывают другие страны, имеющие свои интересы в регионе.

Одним из приоритетных направлений для Турции является развитие транспортной инфраструктуры. В среднесрочной перспективе она планирует создать по возможности большее количество энергетических магистралей на собственные порты и тем самым укрепить свои экономические отношения со странами региона.

В целом, на сегодняшний день, очевидно, что Турция как один из акторов в современной системе международных отношений играет определенную роль в ЦАР. И это вполне закономерно, с учетом того, что народ практически всех стран ЦАР имеет общие языковые, культурные и этнические корни с народом Турции.

Что касается внешней политики США в Центральной Азии, анализ тенденции развития американской политики в Исламской Республики Афганистан показывает, что у правительство США все меньше остается сомнений в том, что силовой вариант решения афганского конфликта практически исчерпал себя и не имеет дальнейших перспектив. Необходимо отметить, что еще в середине 90-х гг. ХХ в. Президент Республики Узбекистан И.А. Каримов отметил, что «…всем воюющим странам должно быть ясно одно: альтернативы политическому решению афганской трагедии нет. Войной и оружием эту проблему не решить».

После террористических актов 11 сентября 2001 г. борьба с терроризмом во всемирном масштабе немедленно была объявлена основной задачей внешней политики США. Афганистан стал первым объектом антитеррористической кампании, а страны Центральной Азии оказались, согласно формулировке официального Вашингтона, «прифронтовыми государствами».

В конце 2001 г. произошло развертывание американского военного присутствия в странах региона и было заново определено место Центральной Азии в американской внешней политике. Вашингтон стал оказывать значительное влияние на региональную систему международных отношений и, более того, претендовать на оказание определяющего воздействия на ее развитие.

Узбекистан, имевший наиболее развитые военно-политические отношения с Соединенными Штатами, первым из стран региона согласился предоставить американцам свою военную инфраструктуру. На авиабазе в Ханабаде было размещено 1-1,5 тыс. американских военнослужащих. В марте 2002 г. США и Узбекистан подписали Декларацию о рамках стратегического партнерства и сотрудничества, в которой провозглашалось, что «США будут с серьезнейшей обеспокоенностью рассматривать любую внешнюю угрозу безопасности и территориальной целостности Республики Узбекистан». Значительно расширилось американо-таджикское сотрудничество. Авиация США и союзников получила право использования воздушного пространства страны и дозаправки в аэропорту Душанбе. США сняли действовавшие ранее ограничения на поставки в Таджикистан военного снаряжения и оборудования. Между Вашингтоном и Душанбе установился политический диалог, ранее практически отсутствовавший. В декабре 2001 г. Кыргызстан предоставил США и союзникам авиабазу в аэропорту Манас сроком на один год. Впоследствии соглашение продлевалось дважды: в июне 2003 и в июле 2006 г.

В 2004-2005 гг. произошла переориентация внешнеполитического курса Узбекистана, ускоренная сменой власти в Кыргызстане, содействие которой оказал ряд американских неправительственных организаций, и желание США вмешаться во внутренние дела Республики Узбекистан, в связи с событиями в Андижане 12-13 мая 2005 г. Стало очевидным, тот факт что США - союзник не только ненадежный, но и небезопасный. В ноябре 2005 г. по требованию властей Республики Узбекистан была закрыта база в Ханабаде.

Осенью 2005 - весной 2006 г. в Вашингтоне была разработана новая концепция центрально-азиатской политики. Ее суть состоит в том, чтобы, опираясь на роль Афганистана как связующего звена между Центральной и Южной Азией и американо-индийские и американо-пакистанские отношения, оказывать направляющее воздействие на формирование нового региона, названного «Большой Центральной Азией», и культивировать ускоренное развитие политических, экономических, транспортных и гуманитарных связей между Центральной и Южной Азией. Этим предполагается создать альтернативу российским и китайским проектам для региона и дать импульс его социально-экономическому развитию.

Будучи в значительной степени политизированной и оторванной от реальности, концепция «Большой Центральной Азии», особенно в условиях ухудшения ситуации в сфере безопасности в Афганистане и затяжного социально-политического кризиса в Пакистане, не принесла осязаемых результатов. Однако попытки ее реализации неблагоприятно отражаются на действенности уже существующих в регионе организаций военно-политического и экономического сотрудничества. Показательно, что США и руководство НАТО игнорируют попытки Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) установить хотя бы ограниченное взаимодействие с НАТО, характеризуя ОДКБ как военный альянс «старого образца». В Вашингтоне предпочитают даже не упоминать о существовании Евразийского экономического сообщества. США не поддержали создание в Центральной Азии зоны, свободной от ядерного оружия. Официальный Вашингтон принижает значимость Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), утверждая, что не видит «конкретных достижений» ШОС и не вполне понимает, чем вообще занимается эта структура. Подчеркивается намерение строить отношения со странами ШОС на двусторонней основе.

Хотя Соединенным Штатам не удалось сохранить влияние в Центральной Азии на высшем уровне, достигнутом и пройденном в 2001-2003 гг., США продолжают оказывать значительное влияние на региональную систему международных отношений. Активная политика Вашингтона в регионе предоставляет центрально-азиатским странам более широкие возможности для диверсификации внешних связей и внешнеполитического маневрирования. В то же время США игнорировали существующие общерегиональные институты безопасности и экономического сотрудничества, а разработанная к концу 2005 г. новая стратегия центрально-азиатской политики, предполагающая единый подход к Центральной и Южной Азии, не предложила сколько-нибудь жизнеспособных альтернатив уже имеющимся структурам. Ставка Вашингтона на взаимодействие с центрально-азиатскими партнерами на двусторонней основе, с выстраиванием при этом явной, но весьма непостоянной иерархии страновых приоритетов, оказала неблагоприятное воздействие на становление многостороннего сотрудничества в Центральной Азии.

В конце 2007 - первой половине 2008 г. наметились признаки улучшения американо-узбекских отношений. Узбекистан согласился подписать с НАТО соглашение об обеспечении транзита невоенных грузов в Афганистан и предоставить американским военнослужащим право использовать Термезе, где существует немецкая военная база, в качестве транзитного пункта на пути в Афганистан. Знаковым событием стало участие президента И. Каримова в саммите НАТО в апреле 2008 г. Американские политики и эксперты стали гораздо реже упоминать о необходимости международного расследования андижанских событий.

Что касается общих интересов США и Турции в Центральной Азии, то на сегодняшний день это урегулирование афганского кризиса. В Афганистане Турция не только союзником США по НАТО, но и ключевой участник в создании инфраструктуры Афганистана, так как Турция по религии и по культуре ближе к населению Афганистана, чем Американцы. Турция помогает США, строит школы для девочек и больницы в Афганистане.

В настоящее время США старается всячески задержаться в данном регионе, и Турция играет роль посредника в данном регионе, несмотря на то, что Турция потеряла доверие Узбекистана и сохранила только экономические отношения. Для США важно чтобы Турция сохраняла хоть какую-то связь с государствами ЦА. Дело в том, что растет интерес к проекту «Нового Шелкового пути», который откроит новые экономические возможности, и со стратегической точки зрения будит глупо потерять влияние в данном регионе.

По словам спецпредставителя США по Афганистану и Пакистану Марка Гроссмана, идея «Нового Шелкового пути» - это путь экономического развития и процветания важного региона для США, простирающегося от ЦА до Нью-Дели. Также, М. Гроссман добавил, что «план возрождения Шелкового пути предусматривает соединение энергетических и транспортных линии Центральной и Южной Азии, в том числе через линии электропередачи CASA- 1000, газовых трубопроводов, автомобильных и железных дорог».

Необходимо отметить, что проект «Нового Шелкового пути» не является новым. По мнению экспертов, она является модифицированной версий плана «Партнерство по сотрудничеству и развитию Большой Центральной Азии», разработанного в середине прошлого десятилетия американским специалистом по ЦА Ф.Старром. В своем плане он предлагал создать Форум стран ЦА, предусматривающий формирование единого экономического пространства в составе пяти РЦА и ИРА. Как отмечает «The Atlantic Monthly», официальные представители госдепартамента долгое время относились к этому плану с настороженностью, первоначально посчитав его неработоспособным.

В октябре 1998 г. на совещании в Анкаре представители Турции, Грузии, Азербайджана, Казахстана, Узбекистана и США подписали «Анкарскую декларацию в поддержку проекта нефтепровода Баку - Джейхан».

После того, как в 2000 г. в Казахстане было открыто богатое месторождение нефти (Кашаган), турецкие и американские власти договорились с казахстанской стороной, что эта нефть также пойдет через трубопровод Баку - Джейхан, и США выразили готовность оказывать проекту всестороннюю поддержку. Строительство нефтепровода началось в сентябре 2002 г., и его завершение планируется в 2005 г. (стоимость проекта 1,4 млрд. долл.). Вместе с тем, США неоднократно выражали свою озабоченность по поводу проекта «Голубой поток», считая, что газопровод усилит зависимость Турции от России.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 3

Американо-турецкие отношения в настоящее время являются более важным и комплексным и, в то же время, менее прогнозируемым, чем ранее, элементом мировой политики. Они характеризуются преобладанием более противоречий, нежели сотрудничества. Но несмотря на эти противоречия, американо-турецкие отношения имеют взаимное стратегическое измерение. На фундаментальном уровне турецкие и американские интересы сходны. Для Турции это связано с рядом факторов, касающихся, прежде всего, национальной безопасности.

Нынешняя американская администрация продолжает линию на развитие многопланового партнерства с Турцией. Б. Обама с самого начала своего президентства демонстрирует намерение укрепить союз с Анкарой.

Турция как один из акторов в современной системе международных отношений играет определенную роль в ЦАР. И это вполне закономерно, с учетом того, что народ практически всех стран ЦАР имеет общие языковые, культурные и этнические корни с народом Турции.

В Вашингтоне была разработана новая концепция центрально-азиатской политики. Ее суть состоит в том, чтобы, опираясь на роль Афганистана, как связующего звена между Центральной и Южной Азией и американо-индийские - американо-пакистанские отношения, оказывать направляющее воздействие на формирование нового региона, названного «Большой Центральной Азией». Что касается общих интересов США и Турции в Центральной Азии, то на сегодняшний день это урегулирование афганского кризиса.

• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• На протяжении десятилетий отношения между Анкарой и Вашингтоном носили стратегический характер - обе стороны оказывали взаимную поддержку в решении различных международных кризисов. Сегодня стратегическое качество не может восприниматься гарантом стабильного и устойчивого развития двусторонних отношений. Причиной тому являются расхождения позиций по иракской проблеме и приоритетов на международной арене. В результате двусторонние отношения геополитического значения стали предметом многочисленных дискуссий.
• При этом представляется, что в перспективе климат американо-турецких отношений существенно улучшится вследствие частичного или полного вывода американских войск из Ирака и относительной стабилизации региона. Кроме того, турецкая элита нуждается в американских ресурсах для ослабления позиций Ирана.
• Основные императивы турецкой внешней политики, которые будут определять её модель, остаются такими:
• 1) Приоритет национальных интересов над блоковыми - Турция неоднократно показывала, что не готова быть вовлеченной в силовые акции, противоречащие её интересам, несмотря на союзнические обязательства;
• 2) Консерватизм и осторожность в планировании и реализации внешнеполитического курса;
• 3) Ориентация на стратегическое сотрудничество с США с одновременным развитием сотрудничества в российско-турецких отношениях.
• Будущее американо-турецкого сотрудничества будет находиться под влиянием состояния трансатлантических отношений - ключевой сферы стратегического партнерства Анкары и Вашингтона. Во многих, самых важных областях сотрудничества многосторонний подход станет важным элементом взаимодействия, включая решение иранской и иракской проблематики. В этой связи главным представляется не будущее турецко-американских двусторонних отношений, а сотрудничество в треугольнике США-ЕС-Турция. Ключевой целью трехстороннего подхода должно стать поощрение действий трех сторон в противостоянии внутренним и внешним вызовам, включая вопросы безопасности. Новые инициативы, затрагивающие вопросы безопасности и обороны, должны проводится в рамках НАТО, а не двустороннем формате. Усиление роли Турции в Альянсе и восстановления к ней доверия должно стать составной частью политики Белого Дома по отношению к Анкаре.
• Говоря о турецко-американских торгово-экономических отношениях, следует отметить, что они являются неотъемлемым и в известной степени решающим элементом военно-политического союза Турции и США. Среди позитивных итогов турецко-американского сотрудничества можно отметить следующие: приток американских кредитов способствовал раз витию экономики, созданию новых рабочих мест, подготовке квалифицированных кадров, привлечению передовой технологии.
• Благодаря американской помощи создавались и развивались современные отрасли промышленности, менялась коренным образом структура турецкого экспорта, в ней все более заметное место занимают промышленные товары.
• При этом нельзя не отметить и негативные стороны турецко-американского сотрудничества. Что самое главное - в рассматриваемый период произошло усиление финансово-кредитной зависимости Турции от США (а также от Запада в целом), несбалансированности взаимной торговли, обострение противоречий по вопросу доступа турецких товаров на американский рынок и т.д.
• Большую роль в развитии и дальнейшем углублении турецко-американского сотрудничества отводится зонам свободной торговли.
• Безусловно, что без совершенствования экономического сотрудничества совместные инициативы в других сферах цивилизационного, глобального взаимодействия окажутся малоэффективными.
• По результатам диссертационного исследования был сформулирован ряд предложений, направленных на дальнейшее более эффективное развитие двусторонних и многосторонних отношений государств Центральной Азии с США и Турцией:
• 1. Следует уделить серьезное внимание дальнейшей разработке международно-правовой базы в области двусторонних и многосторонних отношений, направленных на новые инвестиционные проекты, рассматривающие Центральную Азию в качестве не сырьевого, а экономически развивающегося региона, в частности проекты связанные с газопроводами, новых торговых путей, с борьбой незаконным торговлям оружия и наркотиков, борьба с терроризмом и экстремизмом.
• 2. В целях дальнейшего развития взаимовыгодных отношений между государствами можно проработать проекты сотрудничества в области науки, культуры и образования.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Труды и выступления Президента Республики Узбекистан И.А.Каримова

1.1. Каримов И.А. Наша цель - Мир, Стабильность, Сотрудничество. - Т.: Узбекистон, 1995. - 46 с.

1.2. Каримов И.А. Мыслить и работать по- новому требование времени. Т.5. - Т.: Узбекистан, 1997. - 320 с.

1.3. Каримов И.А. Узбекистан на пороге XXI века: угрозы безопасности и гарантии прогресса. - Т.: Узбекистан, 1997. - 316 c.

1.4. Каримов И.А. Выступление на саммите Совета евроатлантического партнёрства. Прага, 22 ноября 2002 г. // Народное слово, 23 ноября 2002 г.

1.5. Каримов И.А. Избранный нами путь - это путь демократического развития и сотрудничества с прогрессивным миром. Доклад на XI сессии Олий Мажлиса Республики Узбекистан второго созыва, 29 августа 2002 г. // Народное слово, 30 августа 2002г.

1.6. Каримов И.А. Человек, его права и свободы - высшая ценность. Т.14. - Т.: Узбекистон, 2006. - 224 с.

1.7. Каримов И.А. Интервью Президента Республики Узбекистан // Информационное агентство УзА. 13 марта. 2007.

1.8. Каримов И.А. Высокая духовность - непобедимая сила. - Ташкент: «Маънавият», 2008. - 230 с.

1.9. Выступление Президента Республики Узбекистан И. Каримова на саммите НАТО / СЕАП, 3 апреля 2008 г. // http: //www.press-service.uz

1.10. Каримов И.А. Обеспечить поступательное и устойчивое развитие страны - важнейшая наша задача. Т.17. - Т.:Узбекистон, 2009. - 174 с.

2. Книги, монографии, журнальные статьи, авторефераты диссертаций

2.1 Алексеева Т.А. Дилеммы безопасности: американский вариант // Полис. - 1993. - №6. - С.16-28.

2.2 Бабаева С. Турецкий марш к рыночной экономике // Россия и мусульманский мир. - 1999. - №9. - С.111-115.

2.3 Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды. В 3-х томах. Т. 2. - М., 2001. - 285 с.

2.4 Бажанов Е.П. Современный мир. Избранные труды. - М., 2004. - 345 с.

2.5 Бажанов Е.П. Америка: Вчера и сегодня. - М., 2005. - 243 с.

2.6 Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. - М.: «Международные отношения», 1999. - 256 с.

2.7 Бжезинский З. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. - М., 2007. - 334 с.

2.8 Волович О. Між Сходом I Заходом. Туреччина на європейсько - азіатському роздоріжжі // Політика и час. - №8. - 1998. - С.22-27.

2.9 Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. - М., 2003. - 270 с.

2.10 Гурьев А.А. К вопросу об усилении разногласий между США и Турцией // Ближний Восток и Современность. Выпуск 25. - М., 2005. - С.124-136.

2.11 Гучанин М.П. Турция и США: основные этапы торгово-экономического сотрудничества. - М., 2002. - 264 с.

2.12 Гушер А. Стратегия США в Каспийском регионе // Азия и Африка сегодня. - М., 2003. - № 5. - С. 19-30.

2.13 Данилов В.И. Политическая борьба в Турции - основные направления и особенности (50-е нач. 80х годов) // Вопросы истории. - 1985. - №5. - С.69-88.

2.14 Данилов Г.М. Турецкая модель демократии: идейно-политический аспект. Автореферат дисс… на соиск. уч. ст. к.п.н. - М., 2002. - 34 с.

2.15 Ирхин А.А. Внешнеполитическая стратегия США в отношении Турецкой Республики: Дис… на соиск. уч.степ. к.п.н.: 23.00.04. - Киев, 2006. - 24 с.

2.16 Ирхин А.А. Внешнеполитическая стратегия США в отношении Турецкой Республики. - М., 2009.

2.17 Клинтон Б. Моя жизнь. - М., 2005. - 120 с.

2.18 Копылов О.В. К вопросу о политике Турции в Закавказье // Ближний Восток и современность. Выпуск 13. - М., 2008. - С. 231.

2.19 Косаман О. Постсоветское Закавказье в российско-турецких отношениях: от конфронтации к сотрудничеству // Россия XXI век. - М., 2003. - № 5. - С. 39-47.

2.20 Кунаков В.В. Турецкая Республика // Страны мира (справочник). - М.: Республика, 2007. - С. 145.

2.21 Кунаков В.В. Турция и современные проблемы региональной экономической интеграции // Ближний Восток и современность. Сборник статей. Выпуск пятый. - М., 2007. - С. 34-36.

2.22 Кутнаева Н., Ахтамзян И. О подписании Договора о зоне, свободной от ядерного оружия, в Центральной Азии // Индекс безопасности. - 2007. - № 1. - С. 131-136.

2.23 Лазарев М. Курдская проблема в Европейском измерении // Азия и Африка сегодня. - М., 1997. - №2. - С. 70-72.

2.24 Мамедов Д.И. Развитие Американо-турецких военно-политических отношений. - Автореферат дисс… на соиск.уч.ст. к.и.н.: М.,1990. - 21 с.

2.25 Матюшин К.Р. Нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан как фактор геополитики Турции в каспийском регионе // Ближний Восток и Современность. Выпуск 7. - М, 2006. - С. 217-225.

2.26 Мурадян И. Региональные проблемы турецко-американских отношений. - Ереван, 2004. - 345 с.

2.27 Олбрайт М. Госпожа Госсекретарь. - М., 2004. - 194 с.

2.28 Переслегин С.Б. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. - М.: АСТ; СПб.: Terra Fantastica, 2005. - 619 с.

2.29 Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции в 60-х - начале 80-х годов ХХ века. - М., 1986. - 225 с.

2.30 Родионов А.А. Турция - перекресток судеб. - М., 2006. - 230 с.

2.31 Свистунова И.А. Иракский кризис 2003 г. и турецко-американские отношения Ближний Восток и современность. Выпуск 26. М., 2005. - с. 139.

2.32 Стрежнева М. Интеграция и вовлечение как инструменты глобального управления // Международные процессы. - 2005. - Т. 3. - № 1. - С.17- 28.

2.33 Сыздыкова Ж.С. Особенности региональной политики Турции. - М., 1999. - 238 с.

2.34 Троицкий М. Концепция «Программирующего лидерства» стратегии в Евроатлантической стратегии США // Pro et Contra. Т. 7. - № 4, осень 2002. - С. 98-113.

2.35 Турецкая Республика. Страны мира (справочник). - М.: Республика, 1997. -154 с.

2.36 Турция - 1996. - Анкара: Государственный институт статистики Турции, 1997. - 147 с.

2.37 Турция и современные проблемы региональной экономической интеграции // Ближний Восток и современность. Сб. статей. Вып. пятый. - М., 1998. -137 с.

2.38 Турция между Европой и Азией / Под ред. Киреева Н.Г. - М., 2001. - 350 с.

2.39 Ульченко Н.Ю. Экономика Турции в условиях либерализации. - М., 2002. - 300 с.

2.40 Ушаков А. Феномен Ататюрка.Турецкий правитель, творец и диктатор. - М., 2007. - С. 244.

2.41 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - Москва: ООО АСТ, 2003.

2.42 Шевченко Л.Е. Современные формы и методы борьбы США за глобальное лидерство // Вестник БГПУ. - 2008. - № 1. - С. 56-59.

2.43 Юрков Е.И. Исламский фактор во внешней политике США //США экономика политика, идеология. - М. - 1983. - №8. - С. 30-39.

2.44 Юрченко С.В. Внешнеполитический механизм США в период становления глобальной державы (1940-1960 - е годы). - Севастополь: издательство «Мир», 2001. - 88 с.

2.45 Юрченко С.В. Геополітика і геостратегія США: походження та сутність понять // Дослідження світової політики. Зб. наук. пр. Інституту світової економіки і міжнародних відносин. - Київ: Інститут світової економіки і міжнародних відносин, 2001. - Випуск 15. - С. 72-77.

2.46 Юрченко С.В. Геостратегия США в процессе становления глобальной державы: Дис… док. пол. наук: 23.00.04. - Киев, 2001. - 430 с.

2.47 Akзapar Burak, Chaibi Denis. Turkey's EU Accession: The Long Road from Ankara to Brussels // Yale Journal of International Affairs. Winter/Spring 2006. - P. 50-57.

2.48 Altunisik Meliha Benli. The Turkish Model and Democratization in the Middle East // Arab Studies Quarterly. Vol.27, № 1 and 2, Winter/Spring. - P. 45-63.

2.49 Armanoрlu Fahir. Tыrk American Mыnasabetleri. - Ankara, 1991. - 275 р.

2.50 Candar Cengiz. Some Turkish Perspectives on the Unites States and America Policy Toward Ankara. - New-York, 2000. - 220 с.

2.51 Carkoрlu Ali, Eder Mine, Kirisci Kemal. The Political Economy of Regional Cooperation in the Middle East. - London, 1998. - 242 с.

2.52 Chase Robert, Hill Emily, Kennedy Paul. Pivotal States and US Strategy // Foreign Affairs, January/February 1996. - P. 70-81.

2.53 Dokos Thanos. The Geostrategic Role of Turkey // Yearbook 1996. - Athens, 1996. - P. 144-153.

2.54 Donald MacWillie. The Increasing Importance of Turkey for US Security. US Army War College Strategy Research Project (April 2002). - Washington, 2002. - 380 p.

2.55 Eralp Atila. Turkey and the European Union in the Post-Cold War Era // in Makovsky, Sayari. Turkey's New World. Washington, 2000. - P. 173-188.

2.56 Eren Nuri. Turkey, NATO and Europe: A Deteriorating Relationship? // The Atlantic Papers, 34. Paris, 1997. - P. 13-18.

2.57 Fink Daniel. Assessing Turkey's Future as an Energy Transit Country // Research Notes, № 11. Washington, July 2006. - P. 1-6.

2.58 Fukuyama Francis. The End of History and the Last Man. New York, 1992.

2.59 Fuller Graham E. Turkey's Strategic: Myths and Realities // The Washington Quarterly. Summer, 2004. - P. 51-64.

2.60 Grigoriadis Ioannis N. Upsurge Amidst Political Uncertainty: Nationalism in Post-2004 Turkey // SWP Research Paper. Berlin, 2006. - P. 9-12.

2.61 Gonlubol Mehmet, Kurkcuoрlu Omer. Olaylarla Tыrk Dэю Politikasэ. - Ankara, 1986. - 235 р.

2.62 Henri J. The Struggles of a Strong State // Journal of International Affairs, Vol.54, No.1, Fall 2000. - P. 87-106.

2.63 Hill F. The Caucasus and Central Asia // Brookings Policy Brief. May 2001 - № 80. - Р. 34-37.

2.64 Ibas Selahattin. Contribution of the Turkish Armed Forces to Middle East Peace Operations // Policy Watch. Washington, February 15. - 2007. - P. 13-18.

2.65 Ibas Selahattin. Fighting Terrorism: a Chance to Improve Bilateral-US Turkish Ties // Policy Watch, No.1203. - Washington, February 22, 2007. - P. 25-29.

2.66 Isyar Omer. An Analysis of Turkish-American Relations from 1945 to 2004: Initiatives and Reactions in Turkish Foreign Policy // Alternatives: Turkish Journal of International Relations. - № 3. - Istanbul, 2005. - P. 21-48.

2.67 Kiniklioрlu S. The Anatomy of Turkish-Russian Relations. - Ankara, 2006. - 290 р.

2.68 Kirisci Kemal Huzur mu Huzursuzluk mu: Cekiз Gыз ve Tыrk Dэю Politikasi. - Istanbul, 1994. - 300 р.

2.69 Kucera J. Clinton's Dubious Plan to Save Afganistan Whit a “New Silk Road” // The Atlantic Monthly - Washington, D.C., 2011. - November 11. - Р.56-59.

2.70 Kut Sule. En Uzun On Yil: Tыrkiye'nin Ulusal Gыvenlik ve Dэю Politika Gundeminde Doksanli Yillar. - Istanbul, 1998. - 370 р.

2.71 Lesser Ian O. Beyond Suspicion: rethinking US-Turkish Relations. - Washington, 2007. - 340 р.

2.72 Lesser Ian O. Bridge or Barrier? Turkey and the West After the Cold War. - Washington, 2006. - 400 р.

2.73 Lesser Ian O. Playing Turkey // Aspenia. № 21-22. - Rome. 2003. - P. 166-174.

2.74 Lesser Ian O. Turkey, Iran and Nuclear Risks // Turkish Policy Quarterly. - 2004. - P. 81-100.

2.75 Mango Andrew. Turkey: A Move to the South Atlantic? // Middle Eastern Studies. - № 1. - 2002. - P. 179-215.

2.76 Makovsky A. Marching in Step, Mostly // Private View, Spring 1999, Vol.3, No.7. - P. 30-38.

2.77 Makovsky A., Sayarэ S. Turkey's New World. - Washington, 2004. - 320 р.

2.78 Marios. Turkey's Role in United States Strategy during and after the Cold War// Mediterreneal Quarterly. Autumn, 1998. - Р. 145-147.

2.79 Michael M. Gunter. The US-Turkish Alliance in Disarray // World Affairs (Winter 2005) 167:3. - С. 113-123.

2.80 Mustafa Aydin, Kostas Ifantis. Turkish-Greek Relations. The Security Dilemma in the Aegean. - London, 2004. - 240 р.

2.81 Omer Taspinar. Changing Parameters in US-German-Turkish Relations // American Institute for Contemporary German Studies, Johns Hopkins University, Policy Report 18 (February 16, 2005), 2007. - С. 36-37.

2.82 Park Bill. Turkey's Policy Toward Northern Iraq: Problems and Perspectives // Adelphi Paper. - № 374. - London, 2004. - P. 60-67.

2.83 Richard Giragosian. Turkish-US Relations: The Role of the Armenian Issue // Turkish Policy Quarterly (Spring 2005). - С. 12-13.

2.84 Robins Philip. Suits and Uniforms: Turkish Foreign Policy Since the Cold War. - London, 1988. - 300 р..

2.85 Rubin Michael. A Comedy of Errors: American-Turkish Diplomacy and the Iraq War//Turkish Policy Quarterly. Spring 2005. - P. 69-80.

2.86 Rubin Uzi. The Global reach of Iran's Ballistic Missiles. - Tel-Aviv, 2006. - 297 р.

2.87 Sanbrek Ozdem. Turkey, the US and Cooperation for Transformation in the New Black Sea Region. - Washington, 2007. - 212 р.

2.88 Sayari Sabri. Turkish Foreign Policy in the Post Cold War Era: The Challenges of Multi-Regionalism // Journal of International Affairs. 54,1 (Fall 2000). - P. 69-182.

2.89 Soner Cagaptay. Can Americans, Turks and Kurds Get Along in Northern Iraq? // A Vision. - Zaman, July 11, 2003. - Р. 45-48.

2.90 Tыrk Dэю Politikasi Cilt 1980-2001 Baskin Oran (Ed.). - Istanbul, 2003. - 285 р.

2.91 Tunзkanat Haydar. Ikili Anlasmalarin Iзyыzu. - Ankara, 1970. - 290 р.

2.92 Ziya Onis and Suhnaz Yilmaz. The Turkey-EU-US Triangle in Perspective: Transformation or Continuity? // Middle East Journal (Spring 2005) 59:2. - С.265-284.

3.1 Учебники и учебные пособия

3.1 Дергачев В.А. Геополитика. - Киев: «Вира -Р», 2000. - 448 с.

3.2 Дергачев В.А. Цивилизационная геополитика. - Киев: «Вира-Р», 2004. - С. 157-163.

3.3 Дугин А.Г. Основы геополитики: Геополитическое будущее России. - М.: «Артогея», 1997. - 600 с.

3.4 Круглова Г.А. Политология: Учеб. пособие. - Мн.: ЗАО “ВЕДЫ”, 1997. - С.235-239.

3.5 Нартов Н.А. Геополитика. - М., 2004. - 340 р.

3.6 Политология: Курс лекций / В.А. Бобков, И.Н. Браим, А.Н. Егоров и др. / Под ред.В.А. Бобкова и И.Н. Браима. - Мн.: НКФ “Экоперспектива”, 1995. - С.175-182.

3.7 Политология: Курс лекций / Н.П. Денисюк, Т.Г. Соловей, Л.В. Старовойтова и др., 2-е изд., испр. и доп. - Мн.: НТООО “ТетраСистемс”, 1997. - С.336-341.

3.8 Современные международные отношения. Учебник / Под. ред. А.В. Торкунова. - М.: “Российская политическая энциклопедия” (РОССПЭН), 1999. - С.260-278.

3.9 Уолферс А. Противоборство и сотрудничество: очерк международной политики // Теория международных отношений: Хрестоматия. - М., 2002. - 187-192 р.

4. Периодическая литература

4.1 Бжезинский З. Геостратегия для Евразии. Краткосрочные и долгосрочные цели политики США в этом регионе // Независимая газета. - 1997. 24 октября. - С. 5.

4.2 Панфилова В. Душанбе поделился с Кабулом фотонами. США поддерживают проект нового Шелкового пути // Независимая газета. - М., 2011. - 28 окт.

4.3 Analysts See PKK as Top Threat to US-Turkey Ties // Turkish Daily News, September 7, 2005.

4.4 Cagaptay Soner. The Iraq Study Group Report and the PKK. Dealing with an American Problem // Policy Watch. - № 1174. - Washington, December 12, 2006.

5. Интернет - ресурсы

5.1 Асмолов К. Внешняя политика республики Корея в 21 веке // http://www.iarex.ru/articles/17369.html

5.2 Ахмет Давутоглу. В отношениях Турции и США нет напряженности - 29.11.2010 // http://www.1news.az/rss.php

5.3 Госдепартамент США надеется на улучшение отношений Израиля и Турции. - 2011 г. // http://www.singlenews.ru/date/03.09.2011

5.4 Иванова И.И. Ближний Восток в турецко-американских отношениях// Институт Востоковедения РАН. - 2010 // http://www.ivran.ru/ component/content/article/16-conrerences/255-conf-1-3112010

5.5 Инесса Иванова. Ближний Восток в турецко-американских отношениях - 04.01.2011 // http://counter.rambler.ru/top100.jcn?1980724

5.6 Интервью Генерального секретаря ОДКБ Н.Н. Бордюжи журналу «Дипломат» // http://www.diplomatrus.com

5.7 Интервью специального представителя Генерального секретаря НАТО Р. Симмонса // Коммерсант. 2008. 7 марта //www.centrasia.rru/news2.php?st+1213964760

5.8 Ирхин А. Внешнеполитическая стратегия США в отношении Турции: параметры и геополитические особенности страновой модели - 2010 г. // http://www.politicportal.ru/index.php?page_id=81

5.9 Немировский Борис. США - ТУРЦИЯ: Политика реанимации двухсторонних отношений. - July 8, 2010 // http://kackad.com/kackad/?feed=rss2&p=7662

5.10 Отношения между США и Турцией вошли в стадию глубокого кризиса. Sьddeutsche Zeitung // http://novostink.ru/mir/4414-s252ddeutsche-zeitung-otnosheniya-mezhdu-ssha-i.html

5.11 Рамеш Р. Изменения в имперской политике США // «Независимая газета». - 2000 г. // http://www.inosmi.ru/translation/218735.html

5.12 Ухудшение отношений США и Турции: Milliyet, 20.10.2010. - С. 12 // http://amstd.spb.ru

5.13 Ф. Садыхов: Отношения США и Турции перестали быть прежними - союзническими // http://novostink.ru/mir/5471-f-sadyxov-otnosheniya-ssha-i-turcii-perestali-byt.html

5.14 Федюкин И. Страны Азии предлагают Америке врагов// http://www.polit.ru/documents/441693.html

5.15 Boucher R. U.S. Policy in Central Asia: Balancing Priorities (Part II). Statement to the House International Relations Committee, Subcommittee on the Middle East and Central Asia, April 26, 2006 // http: //www.state.gov

5.16 Contributions of Central Asian Nations to the Campaign against Terrorism // Hearing before the Subcommittee on Central Asia and South Caucasus of the Committee on Foreign Relations of the United States Senate. 107th Congr. 1st sess. Dec. 13. 2001. Wash., D.C., 2002 // http: //www.state.gov/r/pa/prs/ps/2002/8788.htm

5.17 Feigenbaum E. The Shanghai Cooperation Organization and the Future of Central Asia. Remarks, the Nixon Center, Wash. D.C., September 6, 2007 // http: //dushanbe.usembassy.gov/sp_09062007.html

5.18 Mahmut Bali. Turkish Perspectives on Turkish - US Relations // Middle East Journal, summer 2001 // http://www.inosmi.ru/translation/218788.html

5.19 U.S. Department of State. Fact Sheet. United States - Uzbekistan Declaration on the Strategic Partnership and Cooperation Framework. March 12, 2002 // http: //www.state.gov/r/pa/prs/ps/2002/8736.htm

Размещено на Allbest.ru

...