Как Р. Гильфердинг определял сущность и особенности процесса образования финансового капитала

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

ТАМБОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Г. Р. ДЕРЖАВИНА

ФАКУЛЬТЕТ ИСТОРИИ, МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ И СОЦИОЛОГИИ

Кафедра международных отношений и политологии

Контрольное задание по дисциплине: «Теория международных отношений»

Тема: «Как Р. Гильфердинг определял сущность и особенности процесса образования финансового капитала»

Источник: «Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Исследование новейшей фазы в развитии капитализма»

Выполнил: Студент 3 курса Джурабаев Темур

Куратор: Дробжева Арина

Проверил: Поручиков С. И.

Тамбов 2017

Гильфердинг выступал, хотя и непоследовательно, с позиций марксизма, и поэтому неудивительно, что его обстоятельный труд, явившийся первой попыткой систематического исследования новых явлений в развитии капитализма, был встречен с интересом в кругах международной социал-демократии. Лидеры II Интернационала -- К. Каутский, О. Бауэр и др. выступили с восторженными оценками «Финансового капитала», ставя имя автора этой книги в один ряд с Марксом и Энгельсом. Утверждалось, что книга Гильфердинга представляет «лучшее дополнение» и даже «действительное продолжение второго и третьего томов «Капитала»». В качестве единственного недостатка отмечалось лишь отклонение Гильфердинга от марксистской теории денег, хотя в действительности его сочинение содержало ряд ошибок.

В. И. Ленин в общем положительно отзывался о «Финансовом капитале», выделяя это сочинение наряду с книгой Дж. Д. Гобсона как наиболее солидные работы, в которых изложено или, вернее, подытожено все, что говорилось об империализме в предвоенные годы и. В. И. Ленин находил, что, «несмотря на ошибку автора в вопросе о теории денег и на известную склонность к примирению марксизма с оппортунизмом, это сочинение представляет из себя в высшей степени ценный теоретический анализ «новейшей фазы в развитии капитализма»

Исчерпывающую оценку исследование Гильфердинга впервые получило лишь в трудах В. И. Ленина.

В книге Гильфердинга собран и теоретически обобщен большой фактический материал, отражающий важнейшие сдвиги в экономике и политике капитализма, как они определились к концу XIX -- началу XX в. Обращает на себя внимание анализ новых явлений, связанных с развитием капиталистического кредита, распространением акционерных обществ и образованием учредительной прибыли. Гильфердинг детально раскрыл процесс образования фиктивного капитала и дал подробное описание фондовой биржи, ее роли как рынка фиктивного капитала, а также механизма биржевой спекуляции. Особенно должны быть отмечены разделы книги, в которых исследуется расширение и углубление процесса мобилизации и концентрации капитала в руках крупных банков, все теснее сплетавшихся с промышленным производством.

Гильфердинг поставил и рассмотрел в этой связи вопрос об образовании финансового капитала, формах и методах реализации его господства, его влиянии на внутреннюю и внешнюю политику, а также перспективы социализма.

В. И. Ленин ссылался в своих работах на «Финансовый капитал», используя содержащийся в этой книге фактический материал и отмечая ценные с научной точки зрения положения и выводы Гильфердинга.

Вместе с тем В. И. Ленин вскрыл и подверг критике ряд положений Гильфердинга, отразивших непоследовательность автора «Финансового капитала» как марксиста. В значительной мере эти ошибки были обусловлены отходом Гильфердинга от методологических позиций марксизма. Так, Гильфердинг не скрывал своих симпатий к идеалистическим вывертам модных в то время буржуазных течений в философии. Махистско-неокантианская эклектика оборачивалась в области политической экономии искажениями в истолковании характера производственных отношений, составляющих предмет этой науки. Уже в первых разделах своей книги, посвященных изложению теории стоимости и денег, Гильфердинг вопреки Марксу отождествлял производственные отношения товарно-капиталистического общества исключительно с меновыми отношениями товаропроизводителей. Соответственно обмен и законы, его регулирующие, объявлялись именно теми общественно-экономическими отношениями, которые образуют предмет политико-экономического анализа. Таким образом, Гильфердинг фактически переходил на позиции меновой концепции, усматривающей в развитии меновых отношений решающую пружину изменений в социально-экономической структуре общества.

Это во многом предопределило изъяны в самом подходе Гильфердинга к исследованию новой фазы капиталистического развития. Вопреки учению Маркса об определяющей роли отношений, складывающихся в сфере непосредственного процесса производства, Гильфердинг искал ключ к познанию новых явлений капитализма в сфере обращения. В надежде, что «удастся напасть на тайну того, каким образом из самих процессов обращения возникает та сила, которая в виде капиталистического кредита в конце концов получает господство над общественными отношениями», Гильфердинг начинал свое исследование с денег, переходя затем к анализу кредита, акционерных обществ, банковского капитала, его связей с промышленным капиталом и, наконец, финансового капитала. Последний определялся при этом как «капитал, находящийся в распоряжении банков и применяемый промышленниками»

Хотя в книге Гильфердинга по разным поводам и подчеркивалась роль концентрации производства и вырастающих из нее капиталистических монополий, в самом определении финансового капитала, которое давал Гильфердинг, отсутствовали указания на эти важнейшие процессы. Поэтому оно не давало точной и полной характеристики как истории возникновения финансового капитала, так и содержания этого понятия.

Более того, односторонне преувеличенное сведение сущности финансового капитала к господству банковского капитала над промышленностью было чревато политически вредными выводами, так как оно питало разного рода иллюзии относительно возможности преодоления капитализма путем «социализации сферы обращения». Известные основания для подобных представлений давал сам Гильфердинг, утверждая в «Финансовом капитале», что «захват шести крупных берлинских банков уже в настоящее время был бы равносилен захвату важнейших сфер крупной промышленности». капиталистический гильфердинг финансовый

Неточное освещение получали в книге Гильфердинга и те аспекты империализма, которые связаны с колониальной политикой финансового капитала. Гильфердинг сводил все дело к борьбе великих держав за «хозяйственную территорию» (гл. XXII), почти игнорируя при этом завершение территориального раздела мира между империалистическими державами, которое стало aктoм еще до начала первой мировой войны. Но тем самым закрывался путь к пониманию важной отличительной особенности империализма, с которой связана особая острота борьбы за передел мира, особая острота межимпериалистических противоречий, приводящая к войнам. В свете этого неудивительно, что в годы первой мировой войны Гильфердинг склонялся к каутскианской оценке этой войны.

Полностью обойденным в книге Гильфердинга оказался и такой первостепенной важности вопрос, как соотношение финансового капитала с паразитизмом. Гильфердинг сделал здесь шаг назад по сравнению с Гобсоном. С этим связан и другой недостаток исследования Гильфердинга -- игнорирование соотношения империализма с оппортунизмом. Он обходил, таким образом, проблему, которую поставили еще Маркс и Энгельс, выясняя экономические корни распространения оппортунизма в английском рабочем движении, т. е. той болезни, которая приняла в новую эпоху международные масштабы.

Как видно, ошибки Гильфердинга касались важных методологических и теоретических аспектов империализма, с которыми связано обострение противоречий капитализма.

С начала первой мировой войны Гильфердинг пошел еще дальше в этом направлении, оказавшись вместе с Каутским на позициях «уговаривателя», «реформатора» империалистической буржуазии и защиты единства с социал-шовинистами. Он все более сближался с Каутским и в теоретической оценке империализма

В 1910 г. Гильфердинг говорил еще о близости социалистической революции, призванной упразднить «господство капитала», которое становится в эпоху финансового капитала «все более несовместимым с интересами народных масс». Книга Гильфердинга «Финансовый капитал» заканчивалась словами: «В мощном столкновении враждебных интересов диктатура магнатов капитала превращается, наконец, в диктатуру пролетариата». А в 1927 г. на Кильском съезде Социал-демократической партии Германии Гильфердинг торопился уже возвестить о наступлении эры «организованного капитализма» и «хозяйственной демократии», фактически отказываясь таким образом от многого из того, что было ценного в его «Финансовом капитале».

Размещено на Allbest.ru