Инновационная инфраструктура и проблемы модернизации на постсоветском пространстве в современных условиях

Размещено на http://www.allbest.ru/

Инновационная инфраструктура и проблемы модернизации на постсоветском пространстве в современных условиях

к.э.н., доцент Морева Е.Л.

Задачи форсированного развития инноваций, встающие сегодня в полный рост перед участниками постсоветского пространства, возникали еще до перехода к рынку советских республик. Сведение на нет реформ Косыгина, провал движения за «экономную экономику» и ряд других попыток, предпринятых при социализме, вызывали необходимость обратиться к поиску новых форм обеспечения прогресса науки и техники, а также эффективной аллокации ресурсов, Гонтмахер А. Сдвиги в структуре акционерного капитала и тенденции корпоративного управления в странах с переходной экономикой // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1998-2002. - М.: Дело, 2003. - С. 390. повышающих благосостояние людей и государств на путях построения рыночного хозяйства.

Условием для этого является создание инновационной инфраструктуры (ИИ). Вслед за В.Ж. Келле мы понимаем ее как совокупность социально-экономических форм, в которых протекают инновационные процессы и которые последним обеспечивают нормальное функционирование. Более подробно см.: Келле В.Ж. Инновационная система России: формирование и функционирование. - М.: УРСС, 2003. - С.53.

Начиная с 1991 г. в странах СНГ приступили к децентрализации экономической жизни, начали изменять системы собственности: проводили приватизацию предприятий и либерализацию экономики, создавали рыночную инфраструктуру. К началу 2000-х гг. почти на всем постсоветском пространстве отказались от регулирования цен; доля бюджетных субсидий предприятиям приблизилась к нулю; сформировали фундаментальные правовые институты, регулирующие рыночные отношения. Вместе с этим началось развитие новых хозяйственных структур: наряду с новым государственным возник и в большинстве случаев достиг значительных размеров частнопредпринимательский сектор экономики.

Проведенная смена институтов, однако, нигде на постсоветском пространстве не сопровождалась ни заметным ростом инновационной активности, ни сопутствующими ей общеэкономическими достижениями. Напротив, трансформация обернулась спадом производства, безработицей, колоссальной бедностью и почти повсеместным снижением производительности труда.

В этих условиях низкая инновационная активность коммерческих структур не была случайной. Ее «задавали» ряд внешних по отношению к предприятиям условий, а также специфические внутренние основания, блокирующие образование у вновь создаваемых компаний форм, адекватных инновационным процессам.

Первые были связаны со сложностями реализации комплексных преобразований прежних общественно-экономических институтов и внедрения новых рыночных механизмов. Предприятиям приходилось работать в обстановке изменений законодательств и появления новых, зачастую недостаточно отработанных норм и институтов хозяйствования, разрывов прежних экономических связей, массовых неплатежей, развивающейся гиперинфляции и т.п.

Подрыв общехозяйственных условий для всякого, в т.ч. и инновационного, производства усугубляли трудности преобразования внутренних оснований для работы предприятий, связанных с трансформацией там отношений собственности, активно проводившейся в 90-е гг. XX в. О взаимосвязях (взаимозависимостях) между инновационной политикой и базовыми социально-экономическими преобразованиями - повышением производительности труда и конкурентоспособности, диверсификацией экономики, стимулированием конкуренции и улучшением институциональной среды для результативной предпринимательской деятельности и др. см.: Шпренгер К. Государственная собственность в российской экономике. Ч. 2. Проблемы управления и влияние на эффективность // Журнал Новой экономической ассоциации 2010. № 7. - С.142.

Результаты деятельности вновь создаваемого частнопредпринимательского сектора были невысоки сами по себе и явственно не показывали преимуществ в обеспечении им эффективной аллокации ресурсов по сравнению с государственными предприятиями, работающими на коммерческих принципах. Статистические обзоры и многочисленные опросы давали разноречивые результаты и свидетельствовали о том, что частнопредпринимательский сектор бывал как эффективнее государственного, так и наоборот.

Эти неожиданные для идеологов перехода к рынку результаты связывали, в свою очередь, с действием разных факторов, - «технических» и нет. Первые обусловливались процедурами и условиями исследований: отсутствием информации о госпредприятиях до приватизации, существенными различиями регионального контекста, в которых работали сравниваемые компании, и т.п. На невысокий уровень эффективности воздействовала и организация процессов перевода предприятий на новые принципы хозяйствования. Ее характеризовали неупорядоченность и непрозрачность проводимой государственной политики; «неконкурентный» характер приватизационных сделок и частые нарушения закона при их проведении; непоследовательность (нецелесообразность) осуществления приватизации, когда вместо убыточных в частные руки передавали высокоэффективные предприятия (проблема эндогенности); сочетание приватизационных процессов с интенсивным перераспределением собственности и др.

Невысокую же эффективность государственных коммерческих компаний в значительной степени объясняли тем, что зачастую помимо установок на получение прибыли они исполняли различные общественные задачи. Кроме того, эти предприятия не располагали четкой правовой базой, их не всегда корректно учитывали (например, в ряде стран отсутствовали полные реестры предприятий госсектора); не было установлено строгих механизмов ответственности руководства за результаты деятельности; между государственными органами управления предприятиями госсектора отсутствовало четкое разделение функций.

Закономерно, поэтому, что после 10 лет преобразований результативность предпринимательского сектора в целом, как и всей экономики оказалась примерно той же, что и вначале. В канун нового века ВВП на душу населения на постсоветском пространстве оставался примерно таким же, что и в 1994 г.http://www.cisstat.org.

Казалось бы, ситуация существенно изменялась в следующем десятилетии, когда более-менее стабилизировалась экономическая структура, упрочились базовые рыночные институты. В отличие от неустойчивого состояния 90-х гг. в течение почти всего десятилетия 2000-х гг. (до последнего кризиса) во всех странах содружества показатели ВВП на душу населения стабильно увеличивались (см. Таблицу 1). Общий рост производства почти повсюду сопровождался повышением производительности труда.

корпоративный акционерный капитал рыночный

Таблица 1. Динамика ВВП на душу населения (2001-2010 гг.)

Источник: http://www.cisstat.org.

Примечания: рассчитано по среднегодовым официальным курсам национальных валют к доллару.

Однако положительная динамика этого этапа перехода была обусловлена не развитием ИИ, а растущим экспортом сырья и энергоресурсов и вовлечением стран в международные финансовые связи: «…экономический рост практически во всех группах стран региона прямо или косвенно был обусловлен благоприятной конъюнктурой на мировых (в некоторых случаях региональных) рынках энергоресурсов или капитала». Национальные особенности проявления мирового финансового кризиса в постсоветских странах / Под ред. профессора Л.Б. Вардомского. - М.: ИЭ РАН, 2010. - С. 301-307. Также в ряде стран большую роль сыграли переводы мигрантов и российские дотации цен на поставляемые партнерам энергоносители.

Как отмечают эксперты ЕБРР, подобные особенности вовлеченности в мирохозяйственные связи плюс высокая доля государственной собственности и/или сельского хозяйства в национальной экономической структуре исключают появление от внешнеэкономических контактов инновационных эффектов. Процесс перехода и показатели стран СНГ. Извлечения из Доклада о процессе перехода 2010 года» Европейский банк реконструкции и развития. 2010. - С.78. Этот вывод применительно к постсоветским странам подтверждают и результаты проводимых под эгидой ЕБРР обследований состояния деловой среды и предприятий в 2005-2009 гг. (См. Диаграмма №1)

Диаграмма 1. Структура компаний, финансирующих затраты на НИОКР.

Источник: Процесс перехода и показатели стран СНГ. Извлечения из Доклада о процессе перехода 2010 года / Европейский банк реконструкции и развития. 2010. - С.78 .

Они показали, что из 7 государств СНГ лишь в двух расходы экспортеров на НИОКР немного превышали расходы неэкспортеров. У остальных связи между вложениями в поиск и отработку новых идей и продуктов, с одной стороны, и экспортом, с другой, не прослеживались.

Ограниченность внешнеэкономических источников роста инноваций в сочетании с макроэкономической стабилизацией, создающей некоторые основания для появления последних в предпринимательском секторе в виде более или менее удовлетворительной среды, выдвигали на первый план проблему мобилизации внутренних возможностей инновационного развития. Прежде всего, это относилось ко вновь созданному предпринимательскому сектору.

Вместе с тем эта проблема сочеталась с другими трудностями его развития, которые стали очевидными к концу 90-х - началу 2000-х гг. после решения ряда системных макроэкономических и институциональных задач. Наиболее известными среди них стала проблема организации корпоративного управления, обеспечения действенной взаимосвязи между собственниками и менеджментом компаний, сквозь призму которой и стала прослеживаться потребность в корпоративной политике инновационного развития.

Поэтому поиск оптимальных форм корпоративного управления охватывал различные аспекты этого института. Речь шла об установлении норм взаимодействия между менеджментом и собственниками; определении размеров и структуры управляющих органов; разработке институтов корпоративного контроля и стандартов перераспределения акционерного капитала; способов реструктурирования приватизированных предприятий; методов осуществления операций с капиталом и др. Зачастую концентрированную собственность рассматривали в качестве основного механизма корпоративного контроля. «Большинство стран с переходной экономикой … законодательно или на уровне идеологии, через обязательные схемы или спонтанным путем… ориентировались на модель концентрированной собственности» // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. Экономический рост 2000-2007. - М.: Дело; АНХ, 2008. - С. 370.

Характерной чертой корпоративного развития в СНГ являлось то, что разработка и внедрение новых форм корпоративного управления проходили при общем усилении менеджмента как реального контролера на предприятии и как номинального его собственника. См. Гуриев С. и др. Корпоративное управление в российской промышленности. Mimeo. (Анализ соответствующих информационных источников по государствам-участникам СНГ показывает, что там доля менеджмента в акционерном капитале компаний устойчиво росла Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. Экономический рост 2000-2007. - М., 2008. - С. 353, 366, 368.).

Связь смены собственности и укрепления управления бизнесом с эффективностью его деятельности, а вслед за тем и инновационным поведением разные исследователи оценивали по-разному.

Одни подчеркивали более высокую эффективность компаний с высокой концентрацией собственности у менеджмента, чем у тех, где значительная часть акционерного капитала сохранялась за работниками-инсайдерами. Если собственность последних менеджмент в действительности не контролировал, то владение акциями, как правило, оказывалось сильно «распыленным», имело «аморфную структуру». Роль таких акционеров в управлении предприятиями определяли как нейтральную или негативную. Напротив, при контроле собственности менеджерами, хозяйствование считалось более эффективным. Там же, с. 376 - 379.

Другие акцентировали внимание на том, что воздействие собственности аутсайдеров на эффективность компаний однозначно оценить нельзя. В одних случаях эта связь носила негативный характер. В иных, - наоборот, как в ситуации с участием аутсайдеров. Так, чем больше оказывалась доля внешних собственников, тем выше становились финансовые показатели эффективности, производительность труда и т.д. Большое значение имел учет дополнительных факторов: кроме принципа типа доминирующего собственника, важно было принять во внимание степень концентрации собственности, действия региональных факторов и др.

Но, как и в прежних случаях, при интерпретации роли разных факторов мнения аналитиков расходились. Одни полагали, что с ростом концентрации акционерного капитала отношение выручки к числу занятых растет. Там же, с. 379. Другие писали о росте издержек ввиду концентрации собственности и возникновении из-за этого конфликтов интересов между крупными и мелкими акционерами; появлении возможностей дополнительного личного обогащения (private benefits) основных акционеров, контролирующих компании. Третьи особую роль в повышении эффективности отводили иностранным инвесторам. При этом с их участием в управлении одни напрямую связывали хорошие результаты реструктуризации и функционирования компаний. Другие оговаривали появление подобного эффекта размерами зарубежного владения, - не менее 30% акций.

Вместе с активизацией поисков совершенствования управления частнопредпринимательскими организациями усилилось внимание к контролю за государственными предприятиями. Как и прежде, по сравнению с частными компаниями их результативность и инновационный потенциал оценивали неоднозначно. Одни считали, что частный сектор, в конечном счете, эффективнее государственного. Другие - наоборот. Третьи отрицали связь между типом собственности и эффективностью. Четвертые ссылались на отсутствие до последнего времени систематических исследований, где бы сравнивалась эффективность частных и государственных предприятий. Шпренгер К. Государственная собственность в российской экономике. Ч. 2. Проблемы управления и влияние на эффективность // Журнал Новой экономической ассоциации. 2010. - № 7. - С.104.

Вместе с тем можно предположить, что независимо от соотношения с частным сектором результаты коммерческой и инновационной деятельности госсектора были невысоки. Косвенно об этом свидетельствует тот факт, что неналоговые доходы государственных бюджетов были невысоки на протяжении всего последнего десятилетия. (В России первые отчисления этого типа были произведены в начале 2000-х гг.)

Как и у частных компаний, низкую эффективность коммерческих предприятий госсектора во многом связывали с проблемами корпоративного управления. Их объясняли расхождением интересов собственников и менеджмента; отсутствием действенных механизмов внешнего корпоративного управления (банкротства, контроля за эффективностью, конкуренции на рынке труда менеджеров и на товарных рынках) и практики получения прибыли собственником; трудностями учета большого числа предприятий; их непрозрачностью; выполнением ими ряда некоммерческих задач и др.

В попытках преодолеть указанные недостатки в государствах СНГ развивали нормативную базу, совершенствовали другие аспекты действующей системы управления.

Однако, несмотря на предпринятые усилия к началу 2010-х гг., как и прежде, существенных подвижек в повышении общей экономической результативности и инновационной активности достигнуто не было.

Например, разработчики новой модели стратегии РФ 2020 отмечали, что при некотором увеличении числа осуществляющих инновации предприятий экономическое значение инноваций (исчисляемое как доля инновационной продукции в общей выручке) практически не изменилась.

График 1. Уровень инновационной активности промышленных предприятий в России

Источник: Стратегия-2020: Новая модель роста - новая социальная политика. Промежуточный доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года http://www.vedomosti.ru/tnews/news/3337/strategiya2020_promezhutochnyj_ekspertnyj_doklad.

Отчасти это объясняли непоследовательностью и незаконченностью начатых реформ, отчасти - не связанными с реформированием обстоятельствами, - разразившимся кризисом и т.п.

Однако устойчивое сопротивление вновь созданного на всем постсоветском пространстве предпринимательского сектора переходу к инновационной деятельности свидетельствует о более глубоких корнях проблемы, нежели те, которые декларировали идеологи и политики, сводя их к вопросу о собственности, и те, на которые в многочисленных опросах и интервью указывает бизнес, обращаясь в теме корпоративного управления. Обнаружение этих корней означало бы завершение переходного периода на деле и обретение нового основания для развития постсоветского пространства.

Размещено на Allbest.ru