Образ России и Украины в контексте развития двусторонних отношений

Однако уже после парламентских выборов, состоявшихся 26 марта 2006 г., вопрос о вступлении Украины в ЕС поддержали 67 % респондентов в западной части страны, 57 % - в ее центральной части, 39 % - в восточных областях и только 29 % - на юге страны. А приоритетными направлениями украинской внешней политики респонденты считают сотрудничество с Россией (46 %), с государствами ЕС (30 %), со странами СНГ (9 %). При этом большинство (61 %) высказалось против вступления Украины в НАТО (там же, с. 122).

Тем не менее, из результатов опросов экспертов следует, что «идея экономического сотрудничества на постсоветском пространстве воспринимается как часть российской геополитики, больше декларативной, чем воплощенной в реальные интеграционные процессы, страдающей отсутствием взвешенного анализа и понятного баланса взаимных выгод, недостаточной прозрачностью, организационной слабостью, чрезмерной политизацией вопреки декларированным экономическим целям» (там же, с. 120). Более того, некоторые эксперты предполагают, что «ЕЭП - это тактическое прикрытие стратегии продвижения имперских интересов России» (там же, с. 121).

Зарубежные исследователи С. Уайт (Университет Глазго) и И. Макалистер (Национальный ун-т Австралии), опираясь на социологические опросы, указывают: «Согласно нашему опросу в 2006 г., около 80 % населения определили себя как украинцев, но 17 %, что немало, - как русских» (86, с. 15). По вопросу отношения к русскому языку население Украины «разделилось, - отмечают они, - практически пополам: 51 % опрошенных ответили, что считают своим родным языком украинский, 46 % назвали таким языком русский» (там же).

Достаточно остро обозначена и проблема национализма в книге «Бандеризация Украины - главная угроза для России». В ней подчеркивается, что в решении своих геополитических задач на Украине «США используют галицийских националистов как наиболее активную, легкоуправляемую и враждебную России политическую силу» (3, с. 5). В том числе для распространения на всю Украину, сложившегося уже в западной ее части, образа России как врага.

В книге также указывается, что попытки «бандеризации» Украины во внутренней политике «в основном направлены: на тотальную фальсификацию исторических событий; на реабилитацию эсэсовско-бандеровских формирований; на превращение большинства населения в националистов с эсэсовско-бандеровским способом мышления и поведения; на ликвидацию в ближайшие годы церквей Московского патриархата, в последующем ликвидацию православия вообще и полное окатоличивание всего народа; на искоренение русского языка и культуры» (там же).

Особое место среди работ украинских исследователей занимают учебники по истории Украины, в которых авторы пытаются по-новому интерпретировать события и факты совместной с Россией истории с явной целевой установкой существенно снизить влияние российского фактора на общественное мнение украинского населения.

Так, например, в учебнике Б.Д. Лановыка и М.В. Лазаровыча подчеркивается, что «Украина, несмотря на свой, по существу колониальный, статус в составе СССР, в значительной мере была причастна к международной политике». Получив независимость, «Украинская держава начала, - считают они, - качественно новый этап во внешнеполитической деятельности, главным смыслом которого было превращение ее из объекта геополитики в равноправный субъект международного сотрудничества» (41, с. 528). И к первым шагам Украины во внешнеполитической сфере они относят стремление «выйти из-под навязчивого влияния России, которая никак не могла преодолеть имперский комплекс “старшего брата”» (там же, с. 529).

Отмечая эффективное развитие отношений с НАТО, авторы полагают, что «негативным фактором на пути укрепления связей Украины с Западом является отсутствие четкой определенности ее международной политики». К ней они относят, в частности, так называемую многовекторность, «которая сводится к балансированию между пожеланиями войти в круг западных стран и традиционной лояльностью к России, а также провозглашение украинским руководством заявлений, которые взаимоисключают друг друга» (там же, с. 532). Касаясь проблемы геополитического выбора, авторы указывают, что, находясь «в Европе географически и исторически, Украина обязана стать европейской страной де-факто» (там же, с. 536).

Рассматривая характерные особенности украинской ментальности, О.Д. Бойко в своем учебном пособии подчеркивает, что «продолжительное пребывание украинского народа в жестких рамках тоталитарного общества оставило свой след в национальном генетическом коде» и приводит основные черты «советской» ментальности (6, с. 643). Придавая особое значение отношениям Украины с Россией, он считает, что только «обеспечение сотрудничества с западными странами, не менее масштабного, чем с Россией, дает возможность утвердить независимость украинской державы» (там же, с. 646).

Противоречивый характер интеграционного процесса в рамках СНГ, по мнению О.Д. Бойко, оправдывает степень участия в нем Украины, так как «в интеграционном потоке все выразительнее прослеживается доминирующая роль России, ее желание превратить СНГ в надгосударственную структуру с мощными координирующими и исполнительными функциями...» (там же, с. 672).

Определяя образ России как государства, унаследовавшего от СССР «имперские традиции», П.П. Музыченко подчеркивает, что «самым больным вопросом международной политики для Украины стали отношения с Россией, которая не отказалась от имперских взглядов по отношению к другим государствам». Он отмечает, в частности, игнорируя при этом многие нарушения договоренностей между двумя странами со стороны Украины, что «украинское руководство, не обращая внимания на провокационные шаги ряда политических сил России, проводило в отношениях с этим государством взвешенную политику, стараясь решать спорные вопросы путем переговоров» (59, с. 522).

Следует отметить, что на базе подобных учебников молодежь получает соответствующие знания, не задумываясь об их достоверности и политизированности, а затем, в обозримом будущем, будет принимать участие в решении вопроса о геополитическом выборе Украины.

Особое значение имеют статьи, посвященные анализу украинских учебников по истории, в которых фальсифицируются исторические факты и события в угоду политическому курсу руководства Украины. К таким следует отнести работы украинских ученых Л. Моисеенковой, П. Марциновского, А. Портнова и др. «Образ России в современных украинских учебниках истории, по существу, никак не связан, - пишут Л. Моисеенкова и П. Марциновский, - с определенной формой российской государственности» (58). Обычно в них говорится о России как «о безжалостной и холодной, чиновничье-бесстрастной державе, несправедливо возникшей на северо-восточных окраинах святой Украины-Руси, определенной, чаще всего, одним словом - “Москва”» (там же). В целом «Россия и всё, что с ней связано, выглядит, - по их мнению, - в украинских школьных учебниках источником исторической трагедии украинского народа, средоточием зла и азиатского коварства» (там же).

А. Портнов более лояльно относится к таким фальсификациям, пытаясь понять их и объяснить причины. Он, в частности, считает, что в украинских школьных учебниках образ России представлен «как результат симбиоза телеологической схемы развития украинской государственности и политической корректности в отношении “стратегического” соседа, на который, в свою очередь, накладывается соединение национального нарратива и отдельных очень сильных черт советской традиции» (74). В то же время автор высказывает сожаление о том, что структуры, занимающиеся подготовкой учебников, «игнорируют одну чрезвычайно существенную вещь - опосредованное влияние текста на сам способ мышления человека и его мировоззрение», что такая «модель остается монологичной, неэластичной в отношении разнообразия мнений и самостоятельного поиска собственного взгляда, а также отягощенной множеством комплексов» (там же).

В целом историки, политологи, философы и юристы уделяют значительное внимание в своих работах проблемам политического выбора Украины, развития российско-украинских отношений и формирования в связи с этим образа России в Украине. Следует особо отметить, что попытка выработать национальную идею, завершить процесс национальной самоидентификации, а также политика украинского руководства оказывают на их исследования существенное влияние. Тем не менее, кроме работ консервативно-националистического направления имеется значительное число исследований, авторы которых на основе глубокого анализа историко-географических, социально-экономических и политических факторов приходят к выводу о необходимости сохранения в Украине положительного образа России, сложившегося в течение многих веков совместной истории, и подвергают критике антироссийскую политику украинских властей.

Заключение

Таким образом, государственные лидеры и политические деятели, ученые и эксперты России и Украины уделяли большое внимание вопросам места и роли двух стран в современном геополитическом пространстве, значению политических и экономических условий, историко-культурных традиций для дальнейшего развития взаимовыгодного двустороннего сотрудничества. Тем не менее, некоторые из них, исходя из своих политических пристрастий, стремились найти сложные проблемы в совместной многовековой истории и современных российско-украинских отношениях, довести их до крайнего обострения с тем, чтобы обосновать политику интеграции в ЕС и вступления Украины в НАТО.

Так, «оранжевое» руководство Украины под влиянием ведущих западных государств и в первую очередь США, через неправительственные организации проводило широкомасштабную пропагандистскую кампанию по разъяснению среди населения преимуществ вступления страны в НАТО, в рамках которой оно применяло всевозможные методы и средства для формирования негативного образа России. Против России была фактически развернута хорошо продуманная информационная война. Это поставило Россию перед необходимостью вести последовательную разъяснительную работу, в том числе и в отношении тех мер, которые могут быть приняты Россией в случае вступления Украины в НАТО. Необходимо спокойное и аргументированное разъяснение позиции России, исключающее воинственную риторику.

При этом важен глубокий анализ корней антироссийских настроений части украинских политиков, которые еще не определились со своим выбором и должны яснее осознать, что вступление Украины в НАТО может повлечь за собой пересмотр ранее выработанной формулы сотрудничества России и Украины в экономической и военно-политической сферах, а также негативно отразится на состоянии экономики, на качестве и уровне жизни населения, на развитии отношений народов двух стран. Не хотелось бы, чтобы нынешний президент Украины В. Янукович, балансируя в своей внешней политике между Западом и Россией, скатился к ее «западному» вектору, и в конечном итоге превратился в «восточноукраинского Ющенко», повторяя его ошибки. Потенциал российско-украинских отношений отнюдь не исчерпан. Ведь Россия и Украина могли бы на основе взаимной выгоды окончательно решить оставшиеся после распада СССР проблемы, значительно расширить торгово-экономические и военно-технические связи, что полностью соответствовало бы национальным интересам двух стран. Но это потребует важных политических решений украинского руководства о более активном участии Украины в ЕЭП, ЕврАзЭС, ОДКБ, Таможенном союзе и других организациях СНГ. Выступая 9 июля 2012 г. на совещании послов и постоянных представителей России, президент РФ В. Путин с сожалением отметил, что Украина пока не участвует активно в интеграционных проектах в рамках СНГ и не вступила в Таможенный союз.

Это могло бы дать ей «и всему обществу дополнительную динамику, было бы весьма положительным с экономической и социальной точек зрения». В то же время он подчеркнул, что «вопрос о путях интеграции, об участии в различных интеграционных объединениях - это, безусловно, суверенный выбор украинского народа и Украинского государства во главе с действующим руководством. Мы будем относиться к этому выбору с уважением, будем искать любые формы сотрудничества, самые оптимальные и подходящие, для того чтобы это сотрудничество не увядало, а, наоборот активно развивалось» (77). Касаясь проблемы формирования образа России за рубежом, В. Путин вынужден был признать, что «он часто искажен и не отражает ни реальную ситуацию в нашей стране, ни ее вклад в мировую цивилизацию, в науку, культуру, да и позиция нашей страны в международных делах сейчас освещается как-то однобоко» (там же).

Список литературы

Амельченко Н. Образ России в современном интеллектуальном и политическом дискурсе Украины // Политекс: Политическая экспертиза. - СПб., 2007. - Т. 3. - № 3. - С.197-209.

Балакирева О., Дмитрук Д., Левин Р. Проблемы интеграции в единое экономическое пространство: Общественное мнение на Украине // Мир перемен. - М., 2007. - № 1. - С.108-125.

Бандеризация Украины - главная угроза для России / Авт.-сост. Козлов Ю.К. - М.: Яуза-пресс, 2008. - 477 с.

Бжезінський З. Україна у геостратегічному контексті: Перекл. з англ. - Київ, 2006. - 102 с.

Бжезінський про Україну // Економіст. - Київ, 2007. - № 11. - С.15.

Бойко О.Д. Історія України: Навчальний посібник. - Київ, 2006. - 688 с.

Борис Ельцин внес «историческую инвестицию в развитие украинского государства»: политолог Вадим Карасев. - http://www.igls.com.ua/analytics/1871/?prn=1.

Буховец О. Образ России в Европе и мире: проблема общества и государства // Современная Европа. - М., 2011. - № 1. - С.32-46.

Век мовы не видать: Хочешь выйти на волю - учи язык, гимн и песни // Известия. - М., 2008. - № 132. - 22 июля. - С.5.

Виктор Ющенко: Вступление Украины в НАТО не несет новых угроз России // Время новостей. - М., 2008. - № 29. - 22 февраля. - С.1, 2.

В. Ющенко: «Украина получила от НАТО четкую перспективу своего членства в Альянсе», Бухарест, 4 апреля 2008 г. - http://www.president.gov.ua /ru/news/9533.html.

Виктор Янукович: «Думаю, мне удастся увильнуть от президентской участи // Известия. - М., 2008. - № 177. - 23 сентября. - С.1, 4.

Виктор Янукович: Курс Украины на европейскую интеграцию остается неизменным / Пресс-служба президента Украины. - http://www.president.gov.ua/news/17401.html.

Виктор Янукович: «Не нужно шевелить мускулами, надо шевелить мозгами» // Известия. - М., 2008. - № 38. - 4 марта. - С.5.

Возобновление поставок туркменского газа на Украину по взаимоприемлемым ценам. - http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=26509.

Высокий штиль отношений: Черноморский флот остается в Крыму еще на двадцать пять лет // Известия. - М., 2010. - № 71, 22 апреля. - С. 1-2.

Гипотеза войны: Владимир Жириновский рассказал о возможном вооруженном конфликте России с Украиной // Время новостей. - М., 2008. - № 176. - 24 сентября. - С.4.

Горбунов О. Поколение примирения: Образ Украины в России и России в Украине нужно менять. - http://www.globoscope.ru/content/articles/2953.

Гриценко А. Мир, Европа и мы // Апология Украины: Сб. ст. - М., 2002. - С.74-83.

Густов В. Украйний случай: Россия-Украина: к взаимодействию надо идти встречными курсами // Российская газета. - М., 2008. - № 150. - 16 июля. - С.10.

Дергачев В. Последствия цунами бездумной демократии // Мир перемен. - М., 2006. - № 2. - С.98-113.

Дзюба е.М. Україна перед Сфінксом майбутнього. - Київ, 2001. - 35 с.

Дубинин Ю.В. Дипломатический марафон: Записки участника рос.-укр. переговоров в 1992-1999 гг. - М.: АвиаРус-XXI, 2005. - 351 с.

Жильцов С.С. Неоконченная пьеса для оранжевой Украины: По следам событий. - М., 2005. - 264 с.

Закон України «Про засады внутрішньої і зовнішньої політики». -http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2411-17&p=1279357089052876.

Замятин Д.Н. Стратегии интерпретации историко-географических образов России. - http://www.socio.ru/wr/2-02/Zamiatin.htm.

Замятин Д.Н. Украина: географические образы. - http://www.apn.ru /publications/print1214.htm.

Заява Голови Верховної Ради України Володимира Литвина. -http://narodna.org.ua/ua/news/print/6983.

Заявление Януковича - на «экскурсию» или на акции? -http://zadonbass.org.

Заявления для прессы и ответы на вопросы журналистов по окончании переговоров с Президентом Украины Виктором Ющенко и второго заседания Российско-Украинской межгосударственной комиссии, 12 февраля 2008 года. -http://www.kremlin.ru.

Интеграции нет и не будет? Созданию Единого экономического пространства мешают амбиции политических лидеров // Независимая газета. - М., 2008. - № 77. - 14 апреля. - С.15.

Кассетный скандал: Украинские таможенники забрали у наших журналистов видеоматериалы // Известия. - М., 2008. - № 131. - 21 июля. - С.1, 3.

Касьянов Г. Україна 1991-2007: Нариси новітньої історії. - Київ, 2007. - 432 с.

Киев берет реванш // Независимая газета. - М., 2008. - 11-12 апреля. - № 75-76. - С.1, 8.

Крыминальные разборки: Политклуб “Известий” горячо обсудил в Форосе российско-украинские отношения // Известия. - М., 2008. - № 132. - 22 июля. - С.1, 7.

Крымские татары // Известия. - М., 2008. - № 178. - 24 сентября. - С.1, 5.

Кульчицький С.В. Українські вектори міжнародної політики: Нарис шостий // Україна і Росія в історичній ретроспективі. - Київ, 2004. - Т.3. - С.112-130.

Кульчицький С.В. Україна між Росією і Америкою: Нарис п'ятнадцятий // Україна і Росія в історичній ретроспективі. - Київ, 2004. - Т.3. - С.260-271.

Кучма Л.Д. После майдана: Записки президента. 2005 - 2006. - Киев: Довира; М.: Время, 2007. - 688 с.

Кучма Л.Д. Украина - не Россия. - М.: Время, 2004. - 559 с.

Лановик Б.Д., Лазарович М.В. Йсторія України: Навч. посіб. - 3-тє вид., випр. і доп. - Київ: Знання-Прес, 2006. - 598 с.

Леонид Кравчук: «Если бы мы все были тогда более демократичными и цивилизованными...» // Независимая газета. - М., 2010. - № 80, 20 апреля. - С.14.

Леонид Кравчук: противоречивость Бориса Ельцина была яркой. -http://www.yeltsin.ru/archive/news/detail.php?&ID=4204.

Лизанчук В. Завжди пам'ятай: Ти - Українець!: (Друге доповнене видання). - Львiв, 2001. - 679 с.

Литвин: кризис на Украине - следствие противостояния США и России // Новый регион. - Киев, 2007. - http://www.nr2.ru/kiev/115544.html.

Лишь десятая часть украинцев одобряет «письмо трех» о присоединении к ПДЧ НАТО: соцопрос. - http://www.regnum.ru/news/969453.html.

Мазепинцы и меценаты: Заявление Русской общины Полтавской области об установке в городе памятника предателю // Литературная газета. - М., 2008. - № 37. - 17-23 сентября. - С.3.

Матвеева Л.В. Образ России в современных СМИ // Дипломатический ежегодник. 2009. - М., 2010. - С.125-140.