К вопросу о связи сущностного, содержательного и институционального в программах модернизации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Восточно-Казахстанский государственный технический университет, профессор Усть-Каменогорского филиала МЭСИ

К ВОПРОСУ О СВЯЗИ СУЩНОСТНОГО, СОДЕРЖАТЕЛЬНОГО И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО В ПРОГРАММАХ МОДЕРНИЗАЦИИ

Гусева Н.В.

Успешность модернизационных процессов зависит не только от того, какие именно программы модернизации реализуются, насколько обоснованы и содержательны идеи, заключенные в этих программах, но и от того, насколько обеспечена реальная связь сущностного, содержательного и институционального в этих процессах.

Всякая программа является, как известно, формой развернутого плана, каждый пункт которого предполагает обоснование. Обоснование касается сути и актуальности основной идеи программы, средств, которые необходимы для ее реализации, а также наличия контекстных условий, характеризующих социальную востребованность программы и готовность к ее реализации. Модернизационные программы по своей сути должны характеризовать некие качественные «скачки», то есть переходы в новое качество, в той или иной сфере социальной (в широком смысле) деятельности. Поэтому они, как таковые, наиболее существенным образом должны быть обеспечены адекватным пониманием оснований их возникновения и условий реализации.

Анализ любой программы позволяет выявить то, что относится в ней к ее сущности, к ее содержанию, а также к собственно институциональным определениям. Такие градации в определениях программ необходимы постольку, поскольку позволяют выделять, делать осознаваемыми авторами программ и/или их заказчиками, необходимые качественные характеристики, без осмысления которых не может быть дана адекватная оценка любой программы, не могут быть определены перспективы реализации, а также не могут быть определены параметры ее подлинной социальной востребованности. Названные градации выступают своего рода критериями установления соответствия программ принципам модернизации и инновационного развития.

Необходимо уточнить перспективность каждого из них (сущностного и содержательного) как своего рода различных отправных точек анализа программ. В обыденном словоупотреблении и понимании, как правило, их отличие не считается важным. Более того, есть традиция считать их синонимами. Однако различие между ними есть, и оно является существенным для определения институциональной судьбы любой программы.

Обратимся к характеристикам различия сущностного и содержательного, которые могут выступать в статусе подходов, на основе которых, в свою очередь, определяется социальная значимость и перспективность программ.

Сущностный подход к формированию программ и их оценке значимым образом отличается от возможностей подхода, ориентированного на содержание как «фундамент» рассмотрения. Так, является очевидным, что знакомство с содержанием какого-либо проекта, книги, программы, далеко не всегда означает, что их сущность становится открытой и понятной. Всем известны возможности массивов содержания не прояснять, а скрывать сущность.

Здесь возникает вопрос о том, насколько не только необходимым, но и достаточным условием определения социальной значимости программ, определения справедливости отнесения их к разряду модернизационных, инновационных, а также определения предпочтительности тех или иных институциональных путей реализации, является понимание возможностей сущностного или содержательного подходов к созданию или рассмотрению программ, проектов.

Институциональные условия реализации программ определяются либо с опорой на реализацию сущностного образа программы, либо с опорой на реализацию образа программы, основанной на фиксируемом содержании. Эти два варианта порождают различные следствия. Ориентация на указанное содержание программы как на основу в процессе перевода его в институциональный план может приводить к негативным следствиям. К числу следствий здесь будет относиться, во-первых, поверхностность оценки смысла, сущности проекта или программы Так как выявление сущности будет затемнено массивом элементов содержания.. От этого будет зависеть принятие решения о создании под нее соответствующей организационной базы. Поверхностность оценки сущности проекта или программы будет воплощаться в облегченное представление о том, какая именно институциональная основа нужна для ее реализации. Это коснется не только институциональных функций исполнительского плана, но и соответственно, нормативной (законодательной) базы и др. Во-вторых, к числу следствий здесь будут относиться целевые деформации. Они будут выражены представлением о цели проекта (или программы) как выполнении указанных дел. Цель проекта в этом случае будет пониматься как конгломерат задач, «массив пунктов плана», какое-либо множество элементов описания, которые присутствуют в программе. Цель как единство всех возможных характеристик программы при этом окажется утерянной. Институциональное обеспечение ситуации потери цели То есть это, по сути, - потеря стратегии. будет означать потерю потенциала, времени, средств и т.п. В итоге это обусловит невозможность реализовать программу (или проект) полностью или частично.

Говоря о содержании как особом феномене, следует подчеркнуть, что оно рассматривается, как правило, в качестве некоего «массива имеющегося», а также того, что точечно, поэлементно характеризует это «имеющееся». Переводя это на вопрос о подходе как основе рассмотрения программ, получаем следующее: содержательный подход требует процедуры определения наличия всего, что представлено в «массивах имеющегося» в программах. При этом присутствие «наличия» традиционно возводится в статус собственно «содержания». Такое ограничение оставляет вопрос о собственно содержательности на поверхностном уровне.

Следующим шагом определяющим «содержательность», как правило, является обеспечение как можно более подробного описания «имеющегося». Описание, как таковое, (с любой степенью полноты) определяет «массив имеющегося» в качестве набора рядоположенных элементов, имеющих достаточно самостоятельный характер. В описании выявление связи элементов не выступает специальной задачей. Поэтому перевод в сферу институциональной реализации программ, понимаемых как массив содержания (как набор рядоположенных элементов), оказывается лишенным внутренних связей. Перенесение на институциональный уровень «содержательности» программ, понимаемых как «массив имеющегося», сам по себе, не может компенсировать потерю внутренних связей. В данном случае это может выразиться в двух планах. Во-первых, потеря внутренних связей той или иной программой может быть вызвана ее изначально формальным характером. Это случай, когда программа делается ради программы, то есть в соответствие с внешними вызовами, которые авторами программы не транслируются как внутренняя необходимость планируемой деятельности, соединяющей и развивающей отношение «человек-мир». Такое возможно в условиях бюрократизации общественной деятельности и общественных отношений.

Во-вторых, потеря внутренних связей той или иной программой может быть вызвана тем, что ее содержательность не воспринимается по существу, а сводится, как мы подчеркивали выше, к наличию «массива имеющегося». «Массив имеющегося», в этом случае, остается не определенным, хотя и перечисленным, но оснащается более или менее полным описанием. Описание же само по себе, как известно, не является определением по существу. Оно является абстрактной формой предъявления того или иного содержания или является указанием на его присутствие, возможность наличия и т.п.

Перевод программы, рассматриваемой в качестве плана, в котором представлен массив имеющихся элементов содержания как абстрактной формы, в институциональный план, означает проявление безразличного отношения не только к собственно сути программы, но и к тому, насколько она может быть реально реализована. Ориентация на реализацию содержания, а не сущности, как стратегия, говорит о существенной деформации в понимании программ. Такая ориентация не может выступать основой создания модернизационных программ и основой выбора путей институциональной поддержки их реализации.

Можно отметить некоторые особенности институционального и содержательного в вышеозначенном смысле. Связь содержания программ с проблемами их институциональной реализации получает два следующих основных образа. Во-первых, реализация всего содержания программы («массив имеющегося») в дальнейшем предлагается закреплять за одной организационной структурой, которая имеет формальные подтверждения своей компетенции. Во-вторых, предлагается закреплять каждый элемент содержания («массива имеющегося») организационно и функционально за различными институциональными структурами. Институциональное разделение планируемых функций в контексте реализации программы имеет свои следствия. Хотя разница понимаемой связи содержательного и институционального в первом и во втором случаях носит не принципиальный характер. Основной их чертой является полный отрыв от сути того, что является целью программы. Институциональное закрепление функций, характеризующих различные моменты программы, выражает характеристики стратегии управления процессом реализации программы. Однако в условиях отрыва содержательного от сущностного эта стратегия оказывается также формальной, то есть потерявшей суть и конкретный потенциал.

Здесь уместно вспомнить расхожую «мудрость», согласно которой управление как сфера институционально организованной деятельности не зависит от содержания того объекта, которым управляют. В данном случае налицо присутствие «формального» подхода. Суть его в этом случае определяется как возможность институциональной реализации проекта или программы как процесса, независимого от какого бы то ни было содержания. На практике такой подход часто оборачивался тем, что программы передавались на реализацию организационным структурам, которые лишь формально подтверждали свою способность ее осуществить. При такой основе собственно реализации программы не могло происходить по определению. Дело не меняло то, что в одном случае формальному осуществлению была передана вся содержательная структура программы, а в другом - формальному осуществлению передавались элементы всего массива «имеющегося» (содержания). Под формальным осуществлением Здесь подразумевается самостоятельный характер механизмов управления по отношению к содержанию того, что должно быть реализовано., в данном случае, подразумевается отрыв сути осуществляемого от собственно процесса его осуществления. Такой отрыв свидетельствует о ситуации, гарантирующей провал реализации программы. В этом случае надо сделать вывод о недостаточности понимания статуса содержания программы как основы для обеспечения ее эффективной реализации в институциональном плане. модернизация институциональный международный сотрудничество

Далее следует обратиться к анализу программ с точки зрения сущностного подхода. Сущностный подход ориентирует на выявление способа формирования того, что рассматривается. Подчеркнем, что эта ориентация существенно отличается от любого, сколь угодно полного описания «массива имеющегося».

Сущностный подход с самого начала требует рассмотрения способа формирования того, что является искомым. При создании программ, или при оценке уже имеющихся, сущностный подход может быть выражен следующим. Во-первых, определение цели программы будет выражено неформально. Во-вторых, сущностный подход обеспечит соответствующим «наполнением» строк содержания в программе. Они будут характеризовать шаги формирования искомого, а не его отдельные (описательные) характеристики, выделенные в качестве неких самостоятельных определений глав, разделов, параграфов. В-третьих, сущностный подход будет выражен присутствием связей и переходов в структуре программ, все элементы которой должны подтверждать неслучайный, а закономерный характер присутствия и внутреннюю связь с целью программы. В-четвертых, сущностный подход также обеспечит подчинение функциональных определений программы основным требованиям реализации цели программы.

Ориентация на сущностный подход делает необходимым выбор такого институционального обеспечения реализации программы, который глубоко, по существу совпадает с целями программы и соответствует социальной потребности.

Для иллюстрации вышеизложенного обратимся к некоторым особенностям проявления в программах сущностного, содержательного и институционального и их связей. Для предварительного анализа обратимся, например, к тексту проекта программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации. Даже при беглом знакомстве с текстом проекта программы обнаруживается, что название программы не соответствует ее содержанию. Название гласит, что речь идет о программе фундаментальных научных исследований. Однако содержание текста показывает, что на самом деле данный текст фиксирует цели и задачи не собственно фундаментальных научных исследований (ФНИ), а те привходящие управленческие мероприятия, которые, конечно, необходимы, но которые не являются собственно фундаментальными научными исследованиями (ФНИ).

В частности, целью реализации программы указывается «укрепление позиций Российской Федерации по стратегическим направлениям ФНИ в соответствии тенденциями развития мировой науки и обеспечение эффективного поддержания и воспроизводства исследовательских компетенций по широкому кругу научных направлений». Такое обозначение цели проекта программы соответствует институциональному статусу. Однако сущностный статус фундаментальных научных исследований, характеризующий способ формирования (в данном случае ФНИ), здесь никоим образом ему не равен. Такое «неравенство» выражает проблему соотношения сущностного и институционального. Между сущностным и институциональным существует смысловой разрыв. Его чертой является то, что институциональное, как таковое, выражает сферу привходящих условий, включая управленческие мероприятия, а сущностное выражает способ формирования того, что является искомым. В данном случае - фундаментальные научные исследования. Учитывая сказанное, собственно программа фундаментальных научных исследований в данном проекте не присутствует.

Далее, рассматривая формулирование задач проекта программы, необходимо отметить, что они также касаются не собственно программы фундаментальных научных исследований. Они касаются как раз сферы привходящих условий, включая управленческие мероприятия. К числу задач отнесены следующие:

· совершенствование механизмов финансирования ФНИ с целью создания конкурентоспособных условий работы российских ученых и повышения эффективности финансирования ФНИ из средств федерального бюджета;

· повышение эффективности и результативности проведения ФНИ, в том числе за счет формирования системы персонифицированной ответственности участников ФНИ за результативность и эффективность работы;

· обеспечение эффективной координации ФНИ в масштабах страны;

· развитие кадрового потенциала науки, создание: системы «лифтов», обеспечивающих развитие и рост эффективных интегрированных в мировое научное пространство научных и научно-педагогических работников и их коллективов;

· развитие международного научного сотрудничества, интеграция российской фундаментальной науки в мировое научное пространство.

Задачам в проекте программы ФНИ соответствуют семь рубрик с мероприятиями. Они помещены в разделе: «V. Основные мероприятия Программы». В этом разделе обозначены семь мероприятий, каждое из которых, в свою очередь, содержит перечни необходимых «дел». Выполнение этих мероприятий и дел должно способствовать в организационно-институциональном плане развитию ФНИ Аналогические выводы можно сделать по соотношению содержательного и институционального, сущностного и институционального по отношению к любым программам и проектам..

Уточняя наши выводы, сделанные до включения иллюстрации, мы отмечали, что именно к содержательному статусу можно отнести перечни необходимых мероприятий и дел. Однако к сущностному статусу их отнести нельзя. Этот момент сейчас следует проакцентировать тем, что выполнение всех мероприятий и дел, перечисленных в проекте программы ФНИ, не означает, что фундаментальные научные исследования будут проводиться, во-первых. Во-вторых, что они будут эффективными. В-третьих, что они будут по сути и по содержанию соответствовать современным требованиям развития страны. Но именно средоточие этих осуществлений и составляет сущность рассматриваемого проекта программы. Однако в самом проекте программы они не представлены в «чистом» виде. В этом плане необходимо сделать вывод о том, что существует разрыв не только между содержательным и институциональным, но и между сущностным и институциональным. Выполнимость программ и их эффективность зависит от того, как именно это несовпадение содержательного и институционального, а также сущностного и институционального переводится в «план совпадения». Здесь речь идет о качественно различных сферах, уровнях осуществления. Одна сфера или уровень осуществления касается взаимного перехода содержательного и институционального, а вторая касается связи сущностного и институционального. Первый переход облегчается тем, что содержание, выраженное перечислением мероприятий, дел и других характеристик программы, более соответствует структуре институционального. Это объясняется тем, что и там, и там ведущее место занимает формально представленное планируемое. В отношении же соотношения сущностного и институционального такого совпадения нет. Поэтому их несоответствие может нивелироваться только качественно иным процессом по сравнению с процессом формального осуществления, стандартно управляемого извне.

Этим иным процессом может быть лишь процесс собственно творчества, который не может быть сведен ни к какому управлению и управленческим планам и программам. Именно сфера этого процесса есть основа реализации сущности всех инновационных, модернизационных программ. Главная задача, поэтому, состоит в том, чтобы создать реальную сферу творчества. Решение этой проблемы связано с серьезными трансформациями в социальной сфере: сфере общественных отношений и оснований осуществления человеческой деятельности как творческой. Если сфера творчества не будет созидаться, то это будет означать, что главные, эпохальные инновационные, модернизационные достижения будут в принципе невыполнимы.

Размещено на Allbest.ru